0 просмотренных постов скрыто
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В
Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.
от Широкова Тимофея Викторовича, адвоката Международной коллегии адвокатов "Закон и право" г. Москвы, защитника осужденного Москалева Николая Анатольевича
Уважаемый Игорь Викторович!
Вынужден вновь к Вам обратиться в связи с формальным и, в виде отписки, рассмотрением Прокуратурой Московской области моей жалобы в интересах Москалева Николая Анатольевича, осужденного приговором Шаховского районного суда Московской области. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были допущены многочисленные грубейшие процессуальные нарушения. Все указанные нарушения были проигнорированы, более того, укрыты прокурорами, осуществлявшими процессуальный надзор и государственное обвинение, что, в том числе, послужило причиной оставления приговора суда без изменения в вышестоящих — апелляционной и кассационной инстанциях.
О данных нарушениях мной было сообщено в жалобе в Генеральную прокуратуру, а также поставлен вопрос о внесении надзорного представления на вынесенный приговор. Жалоба была направлена для рассмотрения в Прокуратуру Московской области. Однако, жалоба была рассмотрена формально, ее ответы не соответствуют имевшим место обстоятельствам и не соответствуют требованиям закона, более того, большая часть доводов была проигнорирована и не получила ответов. Соответственно, в данной части жалоба даже формально не рассмотрена. По ряду вопросов ответ содержит дезинформацию, как, например, в том, что у Москалева Н.А отсутствуют лица, находящихся на иждивении.
Вместо этого прокурор, не подвергая никакому анализу доводы об отсутствии события преступления, об отсутствии доказательств виновности, проведении предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, заявляет, что они были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что, якобы, должно безусловно свидетельствовать об законности приговора. Однако данное заявление является нелогичным и не соответствующим действительности хотя бы потому, что законом предусмотрены отмена приговора и исправление судебных ошибок в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке надзора. Более того, прокурор обязан, в соответствии со своими полномочиями, определенными в Законе «О прокуратуре Российской Федерации», а также УПК РФ, независимо от вынесенного по делу решения, при выявлении фактов незаконного и необоснованного постановления приговора, нарушения прав участников судопроизводства, обратиться в установленном порядке в суд с надзорным представлением. При этом предметом надзорного производства может быть именно судебное решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, ссылка в качестве опровержения доводов жалобы на решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в то время, как в ней ставится вопрос об исправлении в надзорном порядке допущенных при производстве именно в этих инстанциях нарушений, является необоснованной и незаконной.
Особое внимание обращает на себя внимание содержащееся в ответе утверждение о том, что оснований для дальнейшего кассационного обжалования не усмотрено. Действительно, такие основания отсутствуют хотя бы по той причине, что дело в кассационных инстанциях уже было рассмотрено. Однако в жалобе ставился вопрос о рассмотрении дела не в кассационном порядке, а в порядке надзора.
Данное обстоятельство, как и целый ряд других, о которых будет указано ниже, свидетельствует о том, что исполнитель, готовивший ответ за подписью Заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., не знаком не только с материалами дела, но даже с доводами самой жалобы, что говорит либо о низком уровне профессиональной квалификации, либо о ненадлежащем, халатном исполнении своих обязанностей.
В ответе на жалобу оставлены без какого-либо внимания следующие обстоятельства.
1. Прежде всего, приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде ареста. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).
2. Судом, а также гособвинителем и надзирающими прокурорами, был проигнорирован вопиющий факт наличия у Москалева Н.А. алиби! Так, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении всех путевых листов в количестве 9 (девять) штук, по работе Москалева Н.А. работающего ООО «Москонтейнер» водителем-экспедитором за период с 28 августа 2019 года по 21 января 2020 года. Путевыми листами подтверждается, что Москалев Н.А. находился на работе — согласно путевого листа № МК0002384 — с 1 октября по 14 ноября 2019 года; путевого листа № МК 0002819 — с 14 по 25 ноября 2019 года.
Однако судом в приобщении и исследовании данных доказательств было отказано в связи с тем, что это якобы не имеет отношения к данному делу. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в апелляции, путевые листы были приобщены к материалам уголовного дела, однако содержащаяся в них информация не была надлежащим образом оценена, и даже не нашла отражение в тексте итогового решения по делу. Вместе с тем, данное доказательство очевидным образом опровергает утверждения приговора относительно времени якобы имевшего со стороны Москалева Н.А. совершения преступления.
Алиби Москалева Н.А. подтверждается также и имеющимися в материалах уголовного дела детализациями телефонных соединений. В указанный в обвинении период Москалев Н.А. не находился по месту жительства в с. Ивашково, и, соответственно, не мог совершить инкриминированное преступление. С отсутствием Москалева Н.А. дома во время нахождения в командировках с 01 по 25 ноября 2019 года в ходе заседания суда от 28.06.2021 (с. 17 протокола судебного заседания) согласился и гособвинитель, подтвердив, что его местонахождение установлено данными ответов на запросы о привязке сотовых сетей. В действительности, детализациями телефонных соединений подтверждается его отсутствие по месту жительства не только с 1 октября по 25 ноября 2019 г., но и вплоть по 1 декабря 2019 г., когда он был в г. Москве. Несмотря на данный факт алиби, оно, тем не менее, во внимание принято не было.
Таким образом, не были соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обязательность доказывания события преступления и виновность обвиняемого в его совершении лица, и в том числе обязательность проверки алиби. Более того, судья на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева с 29.09.2019 по 01.12.2019 в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период его отсутствия.
3. Ряд заседаний суда был проведен в отсутствие подсудимого. Согласно информации ОМВД по г.о. Шаховская Московской области, Москалев Н.А. конвоем данного подразделения был увезен из Шаховского районного суда 18.03.2021 в 17:20, в то время как согласно протоколу судебного заседания, оно закончилось в 18:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева Н.А. продолжалось в его отсутствие на протяжении полутора часов. 06.04.2021 Москалев Н.А. был увезен из суда в 19:35, а судебное заседание, согласно протоколу, закончилось в 19:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева продолжалось в его отсутствие на протяжении минимум 15 минут. 26.05.2021 Москалева Н.А. конвой увез из суда в 17:320, а судебное заседание закончилось в 17:40, то есть, в отсутствие Москалева Н.А. 20 минут. Таким образом, в общей сложности, заседание суда по делу продолжалось в отсутствие подсудимого на протяжении 2 часов 5 минут.
Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 являлось безусловным основанием для отмены приговора, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Не выявил нарушение и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем очевидно, что заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко (которая подтверждается прилагаемым конвойным графиком), данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания со стороны надзирающего органа, хотя в действиях судьи Дзюбенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
4. В ходе заседания Шаховского районного суда от 06.04.2021, допрошенная свидетель Пименова Е.Е. показала, что, давая показания в ходе следствия по уголовному делу в отношении Москалева Н.А., расследовавшемуся следователем СО по г. Волоколамску ГСУ СК России по Московской области Матвейчевым М.Ю., «подписала пустые листы» протокола допроса, факт чего прямо должен был влечь признание соответствующего доказательства недопустимым, однако был проигнорирован всеми судебными инстанциями, в том числе судебной коллегией Первого кассационного суда.
При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила.
Таким образом, учитывая то, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 132 УК РФ, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении.
Несмотря на это, никакой проверки по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована как судьей Дзюбенко Н.В., так и гособвинителем Гленом А.Н., в действиях которых усматриваются признаки преступления ст.305 УК РФ.
5. В ответе на жалобу также содержится ложное, абсолютно не соответствующее действительности утверждение о том, что «подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ».
В действительности, судьей Шаховского районного суда не были разъяснены подсудимому его права. Вместе с тем, такая обязанность прямо предусмотрена ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Более того, Пленум Верховного Суда РФ, в п. 3 Постановления от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», прямо указывает на то, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.
Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции (в т.ч. от 25.02.2021 и 28.06.2021) подсудимому судьей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 257 и 258 УПК РФ. Другие же процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), не разъяснялись. Очевидно, что закрепленную в законе возможность судья и не собиралась предоставлять, т.к. слово в прениях сторон подсудимому так и не было предоставлено, несмотря на то, что Москалев Н.А. планировал соответствующее выступление, к нему готовился, и отказа от соответствующего права с его стороны не было. Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену судебного решения. Таким образом, вышеприведенные требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту грубейшим образом нарушено.
Данное важнейшее обстоятельство со стороны вышеупомянутых судей не получило должной оценки, напротив, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем решении, вопреки данным протокола судебного заседания, указали, что, якобы, Москалеву Н.А. была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также участвовать в прениях.
Это утверждение также является голословным и не соответствующим материалам уголовного дела. В действительности, несмотря на заданный судьей вопрос о желании высказать свое отношение к предъявленному обвинению и наличии утвердительного ответа со стороны Москалева Н.А., самой такой возможности — выразить свое отношение к предъявленному обвинению, стороне защиты судом на практике предоставлено не было, по причине чего подсудимый такое отношение высказать не сумел (протокол судебного заседания от 25.02.2021). Данное обстоятельство повлекло прямое нарушение требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ, согласно которой «…Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению».
6. Судом первой инстанции было допущено множество нарушений материального и процессуального права, обстоятельства, подлежащие доказыванию, надлежащим образом установлены не были, приговор был постановлен на базе доказательств, полученных с нарушением закона, в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно допускались существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Доказательства вины Москалева Н.А. фактически базируются исключительно на представляющих собой оговор на почве неприязненных отношений показаниях Сафоновой М.Н., бывшей сожительницы Москалева Н.А., с которой он расстался, а также ее малолетней дочери, находившейся в зависимом от матери положении. Сам Москалев Н.А. свою вину не признал. Данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции и, фактически, легализованы судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции.
7. В частности, судья Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко Н.В. с самого начала процесса проявила предвзятость к подсудимому Москалеву Н.А., вопреки требованиям ч. 2 ст. 273 УПК РФ не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению (протокол судебного заседания от 25.02.2021). При этом обращает на себя внимание, что подсудимый сразу же изъявил соответствующее желание, которое, тем не менее, было проигнорирован
8. При этом сам приговор, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, помимо противоречивых и неоднократно менявшихся показаний оговорившей Сафоновой М. Н., а также крайне сомнительного по содержанию и составленного с процессуальными нарушениями протокола допроса потерпевшей, базируется на домыслах и предположениях.
9. Суд проигнорировал и опровергающее версию обвинения о якобы имевшем место сексуальном удовлетворении Москалева Н.А. от совершения действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней N заключение комиссии экспертов № 2564 от 07.10.2020, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».
10. В жалобе, говоря о не соответствующих действительности формулировках кассационного определения о том, что приговор якобы не переписан с обвинительного заключения, мной было указано, что в действительности простое сличение приговора и обвинительного заключения показывает, что приговор в описательно-мотивировочной части, касающейся признания виновным Москалева Н.А. по п. «в», ч.4, ст. 132 УК РФ (эпизод 1) полностью переписан из обвинительного заключения, причем с многочисленными грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками. Данное обстоятельство также говорит о выступлении судьи в единой связке со стороной обвинения, в нарушение ст. 15 УПК РФ.
На это Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. дал ответ о том, что имеющаяся разница в процессуальных документах якобы опровергает утверждение о переписанности приговора. Однако данный довод является совершенно надуманным и не соответствующим действительности. Очевидно, что исполнитель, готовивший для Заместителя прокурора области ответ, даже не потрудился сверить упоминавшийся мной приговор в части 1-го эпизода с соответствующей ему частью обвинительного заключения, либо сознательно скрыл факт упомянутого дословного их совпадения.
11. В жалобе указано, что судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела — т.11, л.д.95, показания свидетеля Пименовой Е.Е. и другие материалы. В ответ, Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. утверждает, что это якобы не является процессуальным нарушением. В действительности же судьей были нарушены основополагающие принципы рассмотрения уголовных дел, указанные в ст.240 УПК РФ — непосредственность и устность, а также требования ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок предоставления и исследования доказательств. Фактически, оглашая по собственной инициативе материалы дела, лишив прав гособвинения, судья взяла на себя функцию стороны обвинения. Это обстоятельство также было оставлено судами без какого-либо внимания.
12. В связи с наличием существенных противоречий в выводах заключений проведенных по делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 243 от 13.07.2020, согласно выводам которой несовершеннолетняя N обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (По МКБ-10 F43.22), точное начало которого не представляется возможным, и комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов № 520/20 от 21.10.2020), согласно выводам которой несовершеннолетняя N до совершения в отношении нее противоправного деяния какими-либо психическими расстройствами не страдала, стороной защиты Москалева Н.А., для разрешения этих противоречий, было заявлено соответствующее ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судья без каких-либо объяснений не удовлетворила и мотивированного решения по нему не приняла, грубо нарушив тем самым требования ст.ст. 207, ст. 276 и ст. 122 УПК РФ.
При этом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, вместо того, чтобы обратить внимание на данное очевидное нарушение, вновь оставили его без внимания, ограничившись дежурными формулировками, не содержащими анализа доводов жалоб и не опровергающими их по существу.
13. Судебная коллегия сознательно проигнорировала тот очевидный факт, что непринятие мотивированных решений по заявленным ходатайствам в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции имело системный характер. Так, в ходе судебного заседания стороной защиты Москалева Н.А. в виду неполноты предварительного и судебного следствия, также заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей (т.12, л.д.137-139). Мотивированного решения по данному ходатайству вновь принято не было, что повлекло нарушение ст. 271 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).
14. В ходе слушания дела было заявлено также ходатайство об обозрении фото- и видеофайлов (т.12, л.д.12-18). Суд отказал в его удовлетворении, и также не принял мотивированного решения по данному ходатайству. Обращает на себя внимание тот факт, что помимо прямого нарушения судом своей формальной обязанности по мотивированию принимаемых решений, суд также нарушил и требования ст. 183 УПК РФ, предусматривающей порядок исследования вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.
В целом, несмотря на многочисленные факты непринятия мотивированных решений по заявляемым ходатайствам, и обращения внимания суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство в апелляционных жалобах, данный факт даже не нашел отражения в решении судей кассационного суда.
Таким образом, стороны, и прежде всего сторона защиты, немотивированно были лишены возможности реализации своего процессуального права на доказывание, а также обоснования своей позиции.
15. Москалев Н.А. в ходе следствия и суда дал последовательные и непротиворечивые показания относительно причин и обстоятельств возникновения неприязненных отношений между ним и Сафоновой М.Н., а также имеющихся у нее мотивов для его оговора. В частности, Москалев Н.А. пояснил, что накануне своего задержания, он был избит неизвестными лицами, требовавшими у него денежные средства в качестве отступных «за расставание» для Сафоновой М.Н., в размере 300 000 рублей. Версия Москалева Н.А. не была проверена ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также не нашло никакого отражения в решении судей кассационной инстанции. При этом, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, судом даже не была организована проверка сообщенных Москалевым Н.А. сведений о совершении в отношении него преступления. Таким образом, судья не стала разбираться в сложившейся ситуации, хотя избиение и вымогательство в отношении Москалева Н.А. были совершены накануне ложного оговора и это является отправной точкой всего уголовного дела. Вместо этого, в основу обвинительного приговора, следуя очевидному обвинительному уклону, были положены незаконно оглашенные показания несовершеннолетней N, находившейся в полной зависимости и под давлением своей матери, бывшей с Москалевым Н.А. во враждебных отношениях, угрожавшей ему незаконным уголовным преследованием и расправой, а также вымогавшей у него деньги.
16. Суд, голословно утверждая отсутствие оснований для оговора Москалева Н.А. со стороны Сафоновой М.Н., не дал оценки доказательствам, подтверждающим обратное. Так, бывший муж Сафоновой, Сафонов Р.Е., дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.
17. Судебная коллегия, вместо того, чтобы выявить и устранить допущенные нарушения, напротив, прикрывая их, в своем определении допустила просто не соответствующие действительности формулировки. Так, на листе апелляционного определения 9 указано: «Не заслуживают доверия и доводы Москалева Н.А. о том, что Сафонова М.Н. с дочерью фактически проживали в квартире в г. Москве». Вместе с тем, ни Москалев Н.А., ни сторона защиты никогда не утверждали, что Сафонова со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г. Таких формулировок не содержится ни в протоколах допросов Москалева Н.А. на стадии следствия, ни при даче им показаний в суде, более того, ни в одном документе уголовного дела! Таким образом, суд апелляционной инстанции вновь допустил голословные, немотивированные утверждения.
18. В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась в ГБУЗ ГКБ № 24 на стационарном лечении в период времени с 18.09.2019 по 30.09.2019 с диагнозом «гипертонический криз». При этом, как это установлено материалами уголовного дела, 29.09.2019 связь абонентского номера 89054647887, принадлежащего Сафоновой М.Н., осуществлялась с устройства с imei 359254076439490, т.е. с ее телефона, и через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия, Московская обл., Шаховской р-н., с. Ивашково. Кроме того, факт предоставления подложной справки был подтвержден в ходе судебного заседания матерью Сафоновой М.Н., Жураховской В.Н. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без какого-либо указания на ее подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний был выявлен факт предоставления подложных доказательств, что по смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ, должно влечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту принято не было. В данном случае в действиях судьи усматриваются признаки преступления по ст. 293 УК РФ.
19. В приговоре суд в качестве доказательств вины Москалева Н.А., сослался на протоколы допросов Сафоновой М.Н. от 10.11.2020 (стр. 5-6 Приговора). Вместе с тем, показания Сафоновой М.Н от 10.11.2020 в судебных заседаниях не исследовались и оглашены не были. Таким образом, при постановлении приговора был грубо нарушен пункт 3 ст. 240 УПК РФ.
20. Очевидно, что при вынесении приговора в отсутствие неоспоримых доказательств вины, а также не опровергнутых надлежащим образом доказательств невиновности, также судьей был проигнорирован принцип презумпции невиновности, провозглашенный в ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ. Вместе с тем, все вышеуказанные очевидные нарушения были проигнорированы судьями вышестоящих судов, либо оправданы ими в качестве якобы законных.
21. Все вышеизложенное привело к тому, что судом было принято вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливое решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, но базируется на догадках и предположениях. Такое решение, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене. Несмотря на существенный характер допущенных нарушений закона, тем не менее, они были оставлены без внимания и до сих пор не получили соответствующей оценки в том числе вследствие отсутствия надлежащего надзора со стороны нижестоящих органов прокуратуры.
Данные доводы жалобы, как отмечалось выше, в ответе Заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. полностью проигнорированы и не получили ответа. Ответы же на иные доводы имеют сугубо формальный, и не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона характер.
22. Так, в ответе Прокуратуры Московской области указано, что, якобы, приговор, вынесенный Москалеву Н.А., соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Таким образом, жалоба не была рассмотрена надлежащим образом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 6.1. ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, и гл. 48.1 УПК РФ,
Прошу:
Поручить проверить, не ограничиваясь формальной отпиской, все указанные в настоящей жалобе доводы и внести в Президиум Верховного суда РФ надзорное представление об отмене незаконного приговора в отношении Москалева Н.А.
В приложении копии документов
14.03.2024 Т.В. Широков
Показать полностью
7
Белый террор — что это было?
Буржуазная историография часто и гнусно нагло врёт о том, что белого террора не было или он был более "мягким" и не таким жестоким как красный. Что же, давайте разберемся в этом.
Прежде чем переходить к рассмотрению хронологии и «подвигов» гвардии белого террора, нужно обязательно подчеркнуть, что «патриоты Отечества» начали свой террор первыми, всё по заветам Ф. Энгельса, предупреждавшего об этом и писавшего: «Стреляйте первыми, гг. буржуа!». Законная рабоче-крестьянская Советская власть не проявляла никакой склонности к террору:
Нас упрекают, что мы применяем террор, но террор, какой применяли французские революционеры, которые гильотинировали безоружных людей, мы не применяем и, надеюсь, не будем применять. И, надеюсь, не будем применять, так как за нами сила. Когда мы арестовывали, мы говорили, что мы вас отпустим, если вы дадите подписку в том, что вы не будете саботировать.
Ленин, ПСС, т. 35, с. 63
Разница только в том, что Керенские, Авксентьевы и Либерданы вкупе и влюбе с Корниловыми и Савинковыми практиковали террор против рабочих, солдат и крестьян в интересах кучки помещиков и банкиров, а Советская власть применяет решительные меры против помещиков, мародеров и их прислужников – в интересах рабочих, солдат и крестьян Ленин, ПСС, т. 35, с.
186
На деле партии правых эсеров и меньшевиков ведут ... самую отчаянную борьбу против Советской власти ... доходя до неприкрашенных призывов к террору, который «неизвестными группами» и начал уже осуществляться
Ленин, ПСС, т. 35, с. . 237
На все упреки и обвинения нас в терроре, диктатуре, гражданской войне, хотя мы далеко еще не дошли до настоящего террора, потому что мы сильнее их, – у нас есть Советы, нам достаточно будет национализации банков и конфискации имущества, чтобы привести их к повиновению»
268
Ленин, ПСС, т. 35, с.
Итак, к августу 1918 года вооруженным силам РСФСР полностью или почти полностью противостояли иностранные войска при поддержке «патриотов» типа Колчака, Краснова, Корнилова, Врангеля и т.д.
Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за НАШЕ дело
Уинстон Черчилль
Сомневаться в том, что это — правда, если об этом говорил "заклятый друг" России Черчилль — не приходится, и красноречивей об этом не скажешь: «белая кость» воевала не за «веру, царя и Отечество», а за деньги иностранного капитала, добиваясь целей именно этого самого иностранного капитала. Для тех же, кто сомневается в правдивости и слов Ленина, и слов Черчилля — мы напомним, что как раз-таки Краснов и давал подписку не воевать после Советской власти, и воевать против нее начал сразу же, как только его отпустили, и с гитлеровцами вновь пришел воевать против своего народа... А сомневаться в том, что Гитлер пришел освободить Россию от кого-то там — может только умалишенный.
Как мы видим, своих целей и задач у Колчака не было, цели и задачи Колчаку были определены его зарубежными хозяевами и он взялся за их реализацию, притом очень конкретными методами. Ниже подборка фактов и свидетельств, как говорится — без комментариев.
Гражданская война по необходимости должна быть беспощадной. Командирам я приказываю расстреливать всех захваченных коммунистов. Сейчас мы делаем ставку на штык.
Приказ Александра Колчака
И эти указания Колчака его подручные с рвением конкретизировали. Вот фрагменты из приказа губернатора Енисейской и части Иркутской губерний генерал-лейтенанта С.Н.Розанова:
Начальникам военных отрядов, действующих в районе восстания:
1. При занятии селений, захваченных ранее разбойниками, требовать выдачи их главарей и вожаков; если этого не произойдёт, а достоверные сведения о наличности таковых имеются, - расстреливать десятого.
2. Селения, население которых встретит правительственные войска с оружием, сжигать; взрослое мужское население расстреливать поголовно; имущество, лошадей, повозки, хлеб и так далее отбирать в пользу казны. <...>
6. Среди населения брать заложников, в случае действия односельчан, направленного против правительственных войск, заложников расстреливать беспощадно
В 1918 году "верховный правитель" Колчак создал 40 концлагерей, наиболее «известны» из которых: Ишим, Атбасар, Иркутск, Томск, Омск, Шкотово, Благовещенск, Тюкалинск.
По мере военных неудач колчаковские генералы становились все более жестокими. 12 октября 1919 г. один из них издал приказ о расстреле каждого десятого заложника, а в случае массового вооруженного выступления против армии — всех жителей и сожжении селения дотла. В книге Литвина приводится письмо пермских рабочих от 15 ноября 1919 г.:
Мы дожидались Колчака, как Христова дня, а дождались, как самого хищного зверя
Колчак, как интеллигентный главнокомандующий предпочитал не пытать, а пороть и не изощрятся со смертными казнями, а просто расстреливать. Советские печатные источники, основывающиеся на документах из уголовных дел утверждают, что за период пребывания Колчака в Екатеринбургской губернии, белогвардейцы замучили и расстреляли свыше 25 тысяч человек и около 200 тысяч подвергли порке.
В мае 1926 года чекисты начали следственное дело № 37751 против атамана Бориса Анненкова. Ему было в то время 36 лет, и он сам о себе говорил, что из дворян, окончил Одесский кадетский корпус и Московское Александровское военное училище. Октябрьскую революцию Анненков, казачий сотник на фронте, не признал, решил не выполнять декрета Советской власти о демобилизации и во главе «партизанского» отряда в 1918-м появился в Омске. В армии Колчака командовал бригадой, стал генерал-майором. После разгрома семиреченской армии с 4 тысячами бойцов ушел в Китай. В четырехтомном следственном деле, обвиняющем Анненкова и его бывшего начальника штаба Н. А. Денисова, хранятся тысячи показаний разграбленных крестьян, родственников погибших от рук подчиненных Анненкову бандитов, действовавших под девизом:
Нам нет никаких запрещений! С нами Бог и атаман Анненков, руби направо и налево
В обвинительном заключении рассказывалось о множестве фактов бесчинств Анненкова и его банды. Например, в начале сентября 1918 г. крестьяне Славгородского уезда очистили город от стражников сибирских областников. На усмирение были посланы «гусары» Анненкова. 11 сентября в городе началась расправа: в этот день было замучено и убито до 500 человек.
В другой раз — не оправдались надежды делегатов крестьянского съезда на то, что "никто не посмеет тронуть народных избранников". Всех арестованных делегатов крестьянского съезда (87 человек) Анненков приказал "изрубить на площади против народного дома и закопать здесь же в яму". Деревня Черный Дол, где находился штаб восставших, была сожжена дотла. Крестьян, их жен и детей расстреливали, били и вешали на столбах. Молодых девушек из города и ближайших деревень приводили к стоявшему на станции Славгорода поезду Анненкова, насиловали, потом выводили из вагонов и расстреливали. Участник Славгородского крестьянского выступления Блохин свидетельствовал:
Казнили анненковцы жутко — вырывали глаза, языки, снимали полосы на спине, живых закапывали в землю, привязывали к конским хвостам. В Семипалатинске атаман грозил расстрелять каждого пятого, если ему не выплатят контрибуцию
Судили Анненкова и еще одного, не менее преступного, Денисова в Семипалатинске, там же — по приговору суда и расстреляли 12 августа 1927 г.
Такие же сцены ада происходили по всей Сибири и Дальнему Востоку, поэтому в ответ на террор колчаковцев вспыхнул огонь партизанской войны со стороны рабочих и крестьян, а после победы Советской власти всех пойманных гвардейцев белого террора судили, начиная, но не ограничиваясь все тем же Колчаком. А заканчивая — Красновым, которого поймать, осудить и повесить удалось после победы в Великой Отечественной войне.
Представленная информация вполне подробно описывает характер и историю террора, но далее мы рассмотрим факт признания данного события на государственном уровне не в советском даже государстве, а государстве насквозь капиталистическом — в современной нам с Вами РФ.
26 января 1999 года определением Военного суда Забайкальского военного округа адмирал А.В. Колчак признан не подлежащим реабилитации, а вынесенное в отношении него постановление Иркутского военно-революционного комитета от 06 февраля 1920 года о применении к нему высшей меры наказания в виде расстрела, приведенное в исполнение 07 февраля 1920 года на берегу реки Ушаковки вблизи г. Иркутска, обоснованным. Мотивируя свое решение, военный суд пришел к выводу о том, что
В 1918-1920 годах по распоряжению и с ведома Колчака А.В. проводились военные действия против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск
Суд посчитал, что А.В. Колчак не подлежит реабилитации вследствие того, что является лицом, совершившим действия, "не укладывающиеся в общепринятые моральные стандарты". По мнению военного суда, А.В. Колчак, будучи "обладателем широких властных полномочий", был способен "остановить террор, проводимый его контрразведкой в отношении гражданского населения", но его не остановил, в силу чего "как человек, совершивший преступления против мира и человечности, не подлежит реабилитации". В сентябре 2001 года Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила определение Военного суда Забайкальского военного округа от 26 января 1999 года без изменения, полностью согласившись с выводами окружного суда. Верховный Суд России признал, что Колчак - военный преступник, а потому и не подлежит реабилитации, и существо его преступления заключилось в том, что он, обладая существенными властными полномочиями, не остановил террор гражданского населения в восточной части России, находившееся под режимом Белого движения. На основе данного решения можно сделать вывод о том, что белый террор не только действительно был, но был настолько ужасен и преступен, что даже буржуазное государство признает все обвинения, которые выдвинуты против Колчака — и не находит ему при этом никакого оправдания.
Автор: Базальд
Показать полностью
1
Открытое обращение Дайлиденко к Генеральному Прокурору Краснову Игорю Викторовичу
В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находятся гражданские дела № 2-507/2023 по иску ООО «Житница» и № 2-508/2023 по иску ООО «Рубикон» к Дайлиденко И.В. и о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Основанием для предъявления исков выступает приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-5/2022 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Дайлиденко И.В.
В исковых заявлениях в качестве участников дела первоначально истцами были указаны лишь сами истцы и ответчик Дайлиденко И.В.
Вместе с тем участие в ряде судебных заседаний по данным гражданским делам приняли должностные лица прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Вместе с тем никакого вреда жизни и здоровью в результате совершения вменяемых в вину Дайлиденко И.В. деяний не установлено, в связи с чем изначально не усматривалось никаких оснований для участия в данных гражданских делах прокурора.
Кроме того, государственное обвинение по уголовному делу № 1-5/2022 поддерживала прокуратура Кумылженского района Волгоградской области, в связи с чем прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда в принципе не располагает материалами данного уголовного дела и объективно не может давать каких-либо мотивированных заключений по гражданским искам в целях обеспечения законности.
В этой связи участие в данных гражданских делах сотрудников органов прокуратуры представляется Дайлиденко И.В. необоснованным, а также нарушающим принципы равенства и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку фактически прокурор в рамках данных дел призван выступать на стороне потерпевших, то есть гражданских истцов, в то время как ответчик вынужден защищать свои права самостоятельно.
Ввиду этого, а также в целях предотвращения (исключения) влияния на рассмотрение дела каких-либо коррупционных либо административных факторов Дайлиденко И.В. считает необходимым обжаловать подобные действия должностных лиц прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда вышестоящему прокурору.
Так как государственное обвинение по уголовному делу № 1-5/2022 при его рассмотрении в Волгоградском областном суде поддерживалось прокуратурой Волгоградской области, Дайлиденко И.В. не может рассматривать ее в качестве независимого органа в данном вопросе и вынужден обратиться со своей жалобой непосредственно в Генеральную прокуратуру РФ.
На основании изложенного, а также того что при расследовании уголовного дела №1-5/2022 в СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда было допущено ряд нарушений УК РФ, а именно: наложение ареста на имущество вопреки решения суда, приобщение документов после окончания срока следствия, также при рассмотрении дела в суде было нарушение моей нотариальной тайны-все эти нарушения были совершены при попустительстве сотрудников прокуратуры Волгоградской области, поэтому руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Провести проверку на предмет законности участия (усматриваются признаки ст.286 УК РФ) представителей прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда в рассмотрении гражданских дел № 2-507/2022 и № 2-508/2022 в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. Проведение проверки прошу поручить сотрудникам центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ, ввиду того, что в действиях сотрудников и руководства прокуратуры Волгоградской области усматриваются признаки корыстной и коррупционной заинтересованности.
В случае наличия к тому оснований внести представление прокурору Ворошиловского района г. Волгограда о необходимости устранения выявленных нарушений.
О принятом решении прошу Вас уведомить меня по адресу 400120,г.Волгоград,ул.Саши Филиппова,79а и моего защитника Сторожева И.А.
28 апреля 2023 г. ____________ И.В. Дайлиденко
Показать полностью
Герои монархистов. Якобы они воевали за Россию, которую мы потеряли
Напомните, среди лидеров белых действительно был монархист, как его звали? Барон какой-то. Чем он отличился в гражданскую?
Показать полностью
1
Когда путаешь страну и государство
Генерал Краснов, который выступал вместе с Керенским на Петроград, не признал победы большевиков, продолжая вести против них борьбу.
Вообще, он оставил прекрасные мемуары, которые читать одно удовольствие
— Давайте нам Керенского, а мы вам Ленина предоставим, хотите ухо на ухо поменяем! — говорил он смеясь.
Казаки верили ему. Они пришли ко мне и сказали, что требуют обмена Керенского на Ленина, которого они тут же у дворца повесят.
— Пускай доставят сюда Ленина, тогда и будем говорить, — сказал я казакам и выгнал их от себя. Но около полудня за мной прислал Керенский. Он слыхал об этих разговорах и волновался. Он просил, чтобы казачий караул у его дверей был заменен караулом от юнкеров.
— Ваши казаки предадут меня, — с огорчением сказал Керенский.
— Раньше они предадут меня, — сказал я и приказал снять казачьи посты от дверей квартиры Керенского.
Как водится, из-за границы, он выступил против СССР в 1945-ом году:
Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Гитлеру!
Большевики победили и в этот раз.
Впоследствии он, видимо, осознал, что ненависть к большевикам настолько застилала ему глаза, что он превратился не во врага большевикам, а во врага целому народу его родной страны (обратите внимание на дату)
Два месяца назад, 7 ноября 1946 года, я был выведен на прогулку. Это было вечером. Я впервые увидел небо Москвы, небо моей родины, я увидел освещённые улицы, массу автомобилей, свет прожекторов, с улиц доносился шум…
Это мой русский народ праздновал свой праздник. В эти часы я пережил очень много, и прежде всего я вспомнил про всё то, что я сделал против русского народа.
…
Тут только я понял, что мне нет и не будет места в этом общем празднике… Я осуждён русским народом… Но я бесконечно люблю Россию…
Мне нет возврата. Я осуждён за измену России, за то, что я вместе с её врагами бесконечно много разрушал созидательную работу моего народа…
Поступили с царским генералом по царским традициям: пулю уважаемому и веревку презираемому. Людям очень сложно сопереживать предателям, даже если свою дорогу в ад они мостили благими намерениями.
Сложно отказать себе в удовольствии провести аналогии, читая нынешних оппозиционеров, призывающих к военному, политическому и экономическому поражению России. Прямо заявляющих, что эта цена приемлема для их доступа ко власти.
Показать полностью
1
Честь мундира - это не просто слова! Волгоград
Порой глядя на ситуацию, которая происходит в судебной системе и государственных органах, начинаешь задумываться, а есть ли правосудие и закон? В ситуации с Игорем Дайлиденко все очень интересно, в отношении него возбуждено уголовное дело - растрата. При этом, предприятие где он является руководителем , это часть большой торгового дома, где как и везде, работали и применяют различные схемы. При этом движение товаров, порой идет только на бумаге, а фактически перемещается воздух из одной компании в другую.
В ситуации с Игорем Дайлиденко, он не только руководил одним из предприятий торгового дома, но и имеет доли многих компаний в него входящих. Понятное дело у него есть партнер, с которым и возник конфликт, переросший в серьезное противостояние. Сейчас , как говорит сам Игорь Дайлиденко, у него такое чувство, что его партнер уже давно планировал забрать его доли в предприятии, речь может идти о рейдерском захвате, да в принципе таких историй последнее время много.
Но вернемся к сути статьи и немного освежим память. И так 24 мая по просьбе Игоря Дайлиденко я публиковал материал Бездействие полиции Волгоградской области приведёт к трагедии? В статье Игорь Дайлиденко описывает ситуацию, которая действительно вызывает вопросы. Свое право он реализовал и обратился в Прокуратуру Волгоградской области для защиты.
Понятное дело, ведь действия слуг народа в его случае вышли за рамки, при этом больше похожи на беспредел. Но увы, прокуратура проведя проверку, выдала следующее:
Если кому не понятно, то поясню. Ни суд, не прокурор Кумылженского района, если внимательно еще раз прочитать статью Бездействие полиции Волгоградской области приведёт к трагедии? , поручений МВД ни каких не давал. А если внимательно прочитать законы то станет ясно, что право на изучение документов и получения к ним доступа у Нотариуса, в том числе к данным третьих лиц, ни кто не имел.
При этом если взять полномочия гособвинителя, которые раскрывает статья 246 УПК РФ, коротко, он предоставляет суду доказательство и их исследования. Как правило такие данные связаны с конкретным делом и делается в рамках предъявленного обвинения и затрагивает доказывание обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Если взять конкретный случай с Игорем Дайлиденко, гособвинитель поручил провести ОРМ, не связанный с доказыванием по имеющемуся делу, а связанные с поиском сведений и информации об иной противоправной деятельности, о которой достоверно неизвестно, но он о ней предполагает.
По ситуации с МВД, то по возбужденному делу можно проводить ОРМ в силу ст. 7 закона об ОРД. Но учитывая тот факт, что дело расследовано, рассматривается судом по конкретным фактам, то именно по ним могут проводиться ОРМ при его рассмотрении в суде. Если факты иные, то не в рамок дела без указания гособвинителя и суда. Должны были заниматься сами или с прокурором, не с гособвинителем. При этом должны быть конкретные данные, а не подобные из разряда "он плохой, он мог". Если обратить внимание на ст. 5 и 6 закона об ОРД, то они предписывают строго соблюдать права граждан при проведении ОРДи не допускать разглашения таких данных. В данном случае, получена и разглашена без согласия суда и поручений, информация о личной жизни третьих лиц, которые ни как не имеют отношение к рассматриваемому делу и предполагаемым преступлениям.
При этом,в своем ответе Игорю Дайлиденко, А.В. Кирин ссылается на ст. 11 закона об ОРД, в ней говорится, что предоставляются сведения для организации следственных и судебных действий по выявлению, пресечению, раскрытие и расследованию преступлений. Сведения о сделках у Нотариуса, ни как не связаны с рассматриваемым делом в отношении Игоря Дайлиденко. От следствия и суда он не скрывался , а информация о сделках, тем более третьих лиц, не связана с обеспечением явки в суд.
Фактически, в очередной раз, работники прокуратуры, не видят явные признаки возможных должностных преступлений. Оно и понятно, Игорю Дайлиденко , его партнер обещал что посадит, скорее всего надо помогать это сделать?
Указанный текст, прошу считать обращением к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А..
Жалоба на ответ Кирина А.В. написана и будет сдана Игорем Дайлиденко .
Показать полностью
1
Быть белым в России это
1) Присягнуть на верность царю. Потом во время его свержения присягнуть Временному правительству. Если оказался в Киеве — присягнуть ещё и Центральной раде. Участвовать в аресте царской семьи, а потом уже в эмиграции сокрушаться о её расстреле.
2) Брать оружие для борьбы с большевиками у Антанты, а через казачьих атаманов и у немцев. Вместе с немцами формировать воинские соединения. Носить их форму. При этом не забывать в своих агитках на все лады обвинять большевиков в работе на немцев и развале России.
3) Брать деньги и у сионистов, и вообще еврейских общин. При этом, не моргнув глазом, приписывать большевикам «еврейский заговор против России», с остервенением выискивать еврейские фамилии у большевистских лидеров (забывая про своих!), рисовать их эдакими восседающими на русских черепах сионистами-русофобами.
4) Орать на всю Вселенную о «брестском позорище» (которому срок всего ничего!). При этом вести переговоры с японцами, поляками, французами, атакующими Советскую Россию. Заключать с последними такие кабальные договоры, по сравнению с которыми Брест просто отдыхает.
5) Обвинять коммунистов в популизме и вранье. При этом распространять фальшивки об «обобществлении жён в Совдепии», обещать людям классовый мир и великую-неделимую Россию. Ввести в широкий доступ «протоколы сионских мудрецов». Когда припрёт — спарывать в армии ненавистные людям погоны и обвинять большевиков в .. предательстве революции!
Свернуть
6) Лить крокодиловы слёзы о «братоубийственной бойне»..При этом преспокойно стрелять из английских винтовок в бородатых русских мужиков. Радоваться крестьянским восстаниям и Кронштадтскому мятежу, потирая ладошки, искренне надеяться, что всё это к победе белого дела.
7) Оказавшись в эмиграции, засылать своих людишек в СССР и устраивать теракты. Снюхаться с японскими, польскими и прочими разведками. В Болгарии, Испании, Китае, Финляндии, везде и всюду вставать на сторону антикоммунистических (а то и просто антироссийских) сил, помогать им стрелять в простых работяг.
8) Если ты представитель рода Романовых — жертвовать свои фамильные ценности и сбережения в поддержку Гитлера и НСДАП. Вообще тащиться от всех фашистов и реакционеров.
9) С началом нападения на СССР благославлять Гитлера на «крестовый поход против большевизма». Ах да, присягнуть на верность и фюреру. Вступить в нестройные ряды его армии и даже войск СС. Писать для него статьи в газетах. Участвовать в карательных акциях против непокорных деревень, топить в крови сопротивление несчастных поляков и гонять по лесам югославских партизан. Искренне считать, что освобождаешь русских людей от ига коммунизма, хотя Гитлер пачками обращает этих людей в безымянных рабов-скелетов, пускает их на опыты и топит ими печи.
10) Если после Второй мировой избежал петли (к сожалению!), то окончательно рехнуться и издавать журнал, в котором во всех бедах России обвинять материализм и прогресс, удариться в мистику и мракобесие.
11) Если ты Владимир Кириллович Романов и дожил до падения СССР — во время выступления перед американскими бизнесменами призвать их оказать экономическую помощь «возрождающейся» России Ельцина.
12). И всё время тосковать о России, России, России...
По материалам:
https://vk.com/wall-46239432_1118197?w=wall-46239432_1118197
Показать полностью