Александр Невский – Золотая легенда Средневековой Руси – Константин Гусев | История Руси
Александр Невский – стержневая фигура Отечественной истории. Стержневая именно потому, что в самые разные исторические эпохи его личность играла интегральную роль для нашей страны. Уже при жизни Александр воспринимался как главный человек своего тяжёлого века. Показательно, что смерть князя сопровождалась словами митрополита Кирилла: «Заиде солнце русской земли».
Но почему он предпочитал воевать с Западом, а с Востоком, напротив, сотрудничать? Зачем подавлял антимонгольские восстания на Руси? Почему пустил монгольских сборщиков дани в Новгород? Действительно ли он заложил стратегию, благодаря которой Русь через несколько веков сумела восстановиться? И много ли аутентичной информации о князе дошло до наших дней из прижизненных источников XIII века?
Ответы на эти вопросы вы узнаете в новом видеоролике Константина Гусева, историка, старшего преподавателя кафедры зарубежного регионоведения и востоковедения Кубанского государственного университета, главного редактора группы «История в историях».
Александр (Невский)- мощи- Пётр (первый) перевёз в столицу, а большевики их убрали из общего доступа в музейные подвалы. Зачем ?
Мощи Невского - не его мощи ?
№1.
Почему генетический анализ сыну Саши - Диме - сделали [1], а мощам его, якобы, отца - нет ? В Сети даже слуха на эту тему не нашлось.
Если бы, например, Вы были убеждены, что мощи принадлежат Саше, и весть о генетическом соответствии только усилила бы Ваши позиции, то разве Вы не сделали бы ген. анализ ?
А раз не делаете, то - ЗАЧЕМ ? ("Почему" дождь идёт, а целенаправленные (без)действия человеков - "зачем" = какую задачу решают.)
№2.
Принадлежность неких мощей - привезённых из якобы г. Владимира в г. Санкт Петербург - Саше "Невскому", со времён Петра провозглашалась на основании некой записки, вложенной в раку с мощами.
Однако, мощи осмотрели "большевики" в 1922, и ..
решили убрать их из храмов в обычный музей.
Принадлежность мощей Саше "Невскому" определили не по записке, а по такому юридически и исторически НИЧЕГО не значившему ОТСУТСТВИЮ действительности:
[3]экспертиза признала подлинность останков, "по крайней мере косвенно", потому что посторонних предметов среди останков не было.
(Это как анекдот про международный сходнях первооткрывателей, где Советские всем Западным первооткрытиям находили доказательство, что первыми были - русские. Тогда японцы представили факт явления существовавшего до самих русских: "2 тыс.лет назад под Токио мы подняли пласты грунта и нашли обрывки кабеля ! О чём это говорит ? О том, что в Японии уже 2 тыс.лет назад была проводнАя связь !".
Советский представитель: "Бросьте! У нас под Рязанью ямищу отгрохали доисторической давности и.. НИЧЕГО не нашли ! О чём это говорит ? О том, что ещё в доисторические времена на Руси уже была беспроводнАя связь.")
То есть, советские учёные чёрным по белому написали - подлинность мощей НИЧЕМ не доказана.
Ну, а раз не доказана, то - из храма - в музей: там видно будет.
№3.
После того события та самая "бесценная записка" была помещена в обычный архив документов - Ленинградский гос. обл. архив в г. Выборг,
к которой доступ был открытый (нигде другого не заявлено).
В 1989 году власти СССР ( в согласии с церковниками) решили мощи вернуть обратно: из музея в храм.
А что случилось ? Были найдены доказательства принадлежности мощей Саше ?
Нет. Так ЗАЧЕМ недоказанное переносим для дезинформации населения: церковники же в храме каждый божий день будут твердить народу, что там - мощи Александра Невского ?!
Может ту записку решили проверить на достоверность ?
Не-а, записку на достоверность проверять не стали: зачем ?
Может в современные времена эту записку, всё-таки, проверили ?
Не-а: а ЗАЧЕМ ?
Опять смотрим на вопрос, поставив себя на Ихнее место:
"Нам" выгодно доказать подлинность и соответствие написанного в записке, но "Мы" этого УПОРНО избегаем и даже не обмолвливаемся словечком в ту сторону . ?Какую задачу "Мы" решаем ?
№4.
В той записке писано :
[4]"189 (1681) мая в 20 день собраны сия мощи благовернаго князя Александра после церковнаго горения, тогда бо погореша вси иконы" :
во Владимире произошел пожар, после которого мощи князя пострадали, но были бережно собраны и вновь помещены в раку.
(
Разберёмся с пожарами того монастыря.
Сашу захоронили в монастыре Боголюбском Рождества Богородицы во Владимире в 1263.
[7]Через 200 с лишним лет там почти всё сгорело:
В 1491 г. во время городского пожара «и церковь Пречистые Рождество в монастыре внутри града выгоре», «и внуть церкви тоя все выгоре и с людьми». После пожара.. произошло разрушение собора.
Ещё через полвека - [8]в 1536 г. - во время очередного пожара «рождественаго монастыря половина згорела».
Ещё через 150 лет - 1683: [9] монастырь вновь пострадал от пожара.
Допустим и такое невероятное: церковник - автор записки дату написал не ту : не 1683, а 1681, - или потом учёные её неправильно пересчитали.
)
ИТОГ=
а)
за 450 лет до собирания мощей произошло 3 крупных пожара в монастыре, причём, первый - через 200 лет - уничтожил почти всё: даже собор обрушился.
б)
в упомянутый в записке год - 1681 (и позже) - о сведений о пожарах во Владимире нету. Церковник опять перепутал ?
Вывод: и кто после этого поверит, что подсожжённый скелет - скелет Саши ?
№5.
В 1543 - Сашу причисляют к лику святых.
После этого любой церковник при указании Саши обязательно припишет его новое "звание" , но
в той самой записке Сашу называют, как и до причисления - просто "князь".
(Даже не как его величают современные историки - "великий князь Владимирский").
А, вот, если мощи - кого-та, то приписывать им святость - грех неописуемый.
Так чьи мощи туда положили ?
№6.
Мощи лежали в раке. Может ли какой пожар их из раки ВЫКИНУТЬ ?
Но именно об этом писано в записке:
М-да.. Логично ? Даже не любой идиот такое сплетёт. А, ведь, если верить Кому-то, то мощи Святого собирали монахи, у которых есть своё начальство, которое и подписывает важные бумаги. И какой же начальник в здравом уме мог такое написать (да ещё год пожара на 2 года спутать) ?
А, вот, если надо написать туфту, то.. всё сойдётся, и очень даже.
№7.
Помнится, именитых особ кладут в гроб со всякими причиндалами, ну, а когда какого-то аж князя , то, точно, поналожат туда чего-нибудь из орудий убийства, защиты от убийства и чего-нибудь из признаков богатства: а на что быть князем, если бабла с этого не поимеешь. И никакой пожар это улетучить не смог бы.
Что же нашли в раке советские учёные в 1922 году ?
[5] посторонних предметов среди останков не было.
См. выдержку из анекдот выше: "а НИЧЕГО не нашли ! А значит, что.."
№8.
А почему о записке узнали не тогда, когда Сашу канонизировали и туда-сюда перевозили раку с чьими-то мощами: 1547, 1724, 1790, - а лишь в 1922 при "большевиках" ?
№9
Та самая записка говорит, что мощи, после как откуда-то собрали, снова поместили в раку , НО..
оказывается, что первая рака для мощей якобы Саши появилась лишь через полторы сотни лет - в 1750-ых:
[6] Деревянный ковчег изготовили в 1694–1696 годах для хранения мощей святого благоверного князя Александра Невского.
.. при Елизавете Петровне. По ее указу в начале 1750-х годов были созданы серебряная гробница (в которую помещался деревянный ковчег).
Получается, автор записки писал её тогда, когда уже не знал, что изначально не было никакой раки, а был деревянный ковчег ? То есть, записка написана не ранее 1750-ых ?
Или металлическую раку зачем-то заменили на деревянный ящик ?
А, тогда, автор и год пажаров мог спутать: знал своё церковное - что такой-то монастырь в 1680-каком-то слегка горел, а нецерковное - что сам город Владимир в те десятилетия не горел - не знал,
но, так монастыри сами не горят : там монахи живут, - то, значит, загорелся от города.
А куда ж делись всякие там меч, доспехи, золотые побрякушки ? Сгорели ?
Знал, что и мощи не святого, а потому и не приписал "святаго".
Чё он не вписал про "великого князя"? Наверное времена политические на дворе были не те: тогда "великим" мог быть только тамошний главный Пахан (Пётр ?)
Про то, что чьи-то разбросанные пожаром кости "бережно собирали и вновь поместили в раку" ..? Такое - только с бодуна, ну, или автор никогда не был в горящем городе, и понаслышке пожар для него был чем-то типа одновременных: землетресения, цунами и бурелома, - когда всё - в тартарары.
ИТОГО:
Кому стало надо чьи-то останки представлять как останки Саши "Невского" ?
Когда это стало надо ?
Зачем современных церковников БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ устраивает ?
Зачем современных якобы учёных-историков это тоже устраивает ?
Зачем Советских учёных это ТОЖЕ устраивало ?
Я уже не говорю про Петьку: того всё устраивало, лишь бы власть кто не отнял.
Кстати, для причислить Сашу к лику святых православной Церкви понадобилось ..
больше 300 ! лет
Из-за чего братия так долго думала ? !10 поколений братии сменилось !
Но о "святости" Саши при жизни - будет отдельная статья: там !такое было..
Послесловие:
"Иметь" для текущих целей образ \ (не)его мощи того, кто, на самом деле, великой ценности не представляет, - очень даже удобно:
и для властителей, и для церковников: если сделали чего не так, так особо никто и не спросит: а кому "оно" нужно ?
Да даже касаемо тех, кто эту великую ценность представляет : вон, мощей Пушкина А.С., его Словаря толкового и т.п. нигде не было и нету,
но официоз это никогда: ни при царях, ни при Советах, ни при РФ-изме, - не волновало.
Значит.., Их всех (таких разных) ЧТО-ТО объединяет в намерении НЕ копать.
Статья перепечатана с https://www.a100z.com/20201102223636GAU
[2] https://rg.ru/2021/06/12/reg-cfo/v-iaroslavle-rasskazali-pochemu-800-letie-aleksandra-nevskogo-prazdnuetsia-v-2021-godu.html
[3] https://rg.ru/2021/06/12/reg-cfo/v-iaroslavle-rasskazali-pochemu-800-letie-aleksandra-nevskogo-prazdnuetsia-v-2021-godu.html
[4] https://rg.ru/2021/06/12/reg-cfo/v-iaroslavle-rasskazali-pochemu-800-letie-aleksandra-nevskogo-prazdnuetsia-v-2021-godu.html
Александр Невский - оправдан!
Фигура князя Александра Ярославича (1221—1263), получившего у потомков прозвище «Невский» за победу над шведами на берегу Невы 15 июля 1240 г., всегда была в русском историческом сознании, выражаясь современным сленгом, «культовой». В последнее время в историографии все громче звучат суждения, направленные на «развенчание» этого исторического деятеля.
По мнению английского историка Дж. Феннелла и поддержавшего его российского исследователя И. Н. Данилевского, Невская битва была «не более чем очередным столкновением между шведскими отрядами и новгородскими оборонительными силами из происходивших время от времени в XIII и XIV веках», а т. н. «Ледовое побоище» 5 апреля 1242 г., где Александр одержал свою вторую главную победу — над немецкими крестоносцами, — нельзя считать «крупным сражением».
В то же время эти авторы утверждают, что Александр способствовал установлению на Руси ордынского «ига»: именно предательство им своих братьев Андрея и Ярослава, поднявших восстание против монголов в 1252 г., привело к окончательному оформлению отношений зависимости.
Можно ли расценить столкновения со шведами 1240 г. и с Орденом 1240—1242 гг. как заурядные пограничные конфликты? Ранее 1240 г. шведские войска только однажды входили в Неву — в 1164 г. Тогда шведам удалось пройти через нее в Ладожское озеро и осадить Ладогу, но здесь подоспевшее новгородское войско нанесло им полное поражение. В 1240 же году шведы пытались построить на Неве (возле устья Ижоры) укрепление, то есть планировался захват этой стратегически важной территории.
Следующая после Невской битвы попытка такого рода имела место только через 60 лет, в 1300 г.: тогда шведам удалось продержаться на Неве в течение года, после чего русские войска во главе с сыном Александра Невского Андреем взяли и разрушили построенную ими крепость Ландскрону («Венец земли»). Итак, достаточно очевидно, что события 1240 г. были далеко не заурядными.
В конце 1240 г. немецкие крестоносцы, в течение предшествующих десятилетий завоевавшие земли восточноприбалтийских племен, впервые совершили масштабное вторжение на территорию собственно Новгородской земли. Им удалось захватить второй по значению ее город — Псков (заметим, что впереди было еще немало конфликтов Ордена с новгородцами и псковичами, но никогда впоследствии крестоносцам не удавалось овладевать Псковом) и удерживать его более года. В 1241 г. немецкие отряды появлялись уже в 30 верстах от самого Новгорода. Экстраординарность происходящего для современников не подлежит никакому сомнению.
Таким образом, удары, нанесенные Александром Ярославичем шведам и Ордену, были не пограничными стычками, а отражением всплеска агрессии на Новгородскую землю с запада, пришедшегося на годы Батыева нашествия на Русь. Ни о каких «очередных» столкновениях не может быть и речи — ни до, ни после событий 1240—1242 гг. ничего аналогичного не происходило.
Точка зрения, согласно которой действия Александра привели к установлению ордынского «ига», не учитывает, что зависимость от Орды в основных чертах (включая взимание дани) стала складываться еще в 40-х гг. XIII в., когда Александр княжил в Новгороде и не влиял напрямую на русско-ордынские отношения: в 50-х гг. произошло лишь упорядочение системы экономической эксплуатации. Но как быть с «предательством» Александром восставших в 1252 г. братьев?
В 1252 году Александр Невский отправился в Орду. После этого Батый направил на владимирского князя Андрея Ярославича рать под командованием Неврюя; Андрей бежал из Владимира сначала в Переяславль, где княжил его союзник, младший брат Александра и Андрея Ярослав Яро-славич. Татары, подошедшие к Переяславлю, убили жену Ярослава, захватили в плен его детей «и людии бещисла»; Андрею и Ярославу удалось бежать. После ухода Неврюя Александр прибыл из Орды и сел во Владимире.
В историографии получила распространение следующая трактовка этих событий: Александр поехал в Орду по своей инициативе с жалобой на брата; поход Неврюя был следствием этой жалобы. Жалоба Александра на брата не упоминается ни в одном средневековом источнике. Сообщение о ней имеется только в «Истории Российской» В. Н. Татищева, именно оттуда оно перешло в труды позднейших исследователей.
В труде Татищева имеется множество добавлений, являющих собой исследовательские реконструкции, попытки восстановить то, о чем источник «не договорил»: в отличие от позднейшей историографии, где текст источника отделен от суждений исследователя, в тексте «Истории Российской» они не разграничены. Таким образом, речь идет не о сообщении источника, а о догадке исследователя, некритически воспринятой последующей историографией.
Андрей Ярославич, по-видимому, действительно вел независимую от Батыя политику: в 1250 году он вступил в союз с Даниилом Галицким, женившись на его дочери, а Даниил в то время не признавал власти Орды. Однако в своих действиях Андрей опирался на такую весомую опору, как ярлык на владимирское княжение, полученный в 1249 г. в Каракоруме, от враждебной Батыю великой ханши Огуль-Гамиш (вдовы Гуюка).
Но в 1251 г. Батый сумел посадить на каракорумскии престол своего ставленника Менгу и на следующий год он организует одновременно два похода — Неврюя на Андрея Ярославича и Куремсы на Даниила Романовича. Таким образом, поход Неврюя явно был запланированной акцией хана в рамках действий против не подчиняющихся ему князей, а не реакцией на жалобу Александра. Но если считать последнюю мифом, то с какой целью Александр ездил в Орду?
Батый, покончив с внутримонгольскими делами, собрался пересмотреть решение о распределении главных столов на Руси, принятое в 1249 г. прежним, враждебным ему каракорумским двором, и, скорее всего, вызвал к себе и Александра, и Андрея. Александр подчинился требованию хана, Андрей же, посоветовшись со своими боярами, решил не ездить (возможно, он не рассчитывал на удачный исход поездки из-за благосклонности, проявленной к нему в 1249 г. правительством ныне свергнутой и умерщвленной великой ханши).
После этого Батый принял решение направить на Андрея, также как и на другого, не подчиняющегося ему князя — Даниила Галицкого — военную экспедицию, а Александру выдать ярлык на владимирское великое княжение.
Следует обратить внимание, что поход Неврюя был гораздо более «локальным» предприятием, чем походы на неподчиняющихся Сараю князей в начале 80-х гг. XIII в. и в 1293 г. («Дюденева рать») — были разорены только окрестности Переяславля и, возможно, Владимира. Не исключено, что такая «ограниченность» стала следствием дипломатических усилий Александра.
Таким образом, нет оснований ни преуменьшать значимости побед Александра над шведами и Орденом в 1240 и 1242 гг., ни объявлять его пособником монголов. И в пору войн, и в своих дипломатических действиях он действовал как расчетливый, но не беспринципный политик.
Однако за рассмотренными бурными событиями, порождающими разноречивые оценки и малообоснованные предположения, остаются в тени не столь заметные, но весьма серьезные сдвиги, происшедшие в эпоху Александра и при его деятельном участии.
Предпочтение, отданное Александром Владимиру перед Киевом, стало решающим шагом на пути перехода к Владимиру статуса общерусской столицы. При Александре складывается практика, при которой Новгород признавал своим князем того, кто занимал великокняжеский стол во Владимире, что устанавливало прочную связь между Северо-Восточной Русью и Новгородской землей.
При нем же в Северо-Восточной Руси окончательно сформировалась политическая структура, для которой свойственно существование нескольких «удельных» княжеств с собственными династиями и великого княжества Владимирского.
Наконец, именно по завещанию Александра возникает Московское княжество, которому было суждено сыграть исключительную роль в последующей русской истории. Оно было выделено младшему Александровичу — Даниилу.
По материалам: Горский А. А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства.
Рисунок: Art by Alemar
Девяностые. День за днём. 24 июля 1993 года
💸 Опубликовано сообщение Центрального банка России о прекращении хождения купюр советского образца и их обмене в установленный срок. Силу стал иметь только новый российский рубль.
На окончательную сдачу советских денег давалось 3 дня, лимит устанавливался в 35 тысяч рублей для граждан РФ и 15 тысяч для иностранных граждан.
🇦🇿 Национальное собрание Азербайджана проголосовало за импичмент президенту А. Эльчибею и передало полномочия президента Г. Алиеву.
✅ Во время парного пилотажа на авиашоу в Фэйрфорде (Великобритания) столкнулись истребители МиГ-29 под управлением летчиков-испытателей Сергея Тресвятского и Александра Бесчастнова. Их самолеты загорелись и разрушились в воздухе, но оба летчика успели катапультироваться
Фильм National Geographic
✅Рядом с дорогой, по которой князь Александр Невский вел свои войска на помощь Пскову, а позже возвращался после Ледового побоища, установлен памятник героям битвы — русским воинам и князю Александру Невскому.
Памятник торжественно открыт 24 июля 1993 года в 14.00. в День памяти равноапостольной великой княгини Ольги. Открытие памятника было приурочено к 1090-летию Пскова.
Материал проекта «30 лет назад», в котором я ежедневно рассказываю о событиях, произошедших в этот день, ровно 30 лет назад. Дабы не травмировать, и без того слабую психику телеграмоненавистников, ссылки спрятал в профиль
Ледовое побоище: правда и вымысел о судьбе крестоносцев на Чудском озере
Ледовое побоище - одно из самых известных и мифологизированных событий русского Средневековья. Оно произошло 5 апреля 1242 года на льду Чудского озера, где новгородское войско под командой князя Александра Невского разгромило силы Ливонского ордена и Дерптского епископа.
Одним из самых распространенных мифов о Ледовом побоище является утверждение, что тяжеловоруженные рыцари провалились под лед, и главная полководческая находка Александра Невского заключалась в том, что он их туда заманил. Этот миф был популяризирован советским фильмом “Александр Невский” (1938) Сергея Эйзенштейна, где прозвучала фраза: “Немец тяжелее нас, под ним и проломится”.
Однако никаких исторических свидетельств о том, что кто-либо проваливался под лед, нет. Ни русские, ни орденские хроники не упоминают об этом. Кроме того, вес вооружения и доспехов русских дружинников был сопоставим с весом рыцарей. Удачный тактический ход Невского состоял в том, что он не стал копировать построение рыцарей, наступавших “свиньей”, а оставил в центре заслон из лучников, осыпавших противника стрелами, и сосредоточил основные силы на флангах и в резерве.
Источник - История без границ
Ледовое побоище, 1242 год
18 апреля отмечается победа русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище, 1242 год).
В конце 30-х годов ХIII века при активном участии католического Рима между феодально-католическими силами — Тевтонским орденом, датчанами и шведами, было достигнуто соглашение о совместном выступлении против Новгорода с целью захвата северо-западных русских земель и насаждения там католицизма.
Позже по мирному договору Орден отказывался от всех притязаний на русские земли. Благодаря внушительным военным победам Александр Ярославич остановил широкую крестоносную агрессию на западные границы Руси.
Военными победами на западных рубежах страны и умелой политикой на востоке Александр Невский определил будущее Владимирской Руси на сотни лет вперёд.
Александр Невский и папские буллы
О европейской политике князя Александра Невского обычно вспоминают в связи с противостоянием Новгорода, Швеции и Тевтонского ордена. Куда менее известны сношения князя с другими странами Европы, в частности, с Ватиканом. А ведь о контактах между Александром Невским и Иннокентием IV, занимавшем папский престол в 1243-1254 гг., свидетельствуют три известных историкам источника - две буллы Иннокентия IV и Житие Александра Невского. Обе папские буллы относятся к 1248 году и датируются 22 января и 15 сентября соответственно.
В первом послании (22.01.1248) папа предлагал Александру последовать примеру своего отца Ярослава, умершего в Каракоруме в 1246 году, и принять католичество. Подтверждений тому, что Ярослав Всеволодович принял католичество на смертном одре нет. Эту версию в свое время активно форсил папский легат Плано Карпини, что как бы намекает. Далее Папа просил в случае начала татарского наступления на Европу известить Тевтонский и Ливонский ордена,
"дабы... мы смогли безотлагательно поразмыслить, каким образом, с помощью Божией сим татарам мужественное сопротивление оказать".
Практическая польза от такого содействия для Невского тоже расписывается в послании. Принятие католичества отвратит его от "вечного проклятия" и приведет к спасению, а извещение орденов о монгольском походе поможет в борьбе против "жестокого ига татарского", с которым Невский так и так захочет бороться.
Во втором послании (15.09.1248) сразу бросается в глаза обращение Папы к Александру Ярославичу как к "Alexandro, illustri regi Nougardiae" - светлейшему королю Новгородскому. Подобное обращение - "rex"- имело место только в отношении католических правителей. А сам восторженный ответ римского понтифика и вовсе кажется странным, ведь по его словам Александр согласился перейти в католичество и предложил построить в Пскове католический собор. Новая просьба Папы в этом послании - принять в качестве своего посла в Новгороде архиепископа Прусского (на тот момент это был Альберт фон Зуербеер).
В Житии Александра Невского, кстати, упоминается папское посольство аж с двумя кардиналами, которые пытались убедить князя принять католическую веру. Но тот стойко отказался.
А теперь длинный постскриптум о том, почему Иннокентий IV вообще написал Александру Невскому и почему тот прервал с ним переписку.
В 1240-х годах Папа, на фоне монгольского нашествия на Русь, начинает устанавливать связи с разными князьями с заделом на расширение католической сферы влияния. С Даниилом Галицким и его братом Василько это принесло плоды - право семьи Романовичей на Галицкие земли были подтверждено папской буллой, а Галицкое княжество вошло "под руку" Святого Престола, пусть и формально. И это ещё мы не упомянули официальную коронацию Даниила, которая случится позже.
В 1246 г. в сношения с Папой вошёл и Ярослав Всеволодович, который действительно встречался с Плано Карпини в Каракоруме. Его отравление великой ханшей Туракиной стало поводом для отправки первого послания Иннокентия к Александру, который в Каракорум ехать отказался, на чём и рассчитывал сыграть Папа. Однако когда послание дошло до князя, он со своим младшим братом Андреем уже успел съездить "на поклон" к Батыю, а потому ничего конкретного, судя по всему, не ответил. Хотя А.А. Горский полагает, что Александр в качестве знака доброй воли действительно мог предложить построить католическую церковь в Пскове, что не было чем-то из ряда вон выходящим. В Новгороде такие церкви, например, были.
С чего тогда второе послание Иннокентия оказалось таким восторженным? Известно, что он получил ответ Александра не из первых рук, а через архиепископа Прусского, а потому дружеско-нейтральный тон князя мог превратиться для Папы в восхищенно-одобрительный аж с согласием на переход в католичество. Вторая папская булла, написанная осенью 1248 г., добралась до Александра лишь спустя два года - в 1250 г., поскольку князь таки отъехал в Каракорум, где и пробыл полтора года. Вернувшись, Александр порвал связи с Римом и никаких более подвижек для установки новых контактов не предпринимал.
Почему? Достоверно неясно. Есть версия, что Александр предпочел монголов крестоносцам из-за их большей веротерпимости, отсутствия у них намерений осуществлять прямой захват русских земель и абсолютного равнодушия к северным территориальным расширениям Новгорода. Негативно могло повлиять на решение Александра и то, что сотрудничество с Римом на тот момент не очень-то и помогло в борьбе с монголами Даниилу Галицкому (и не поможет в будущем). Также вносили свою толику сомнений экспансионистские настроения католических орденов и Швеции. А в остальном - кто его знает.
Почитать текст папских булл можно тут.
Мой авторский блог и исторический лекторий "Бои за Историю"