Зиновьев или Крузенштерн
Чей перевод книги «Моя борьба» лучше?
Чей перевод книги «Моя борьба» лучше?
Хоть бога и нет, но имеется суд.
Убедишься в конце из ненужного опыта.
И тебя от тебя самого не спасут
Никакие прожитые блага и хлопоты.
Смириться не сможешь, что смерть - не беда.
И поймешь ни к чему и с большим опозданием:
Если худо в конце - будет худо всегда.
Вечность станет твоим бесконечным страданием.
(ц)А. Зиновьев, "Зияющие высоты"
Данная статья относится к Категории: Лженаука
«Чем кончаются коллективные прыжки в высоту […] Если бы сейчас я собрал советских идеологов, руководителей всех рангов и устроил им экзамен по западному парламентаризму, по рыночной экономике, то, уверяю Вас, это был бы фантастический материал для сатиры.
- Но у нас есть наука, есть учёные. Вы считаете, они ни в чём не разбираются?
- Во-первых, построить науку не так-то просто. Один из принципов коммунальности, о которых я писал в своих книгах, таков: чем больше людей стремится к истине, тем больше заблуждений. На Западе десятки, сотни тысяч специалистов по Советскому Союзу один другого глупее. Причём, чем больше они получают образование, тем глупее. Глупость - это не есть отсутствие ума, это особая культура, и она культивируется. Так называемая советология, кремленология - это же сборище шарлатанов.
Приведу такую аналогию. Нужно прыгать в высоту. В СССР 290 миллионов человек. Разве все они могут прыгнуть выше, чем один чемпион? Нет, конечно.
Научные открытия делают одиночки, истина есть удел одиночек, а не масс. Чем больше людей разделяет какое-то убеждение, больше гарантии того, что они заблуждаются. Кроме того, люди не заинтересованы в истине. Они заинтересованы в том, чтобы получать аплодисменты на Западе, аплодисменты толпы. Истина им не доступна, она им не нужна. Вы думаете, Горбачёв и другие заинтересованы в истине? Они её боятся. Истина - это чудовищная вещь, это большая ответственность. Такого интеллектуального идиотизма, какой сейчас в Советском Союзе, никогда в советской истории не было.
Все стараются друг друга перещеголять. Никакое здравое слово в этой ситуации услышать невозможно, тем более основанное на каких-то научных соображениях, выводах. В СССР уже, наверное, 50 тысяч дипломированных философов. Чего они все стоят? Не в порядке хвастовства но я вызываю их на соревнование. Вызываю один. Пусть все они пишут учебник по философии, по идеологии. Я буду писать один. И напишу лучше. Почему? Да потому что за моими плечами опыт научной работы. А этим тысячам нужна не истина. А что-то другое.
А сколько в Советском Союзе экономистов! И самые крупные из них порят чушь! Самыми здравомыслящими людьми у Вас, несмотря ни на что, остаются либо люди, не имеющие никакого образования, либо так называемые консерваторы. Они имеют опыт в жизни, и они знают, что есть вещи, которые по-другому делать и воспринимать невозможно.
- Но тот же Ельцин не с неба ведь свалился, за его плечами богатый жизненный опыт? Получается, что Вы отвергаете абсолютно всё, что происходит в Советском Союзе? Саму перестройку...
- Я ничего не отвергаю, я анализирую, констатирую факт кризиса: кризис власти, кризис идеологии, интеллектуальный кризис, выражающийся в буйстве идиотизма, моральный кризис, психологический кризис. Страна находится в состоянии разбушевавшейся помойки...»
Зиновьев А.А., Падение с «Зияющих высот», в Сборнике интервью: Медведев Ф.Н., После России, М., «Республика», 1992 г., с. 283-285.
+ Ваши дополнительные возможности:
Плейлист из 10-ти видео: СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА: БАРЬЕРЫ и ОБМАНЫ
Изображения в статье
Александр Александрович Зиновьев — русский логик, социальный философ, писатель / РИА Рустим
Редакция Бескома совместно с Рабочим Университетом им. И.Б. Хлебникова продолжает рубрику — «Из сталинских архивов». Сегодня вниманию читателей предлагаются сразу два документа от мая 1919 года, повествующих о мерах укрепления обороны революционного Петрограда. Один из документов “Приказ по войскам, обороняющим Петроград” наиболее известен широкой общественности, его не раз использовали антисоветчики для создания мифа о беспрецедентной жестокости большевиков и Сталина во время гражданской войны. Но обо всем по порядку!
ЗАПИСКА ПРЕДСОВОБОРОНЫ В.И. ЛЕНИНУ
19 мая 1919 года
т. Ленину.
Срочно
Сегодня Зиновьев и я имели беседу с Главкомом, комфронтом и командармом семь. Выяснено, что фронт прорван набегом кавалерийского полка противника. Со стороны противника оперирует тысячи три-четыре штыков и сабель. Наша пехотная дивизия рассыпалась в пыль, сдав противнику, по сведениям командарма, двадцать шесть орудий. Положение в районе Петрограда неустойчивое. И комфронт, и командарм производят впечатление никчемных и лишних для фронта людей. Комиссарский состав неважный. Семашко недовольны все. Мешает делу глупый сепаратизм эстов и, отчасти, латышей. Наше несчастье — отсутствие кавалерии. Наш флот в составе двух судов вчера выступал и отогнал суда противника на юг, устранив угрозу Красной горке. Зофф передаёт, что скоро, совсем скоро, выступят один броненосец и один крейсер, и несколько миноносцев. Дано соответствующее задание. Матросы подтянулись, суда выходят из ремонта, через неделю будет три подводки. Флот мог бы выступить более внушительно, но беда в недостатке угля. Приняты следующие меры. Первое: отстранён Семашко. Второе: назначены членами реввоенсовета фронта Позерн и Шатов, и направлены с двумя карательными ротами на фронт. Третье: Залуцкий временно уполномоченным совобороны в помощь Шатову и Позерн. Четвёртое: вызваны Главкомом с разных мест тысячи две кавалерии и тысяч восемь пехоты, их коих тысячи две уже подъезжают к Питеру. Пятое: вызваны два бронепоезда из Москвы, из коих один будет в Гатчине сегодня ночью. Абсолютно необходимо направить обещанных Склянским курсантов в количестве 500–800 человек с командным составом в Питер. Примите срочные меры по присылке угля лучшего качества. Имейте в виду, что один крейсер пожирает в час 8000 пудов угля. Необходимо, кроме северных губерний, отведенных уже Питерскому фронту, отвести ещё Новгородскую и Тверскую губернии. Необходимо не только профессионально-партийную, но и волостную мобилизацию северных губерний, а также в Тверской и Новгородской отдать Питеру. Я и Зиновьев полагаем, что ЦК должен дать немедля соответствующее распоряжение. Передаю список вызванных в Питер воинских частей с адресами, с тем, чтобы Вы всемерно подтолкнули кого нужно в смысле быстроты передвижения. Для меня ясно, что если опоздаем - проиграем. Завтра выезжаю в Старую Руссу.
Сталин
Список частей. 1. Одна стрелковая бригада 33-ей дивизии и кавалерия при ней 800 сабель из Самары. 2. Петроградская кавалерийская бригада в тысячу сабель из Казани. 3. Одна стрелковая бригада четвёртой дивизии и при ней гаубичный дивизион из Симбирска. 4. Миномётный дивизион из Саратова. 5. Два бронепоезда из Москвы. 6. Из Москвы 500–800 курсантов. 7. Из высшей школы маскировки сколько можно. 8. Из шестой армии один стрелковый полк из Вологды.
Сталин. Труды. Т. 11. С. 226–228.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 614. Л. 1–4.
Примечание.
Ленин ответил: «20.V.1919 г. Петроград. Смольный, Сталину. Обе записки получил. Подробно договорился со Склянским о неослабном надзоре за исполнением. Надеюсь, что поголовная мобилизация питерцев поведёт их к наступлению, а не сидению в казармах. Ленин» (ПСС. Т. 50. С. 317).
= = =
ПРИКАЗ ПО ВОЙСКАМ, ОБОРОНЯЮЩИМ ПЕТРОГРАД
(после 19 мая 1919 года)
Буржуи и помещики прибегают к новой хитрости. В решительную минуту на боевом участке появляется обыкновенно какой-нибудь наймит белогвардейцев. Этот негодяй начинает кричать: вас обошли, вы окружены, сдавайтесь, а то всех перебьем.
Бывает и так, что среди наших советских войск найдётся паршивая овца, которая хочет перепортить все стадо. Бывает так, что некоторые иуды предатели идут в Красную Армию для того, чтобы в решительную минуту предать вас.
Настоящим объявляется:
Семьи всех перешедших на сторону белых немедленно будут арестовываться, где бы они ни находились.
Земля у таких изменников будет немедленно отбираться безвозвратно.
Всё имущество изменников конфисковываться.
Изменникам возврата не будет. По всей Республике отдан приказ расстреливать их на месте.
Семейства всех командиров, изменивших делу рабочих и крестьян, берутся в качестве заложников.
Только немедленное возвращение на сторону рабочих и крестьян Советской России и сдача оружия избавит перебежчиков от беспощадной кары.
Кто за рабоче-крестьянскую Россию, кто против предателей России, тот должен быть в рядах Красной Армии, тот должен сражаться с белыми до полного их истребления.
Солдаты Красной Армии. Вы защищаете свою землю, вы защищаете власть рабочих и крестьян, вы защищаете вашу родную рабоче-крестьянскую Россию. Белые хотят вернуть царя и рабство, белые подкуплены английскими, французскими, немецкими и финскими буржуями, врагами рабоче-крестьянской России.
Белых надо истребить всех до единого. Без этого мира не будет.
Кто сделает хоть один шаг в сторону белых, тому смерть на месте.
Настоящий приказ прочитать во всех ротах.
Председатель Комитета Обороны Г. Зиновьев
По уполномочию Совета Обороны Республики И. Сталин
Сталин. Труды. Т. 11. С. 231–234.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 3278. Л. 1.
Примечание.
Этот текст стал излюбленным поводом для псевдоисторических спекуляций. В этом отношении, если так можно выразиться, сложилась уже определённая традиция. Некто Липицкий в очерке «Сталин Иосиф Виссарионович» (РВС Республики. М., 1991) пишет: «Обращает на себя внимание предельно жёсткий тон, которым разговаривали с подозреваемыми в возможной измене руководители Петрограда. В подписанном Сталиным и Зиновьевым приказе по войскам, оборонявшим Петроград, говорилось “Семьи всех перешедших на сторону белых будут арестованы, а сами перебежчики и всякие паникеры будут расстреливаться на месте”». И хотя автор ссылается на ЦПА ИМЛ (ныне РГАСПИ), Ф. 558. Оп. 1. Д. 3278, очевидно, что цитируемых строк в упомянутом приказе нет. Во-первых, никто не собирался арестовывать семьи всех изменников, речь идёт о взятии в заложники семей предателей-командиров; во-вторых, никто не собирался расстреливать паникеров, речь шла именно об изменниках, да и то оговаривается способ избежать кары — «немедленное возвращение на сторону рабочих и крестьян». Ясно, что «историк» Липицкий, на тридцати страницах упорно убеждающий читателей в кровожадности большевиков вообще и Сталина в особенности, не заинтересован в буквальном цитировании документа. Расчёт прост: в архив не пойдут, поверят на слово.
Но одно дело — читатели, иное — собрат по историческим исследованиям. И вот уже другой автор, Рыбас С.Ю. в журнальной статье под названием «Иосиф Сталин. Биография» («Российский кто есть кто». 2005. № 3(48)), ничтоже сумняшися ссылается на «авторитетного» Липицкого: «Обращает на себя внимание тон и содержание сталинских распоряжений. Так, в подписанном им и Зиновьевым приказе говорилось: “Семьи всех перешедших на сторону белых будут арестованы, а сами перебежчики и всякие паникеры будут расстреливаться на месте”» (Цит. по сб. Реввоенсовет Республики. М., 1991. С. 393)».
Фальшивка пошла гулять.
И не только по России. Знакомясь с работой некоего Льва Барского под названием «Игра без правил в одной отдельно взятой стране, или Россия во мгле сталинизма» (The yonge street review. Независимая еженедельная газета для новых канадцев. 2002. № 181. 14 марта), читаем: «Приказ, подписанный Зиновьевым и Сталиным по Реввоенсовету Западного фронта, гласил: “Семьи всех перешедших на сторону белых будут арестованы, а сами перебежчики и всякие паникеры будут расстреливаться на месте”. (Ian Grey “Stalin.Man of History”, New York, 1979)».
Кажется, вот он, источник злополучной цитаты. Может, во всём виноват топорный обратный перевод? Книжка Я. Грея переведена русский язык, однако никакого упоминания о «зверском» приказе и ничего похожего на процитированный фрагмент она не содержит…
Приказ перепечатан в сборнике «Документы о героической обороне Петрограда в 1919 году» (М., 1941) под заглавием «Листовка. К войскам, обороняющим Петроград!», без подписи Г.Е. Зиновьева, датирован июнем 1919 года (C. 26).
= = =
Беском же напоминает читателям, которые желают помочь сотрудникам Рабочего университета в распространении и технической подготовке очередных томов (расшифровке рукописей, наборе, поиске сведений об упомянутых в тексте лицах и т.д.), что они могут обратиться со своими вопросами в редакцию Бескома или в РУ, чтобы стать частью общего дела.
источник
Ведущий:
— Да, я просто хотел бы задать прямой вопрос – хотите ли вы, господин Ельцин, заменить Горбачева и стать номером первым в Советском Союзе?
Б. Ельцин:
— Нет.
Ведущий:
— Почему?
Б. Ельцин:
— Потому что будущее за Россией.
Ссылка на стенограмму, если лень смотреть.
http://zinoviev.info/wps/archives/518
Забавно нынче выглядят рассуждения о привилегиях и коррупции. Особенно изо рта Ельцына.
Данная статья относится к Категории: Юмор, пародия, сатира
«Три года прогрессивные силы пробивали в верхах идею всеибанского симпозиума по проблемам теории и практики ибанского мата.
Сначала не знали, по какому ведомству проводить симпозиум.
Лингвистическое начальство сваливало на математическое, математическое - на философское, философское - на педагогическое, педагогическое - на психологическое.
Лингвистические же низы тянули к себе, математические - к себе, философские - к себе... И не было никакой возможности договориться. Органы предупреждали, что к симпозиуму примажутся сомнительные личности и пойдут неправильные разговоры.
После речи Заведующего о тесной связи передовой науки с передовой практикой строительства изма Заместитель по Науке как-то заметил, что о симпозиуме по мату стоило бы подумать. Замечание приняли как руководство к действию. Создали Оргкомитет под руководством Секретаря.
Через год Оргкомитет выработал программу симпозиума, ещё через год наметил список докладчиков общим числом пятьсот человек, разбив их по секциям.
По философской секции наметили такие основные темы:
1. мат и диамат;
2. классики о мате;
3. мат в трудах классиков;
4. матореализм как высшая стадия материализма до возникновения диамата.
По математической секции:
1. формализация матологии квазиупорядоченных полуструктур;
2. погружение исчисления двухэтажного мата в теорию гидрокомплексных тензоров мнимого подпространства квазибулевых булеанов первого порядка с отношением равенства;
3. теория алгорифмов;
4. конечные автоматы;
5. понятие числа у ибанян.
По лингвистической секции:
1. структура трёхэтажного мата;
2. мат сапожников в староибанских диалектах;
3. мат извозчиков в ибанском языке прошлого века;
4. проблема машинного перевода мата на иностранные языки и обратно.
Впрочем, нет необходимости излагать программу симпозиума, поскольку все материалы его уже опубликованы.
Симпозиум прошёл с грандиозным размахом. Открыл его сам Президент. С приветственным словом выступил сам Заместитель номер девять. Приехали представители дружественных братии и иностранные учёные. Когда Секретарь зачитывал свой доклад и лил слёзы умиления, вспоминая, какие рулады закатывал его дед, лупцуя его ремнём по голому заду, Заместитель спросил у Президента, что общего у мата и диамата.
А в самом деле, что? - спросил Президент, заранее надрываясь от хохота.
И тот и другой есть мощное оружие в руках пролетариата, - сказал Заместитель, только вчера узнавший эту хохму от своего референта. А чем они различаются? А в самом деле, чем? - спросил Президент, брызгая слезами на красное сукно стола президиума. Тем, что мат все понимают, по делают вид, что не понимают, а диамат - наоборот, - сказал Заместитель, держась за вибрирующий от хохота живот. Президенту стало дурно, и его заменили другим, более прогрессивным. А зря, так как прогрессивный оказался ещё хуже.
Что своё великое внёс ибанский народ в мировую культуру в результате своего имманентного развития, читал Секретарь свой доклад, написанный для него Мыслителем. Мат! Это действительно величайшее изобретение человечества. Универсальный сверхязык, на котором можно обращаться не только к трудящимся всей планеты, но и к внеземным цивилизациям. Не случайно наш замечательный ибанский поэт сказал:
Когда в доме подыхает телефон,
Когда не с кем даже пару слов сказать,
Когда видишь, как друзья со всех сторон
Начинают тебя грязью поливать,
Когда в будущем не светит ни черта,
Когда незачем о помощи просить,
Когда жизни подытожена черта,
И захочешь по-звериному завыть,
Когда скулы от молчания свело,
Когда все не верят, что не виноват,
Когда видеть не хотят, как тяжело,
Лишь одно спасет тебя, - ибанский мат.
Многотысячная аудитория реагировала на это бурными овациями. Даже Заместитель аплодировал стоя. Это был кульминационный пункт единения всех прогрессивных сил Ибанска и вершина либерализма.
На другое утро начался спад.
Заместителя перевели на другую должность рангом ниже».
Зиновьев А.А., Симпозиум по мату / Зияющие высоты: роман, М., «Аст», 2010 г., с. 516-518.
Изображения в статье
Александр Александрович Зиновьев / Добросовестное использование
Image by Gerd Altmann from Pixabay
Image by mohamed Hassan from Pixabay
Image by budi yanto from Pixabay
Лидер движения "Суть времени" Сергей Кургинян выступил в Зиновьевском клубе. Зиновьевский клуб провел дискуссию на тему "Наш идеологический спор с Западом: цели, стратегия, предмет".
Кургинян рассказал о том, что за последнее время Запад так переродился, его цели и ценности так поменялись, что вопрос о том, чтобы идти по его пути, становится особо сложным. Потому что Запад никуда не идет. Путь Запада завершен. Куда идти России?
Этот конец пути Запада - это не "Конец истории", о котором говорил Фукуяма. Суть современной ситуации в том, что Запад отказался от того проекта развития, которому он следовал последние столетия. Вместо проекта Модерн Запад активно продвигает постмодернизм, который не является проектом развития человека, а скорее останавливает развитие.
До сих пор Россия существовала в эре Андропова-Куусинена, которую можно охарактеризовать, как эру вхождения России в Европу.Но сегодня входить некуда. Той Европы модерна, куда мы хотели входить, уже нет, а постмодерн Россия не принимает.
Путинизм — является утверждением реликтового модерна. Вся современная элита, была сформирована в рамках эры Андропова-Куусинена, и сейчас в ней чувствуется стратегическая растерянность. Россия ведет арьергардные бои за модерн, но это продлится недолго, около десяти лет. Чтобы предложить миру свой проект развития, отличный от проекта модерна, мы должны сказать о конце предыдущей эпохи.
00:00 — Базовые дискуссии на тему Россия - Запад устарели на 20-25 лет.
00:50 — Раньше все базировались на том, что Запад куда-то идет. Но сейчас - так ли это? 01:10 — Единого Запада никогда не было, всегда был спор между наследниками Рима и наследниками Античной Греции.
03:30 — В последнее время стало понятно, что развитие остановилось, сам Запад говорит о том, что он достиг конца проекта «Модерн» и конца истории.
04:30 — Запад остановился, его захватил Постмодерн, - конец гуманизма, конец истории, конец проекта Человек. Постмодерн — это отрицание развития.
05:15 — Лозунг Постмодерна: «Мы рождены, чтобы Сада сделать былью». Имеется в виду маркиз де Сад.
06:20 — Декоммунизация - это неизбежная дехристианизация и демонтаж мировых религий. 09:20 — На Западе нет единства в вопросах развития. Уже нет единой рамки развития. Нет рамки закона, нет рамки гуманизма, нравственной классики. Моральные нормы сметены.
12:00 — Сегодня речь идет о духовной смерти Запада.
13:00 — Мы видим, что Россия совсем другая. В России много криминала, хаоса, какого-то негатива, но нет духовной смерти.
14:48 — Коммунистическая парадигма пронизана идеей развитием человека. Советский проект создавался именно как проект развития нового человека. Луначарский верил, что средний уровень советского человека будет равен уровню Гёте.
16:30 — Что делает Россия? Мы признаем, что западный проект развития кончен? Запад закрыл эру Модерна. Если мы хотели входить в Запад Модерна — то пора признать, что входить некуда. 18:25 — Политически в России закончилась эра Андропова-Куусинена. Эта эра знаменовалась проектом вхождения России в Европу.
19:43 — Окончание эры Андропова-Куусинена порождает в российской элите стратегическую растерянность.
20:12 — Путинизм — это утверждение реликтового Модерна. Но долго так Россия существовать не может.
Прежде чем открыть новую эпоху развития, Россия должна заявить о конце старой эпохи.
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Не знаю, как остальным читателям, но зиновьевские высказывания о Сталине и его периоде правления не перестали отдавать душком антисоветчины и 30 лет спустя после “Нашей молодости...”, которую Зиновьев написал в далеком 1983 году к юбилею смерти вождя. В последнем социологическом романе “Русская трагедия” 2002 года формулировки советского философа о том периоде приобрели большую четкость, но социалистической эйфории не вызывают.
Судите сами:
“Сталинская эпоха была трагической и страшной эпохой. В ней совершались бесчисленные преступления. Но сама она как целое не была преступлением и не является преступным общество, сложившееся в эту эпоху, каким бы плохим оно ни казалось с чьей-то точки зрения. Потому сталинизм представляется как всего лишь обман и насилие, тогда как в основе своей он был добровольным творчеством многомиллионных масс людей, лишь организуемых в единый поток посредством обмана и насилия среди прочих средств”.
А.Зиновьев, “Русская трагедия”
Интересно, считали ли сами Сталин или Ленин эпоху начала социалистических революций, строительства первого в мире социалистического государства без угнетения и эксплуатации трагической и страшной? Не нужно быть знатоком истории, чтобы ответить отрицательно на поставленный вопрос.
О каком обмане твердит Зиновьев? На мой субъективный взгляд, честнее власти при Ленине и Сталине специалистам еще придется поискать в истории человечества. Большинство сказанных с высокой трибуны слов вождями мирового пролетариата не расходились с последующими делами и не могли разойтись, т.к. творились на благо большинства, а обманывать народ в этом случае просто не имело смысла. Другое дело - те искажения и перегибы политического и экономического курса, которые были на местах, но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Тем более руководство при Ленине и Сталине старалось ошибки, допущенные на местах, исправлять.
О каком насилии вспоминает философ? Кого над кем? На мой субъективный взгляд, миролюбивее большевиков проводил политику только выдуманный Иисус Христос и тот в библейских сказках разгонял менял и ростовщиков пинками из храмов. С другой стороны, а разве бывает классовая власть (диктатура пролетариата, диктатура буржуазии) без насилия либо меньшинства над большинством, либо большинства над меньшинством? Пока сохраняются антагонистические классы и их элементы, сохраняется и необходимость насилия. Если политическое руководство страны отказывается от насилия, значит оно связывает себя по рукам и ногам, значит такое руководство власть не удержит. Посмотрите на нынешнюю власть, она что, отказалась от насилия? Большевики с головой дружили и “непротивленцами” не были. Отсюда и применение насилия как инструмента классовой борьбы против помещиков, кулаков, капиталистов и их прислужников.
Возможно, только мне кажется хитроумной комбинация зиновьевских мыслей в абзацах про Сталина? Но обратите внимание, зачем так вуалировать отрицательными характеристиками нарождающийся советский строй, чтобы подвести читателя к положительным выводам? Такое усердие автора достойно лучшего применения для какой-нибудь царской цензуры, однако пишется это в начале 2000-х годов “сталинистом”.
“Само формирование нового общественного строя сопровождалось буквально оргией преступности во всех сферах общества, во всех регионах страны, на всех уровнях формирующейся иерархии, включая сами органы власти, управления и наказания. Коммунизм входил в жизнь как освобождение, но освобождение не только от пут старого строя, но и освобождение масс людей от элементарных сдерживающих факторов. Халтура, очковтирательство, воровство, коррупция, пьянство, злоупотребления служебным положением и т. п., процветавшие и в дореволюционное время, превращались буквально в нормы всеобщего образа, жизни россиян (теперь советских людей). Партийные организации, комсомол, коллективы, пропаганда, органы воспитания и т. д. прилагали титанические усилия к тому, чтобы помешать этому. И они действительно многого добивались. Но они были бессильны без органов наказания. Сталинская система массовых репрессий вырастала как самозащитная мера нового общества от рожденной совокупностью обстоятельств эпидемии преступности. Она становилась постоянно действующим фактором нового общества, необходимым элементом его самосохранения”.
А.Зиновьев, “Русская трагедия”
Чем отличается подобное зиновьевское правдорубство от тех либеральных восклицаний, что революция - это реки крови, море слез, голод и разруха? Посмотрите, мол как рождается коммунизм. Что за зверя Вы выпускаете из клетки?! А остановить непотребства можно только репрессиями, насилием над насильниками и т.п. Но уж, если взялся Зиновьев рассказывать о становлении коммунизма в России, так нужно дополнить картину краткой предысторией. А предыстория - это три года мировой бойни, коллапс на транспорте, перебои с подвозом продовольствия в крупные города, обнищание население и пир высшего общества во время чумы на костях рабочих и крестьян. Затем две революции 1917 года: Февральская и Октябрьская, в последней взятие власти большевиками было практически бескровным. Затем, по определению Ленина, триумфальное шествие Советской власти - овладение местными советами практически без сопротивления городов и губерний России, национализация земли, банков, начало экспроприации крупной промышленности. А после полугодового затишья (если не считать короткого наступления немецких войск в феврале 1918 года, обусловившее подписание кабального сепаратного мира) интервенция иностранных государств на окраинах страны и контрреволюционные восстания белогвардейцев внутри России, все это вылилось в четыре года гражданской войны. Итого 7 лет войны с 1914 по 1922 годы, ей богу, озвереешь.
А сталинская система массовых репрессий, если таковая вообще имела место быть, могла сложиться только в 30-е годы после разгрома Сталиным оппозиции. Но, что для философа 10-15 лет строительства коммунизма, так - мгновение! Если уж оставаться до конца честными, то укреплялись не только репрессивные органы, но и вышеперечисленные Зиновьевым партийные организации, комсомол, коллективы, пропаганда, органы воспитания. А самое главное - выстраивалась экономическая система социализма, основанная на общенародной собственности на средства производства. Жизнь миллионов трудящихся становилась лучше, жить становилось веселей.
Но что по-существу можно предъявить поклоннику “реального коммунизма” Зиновьеву, кроме экстравагантного стиля изложения, что в его романе криминального? Например, отрицание марксизма-ленинизма как науки - вполне себе серьезное обвинение для коммуниста, но не для Зиновьева. В одном своем видеоинтервью философ признавался, что еще с конца 1940-х годов не воспринимал всерьез диалектический материализм и марксизм-ленинизм, поэтому занимался строительством альтернативной системы логики.
“Марксистское учение о коммунизме («научный коммунизм») было явлением чисто идеологическим. С наукой оно не имело ничего общего, хотя и претендовало на статус некой высшей науки. Его презирали даже сами идеологи. Естественно, советские идеологи истребляли всякие попытки развить научный взгляд на коммунизм. Впрочем, серьезных попыток такого рода вообще не было не только из-за идеологических запретов, но и по ряду причин иного рода”.
А.Зиновьев, “Русская трагедия”
В этом отрывке не совсем понятно считает ли Зиновьев ненаучным только научный коммунизм, как составную часть марксизма-ленинизма, или марксизм-ленинизм в целом? С другой стороны, если одна из составляющих частей определенной науки оказывается ненаучной, то автоматически распадается и научное целое.
Как известно марксизм-ленинизм состоит из трех органически связанных частей и помимо научного коммунизма вбирает в себя политическую экономию и философию. Целенаправленно и основательно Зиновьев не критикует в своем романе ни марксистскую политэкономию, ни марксистскую философию, но пинает их при возможности. Больше всего тумаков достается научному коммунизму, наверное, из-за той самой неразработанности (читай беспомощности), на которую сетовал Зиновьев.
Для Зиновьева полный коммунизм есть идеализм, недостижимая мечта человечества о светлом будущем. Но такая мечта необходима руководству страны, считает философ, она помогает направить взор масс в одну точку, заставляет большинство шагать в ногу и в нужном направлении. К сожалению, в ней нет никакой научности, но и веры нет, ведь мечта - это еще не вера, человек может мечтать, не веруя. Полный коммунизм есть обман масс, а науки об обмане масс быть не может, значит марксизм-ленинизм лишь идеология с претензией на научность.
“Райский коммунизм. Учение о высшей стадии коммунизма (о полном коммунизме) образует своего рода райскую часть марксизма. Здесь этот рай спущен с небес на землю. И обещается он хотя и в неопределенном будущем, но все же не после смерти всех людей, а при жизни наших потомков. В принципе этот рай земной можно откладывать бесконечно, так что практически все равно получится, что он наступит после того, как на Земле не останется ни одного человека”.
А.Зиновьев, “Русская трагедия”
К такому выводу пришел советский философ и в свою очередь решил бросить якорь в действительности, вернее в прошлом. Зиновьев назвал систему, которая сложилась в СССР при Сталине, а затем при Хрущеве и Брежневе, “реальным коммунизмом”. Да, он был несовершенным, да, со своей иерархией, но уже налично сущим, осязаемым. Зачем искать счастья в светлом будущем, выдумывать и теоретизировать, когда есть брежневский СССР! Как говорится, и такой сойдет.
Не хочется открывать Америку советскому философу, который уже почил, но “реальный коммунизм” по-Зиновьеву есть социализм по-Марксу. Первая стадия коммунизма, в которой сохранились родимые пятна старого капиталистического общества. Просто Зиновьев, создавая свой инструмент и понятийный аппарат для анализа советского общества, переиначил, перекроил, обошел марксистско-ленинские определения и выводы. Почему Зиновьев так сделал? Потому ли что не понял марксизма или наоборот усвоил настолько хорошо, что решил обвести плохо знающих марксизм вокруг пальца?
Повторюсь, выводы Зиновьева в общем и целом, где речь заходит о массах людей, об объективных законах общества, не отличаются от марксистских. Однако звучат они на зиновьевском языке более загадочно и с непривычки эти выводы можно принять за некое откровение. Не знаю, осознавал ли Зиновьев, что разговаривал всю жизнь марксистской прозой, но к самому учению беглый советский философ относился до конца дней предубежденно и определил место марксизму на свалке истории.
“Критик (герой романа, - прим. авт.) прав, марксизм – не наука, а идеология. И в качестве идеологии он свою историческую роль уже исчерпал. Он мог продолжать играть роль, если бы оставался государственной идеологией коммунистической России. А в посткоммунистической России он не имеет никаких шансов завоевать сознание масс”.
А.Зиновьев, “Русская трагедия”
Ну, хорошо. Марксизм выброшен Зиновьевым в утиль, что вместо марксизма предлагает философ? Зиновьев предлагает опереться на науку! Еще бы, раз религию он на дух не переносит, а ненаучность марксизма Зиновьевым определена, деваться некуда. Итак, во главу угла современные коммунисты должны поставить науку о “реальном коммунизме”, т.е. социализме, который был в СССР. Пик его, как мы помним, по мнению Зиновьева, пришелся на Хрущевско-Брежневские годы - годы зрелости “реального коммунизма”. Так вот, научно изучив тот период, коммунисты должны предложить такое же устройство общества и те же блага, что были при Хрущеве и Брежневе массам. Соответственно, люди измученные нарзаном, ой, капитализмом будут готовы на все, чтобы вернуться назад в будущее и восстановить брежневскую систему по образу и подобию. И никакого машенства. Красиво? Красиво. Научно? Вроде как.
Какой субъект, по мнению Зиновьева, должен повести многомиллионные массы к таким свершениям? Партия? Нет. Мафия? Да. Социально-политическая мафия. Партий в стране как собак нерезаных, ну, или было столько на момент написания книги Зиновьевым, поэтому в партию народ не поверит, а вот в мафию… Кому, как не крестному отцу, вера то? Смех смехом, если бы это не писал философ с мировым именем, но не будем ставить крест на изысканиях бывшего диссидента. Некой партии Зиновьев оставляет место в будущем и своем романе. Только она не должна быть марксистско-ленинской, но должна быть революционной, не должна опираться на определенный класс, но выражать интересы наемных работников.
Думаете, я сошел с ума? Вы Зиновьева почитайте.
Диалог №1. Между Главой семьи и Критиком:
– Что же остается?
– Собирать и сохранять своих.
– Новая партия?
– Что вы! В стране сейчас более двух тысяч политических партий,
общественно-политических движений и организаций. Еще одна партия ничего не меняет.
– Что-то вроде масонской ложи?
– Нет, это не русское дело. И ложей немедленно завладеют чужие. А нам нужно
собирать, повторяю, своих и только своих.
– Так что же это такое?!
– Трудно выразить словами. Свои – это не просто единомышленники. И даже не
обязательно единомышленники. Свои могут быть врагами. Это некое родство, которое рационально не объяснишь.
– Догадываюсь! Вы имеете в виду что-то вроде мафии.
– Верно! Надо создавать национальную русскую социально-политическую мафию. Между прочим, наш партийный аппарат эволюционировал в направлении к организации мафиозного типа. Сложилось множество мафиозных групп. Но русская мафия как целое сложиться не успела. Помешали. Искусственно разрушили партийный аппарат изнутри.
– Речь идет не о преступной, а о социально-политической мафии. Такая мафия должна, очевидно, иметь опору в обществе. Из кого-то она должна вербоваться. Среди какой-то массы людей должна работать. Какой?
– Думаю, это очевидно: все те люди, которые живут за счет своего труда, получают заработную плату и не имеют других источников дохода, в своем жизненном уровне зависят от состояния общества в целом. Число таких людей огромно. Оно растет. И роль их в обществе растет. Это государственные служащие, офицеры армии, научные работники и профессура, студенты и др. Они разбросаны по всем сферам общества, разъединены. Мафия, о которой я говорю, должна их объединить.
– Но кто-то должен начать создание такой мафии. Кто?
– Я для этого слишком маленькая сошка. Тут должны вступить в дело крупные фигуры, с большим весом в политике и со средствами. Тут большие деньги нужны.
– Такое возможно лишь на уровне высшей власти.
– Похоже, что так.
– И к чему же такая мафия поведет массы, на которые она будет опираться и с
которыми будет работать? К революции?
– Ни в коем случае! Задача мафии – постепенно забрать в свои руки ключевые позиции везде, где только можно. Подготовить глубокий заговор. Подчеркиваю, не революцию в марксистском смысле, а именно заговор. И в подходящий момент осуществить переворот в пользу тех категорий граждан, о которых я говорил как об опоре мафии.
– Знаете, ваши идеи действительно кристально ясны. Не могу ничего возразить. Меня только смущает один вопрос.
– Какой?
– Способны ли мы, русские, на образование достаточно большой мафии? Ведь мы не евреи и даже не итальянцы!
– Этот вопрос смущает и меня. Но почему бы не попробовать?! Вдруг что-то
получится! Во всяком случае, это наш последний шанс.
А.Зиновьев, “Русская трагедия”
Диалог №2. Между Главой семьи и Критиком:
– А как вы представляете себе коммунистическую партию, в которую вы сейчас вступили бы?
– Эта партия должна быть революционной.
– Почему вы на этом настаиваете?
– Потому что коммунистический социальный строй в России теперь, как и в прошлом, может быть установлен только путем революции. Парламентский путь исключен. И задачу такой партии я вижу в подготовке страны к такой революции – в подготовке людей, способных совершить революцию именно коммунистическую.
– То, что делали большевики во главе с Лениным?
– Похоже. Но не совсем так.
– А в чем отличие?
– У нас за плечами семидесятилетний опыт реального коммунизма. Мир изменился. Запад не тот. Структура российского населения не та. Положение России в мире не то.
– Значит, мыслимая вами партия – не марксистская и не ленинская?
– Да. Она должна исходить не из идей прошлого, а из понимания советской реальности.
– Какие идеи марксизма отпадают?
– Все учение исторического материализма. Весь бред с базисом и надстройками. Идеи отмирания государства и денег. Идеи отмирания классов. Идеи «по потребности» и т.д. Короче, все то, над чем издевались даже в самом партийном аппарате.
– Но такую партию не разрешат!
– Конечно! Более того, ее запретят. Даже объявят преступной. Будут клеветать на нее, поливать помоями. Обвинят в терроризме. Она должна сложиться нелегально и суметь отстоять себя нелегально.
– Такая партия не может быть массовой.
– Конечно. Но в случае революционной ситуации она может выйти из подполья и мгновенно стать массовой. А после переворота она должна образовать аппарат власти.
– Должна такая партия быть классовой?
– Она должна предлагать социальный строй, какой фактически был в Советском Союзе. А какие социальные категории поддержат это, это зависит от конкретных обстоятельств. Никакой диктатуры пролетариата или трудящихся. Просто определенная организация общества, и прежде всего системы власти. Предельно откровенно. Никаких сказок о земном рае. То, что фактически было достигнуто в Советском Союзе (в особенности – социальные права и гарантии), будет цениться выше всяких райских обещаний.
– Вы верите в возможность такой партии?
– Нет, конечно. Я же не идиот. – А возможна ли партия, подобная КПСС, но не коммунистическая?
– Конечно, возможна. Но для этого нужно по крайней мере миллион человек подкупить деньгами, привилегиями, выгодными должностями. Такими средствами «Кремль» не располагает. Да и как на это посмотрят западные хозяева?!
А.Зиновьев, “Русская трагедия”
Надеюсь, читатели меня простят за такое объемное цитирование сочинений Зиновьева, но краткий пересказ мыслей философа иногда кажется со стороны полным бредом, особенно для тех, кто знаком с марксистской теорией.
Заключение
Данная статья (три части) отнюдь не исчерпывает всех достоинств и недостатков последнего социологического романа Зиновьева “Русская трагедия”. Скорее всего это расширенная рецензия на книгу философа, которая оказалась одновременно бредовой и интересной, познавательной и неожиданной. Почему хочется посоветовать эту книгу всем “больным непереносимостью совка”, потому что пишет ее переродившийся антисоветчик, бывший совок в себе, а потом и для себя А.А.Зиновьев. Его пытливый ум, его критический взгляд на советскую действительность не остановился на голом отрицании СССР и всего советского. Набравшись опыта и знаний в эмиграции, философ переосмыслил свою точку зрения на Советский Союз, на социалистический строй и стал смотреть на советское прошлое максимально объективно, принимая во внимание и анализируя как положительные, так и отрицательные моменты.
Антисоветчик Зиновьев полюбил СССР, полюбил без идеологии, без марксизма-ленинизма, но вместе с Лениным, Сталиным, Хрущевым и Брежневым. Как у него так вышло, ума не приложу, но у всех свои тараканы в голове. Не примирился Зиновьев только с предательством Горбачева и его клики, которого сам опосредованно, а может и непосредственно поддерживал во времена Перестройки, о чем жалел в начале книги. Закончил же Зиновьев свой последний социологический роман такими словами:
"На вопрос, какое бы время и место жизни он (Критик, - прим.авт.) выбрал бы, если бы вдруг стало возможным повторить жизнь, он ответил: Россию советского периода. А ты, спросил я себя, как бы ты ответил на этот вопрос? Так же. Ответил бы без всяких колебаний, абсолютно искренне, без всякой задней мысли. И не в силу привычки и какой-то идеологической оболваненности – я достаточно образованный человек, я имею представлению о том, как живут люди на планете, я не был идеологически оболванен, – а в силу свободного выбора духовно свободного человека. Я счастлив, что я появился на свет в советское время в России, в это случайное исключение в человеческой истории, во время реализовавшейся социальной утопии. Я счастлив, что прожил в это время лучшую часть жизни. Я счастлив, что получил возможность оценить мою жизненную удачу, увидев гибель утопии. Аминь!"
А.Зиновьев, “Русская трагедия”
На мой взгляд, Зиновьев остановился в шаге от марксизма-ленинизма, но из-за гордыни так и не признал, что в своих социологических и философских изысканиях уперся именно в Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Возможно, Зиновьеву не хватило времени сделать полный круг по спирали истории и оказаться на новом качественном уровне понимания прошлого и настоящего. А может, Зиновьев был слишком умным и талантливым и поэтому не смог примириться с “простотой” марксистско-ленинского учения? Спросить об этом философа уже не придется, поэтому все ответы на вопросы необходимо искать в его работах самостоятельно.
Мне еще не скоро предстоит расстаться с творчеством А.А.Зиновьева. Впереди маячат его научные работы, написанные до диссидентства, да и “Идеологию партии будущего” тоже придется прочесть. Не исключено, что с течением времени мое мнение о Зиновьеве тоже изменится, а пока он останется для меня советским диссидентом, полюбившим СССР.
К.Поляков