А как бы вы хотели, а что бы вы хотели?!
Добрый вечер всем причастным и мимо проходящим, кому интересно наблюдать за тем, как живут и чем живут люди в самых разных уголках России и ещё где том там за горизонтом, в неизведанных краях.
Мне хотелось бы узнать, наверняка многие из вас или смотрели видео с разными сумасшедшими велотуристами, или сами крутили педали в ПВД, либо просто наблюдали со стороны - Что вам нравится в таких видео, что не нравится, чтобы вы хотели видеть побольше а чего можно поменьше.
Что для вас более интересно, сам велотурист и его харизма или места где он прокладывает путь на двух колесах.
Многие снимают в основном одноообразность - дорога, палатка, чего пожрать и как не сдохнуть на подъёме.
А как бы вам хотелось, может диалоги с интересными личностями из проезжаемых мест, архитектура, или исторические заметки, видео от первого лица в стиле реализма или акцент к более художественным жанрам и закадровому голосу.
Пишите, делитесь и советуйте, не стесняйтесь, выпускайте пар и просто участвуйте в дискуссии.
Ошибки ученых по Шарлю Фурье
Данная статья относится к Категории: Политические реформы
Шарль Фурье считал, что обществу «…надлежит стремиться к действительному прогрессу», а не попадаться в «…ловушку ложного либерализма, подлинную умственную катаракту, потому что она покоится на четверной слепоте учёного мира:
1. слепоте экономистов, которые, чтоб обогатить нас, используют самое малое и самое дорогостоящее объединение, объединение семейное, и наибольшую возможную плутню, или анархическую конкуренцию торговцев:
2. слепоте моралистов, которые хотят дать человеку добродетели, прежде чем дать ему хлеба, хотят вооружить человека против его страстей, превозносят правдивость и любовь к торговле, или обману;
3. слепоте политиков, устраивающих разорение народа путём снижения заработной платы, чрезвычайного роста народонаселения и сотни иных чудовищных вещей;
4. слепоте метафизиков, которые утверждают, что Бог создал страсти по случайности, или не открывая человеку законов их гармонии, и полагают, что изучают человека, не изучая притяжения, движущей человеком силы.
Можно было бы заполнить страницы, говоря о нелепостях каждой из этих четырёх наук, четвёрка которых образует умственную катаракту, служа путеводителем для либерального духа».
Шарль Фурье, Новый хозяйственный и социетарный мир / Избранные сочинения в 4-х томах, Том 4, М., Изд-во Академии наук СССР», 1954 г., с. 243.
Дополнительные материалы
+ Плейлист из 14-ти видео:
+ Ваши дополнительные возможности:
15 мая 2022 весь день, начиная с 11:00 (мск) будет проходить
юбилейная 50-я онлайн конференция «Стратегии творчества».
Задать развивающие вопросы Докладчикам заранее
Вы можете здесь: VIKENT.RU / konf
Изображения в статье
Шарль Фурье — французский социалист-утопист, разработавший проект плана будущего общества – строя «гармонии», в котором должны раскрыться все человеческие способности / CC BY-SA 4.0
Дискуссия (начало)
Термин из Словаря по конфликтологии С.М. Храмова
«Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по „Клубу кинопутешествий“, остроту мнений по хрестоматии».Вопрос: какая польза будет от таких дискуссий?
Жванецкий М. Семидесятые / Собр. соч. в 5 томах. Т. 2. М.: Время, 2011. С. 368-369.
Дискуссия — свободный обмен мнениями по спорной проблеме.
Связанный термин: дискуссант — участник дискуссии.
© Функциональная формула дискуссии
Спорная проблема + обмен мнениями = сближение позиций.
Термин «дискуссия» происходит от лат. «discussio» — исследование, обсуждение.
Перевод на английский язык: discussion.
Синонимы: диспут, обсуждение, беседа, исследование, прения, круглый стол, полемика, дебаты, дебатирование.
Антонимы: консенсус, единодушие, единомыслие.
Некоторые виды дискуссий (в алфавитном порядке):
- в расширенном составе;
- в узком кругу;
- закрытые;
- научные;
- общественные.
- онлайн;
- открытые;
- телевизионные;
- учебные;
- частные.
Дискуссия может применяться как элемент тренинговой работы.
- привлечение внимания к проблеме;
- повышение сплоченности групп дискуссантов;
- выявление различных позиций;
- формулирование гипотез решения несложных задач;
Задачи, которые могут быть решены с помощью дискуссии
1. Установление истины.
2. Поиск причин конфликта.
3. Поиск путей выхода из конфликтной ситуации.
Принципы проведения дискуссий
1. Обсуждение заранее оговоренной темы.
2. Свобода мнений.
3. Сдержанная реакция на критику.
4. По возможности — контроль эмоций.
5. Доброжелательность по отношению к оппонентам.
6. Недопущение оскорблений, повышения голоса, перебиваний, подмены фактов.
Устойчивый стереотип о дискуссии
Дискуссия непременно должна разгореться, а затем проходить в бурной форме.
Пример. «У нас на Руси никогда не были в моде парламентские методы дискуссий. Дискутировали у нас всегда горячо и резко. Объясняется это не какой-либо грубостью нравов (русский человек, несмотря на внешнюю грубость, очень мягок и незлопамятен), а любовью к истине, страстной увлеченностью идеей. Русский человек, говоря словами Достоевского, „не съел идею, а его съела идея“, поэтому парламентский строй речи, обтекаемые формулировки, нарочитые умалчивания и подчеркнутая вежливость — ему органически чужды. В самом деле, представим себе наиболее типичных русских людей: можно ли представить себе патриарха Никона, с одной стороны, его противника протопопа Аввакума — с другой, занимающимися изящным словесным фехтованием, обменивающимися при этом поклонами и комплиментами? Можно ли представить себе Достоевского или Льва Толстого про износящими парламентские речи, называющими своих оппонентов „достопочтенными джентльменами“, и т. д.».
Краснов-Левитин А. О положении русской православной церкви // Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950-е — 1980-е. / Под общей редакцией В.В. Игрунова. Составитель: М.Ш. Барбакадзе. В 3х томах, ил. Т. 2 1966–1973 гг. М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2005. С. 451.
Ошибки при проведении дискуссий
1) Неподготовленность к дискуссии.
Пример. «Дискуссия по проблемам дарвинизма захватила многих ученых, и очень скоро выяснилось, что позиция Лысенко и его последователей в этой дискуссии была явно слабой и натянутой и фактически мало обоснованной. Она граничила с простой фальсификацией науки. Выяснилось, кроме того, что ни Лысенко, ни его сторонники не обладали достаточной эрудицией для того, чтобы вести эту дискуссию на принципиальном уровне серьезной науки».
Медведев Ж.А. Исторический разгром советской биологии в 194850 гг. и его последствия // Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950-е — 1980-е. / Под общей редакцией В.В. Игрунова. Составитель: М.Ш. Барбакадзе. В 3х томах, ил. Т. 2 1966–1973 гг. М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2005. С. 136.
2) Попытка в ходе дискуссии разрешить вопросы, требующие научных исследований и заключения специалистов.
Риторический вопрос — надо ли дискуссировать по поводу цифровых значений таблицы умножения?
Пример. «В последние годы идет дискуссия о том, был ли возможен у неандертальцев звуковой язык, для которого необходим специфический для современного взрослого человека характер вытянутой надгортанной полости зева, отсутствующей у новорожденного и у древнейших предков человека. На основании одного черепа неандертальца были сделаны расчеты, дающие и для него отрицательный ответ на этот вопрос, но они не кажутся бесспорными».
Иванов В.В. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М. Сов. радио. 1978. С. 76-77.
3) Дискуссии неспециалистов по поводу достижений других наук.
«Пример. «В настоящее время на страницах журнала „Вопросы философии“ идет дискуссия по философским вопросам теории относительности, в которой уже приняли участие видные советские физики-теоретики т.т. Блохинцев и Терлецкий. Многие участники дискуссии отмечают ряд слабых сторон теории относительности в ее современном изложении — отрицание существования абсолютного движения и абсолютного пространства, неограниченный релятивизм теории. Следует отметить, что В.А. Фок до настоящего времени участия в этой дискуссии не принял».
Докладная записка заведующего отделом науки ЦК ВКП(б) Ю.А. Жданова Г.М. Маленкову по вопросу публикации статьи академика В.А. Фока в защиту теории относительности А. Эйнштейна, 26.07.1952 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/69957. Дата доступа: 04.02.2022.
4) Формулирование темы дискуссии с помощью слишком общих, широких либо абстрактных терминов, псевдо-понятий. Например, мотивация, конвергенция, поток сознания и т.п.
5) Голословные утверждения о несогласии, о недопустимости и т.п.
6) Обвинительный, изобличительный уклон в дискуссии.
7) Псевдо-дискуссия или односторонняя дискуссия, т.е. дискуссия, где второй стороне фактически не предоставляется слово.
8) Приклеивание ярлыков, окрик, нажим, подтасовка фактов, подмена аргументов эмоциями, предположениями, некорректными сравнениями, демагогией.
9) Игнорирование дискуссии, так как это может быть расценено как поражение.
Пример. «Началась знаменитая „односторонняя дискуссия“. И в статьях прессы, и в выступлениях на ячейках, ЦК мобилизовав все силы против Троцкого и его „троцкистской“ оппозиции, обвиняя их во всех смертных грехах. То, что казалось во всем этом наиболее удивительным, это то, что Троцкий молчал, в дискуссии участия не принимал и на все обвинения никак не отвечал. На заседаниях Политбюро он читал французские романы, и когда кто-либо из членов Политбюро к нему обращался, делал вид, что он этим чрезвычайно удивлен.
[...] Противник обвинялся в каком-то уклоне (правом, левом, кулацком, недооценке чего-то, переоценке, забвении чего-то, отступлении от заветов Ильича и т.д.), а на самом деле все это было выдумано и раздуто...».
Бажанов Б.Г. Воспоминания бывшего секретаря Сталина / Под ред. Л.М. Суриса. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. С. 83.
10) Настаивание на ранее одобряемой, но, по существу, ошибочной точке зрения.
Пример. «В феврале 1953 года в своем последнем публичном выступлении Вышинский не мог пройти мимо дискуссии о вине, которая велась в юридической печати. Он считал, что вопрос о вине должен решаться не только на основе установления умысла или неосторожности, но и на основе многих факторов, с учетом личности обвиняемого, конкретных условий и обстановки совершения преступления. Однако предложение Вышинского не было воспринято ни наукой, ни практикой. Во-первых, оно вело к смешению вины и причинной связи в уголовном праве, что могло открыть на практике путь к объективному вменению. Во-вторых, оно внесло бы большую неопределенность в решение вопроса о наличии оснований ответственности предоставляя, по существу, решение этого вопроса суду».
Инквизитор: Сталинский прокурор Вышинский / Сост. и общ. ред. О. Е. Кутафина. М.: Республика, 1992. С. 262.
11) Отход от предмета дискуссии, переход на личности.
Пример. «В вагоне, в котором ехали делегаты, собрались и сторонники и противники менделизма. По воспоминаниям К. И. Пангало, вагон скоро превратился в дискуссионный клуб. Дискуссия становилась все оживленнее и уже грозила оставить в стороне самый предмет спора, так как начались личные выпады спорщиков друг против друга».
Резник С. Николай Вавилов / ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1968. С. ...
12) Игнорирование экспериментов, опытов, исследований для разрешения научного спора
Пример. «В архиве известного геолога академика И. М. Губкина неожиданно находим блокнот с конспективными записями какого-то совещания в Институте генетики. Среди выступавших Н. И. Вавилов, В. А. Келлер, Т. Д Лысенко, А. А. Сапегин. „Спор может быть разрешен только опытом“, — записывает И. М. Губкин слова Н. И. Вавилова.
Опытом. Казалось бы, чего проще! Создать комиссию из представителей обоих направлений, разработать удовлетворяющую обе стороны методику опыта и поставить его.
Генетики не раз выдвигали такое предложение. Но Лысенко заявлял, что „с ними“ — менделистами-морганистами — он сотрудничать не желает».
Резник С. Николай Вавилов / ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1968. С. 313.
Окончание статьи выйдет 02 марта 2022 года
+ Ваши дополнительные возможности:
Видео: ЭНЦИКЛОПЕДИЯ / СЛОВАРЬ ТВОРЧЕСТВА VIKENT.RU: Стратегии личности
Почему с помощью ТВ-дискуссии проблемы НЕ решаются – оценка С.А. Маркова
Данная статья относится к Категории: НЕрешение актуальных проблем, задач
ТВ-дискуссии даже по важнейшим темам, как правило, не помогают осмыслить проблему, а, наоборот, мешают это сделать...
«… подчиняясь логике рынка, СМИ, в свою очередь, навязывают свою логику другим: культуре и науке. Именно СМИ сегодня определяют, каковы главные проблемы и противоречия в науке и культуре, что обществу важно и что не важно. Кто правит СМИ, тот и оказывается главным народным/закулисным героем. В России, например, СМИ сделали героями разных проходимцев, проходимцев от науки в том числе.
Бурдьё указывает на появление так называемого медийного интеллектуала. Это тот, кто, может быть, и неглубок в науке и не написал никаких книг и, возможно, даже не уважается коллегами, но зато умеет ярко высказаться с «голубого экрана» и всегда говорит на модные темы. Другие всю жизнь корпят в библиотеках, медийный же интеллектуал скачет с канала на канал, не зная удержу. Если же он подвигнется на писание чего бы то ни было, то только с одной целью - быть замеченным телевидением. Книга для него не самоцель исследователя, стремящегося запечатлеть на бумаге результаты своих изысканий, а вклад в самопиар с целью оправдать своё самоназвание эксперта.
Поэтому сегодня так МНОГО ПОЯВЛЯЕТСЯ КНИГ ДВУХ ТИПОВ: ПРОВОКАЦИЙ С ЦЕЛЬЮ ПОРАЗИТЬ ВООБРАЖЕНИЕ ЖУРНАЛИСТОВ И АБСОЛЮТНО ПУСТЫХ, скучных и без мыслей, но призванных доказать, что автор - серьёзный учёный. И вполне объяснимо нежелание этих горе-авторов признаться, что книгу они выпустили за свой собственный счет, чтобы раздарить ее своим агентам PR-влияния.
При этом ответственность медийного интеллектуала минимальна: он всегда переспорит коллег - простых ученых, они ведь привыкли говорить в тиши кафедр, а он - с экрана ТВ; если его прогнозы не оправдываются, не страшно - СМИ НЕ ОБЛАДАЮТ ПАМЯТЬЮ, ОНИ ВСЁ БЫСТРО ЗАБЫВАЮТ.
Бурдье отмечает особенность мышления журналистов, обслуживающих СМИ и медийных интеллектуалов, - Fast Thinking. На ТВ некогда думать, надо успеть сказать хлёсткую фразу. Раз некогда думать, то СМИ и медийные интеллектуалы начинают пользоваться интеллектуальным Fast Food - аналогом «Макдональдса». Как правило, эти готовые идеи чужие (но большинство потребителей об этом не догадывается, поскольку в своей массе малообразованно), банальны и отличаются только хлёсткой формой. Поэтому, с точки зрения Бурдье, ТВ-ДИСКУССИИ ДАЖЕ ПО ВАЖНЕЙШИМ ТЕМАМ НЕ ПОМОГАЮТ ОСМЫСЛИТЬ ПРОБЛЕМУ, А, НАОБОРОТ, МЕШАЮТ ЭТО СДЕЛАТЬ. Они не дают мыслить, а имитируют этот процесс, оболванивая аудиторию, сглатывающую украденные формулы.
Главное требование к интеллектуальному Макдональдсу - внешняя привлекательность и мгновенная усвояемость. Таким образом, с точки зрения Бурдье, логика развития СМИ - монополизация: СМИ лишают автономности науку и культуру, а сами подчиняются логике рынка и способствуют монополизации власти.
Марков С.А., Медиакратия: СМИ как эффективное орудие власти в информационном обществе, Предисловие к книге: Третьяков В.Т., Как стать знаменитым журналистом: Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики, М., «Ладомир», 2004 г., с. 19-20.
+ Ваши дополнительные возможности:
Воскресным вечером 30 января 2022 в 19:59 (мск) на видеоканале VIKENT.RU — онлайн-лекция № 272: Анализ #АРИЗов – Алгоритмов Решения Изобретательских Задач Г.С. Альтшуллера (ТРИЗ)
+ Плейлист из 15-ти видео: КАК СОЗДАТЬ СВОЙ КУРС ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ
Изображения в статье
Изображение otrags с сайта Pixabay
Почему возникает недопонимание у участников рынка юридических услуг
Речь про простых граждан (физлиц)
С юристами всё просто.
Перед передачей денег:
1) обещание успеха
2) 💯%-ный результат
3) вернём деньги/любимого/имущество...
4) спасём от всего
5) дружный слаженный коллектив мгновенно бросится исполнять все пожелания сразу после внесения денег
6) гарантия счастья сразу после оплаты договора.
На самом деле после внесения денег:
- сломался телефон
- был в командировке
- судья необразованный козёл
- оппоненты проплатили, сам видел
- эта компания больше здесь не арендует
- завтра
- хорошо, завтра
- скорее всего, завтра
- возможно, завтра
- а что Вы хотели за n денег? Давайте ещё деньги, те уже закончились! (потом ещё)
- у нас договор на информационные услуги был заключён, Вы что сейчас требуете?! Мы всё оказали и т.д.
- что-то не нравится - просто идите в ж...
При этом: высокая вероятность, что все (полностью все!) деньги за эти услуги в итоге осели в кармане этого юриста.
(есть большой пласт исключений из всего вышесказанного, в том числе и высококвалифицированные и ответственные юристы, борящиеся за своего клиента до последнего. Но не о них здесь речь, поскольку для выигрыша в конкурентной борьбе нужно учитывать самый неблагоприятный вариант, а это вышеописанные "конторки" и "решалы").
С адвокатами сложнее:
- найти всегда можно (не по контактам, так через Палату)
- можно пожаловаться (это неприятности, а в случае реальных "косяков" - вплоть до лишения статуса)
- в период действия соглашения всегда можно попросить письменный отчёт о проделанной работе
- адвокату ЗАПРЕЩЕНО гарантировать какой-либо результат
- громадная куча рекомендаций Федеральной Палаты и региональных палат, по сути своей являющиеся запретами (https://fparf.ru/documents/papers-of-the-regional-ap/pamyatk... вот свеженькое)
- расходы (о них отдельно, из-за этого и пост).
Теперь немного психологии и виктимологии.
Значительная доля обратившихся за юр.помощью состоит из тех людей, необразованность/неосмотрительность/глупость/etc. которых и стала результатом их БЕДЫ.
Многие, слушая адвоката, перед заключением договора не понимают смысла и половины тех слов, которые он говорит.
Клиент кивает, но в голове у него фоном одна мысль: "я выиграю?! Я получу, что хочу?! Он убедителен?! Или лучше к другому? Сколько он за это хочет?! Много это для меня или мало?!"
Сколько не объясняй, сколько не втолковывай, менталитет наших людей фразу "сколько он ЗА ЭТО хочет?" расшифровывает исключительно так: "я плачУ за УСПЕХ! Только за успех! Я не буду платить за проигрыш!".
Опытный адвокат никогда не кредитует клиента. Он лишний раз скажет: Вы оплачиваете не результат, Вы платите за мои знания, мой опыт, мою квалификацию и прочие достоинства, которые я применю, отстаивая Ваши интересы. За время моё, в конце концов, ибо это жизнь и она одна.
НО: когда припекло, когда вот-вот отберут дом, когда начали капать проценты, клиент на всё согласен!
Когда же тучи развеялись, нервы успокоились, начинается подсчёт: "чё т много теперь ему отдавать всего за 7 заседаний и два обжалования. Там же всё просто было. Вот и сосед вчера так сказал - у него племянник на юриста учится!". И начинается...(не буду рассказывать что, дабы не давать образование плохишам)...
Почему же после исполнения обязательств по договору адвокаты (в большинстве своём) не лечат душевные раны клиента? Не ведут с ним многодневные задушевные беседы и прочее? Да потому, что бесполезно! Есть результат и он не устраивает клиента. Объяснять что-то бесполезно. Он уже нарисовал в своей голове при подписании договора: "я ему заплатил ЗА ЭТО столько, сколько он сказал...". Что такое в его понимании "ЗА ЭТО", Вы помните...
И ещё один нюанс: видя бесполезность уговариваний, адвокат ещё помнит о следующем (для регионов):
- в Палату отчисления в год (25-30 000 руб.)
- обязательные взносы в год на ОМС и ОПС больше 42 000 руб
- подписка на Гарант/Консультант/Юржурнал в год (от 10 000...)
- аренда помещения в год от 60 000....
- членство в коллегии в год от 25 000...
- вишенка на торте: 13% НДФЛ (за каждый рубль по договору). И это не исчерпывающий список, а только разница с "ЮРИСТОМ", у которого этого всего может и не быть!
Поэтому и бежит адвокат оказывать квалифицированную юридическую помощь следующему клиенту, а не лечит душевные раны недовольных, помня социальный закон: люди (если бесплатно) с большей охотой пишут/публикуют негативные отзывы, чем делятся положительными эмоциями. Такая уж природа человека.
Обращение к борцам за и против: ребята, не надо свои политические взгляды доводить до паранойи
Всё, что будет написано ниже, лишь иллюстрация к заголовку, яркий пример, как делать не нужно.
Появился пост Типичные дворы России плюс фотошоп. Замечательный пост! Автор показал, как может выглядеть самый простецкий населённый пункт России, если его содержать в порядке - вовремя подштукатурить, покрасить, травку посадить, не мусорить. Больше ничего, никаких изысков. Впечатляет. Народ принялся всё это обсуждать спокойно и с некоторой тоской, как могло бы быть, если бы...
Я написал там коммент.
В 80-е годы в Магнитогорске строили кислородно-конвертерный цех. На строительстве работало много поляков. Для их проживания было выстроено несколько обычных пятиэтажек (или они сами их выстроили? этого не помню). Получился этакий польский микрорайончик. Так вот он выглядел, как фотошоп. Когда я впервые попал туда, не зная кто там живёт - офигел. Всё побелено - покрашено, кустики пострижены, скамеечки, столики, МЕСТА ДЛЯ КУРЕНИЯ и ни одной выбоины на дорожном покрытии. И ни одной надписи на стенах. А по сути это были всего лишь общаги для работяг.
Этот коммент был благосклонно принят пикабутянами, на него накидали множество ответов. Ответы тоже вполне себе спокойные - мемуарные, философские, шутливые, назидательные (типа, чисто не там где метут, а там где не сорят) и прочее такое... Много магнитогорцев откликнулось, поболтали с ними о том, как было и как стало. Ни тебе срачей, ни тебе злых подъёбок...
И вдруг под моим комментом появляется... ХОБА-НА!
И так классно! Главное чтобы не как у этих геев в гейропе!!! Лучше идите работать, тогда не будет времени на всякую ерунду отвлекаться!!!! Работать не пробовали? Деды войну прошли и дома эти своими руками строили, а вы неблагодарные!#comment_187420541
Блядь. Вот эта ватная пропаганда так складно получается🤷🏻 К любому инфоповоду можно приплести ВЕЛИЧИЕ РУССКОГО ПУТИ, ПРЕЗРЕНИЕ К ОТСТУПНИКАМ НЕ ЖЕЛАЮЩИМ ЭТИМ ПУТЕМ СЛЕДОВАТЬ И ЗАБОТУ ВЛАСТИ О НАРОДЕ.
Вроде утрированная чушь? Нихера. Позиция большинства. Можно еще добавить про агента сша навального который специально плохо про наших богоподобных депутатов говорит, потому что он тайный гей и не добился. А сша его подослали потому что завидуют великому русскому народу!
Несколько шокированный, я посмотрел, нет ли рядом комментов вот с этой ужасной и тупой пропагандой. Не нашёл. Написал ответ.
Никто из многочисленных комментаторов не писал ничего подобного тому, с чем ты так оголтело споришь.#comment_187421425
Т.е. ты сам с собой поспорил, сам себя переспорил и даже с презрением плюнул в себя же.
И понеслась...
Вроде бы, забить и забыть. Но дело в том, что из-за вот этого всего "политика" на Пикабу превратилась в ругательное слово. Из-за таких буйств люди и ставят этот тег в игнор. В то время как политика реально касается всех и оказывает существенное влияние на нашу жизнь. Уж во всяком случае, больше, чем хамские таксисты и ласковые котики. Наверное, многие бы и почитали политические новости, поучаствовали в обсуждениях, но им претит на ровном месте получать скандал. И их можно понять, не все же похуисты...
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
А здесь есть люди, которые не смотрят кино/сериалы?
И если есть, то почему? Не имею в виду редкие сеансы или чисто за компашку, когда и не хочется на самом деле, а то есть вот вообще? Ни один жанр, ни один фильм, ни один режиссёр. Просто не интересует как вид деятельности. Кто-то, допустим, просто не представляет, как можно прыгать с парашютом, а кто-то не воспринимает фильмы как возможность отвлечься, отдохнуть, развеяться.
Я просто тут внезапно понял, что только Сверхъестественное смотрю) Из чувства ностальгии, видимо. До этого, наверное, пару лет ничего не смотрел (не считая тех случаев, когда, опять же, не хотел отказываться, но на самом деле мечтал свалить как можно быстрее). А ведь до этого обожал что-нибудь глянуть, даже не так важно что. Писал посты для сообщества "Советую посмотреть" в основном на память) Удивительно, как я раньше мог этот бред смотреть, не конкретный фильм, а в целом. Любой.
Сверхи через месяц заканчиваются и, по всей видимости, на этом я окончательно это дело заброшу. Так вот, люди, есть тут ещё такие? Какие у вас причины? У меня банальность: не хочу, потому что много лицемерного бреда показывается, вся эта лживая актёрская игра, ненастоящие эмоции, выдуманные сюжеты, из-за чего порой нереалистичные ожидания от жизни возникают... Короче, я был сильно впечатлительным, сильно вникал в истории, сопереживал персонажам, страдал, если полюбившихся убивали. А потом понял, что всё это хрень собачья и пора перестать витать в облаках. Лучше эти полтора часа уделить реальной жизни, хоть чему, хоть просидеть полночи в обезьяннике или тащить вусмерть бухого облёванного товарища домой. Любой кипиш, лишь бы по-настоящему, без сраной лицемерной выдумки сценаристов и фальшивого поведения актёров. Моя причина, личное мнение, тапками не кидайтесь.
Лучше поделитесь, у вас как с этим дела?