Свастика всегда была символом добра
Свастика имеет историю в более чем 3000 лет, в течение которых она на самом деле обычно символизировала доброту и мир, прежде чем нацисты придали ей иное значение. Многие древние культуры во всем мире, в том числе ранние христиане, евреи, индуисты, буддисты и даже коренные американцы, все еще используют различные интерпретации свастики.
Взято из https://t.me/history_centuries/489
Маннейцы первые Арийцы. Агшин Алиев
Манна — древнее государство, существовавшее в X—VII веках до н. э. в Передней Азии, к югу и востоку от озера Урмия (современный северо-западный Иран). Центр Маннейского царства находился в районе современного города Мехабад. Столицей был город Изирту.
От самих маннеев надписей не дошло, археологически их страна плохо исследована. Сведения — главным образом из надписей ассирийских и урартских царей, похваляющихся своими победами над этой страной. Впервые упоминается как объект похода ассирийского царя Салманасара III, который в 843 до н. э. вторгся в эту страну и разрушил её столицу Изирту. На следующий год он уже взимает с маннеев дань. При его преемнике Шамши-Ададе V вновь упоминаются войны с маннеями и мидийцами.
Кто были на самом деле маннейцы?
В начале I тысячелетия до нашей эры на территории нынешнего Иранского Азербайджана образовалось государство под названием Манна (в ассирийских и урартских источниках - Маннаи). До нас дошли значительные археологические находки из поселений маннейского периода - Хасанлы и Зибия, благодаря которым мы можем судить о развитии этого древнего государства. Манна делилась на ряд больших областей, названия которых сохранились до наших дней в ассирийских и урартских источниках. Также сохранились названия ряда городов страны и имена некоторых маннейских царей. Таким образом, у нас есть достаточно богатый материал, позволяющий высказать некоторые предположения о языке, которым пользовалось население этой древней страны. Семантика названий областей и городов Манны говорит нам о возможном арийском происхождении этих топонимов. Рассмотрим их подробнее.
Алатей – большая область вблизи озера Урмия. Это название родственно древнему названию Аратта, о тюркском происхождении которого мы сообщали в предыдущих частях нашего исследования. Факт родства подтверждается и географическим положением области Алатэй – она расположена на территории древней Аратты.
Бушту – область и поселение к югу от области Замуа . В названии четко различается слово близок к называнию Путу или Пуштун. Пуштунцы один из восточных ираноязычных народов Афганистана.
Сангибути – область к северо от озера Урмия, граничащая с Бари. Название расшифровывается в древних источниках, как "санг – перс. Каменн», бут» - перс. « мангал» Это что идеально созвучно с иранским словом сангибут – « каменный мангал
Суби (возможный тюркский вариант звучания - Соба) – крупный маннейский город, сведения о котором сохранились в урартских источниках. Четко различается иранских корень "Соба" на талышском ограждение. Похожие по звучанию топонимы сохранились у различных иранских народов.
Тэштаа (Таштау) – маннейский город, также упоминаемый в урартских источниках. Наличие в этом названии талышский корней "душ" (плечо) и "тау" (дерево).
В источниках древности сохранились и имена некоторых правителей Маннейского царства. Цари Акшер, Улухан, Улусун, Эрсин упоминаются в ассирийских и урартских текстах. Близость этих имен собственных к тюркскому языку очевидна и вряд ли нуждается в подробном анализе. Однако, для наглядности мы все же остановимся на именах Улусун и Эрсин.
Улу – по-талышски означает "вид оброшение мальчику", а Эрсин – Ари зан – арийская женщина. В нашем случае Улусун, и Эрсин – это, скорее, прозвища, нежели имена. Мы вряд ли ошибемся, если предположим, что эти почетные звания были присвоены правителям Манны за их деятельность:
Как видно, сохранившиеся до наших дней в клинописных источниках маннейские названия и прочие имена собственные носят на себе иранскй отпечаток. Будет уместным отметить, что ни в ассирийских, ни в урартских текстах, эти названия не обладают какой бы то ни было семантикой. Это говорит о том, что ассирийцы и урарты знали эти названия через язык оригинала - язык жителей Манны. Следовательно, языком древних маннейцев, скорее всего, можно считать одно из иранские наречий. В конце отметим, что маннейцы известны как ближайшие союзники скифов - древнего народа, покорившего Переднюю Азию и оставившего глубокие следы в истории и культуре всего региона. Итак маннейцы были истенными арийцами.
Сарматы - древний кочевой ираноязычный народ. Агшин Алиев
Сарматы - (др.-греч. ;;;;;;;;, лат. Sarmatae) — древний народ, состоявший из кочевых ираноязычных племён, с IV века до н. э. по первые века н. э. населявших степную полосу Евразии от Дуная до Аральского моря (территория современных Украины, России и Казахстана).
По мнению исследователей, сарматы под именем «савроматы» впервые упоминаются Геродотом (V век до н. э.), который сообщал: «Если перейти реку Танаис (совр. Дон), то там уже не скифская земля, но область савроматов». По мнению Н. Лысенко, со времени составления карты мира Марка Випсания Агриппы (I в. до н. э.) этнонимы «савроматы» и «сарматы» употреблялись как синонимы.
Античными авторами к сарматам причислялись: аорсы, языги, сираки, аланы, роксоланы, саки.
Ранняя история
Изображение сармата из римского саркофага, II век нашей эры.
Диодор Сицилийский сообщает о переселении скифами савроматов из Мидии к реке Танаис. Плиний также сообщал, что сарматы родственны мидийцам.
Геродот сообщал, что сарматы происходят от амазонок, которые выходили замуж за скифских юношей, переселившихся вместе с жёнами «к востоку от Танаиса на расстояние трёх дней пути в направлении северного ветра».
Однако, говоря о происхождении самих скифов, Геродот сообщал, что «скифы-кочевники», жившие в Азии, были вытеснены массагетами и, «перейдя реку Аракс, ушли в Киммерийскую землю», при этом неуверенно причисляя самих массагетов к тем же скифам. Также Геродот сообщал, что язык у «савроматов» скифский, «но говорят на нём издавна с ошибками». Во время вторжения Дария I в Скифию сарматы поддержали скифов и составляли часть войска скифских царей.
Имеется и другая версия о происхождении названия «сарматы». И. Маркварт сближал его с именем одного из сыновей Траэтаоны, Сайриме, героя авестийской истории о трёх братьях Сайриме, Туре и Арьи. Фирдоуси в «Шахнаме» пишет, что во владения Сальму (Сайриме) достался «Запад», Туру — Чин и Туран, а Иреджу (Арьи) — Иран.
Завоевание Скифии
Приблизительная территория Скифии в первом тысячелетии до н. э.
В V—IV веках до н. э. сарматы были мирными соседями Скифии. Скифские купцы, направляясь в восточные страны, свободно проходили через сарматские земли. В войне с персами сарматы были надёжными союзниками скифов. Во времена Атея союзнические отношения сохранялись, сарматские отряды состояли на службе в войске и при дворе скифского царя. Отдельные группы сарматов селились на территории Европейской Скифии.
В конце IV века до н. э. ситуация изменилась. Скифы потерпели поражение от правителя Фракии Лисимаха, фракийцы и кельтские племена галатов теснили скифов с запада. Следствием неудачных войн был упадок хозяйства и отпадение от Скифии части завоёванных прежде земель и племён. Вслед за ослаблением Скифского царства дружественные отношения его с сарматами сменились в III веке до н. э. враждой и наступлением агрессивных и воинственных молодых сарматских союзов на Скифию.
В известном рассказе Лукиана «Токсарис, или Дружба» скифы Дан-дамис и Амизок испытывают свою верность дружбе в тяжёлых событиях сарматского нашествия. «Пришли на нашу землю савроматы в числе десяти тысяч всадников, пеших же, говорили, пришло в три раза больше. Так как они напали на людей, не ожидавших их прихода, то и обратили всех в бегство, что обыкновенно бывает в таких случаях; многих из способных носить оружие они убили, других увели живьем, кроме тех, которые успели переплыть на другой берег реки, где у нас находилась половина кочевья и часть повозок… Тотчас же савроматы начали сгонять добычу, собирать толпой пленных, грабить шатры, овладели большим числом повозок со всеми, кто в них находился.».
Постоянные набеги и постепенный захват сарматами скифской территории завершились массовым переселением сарматских племён в Северное Причерноморье.
Помпоний Мела в своём описании использовал сведения римской морской экспедиции, достигшей Ютландии в 5 году н. э. Из всех германских племён только гермионы[en] жили к востоку от Эльбы, но Помпоний не знал об их восточных соседях, по-видимому, предполагая, что они были сарматами, так как это было на границах Римской империи с нынешней Венгрией, и применял этот этноним ко всем негерманским племенам к северу от Дуная и к востоку от Эльбы.
Великое переселение народов
Основная статья: Великое переселение народов
В начале нашей эры началась эпоха Великого переселения народов, инициаторами которого, по мнению многих исследователей, стали готы, а затем гунны.
Аммиан Марцеллин (330—400 гг. н. э.), описывая гуннов, сообщает, что это племя обитает за Меотийским болотом (совр. Азовское море) в сторону Ледовитого океана, что они дошли до земли аланов, — древних массагетов. Самих алан Марцеллин помещает восточнее реки Танаис (совр. Дон) на неизмеримых пространствах скифских пустынь, а савроматов севернее Истра (совр. Дунай), говоря, что тот, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса. Из этого видно, что Аммиан Марцеллин отличает савроматов от алан.
Аврелий Виктор в произведении «О цезарях» пишет, что во время провозглашения цезарем Константа (ок. 320—350 гг.) были разгромлены полчища готов и сарматов. Сократ Схоластик сообщает, что в год смерти Валентиниана (321—375 гг.) сарматы напали на Римскую империю, перейдя Дунай в области Реция.
Между 370-м и 380-м годами гунны громят остготов, а перед тем, со слов Иордана, перейдя Меотиду, подчиняют себе аланов, обессилив их частыми набегами..
Сарматия Птолемея
Клавдий Птолемей в своём трактате «Руководство по географии» писал о Европейской и Азиатской Сарматиях, границей между которыми полагал реку Танаис.
После завоевания Европейской Скифии сарматы приобрели славу одного из наиболее могущественных народов древнего мира. Вся Восточная Европа вместе с Кавказом получила название Сарматии. Установив своё господство в европейских степях, сарматы стали налаживать мирное сотрудничество с земледельческими народами, оказывали покровительство международной торговле и греческим городам Причерноморья. Политические объединения сарматских племён заставили считаться с собой ближних и дальних соседей от Китая до Римской империи.
Начиная со II века до н. э. сарматы всё чаще и чаще фигурируют в трудах греческих, римских и восточных авторов. Историк Страбона называет их племена — языги, роксоланы, аорсы, сираки, аланы; Тацит пишет об опустошительном набеге роксолан на дунайскую провинцию Римской империи Мезию в 68 году н. э., где они «изрубили две когорты»; сосланный в город Томы в 8 году н. э.; поэт Овидий с тоской и страхом описывает в своих «Скорбных элегиях» сарматов под городом — «враг, сильный конём и далеко летящей стрелою, разоряет … соседнюю землю»; Иосиф Флавий и Арриан оставили сообщения о войнах аланов в I и II веках в Армении и Каппадокии — «суровые и вечно воинственные аланы».
«Европейская Сарматия»
Восьмая карта Европы заключает европейскую Сарматию и Таврический Херсонес. Отпечатано: Страсбург (1513 г.).
Основные статьи: Языги и Роксоланы
Западные сарматские племена — роксаланы и языги — занимали степи Северного Причерноморья. Около 125 года до н. э. они создали мощную, хотя и не очень прочную федерацию, возникновение которой объясняют необходимостью противостоять давлению восточных сарматских племён. По-видимому, это было типичное для кочевников раннее государство во главе с племенем царских сарматов. Однако повторить государственный опыт скифов западным сарматам не удалось — с середины I века до н. э. они действовали как два самостоятельных союза. В степях между Доном и Днепром кочевали роксоланы, к западу от них — между Днепром и Дунаем — жили языги.
В первой половине I века новой эры языги продвинулись на Среднедунайскую низменность, где заняли междуречье Дуная и Тисы (часть нынешней территории Венгрии и Сербии). Вслед за языгами к границе Римской империи подошли роксоланы, большая часть которых поселилась в нижнем течении Дуная (на территории современной Румынии). Западные сарматы были беспокойными соседями Рима, они выступали то его союзниками, то противниками и не упускали случая вмешаться в междоусобную борьбу внутри империи. Как и подобает в эпоху военной демократии, сарматы рассматривали Рим как источник богатой добычи. Способы её приобретения были разными: грабительские набеги, получение дани, военное наёмничество.
Начиная со второй половины I века, сарматы, откликнувшись на призыв царя Дакии Децебала, принимают участие в дакийских войнах. В 87 году римская армия под командованием Корнелия Фуска вторгается в Дакию. В битве при Тапае римляне терпят поражение. Даки добились от Рима выплаты ежегодных субсидий в обмен на участие в обороне римских границ. Часть этих субсидий получали и языги. Роксоланы и языги являлись верными союзниками даков и принимали участие во всех военных компаниях даков против римлян, включая первый дакийский поход Траяна и второй дакийский поход Траяна, вплоть до лета 106 года, когда римские войска, возглавляемые императором Траяном, окончательно захватили Дакию и её столицу Сармизегетузу. Понесшие огромные потери, языги так и не смогли восстановить былое могущество. Теперь лидерство перешло к роксоланам — племенам, жившим восточнее, а потому не подпавшим под римскую оккупацию. После падения Дакии римляне ещё какое-то время продолжали выплату дани роксоланам, однако вскоре отказались от этого. Прекратив получать дань, роксоланы и языги в 117 году вторглись в дунайские провинции Рима. После двухлетних набегов Римская империя, желавшая покоя у своих восточных границ, была вынуждена возобновить плату роксоланам. Мирный договор римляне заключили с царём Распараганом, который имел два титула — «царь роксоланов» и «царь сарматов». Возможно, это говорит о том, что языги и роксоланы формально сохраняли единую верховную власть. Чаще всего они выступали в тесном союзе, хотя языги занимали равнины Среднего Дуная, а роксоланы расположились на Нижнем Дунае и в Северо-Западном Причерноморье. Завоевав даков, живших между языгами и роксоланами, римляне попытались разрушить их связи и даже запретить общение между ними. Сарматы ответили на это войной.
Особенно упорной была борьба сарматов с Римом в 160-е и 170-е годы. Известны условия мирного договора, который языги в 179 году заключили с императором Марком Аврелием. Война надоела как римлянам, так и сарматам, в стане которых боролись две партии — сторонники и противники соглашения с Римом. Наконец, мирная партия победила, и царь Банадасп, вождь сторонников войны, был взят под стражу. Переговоры с Марком Аврелием возглавил царь Зантик. По договору языги получили право проходить к роксоланам через римские земли, но взамен обязались не плавать на судах по Дунаю и не поселяться вблизи границы. Впоследствии римляне отменили эти ограничения и установили дни, по которым сарматы могли переходить на римский берег Дуная для торговли. Языги вернули Риму 100 тысяч пленных.
Восьмитысячный отряд языгской конницы был принят в римскую армию, при этом часть всадников отправлялась служить в Британию. По версии некоторых учёных, например Жоржа Дюмезиля, именно эти сарматы явились источником кельтских мифов о короле Артуре и рыцарях круглого стола .
Столкновения сарматов с Римом происходили и позже. Мир сменялся войной, за которой вновь следовало сотрудничество. Сарматские отряды поступали на службу в римскую армию и к королям германских племён. Группы западных сарматов расселялись в римских провинциях — на территории нынешних Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, Франции, Италии, Великобритании
Защита на уровне
Несколько веков рыцари доминировали на поле боя и вообще тотально нагибали всех врагов.
А потом возник огнестрел, и всех рыцарей быстро перестреляли. Так бесславно закончилась эпоха благородных рыцарей. Об этом вам любой школьник расскажет.
Реальность, как водится, была совершенно иной. Сначала мы с удивлением выясняем, что огнестрел появился значительно раньше, чем полные латные доспехи. А затем мы с ещё большим удивлением понимаем, что доспехи и огнестрельное оружие спокойно сосуществовали вместе ещё несколько веков, пока в начале 18 века полные доспехи не ушли в прошлое. Казалось бы, пули, выпущенные из аркебуз и пистолей, должны были уничтожить всех рыцарей в первых же боях? Не уничтожили.
Огнестрел, как показала практика, не обладал ультимативной эффективностью против доспехов. Многие аркебузные, пистолетные и даже часть мушкетных пуль не могла пробить латную кирасу или шлем. А ещё латы прекрасно защищали от луков и арбалетов (не надо тут битву при Креси вспоминать, тогда, во-первых, не было полных лат, а, во-вторых, рыцари оказались полными идиотами, допустили кучу ошибок и просрали в̶с̶е̶ ̶п̶о̶л̶и̶м̶е̶р̶ы всех лошадей), но это так, к слову.
Пистоли, пищали и аркебузы, конечно, не очень обрадовали владельцев доспехов. В ответ на распространение огнестрела броня начала снабжаться различными ребрами жесткости, формой, призванной рикошетить пули, а толщина брони стала повышаться. Например, тот же максимилиановский доспех зачастую можно было пробить только выстрелом в упор, а ведь этот доспех был не самым "пулестойким"! Кроме того, мало было пробить латы. Часто пуля, пробившая доспех, вязла в поддоспешнике или наносила легкую рану рыцарю.
А вот что реально было эффективным против доспехов? Конечно же мушкеты! Дебют мушкета в битве при Павии показал, что этот огнестрел весьма эффективен против закованных в латы французов. Конечно, мушкет не обладал абсолютной эффективностью. Во-первых, он был очень тяжёлым, длинным и вообще обслуживался расчётом из 2 человек. Во-вторых, он был крайне косым на дистанции свыше 30-50 шагов. В-третьих, его скорострельность оставляла желать лучшего. Несмотря на все эти недостатки, мушкет - одно из немногих, что серьёзно осложняло жизнь броненосцам. Если проводить параллели, то мушкетеры на поле боя - бойцы с противотанковыми ружьями времен Второй мировой войны, а рыцари - лёгкие (ближе к средним) танки.
Пистоли были очень малоэффективны против лат. Например, военный трактат за авторством Алессандро Малатеста 1600 года наставляет стрелять только тогда, когда ствол вашего пистолета коснется кирасы врага. В упор, короче. Следует сказать о том, что высококачественные кирасы из среднеуглеродистой или высокоуглеродистой стали, что логично, лучше держали пули, чем доспехи из худшей стали. Хотя пистолеты их не пробивали примерно одинаково. Кстати, сами рыцари весьма уважали пистоли и нередко ослабляли защиту кистей, заменяя латные перчатки кольчужными для того, чтобы красиво палить в противника с лошади.
Между прочим, противопульные доспехи появились не только в Европе, но и в Японии. Причём лучшими считались доспехи, завезенные с материка (особенно ценилась испанская броня). Например, во время войны за Мино ниндзя Кидо Ядзаэмон попытался подстрелить князя Оду Нобунага из мушкета. Кидо выстрелил по разу из 2 мушкетов, оба раза попал в цель, и Нобунага был выбит из седла. Но панцирь не был пробит ни одной пулей, и князь не получил даже лёгкого ранения ! Кстати, в Европе тоже выпускали доспехи в японском стиле.
Почему же рыцари, как и доспехи, исчезли с поля боя, если они были так эффективны? Дело тут не совсем в огнестреле. Рыцарей убрала революция в военном деле. В 18 веке армии стали очень многочисленными, в них входили десятки тысяч солдат. Раньше рыцарь брал своё "копье" в дюжину головорезов и ехал на разборки по зову сюзерена. В таких стычках могло участвовать от нескольких десятков до нескольких тысяч человек. Рыцарь был заинтересован в том, чтобы он и его люди были одеты в лучшую броню, которая стоила очень приличных денег. Теперь же рыцари стали дворянам, и, вместо того, чтобы самим идти на войну, могли отправить вместо себя сотню-другую рекрутов. Не сможешь же ты каждому из них выдать доспех? Это я очень коротко и упрощенно рассказал. Рыцари негодуют.
Доспехи в 18 веке никуда не исчезли. Однако, из-за изменений в тактике и оружии, исчез полный доспех. Битва теперь состояла не только из рукопашных схваток с тыканьем и резаньем друг друга. Поэтому большая часть защитного снаряжения исчезла. Остались кирасы, горжеты и шлемы, и, изредка, поножи. Причём такую защиту могли позволить себе далеко не все солдаты. Обычно в кирасы и шлемы облачались офицеры, кирасиры и тяжёлая кавалерия, опытные наёмники и элитные части. Впрочем, с появлением нарезного оружия и унитарного патрона кирасы потеряли всякую эффективность. Тем не менее, они оставались у саперных частей и кавалерии вплоть до ПМВ, потому что, во-первых, это красиво, статусно и вообще понтово, а, во-вторых, от осколков, холодного оружия и пистолетов она все-таки защищала.
Французы, 6-й кирасирский полк, 1887 год.
В ПМВ пытались разработать разработать эффективную противопульную защиту. Но все разработки представляли из себя не особо эффективные гробообразные уродливые доспехи и не очень-то и пулестойкие кирасы.
В промежуток между войнами и во Вторую мировую люди все также клепали кирасы/нагрудники/нечто бригантинообразное. Некоторые образцы были даже вполне эффективными. Тем не менее, было ясно, что миру нужно нечто революционное, нечто, могущее задержать пулю и поймать осколок. Учёные всех стран усердно трудились над решением этой проблемы. И вот, во время Корейской войны, появились новые защитные средства из полиамида и нейлона. Наступила эпоха бронежилетов. Но это уже совсем другая история.
Что в итоге? Как мы поняли, доспехи были реально эффективным защитным средством. В 15,16 и даже в 17 веке боец в хороших доспехах на поле боя мог унижать и нагибать своих противников. Да, пуля могла омрачить его жизнь, но, тем не менее, такой воин был не особо уязвим.
Рыцарь смеется над ранним огнестрелом:
Тем не менее, огнестрел всё-таки одержал верх в итоге... Или нет? Ведь сейчас появляются такие интересные защитные комплексы, как "Боец 21" или "Сотник". Неужели вскоре на поле боя вновь появятся немногочисленные, но отлично обученные и прекрасно защищенные ходячие танки? Время покажет.
А для желающих почитать что-нибудь про броню, огнестрел, рыцарей с огнестрелом и т. д. ниже несколько интересных ссылок. Кое-где там написаны вещи, с которыми я не согласен, а кое-где - вообще откровенный бред, но, тем не менее, полезной информации там больше.
https://warhead.su/2019/02/11/10-shkolnyh-zabluzhdeniy-o-ryt...
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бронежилет
https://dtf.ru/life/168770-razrushenie-mifov-o-dospehah-sred...
https://www.popmech.ru/popmem/251372-latnyy-dospekh-mify-dos...
Пробивал ли лук и арбалет средневековые латы?
https://antimrakobes.mirtesen.ru/blog/43501680427/Kakuyu-bro...
https://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/kak-probiv...
Проблема дилетантизЬма или как правильно оценивать исторические события
Добрый день, уважаемые читатели! Сегодня у нас будет материал рассуждательно-теоретического толка, так что настраивайтесь на многобуквенно-философские излияния)))
Думаю, многие из вас сталкивались с таким явлением, как довольно смелые и категоричные оценки тех или иных исторических событий, личностей, процессов. Чего греха таить, возможно их даже озвучивали в духе: "Иван Грозный - кровожадный упырь", "Средневековье - темные века" и прочее в этом роде.
А уж для альтернативно одаренных граждан, вроде лингвофриков, фоменкоидов или приверженцев "ДНК-генеалогии" подобные суждения - это просто хлеб насущный...
Тут вспоминается один анекдот...
Всемирно известный ученый, академик дает интервью журналисту, рассказывает о своих достижениях. Под конец разговора просит: "Только, пожалуйста, не искажайте моих слов. Вне контекста все мои рассуждения не имеют никакого смысла".
Проходит несколько дней, ученый берет газету и на первой полосе читает заголовок: "Ученый с мировым именем признался, что его рассуждения не имеют никакого смысла!"
В общем, контекст! Во всем важен контекст...
Собственно, о нем мы, как правило, забываем, пытаясь разглагольствовать об отдельных событиях или личностях в истории, вырывая их из исторического контекста.
За примером далеко ходить не надо - 1 сентября 1939 года нацистская Германия напала на Польшу, начав форменное избиение государства, которое уже было не "стронг"... А 17 числа на территорию Польши входят части Красной армии, в соответствии с секретным протоколом пакта Молотова-Риббентропа.
И вот тут-то начинаются плачи и стенания о несчастных поляках и вероломно-кровожадном Союзе, который добил многострадальное государство... Причем плач этот звучит не только на обывательском уровне, но и применяется в качестве политического инструмента...
Однако, если мы вспомним контекст, картинка заиграет иными красками.
В 1919 году Польша напала на молодые советские республики - Литовскую и Белорусскую. Началась советско-польская война, которая завершилась победой Польши.
В итоге гордым панам достались территории Западной Украины и Белоруссии, репарации от России. А 100 тысяч плененных красноармейцев прошли через систему польских концлагерей.
А еще Польша приняла участие в разрывании на куски Чехословакии - во время "Мюнхенского сговора" была под шумок аннексирована Тешинская область...
Здорово, правда? Рвут страну нацисты, их союзники и... Поляки!
К слову сказать, СССР гарантировал независимость Чехословакии, однако уберечь страну не смог ни дипломатическими, ни силовыми методами - чисто географически для этого пришлось бы осенью 1938 года пройти "катком" Красной армии через Польшу, которая, понятное дело, пропускать РККА добровольно не желала.
Ну и не будем забывать о том, что СССР активно готовился к предстоящей войне, не строя никаких иллюзий относительно "миролюбивых" планов Гитлера. В реалиях 30-х годов отодвинуть государственную границу на запад - вопрос жизненно важный, как мы знаем сейчас, эти территории немало поспособствовали "гашению" темпов блицкрига.
Согласитесь, в таких условиях введение войск 17 сентября 1939 года на территорию Польши уже не кажется актом немотивированной агрессии в отношении неповинных страдальцев... И точно таким же образом следует подходить к оценке каких угодно явлений...
Есть такой научный термин, как принцип историзма. Принцип этот, предполагает, что окружающая нас действительность изменяется, эволюционирует с течением времени. Этот процесс имеет причинно-следственные связи, каждое события явление или процесс обусловлены историческими реалиями.
И именно поэтому недопустимо подходить к оценке истории с позиций современности, чем так часто грешат любители поразглагольствовать об истории. Вообще говоря оценка - это результат сравнения чего-то с чем-то, это относительная категория. И потому крайне важно правильно подобрать объекты сравнения...
Нельзя, например, с позиций современных культурных или правовых норм оценивать Ивана Грозного как тирана и упыря, Сталина - как кровожадного маньяка, а князя Владимира - как головореза и насильника.
Не было в период жизни этих деятелей Конституции 1993 года, были другие общество и государство, другой образ мышления и другие вызовы времени. И, если уж давать оценку, то только при сравнении с современниками!
И тогда, погрузившись в реалии эпохи мы убедимся, что князь Владимир, показанный в горе-фильме наркоманом и насильником - ловкий политик, незаурядный полководец и яркий правитель своего времени. Иван Грозный, оказывается - матерый государственник, реформатор, завоеватель и борец с внутренним врагом в лице распущенного боярства и "сепаратистски" настроенных князей.
Даже "питавшийся младенцами" Сталин при следовании принципу историзма выступает вполне "обычным" в плане жесткости правителем. В США времен правления Джугашвили полиция расстреливала рабочие демонстрации (загуглите, к примеру "Детройт 1932 год"), Европа в это баловалась с евгеникой, пыталась отсеивать "бракованный генетический материал", в том числе путем принудительной стерилизации людей.
А пресловутый "голодомор" был, например, на территории британской Бенгалии. По вине колониальной администрации в 1943 году от голода погибло до 4 миллионов человек.
Заметьте, это мы еще не поднимали преступлений нацистов и их союзников! А общемировой контекст 30-х - 40-х годов уже таков, что репрессии не кажутся чем-то чудовищным, выходящим за рамки исторических реалий...
При этом, если оценивать результаты правления наших упомянутых "лидеров-вурдалаков", то выясняется, что Владимир I стоит у истоков государства, Иван Грозный это самое государство собрал, укрепил и возвысил, а Сталин и вовсе дал ему мощную экономику и привел его к победе в самой кровопролитной войне в мировой истории.
Так может, перестанем каяться и извиняться за свою историю, начнем ее уже учить и уважать?
Спасибо за внимание!