Любые управленцы - это буржуа
Данный пост, о разделении непроизводительного труда капиталиста, публикуется для разъяснения типичных заблуждений, которые выявились в том числе и в комментариях социалистических сектантов под моими предыдущими постами.
«Истина есть соответствие мышления предмету, и для того, чтобы создать такое соответствие, ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, мышление должно подчиняться предмету, приспособляться к нему». (Гегель, «Наука логики», «Введение», т. 5, с. 21).
Поскольку капитализм не статичен, развивается, поскольку развиваются и производственные отношения между людьми капиталистического общества, то мы должны изучать их в развитии, изучать различные их стороны, чтобы приобрести правильные и достаточно полные понятия об этих «вещах». Поскольку я уже неоднократно описывал ранее буржуазный бюрократический аппарат управления (см. публикации в Библиотеке ИМЭЛС), то я не буду в данном посте возвращаться к этому вопросу, а сосредоточусь на заявленной теме, то есть, на людях, из которых состоят любые аппараты управления, начиная с руководств предприятиями, и заканчивая аппаратами управления государствами.
RE: «... «управленец» у тебя равен буржуазии? Буржуазия это те самые капиталисты. Управленцы - это те, кто управляют. Это ... разные вещи!», (@WarmanLV).
Разъясняю, что:
Во-первых, в моих представлениях (и в действительности) один управленец равен одному буржуа, а вовсе не целому классу буржуазии. Но, все вместе управленцы (депутаты, чиновники, бухгалтера) входят в класс буржуазии наравне с капиталистами-собственниками средств производства.
Во-вторых, в самом начале капиталистического производства сам капиталист был и собственником средств производства, сам же руководил процессом производства и сам же обеспечивал оборот своего капитальчика. Но, с развитием капиталистического производства капиталист уже не мог самостоятельно справляться руководством производства и с оборотом капитала - поэтому, капиталист вынужден был передать свои функции капиталиста, как управленца, в руки специально нанимаемых им для этого людей. То есть, свой непроизводительный труд по управлению производством и капиталом капиталист делегировал специально нанимаемой им армии надсмотрщиков и прочих управленцев - депутатам, чиновникам и бухгалтерам. Всё управление производством и капиталом осуществляется исключительно за счёт части прибавочной стоимости, перераспределяемой для функций по управлению. Капитал вообще не может обращаться без всех этих людей, обеспечивающих функционирование капитала, как капитала. Соответственно, и зарплаты депутатов, чиновников и бухгалтеров выплачиваются исключительно из долей прибавочной стоимости, перераспределённой на управление. При этом, функционирующие капиталисты (термин Маркса) норовят обокрасть хозяина капитала, придумывая различные способы воровства прибавочной долей стоимости (взятки, откаты, приписки, собственные фирмы, и т.п.).
Капиталист-собственник (капиталист де-юре) и функционирующие капиталисты (капиталисты де-факто) - это единое целое, это люди, живущие за счёт присвоения и перераспределения частей прибавочной стоимости, - это люди, из которых и состоит класс капиталистов в общем. И капиталист-собственник вынужден делиться прибавочной стоимостью с управляющими его капиталом и с его надсмотрщиками.
Мало того, капиталист-собственник подпадает в зависимость от своих же функционирующих капиталистов, он не может без них обходиться в принципе, и, поэтому, капиталист-собственник часто прощает своим же чиновникам и бухгалтерам в том числе и мелкое воровство средств производства, распределяемых на управление. Однако, если чиновники и бухгалтера покушаются на основной капитал, например, используя схемы откатов при закупке средств производства, в таком случае чиновники и бухгалтера рискуют оказаться на скамье подсудимых, если собственник(-ки) капитала поймают чиновников и бухгалтеров на воровстве капитала с поличным. Однако, и здесь зависимость капиталистов-собственников может проявиться в том, что функционирующими капиталистами (например, управляющими, директорами компаний) могут быть родственники их же партнёров по бизнесу. В таком случае капиталисты-собственники между собой разрешают этот конфликт по иному, не доводя дело до суда.
Капиталистическое разделение труда породило именно таких капиталистов, которые все вместе являются совокупным капиталистом. И ни в какой иной класс, кроме буржуазии, Вам не удастся, проигнорировав факты, умозрительно впихнуть людей, которые живут за счёт долей прибавочной стоимости и которые обеспечивают функционирование и рост капитала.
Капиталисты-собственники и капиталисты-управленцы - это разные «вещи», но это «вещи» и друг друга дополняющие, и эти же две «вещи» являются составляющими частями (сторонами) другой «вещи» - класса капиталистов (см. в формальной логике «содержание и объём понятий»). Это уже не говоря о том, что часто сами капиталисты выполняют ещё и роли управленцев одного из высших звеньев управления. Не говоря уже о том. что группы капиталистов могут делегировать одного из своих представителей на высшие управленческие посты, как в акционерных обществах (в т.ч. в транснациональных корпорациях), так и в управлении государствами или областями, штатами, земствами государств. Например, в качестве примера, можно взять того же Байдена или членов Конгресса США, руководителей штатов и т.д, и т.п.
RE: "Вот кстати хороший пример, который ты сам написал, что буржуа отличаются от управленцев», (@WarmanLV).
Я искренне не понимаю, как Вы умудрились увидеть в моих словах вовсе не то, о чём там писал я. На деле, я написал не только о том, чем отличаются капиталисты-собственники от капиталистов-управленцев, но и в чём их единство. Марксисты должны уметь находить как различия, так и сходства между «вещами».
В качестве аналогии можно привести пример с разделением труда рабочего:
Поскольку с развитием капиталистического способа производства труд рабочих точно так же претерпел громадное разделение труда, функции рабочего разделились на множество подфункций (производственных операций). Эти все производственные подфункции выполняет великое множество рабочих (пролетариев), труд которых, всех вместе, является процессом производства новых стоимостей и прибавочной стоимости. Уже и невозможно разобрать в принципе, кто из рабочих каких континентов внёс доли своего труда в создание тех или иных новых стоимостей (товаров). И, точно так же, уже невозможно разобрать, сколько различных управленцев внесли свой вклад в функционирование капитала и в потребление долей совокупной прибавочной стоимости, произведённой совокупным рабочим.
Александр Шилов
СОБСТВЕННОСТЬ. Статья из БСЭ 1-го издания
СОБСТВЕННОСТЬ - в общем смысле есть присвоение индивидом предметов природы внутри и посредством определённой общественной формы (см. Маркс, Введение к «К критике полити-ческой экономии», в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 177). Присвоение предметов природы осуществляется людьми не изолированно друг от друга, а во взаимной связи и взаимном общении. Отношения, складывающиеся на почве освоения природных благ, и составляют содержание понятия С. Следовательно, С. есть общественное отношение.
С. является необходимым условием существования человеческого общества на всех этапах его развития. Маркс указывал, что «ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности» (М а р к с, там же). Однако С. не остаётся одинаковой на всём протяжении истории человеческого общества. Каждой общественной формации присущ свой особый тип собственности на средства производства, который является основой производственных отношений этой формации. Состояние производственных отношений отвечает на вопрос: «в чьём распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества, или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплоатации других лиц, групп, классов» (С т а л и н, Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 554), и определяет характер присвоения продуктов производства. Характер каждого типа С. определяется уровнем раз-вития производительных сил и различием в степени разделения труда.
Всего в истории человечества насчитывается 5 основных типов С. в соответствии с пятью основными типами производственных отношений, а именно: 1) первобытно-общинная, 2) ра-бовладельческая, 3) феодальная, 4) капиталистическая и 5) социалистическая. Первобытно-общинная С. - древнейшая по времени - имела общественный характер. Первобытная община в силу низкого уровня развития производительных сил не знала общественного разделения труда и не создавала ещё условий для классового расслоения общества. Трудовые процессы осуществлялись сообща всеми членами общества. Орудия и средства производства находились в их общем обладании. Эксплоатация человека человеком отсутствовала.
В результате развития производительных сил появилось общественное разделение труда (в первоначальных его формах), что, в свою очередь, обусловило возникновение частной С. и расслоение человеческого общества на классы. Рабовладельческая (античная) С. является первым по времени типом частной С. «Богатые и бедные, эксплоататоры и эксплоатируемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними - такова картина рабовладельческого строя» (С т а л и н, вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 555). Рабовладельческая С. характеризовалась тем, что орудия и средства производства были сконцентрированы в руках представителей господствующего класса-рабовладельцев. Представители основного класса трудящихся - рабы - не только были лишены орудий и средств производства, но и сами составляли собственность рабовладельцев, которые могли их продать, купить, убить и т. п. Эксплоатация рабов осуществлялась рабовладельцами путём прямого насильственного присвоения всех продуктов рабского труда. Феодальная С. характеризовалась тем, что представители господствующего класса - феодалы - являлись собственниками средств производства (прежде всего земли) и неполными собственниками работников производства - крепостных; феодал мог продать и купить крепостного, но уже не мог убить его. Эксплоатация крепостных осуществлялась феодалами либо путём принуждения крепостных к работе на полях феодалов, либо путём насильственного изъятия в пользу феодалов части продукта труда крепостных (барщина, оброк и т. п.). Наряду с феодальной С. в феодальном обществе существовали единоличная С. крестьянина, ремесленника на орудия производства и на своё частное хозяйство, основанное на личном труде. Дальнейшее развитие производительных сил (улучшение плавки и обработки железа, распространение железного плуга и ткацкого станка, дальнейшее развитие земледелия и т. д.) привело к возникновению первых зачатков капиталистич. предприятий-мануфактур. В капиталистич. обществе основой производственных отношений является капиталистич. С. на средства производства при отсутствии С. на работников производства - наёмных рабочих. Наёмные рабочие-пролетарии формально не находятся в личной зависимости от капиталистов, но они «лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплоатации» (Сталин, там же, стр. 556). Средства производства, сосредоточенные в руках капиталистов, служат капиталом, т. е. средством эксплоатации. Наряду с капиталистич. С. на средства производства, в бурж. обществе существует и имеет в первое время широкое распространение частная С. освобождённых от крепостной зависимости крестьян и ремесленников. Эксплоатация трудящихся, осуществляемая при рабовладельческом и феодальном строе путём внеэкономического принуждения, при капитализме принимает форму экономич. принуждения.
Смена типов С. происходит на основе повышения уровня развития производительных сил и проистекающего отсюда изменения в степени разделения труда. Каждый следующий (высший) тип частной С. вырастает и созревает в недрах предшествующей общественной формации. Когда рамки прежнего политич. уклада начинают стеснять и тормозить рост нового типа частной С., происходит революционная смена политич. надстройки. Новый класс собственников отбирает власть у прежнего господствующего класса и создаёт новую, соответствующую его интересам, политич. надстройку. В классовом обществе С. закрепляется в правовых нормах и приобретает гос. защиту; С. получает своё юридич. выражение в качестве права С. Право частной С., так же как и вся государственная и правовая система эксплоататорского общества, имеет ярко выраженный классовый характер и направлена на охрану господства имущих классов и на подавление трудящихся масс. Обладание орудиями и средствами производства ставит имущие классы в привилегированное положение в отношении классов неимущих и является базой классовой эксплоатации и присвоения имущими классами львиной доли продуктов общественного труда. Вместе с тем обладание орудиями и средствами производства обеспечивает имущим классам и политич. господство над классами неимущими. Поэтому эксплоататорские классы заинтересованы в сохранении и укреплении выгодной для них системы частной С. Наоборот, трудящиеся и эксплоатируемые классы стремятся к разрушению системы частной С., являющейся источником их угнетения и эксплоатации. Существование права частной С. целиком обусловлено задачей: "силою охранять условия существования и господства эксплоатирующих классов от классов эксплоатируемых" (Э н г е л ь с, Анти-Дюринг, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 151). Поскольку право частной С. непосредственно закрепляет и охраняет господство имущих классов над орудиями и средствами производства, постольку институт частной С. является основным институтом всякой правовой системы эксплоататорского общества. Право частной С. объявлено в эксплоататорском обществе священным и неприкосновенным. Оно даёт возможность собственнику пользоваться и распоряжаться вещами самым неограниченным образом. В случае его нарушения право частной С. пользуется уголовной, административной и гражданско-правовой защитой. В эпоху империализма частная С. становится непреодолимым тормозом для дальнейшего развития производительных сил. Наличие громадных фабрик и заводов, на к-рых собраны миллионы рабочих, придаёт процессу капиталистич. производства общественный характер. Общественный характер процесса производства, в свою очередь, требует общественной С. на средства производства. Между тем, С. на средства производства продолжает оставаться частно-капиталистической, несовместимой с общественным характером производства. Возникают непреодолимые противоречия между характером производительных сил и производском обществе священным и неприкосновенным. Оно даёт возможность собственнику пользо-ваться и распоряжаться вещами самым неограниченным образом. В случае его нарушения право частной С. пользуется уголовной, адми-нистративной и гражданско-правовой защитой. В эпоху империализма частная С. становится непреодолимым тормозом для дальнейшего развития производительных сил. Наличие громадных фабрик и заводов, на к-рых собраны миллионы рабочих, придаёт процессу капиталистич. производства общественный Общественный характер процесса ства, в свою очередь, требует общественной С. на средства производства. Между тем, С. на средства производства продолжает оставаться частно-капиталистической, несовместимой с общественным характером производства. Возникают непреодолимые противоречия между характером производительных сил и производственными отношениями.
Социалистическая революция в СССР разрешила это противоречие, ликвидировав производственные отношения капитализма и их основу - частную С. на средства производства. На смену ей пришла общественная социалистич. С.
В противоположность частной С., социалистич. С. не возникла в недрах предыдущей общественной формации. Возникновение и рост социалистич. С. имеют место лишь после победы пролетарской революции и завоевания власти трудящимися массами. «Буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших ещё до открытой революции в недрах феодального общества, тогда как пролетарская революция начинается при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада» (Сталин, Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 111).
Процесс возникновения и роста социалистич. С. идёт параллельно и на основе процесса ликвидации капиталистич. частной С. на ору-дия и средства производства. Ликвидация капиталистической частной С. (экспроприация эксплоататорских классов) начала проводиться в СССР на следующий день после победы Великой Октябрьской социалистич. револю-ции. 26/Х (8/X1) 1917 Советское правитель-ство издало историч. «Декрет о земле», в силу к-рого все земли на территории Республики, а также все помещичьи имения с их постройками, живым и мёртвым инвентарём были объявлены государственным достоянием. Право частной С. на землю было отменено навсегда. Далее, в течение последних месяцев 1917 была проведена национализация банков, торгового флота, ряда крупнейших заводов и т. д. В 1918 были национализированы железные дороги, внешняя торговля, предприятия промышлен-ности, коммунальные предприятия, крупные домовладения капиталистич. типа и торговые заведения. Наконец, в период борьбы за коллективизацию сельского х-ва была проведена экспроприация последнего отряда капитали-стич. элементов на селе - кулаков. В результате всех этих мероприятий в СССР была уничтожена капиталистич. частная С. Социалистич. С. на орудия и средства производства безраздельно господствует в стране социализма.
Социалистическая С. характеризуется тем, что орудия и средства производства изъяты из индивидуального владения и составляют
общественное достояние.
«Здесь уже нет ни эксплоататоров, ни эксплоатируемых. Произведённые продукты распределяются по труду согласно принципа: ,,кто не работает, тот не ест". Взаимные отношения людей в процессе производства характеризуются здесь, как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплоатации работников. Здесь производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства» (С т а л и н, там же, стр. 558). Социалистич. С. на средства производства является основой экономики социали-стич. общества. Она является базой социалистич. переделки всего нар. х-ва. Только опираясь на обобществлённые средства производ-ства (землю, фабрики, заводы, шахты, рудники, железные дороги и т. д.), трудящиеся страны Советов смогли перестроить отсталую, многоукладную экономику России в передовую социалистич. экономику СССР. Только на базе укрепления и роста общественной С. можно осуществить дальнейшую реконструкцию социалистич. хозяйства. Концентрация орудий и средств производства в едином фонде социалистической С. обеспечивает возможность социалистич. планирования и является единственной гарантией реальности и эффективности этого планирования. Господство социалистич. С. означает ликвидацию эксплоататорских классов и уничтожение эксплоатации человека человеком. Наконец, социалистич. С. обеспечивает могущество и независимость Со-ветского Союза. В условиях Великой Отечественной войны социалистич. С. на промышленные предприятия, основные средства промышленного и с.-х. производства, средства транспорта и т. п. позволила быстро перестроить экономику СССР на военный лад, перебазировать крупнейшие предприятия на восток, развернуть производство военного снаряжения и бесперебойно снабжать фронт и тыл всем необходимым для борьбы и победы.
Социалистич. С. существует в двух формах: в форме государственной и в форме кооперативно-колхозной С. Обе эти формы однотипны, т. к. они представляют собой разновидности социалистич. С., исключающей эксплоатацию человека человеком. В то же время между ними существуют различия, обусловленные особенностями путей движения к социализму рабочего класса, с одной стороны, и крестьянства, с другой, а также и специфич. задачами социалистич. перевоспитания крестьянских масс и изжи-вания в них мелкобуржуазных и частнособственнических тенденций. Государственная социалистич. С. - всенародное достояние - является ведущей формой С. в СССР. Только на основе победы государственной С. могла воз-никнуть кооперативно-колхозная С. Государственная С., т. е. всенародное достояние, охва-тывает все наиболее важные орудия и средства производства («командные высоты»). Основными объектами гос. С. являются: земля, еë недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные с.-х. предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и пром. пунктах (ст. 6 Конституции CCCP 1936). Государственная социалистич. С. составляет единый фонд. Субъектом права гос. социалистич. С. является Советское государство, осуществляющее управление гос. имуществом через отдельные гос. органы и гос. предприятия, переведённые на хозяйственный расчёт. Принадлежащие государству земля, её недра, леса, воды, промышленные, транспортные, сельскохозяйственные и иные предприятия и их основные средства, а также гос. строения и сооружения изъяты из гражданского оборота, не могут быть проданы или заложены и не могут быть объектом принудительного взыскания за долги отдельных гос. органов.
Колхозно-кооперативная С. возникает в результате добровольного обобществления имущества трудящихся крестьян, кустарей и реме-сленников, объединившихся в кооперативы и колхозы для совместного ведения хозяйства на социалистич. началах. Процесс кооперирования мелкотоварного частного хозяйства начался с первых же дней победы Великой Октябрьской социалистич. революции. Особой интенсивности он достиг в период борьбы за коллективизацию сел. хозяйства в 1929-1934. К началу третьей пятилетки (1938) в 242,4 тыс. колхозов было уже объединено 18,8 млн. крестьянских дворов, или 93,5% от общего числа их; основная масса ремесленников и кустарей объединена в промысловые артели. Принадлежавшие им ранее орудия и средства производства обобществлены, т. е. стали объектами социалистич. С. Кооперативно-колхозная С. отличается от гос. С. тем, что она не является всенародным достоянием. Объекты кооперативно-колхозной С. принадлежат отдельным колхозам и кооперативным объединениям. Однако кооперативно-колхозная С. является по своей природе социалистической. "При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предпритий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу», - указывал Ленин (Сочинения, т. XXVII, стр. 396). Социалистическая природа кооперативно-колхозной С. предопределяется нижеследующим:
во-первых, кооперативно-колхозная С. возникает как результат обобще-ствления средств производства, составлявших ранее объекты мелкотоварной частной С.;
во-вторых, использование кооперативно-колхозной собственности осуществляется на основе и в соответствии с задачами социалистического народнохозяйственного плана;
в-третьих, кооперативно-колхозная С. на орудия и средства производства исключает возможность использования этих орудий и средств производства для эксплоатации человека человеком. Основными объектами кооперативно-колхозной С. являются общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мёртвым инвентарëм, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, а также их общественные постройки (ст. 7 Конституции СССР 1936). Объекты кооперативно-колхозной С. принадлежат кооперативам и колхозам и, следовательно, не составляют единого фонда кооперативно-колхозной С. В силу этого каждый колхоз или кооператив вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом (конечно, в пределах установленного для него плана). Никакие органы и лица не вправе вмешиваться в осуществление колхозами и кооперативами их права С., произвольно распоряжаться кооперативным или колхозным имуществом и, тем более, прину-дительно изымать его.
Социалистич. С., будучи незыблемой осносоветского общества,
является вместе с тем источником богатства и Советского государства и основой зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Именно поэтому социалистич. С. объявлена в СССР священной и неприкосновенной. «Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа» (ст. 131 Конституции СССР 1936). Право социалистической С. является основным институтом всего советского права. «Основная забота революционной законности в наше время состоит следовательно в охране обществен-ной собственности, а не чём-либо другом» (Сталин, Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 394). Преступные нарушения права социалистич. С. караются в уголовном порядке. В частности, крупные кражи, хищения, растраты социалистич. С. могут повлечь за собой применение к виновным высшей меры наказания (расстрела) на основании закона от 7/VIII 1932. Разбазаривание социалистич. С. карается лишением свободы на срок от 2 до 5 лет в соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 10/II 1941. Право социалистич. С. защищается и в гражданско-правовом порядке. Эта защита заключается прежде всего в том, что гос. органы и гос. предприятия могут истребовать через суд имущество, принадлежа-щее государству, от любого незаконного владельца, независимо от того, каким способом это имущество попало к последнему (ст. 60 Гражданского кодекса). Иски гос. органов об истребовании гос. имущества не ограничены никакими сроками давности. Право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит также кооперативным и общественным организациям. Кроме того, государственные, кооперативные и обществен-ные организации и предприятия могут требовать в судебном порядке устранения всяких иных нарушений права социалистич. С.
Производной от общественной социалистич. С. является личная собственность (см.) граждан СССР на предметы потребления и домашнего обихода.
В СССР существует незначительное число мелких частных х-в единоличных крестьян и кустарей. Это, однако, не подрывает господ-ства и единства социалистич. системы хозяй-ства и социалистич. общественной С. на сред-ства производства, ибо эти хозяйства основаны на личном труде и в них исключена возможность эксплоатации чужого труда. Удельный
вес мелких частных хозяйств в СССР чрезвычайно невелик: во всей продукции пром-сти
в 1938 они составляли 0,03%, во всей продукции сельского х-ва—1,2%.
М.Липецкер
Источник БСЭ 1-е издание, том 51, 1944 г.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
"Фрейдомарксизм" или психоанализ на службе марксизма
Существует такое интересное течение в левой среде, под название “Фрейдомарксизм”. В этой статье хочу затронуть некоторые смежные темы и сходные позиции марксизма и психоанализа.
1)Сублимация. Труд и природа служат источником всякого вещественного богатства как заявлял Маркс, в отличие от прошлых экономистов, которые забывали про природу, а ведь общество всего лишь преобразует материал природы в необходимую для его потребления форму. Фрейд в своих книге “Будущее одной иллюзии” писал, что человек не любит работать, но и ставит вопрос, почему же он это всё таки делает. Здесь дело заключается в сексуальных влечениях, которые развились у живой материи, энергии, которая противоположна регрессивным влечениям к смерти. Итак, Фрейд заявляет, что путем подавления и вытеснения сексуальных влечений происходит сублимация (перенаправление сексуальной энергии) на общественные цели, тем самым, появляется труд, который разряжает, если можно так выразиться, сексуальную энергию и создает все великие блага цивилизации. Это можно подтвердить примером из биологии, что когда одни животные убивают других, тем самым, оставляя их в малом количестве, то единственное, что остается животным, которых убивают, это стремление к самосохранению, которая, кстати, и осуществляется путем перенаправления секс.энергии.
Интересно будет заметить, что есть ряд людей, которые осознанно придерживаются воздержания от coitusa и онанизма, и замечают у себя повышенную энергию, напряжение, которое необходимо разрядить, уменьшается время сна, повышается мыслительная активность. Кто-то может возразить ,что мол это эффект плацебы, но этих людей я огорчу, в мужской сперме содержатся множество полезных элементов для организма, которые путем реабсорбации спустя некоторое время воздержания всасываются в организм, доставляя полезные элементы организму, что кстати подтверждается тем, что после полового контакта, если девушка глотает сперму ,или происходит впитывание вагиной, или наружное применение, то происходит множество полезных эффектов, начиная от укрепления сосудов до улучшения эластичности мышечных тканей. К тому же, любое невоздержание приводит к медленному уничтожению ЦНС, приводящее прямиком к неврастении и т.д Так, что положения Фрейда физиологически обоснованны, а не только психологически. Да и вообще, любое отказ от наркотика вызывает в вас повышенную активность.
Марксизм же, поддерживает пролетариат в классовой борьбе, а данные положения Фрейда лишь дают новое орудие в руках пролетариата (не путать воздержание от сексуальных влечений с продолжением рода), плюс в том, что повышается активность(мыслительная и физическая) и происходит преобразование в целесообразную деятельность(в отличие от “отвода возбуждения” и фантазий бессознательного) в развитии производства.
2)Затронем вопрос политического принуждения. Фрейд утверждает ,всё в той же работе, что общественные институты созданы для принуждения людей к общественной деятельности и вытеснения личных, эгоистических влечений, затем он замечает, что внешнее принуждение со стороны родителей во взрослой жизни превращается во внутреннее принуждение, т.е родители играют огромную роль в жизни человека. Люди, придерживающиеся принципа удовольствия(см.По ту сторону принципа удовольствия), конечно, будут как антисоциальный элемент, будут как индивидуалисты, нигилисты, солипсисты и т.д, с которыми нельзя будет направить энергию на полезную деятельность. Именно, вследствие аутоэротизма, которые не был подавлен со стороны родителей и потакание бессознательному сформировали такого человека. Из этого вырастают убийцы, маньяки, и прочая уголовщина. Цель же психоанализа и марксизма в том, чтобы воспитать человека с принципом реальности, сублимирующего энергию в полезное русло.
3)Национальность и религия. Фрейд пишет, что из достижений формируются идеалы, а из идеалов нарцистическое удовольствие пролетариев из сравнения своих идеалов с идеалами других наций, и презрение их за чужие идеалы, тем самым, в условиях разделение мира в капитализме, обязательно формируется данная ненависть рабочих друг против друга. У буржуев же формируется культурное удовольствие, которое в условиях капитализма, всё так же недоступно рабочим, которые придерживаются принципа удовольствия, вследствие ужасных условий труда. Здесь Фрейд показал ,что существует принципиальное различие в способе наслаждения за свою нацию, у рабочих оно выражается в ненависти к другим нациям, что на руку буржуазии, которая этой ненавистью отвлекает от классовой борьбы, в то время как сама наслаждается великими творческими изысканиями на Бали, не зря в СССР боролись с космополитизмом.
Насчёт религии Фрейд пишет, что для религиозных людей характерно бессилие и ничтожность перед миром, которое они преодолевают ставя себя в центр мира и придумывая любовь бога к себе. Всё это основано на отношениях отца и сына(см.Эдипов комплекс), ребенок одновременно любит и ненавидит отца, видя в нем конкурента, т.е амбивалентные чувства без противоречия. Затем в боге и воплощается отец, взрослый человек амбивалентно боится, но любит бога, как и отца, он чувствует сознание вины перед отцом (бессознательно) за желание ему смерти, и переносит это сознание вины по отношению к богу. Так или иначе, не вдаваясь в подробности, бог был создан по прообразу отца, а Иисус искупил наши грехи перед ним(см.Тотем и табу), тем самым, для устранения бога, нужно устранить семейные отношения и создать общественное воспитание, что кстати хотели сделать в СССР, но затем прекратили эксперимент в связи с победой Сталина в борьбе за власть с Троцким, который поддерживал психоанализ, а Сталин обьявил Фрейда врагом народа.
Грех, как указывает Фрейд, богоуден, ибо без греха не будет чувства божьей милости. Поясню, человек идет на исповедь, испражняет “грязь” на священника, и затем может со свободной совестью и чувством облегчения идти дальше грешить. Тут мне вспоминаются слова из фильма “Андрей Рублев”, что человек не должен идти на исповедь, а должен оставаться “меж великим прощением и меж великим терзанием”, а отпускание грехов, к тому же церкви даже выгодно, чтобы люди грешили, ведь тогда будут посетители, тогда будут и деньги, тогда будет и счастье, и дворцы… Поэтому, было бы правильно упразднить эти все церковные учреждения и сделать их просто местом национального достояния, поскольку функцию, которую казалось, должна выполнять церковь, она не выполняет, а наоборот.
“Cogito ergo sum” сказал Декарт, это относится ко всем верующим и одновременно к ним не относится. Чувство бессилия и ничтожности, свойственные религии есть производное от капитализма, почитайте того же Бодрийяра, рабочий здесь просто винтик в машине символов, который отчужден от результата труда, который полдня работает на дядю, который вынужден воевать за жирных толстосумов. “Credo quia absurdum” и это действительно абсурдно, искать устранение причины в устранении следствия, и религия как таковая, если уж честно, не какая ни вера в бога, а иллюзия бога, ведь иллюзия тем и отличается, что ей плевать на действительность, лишь бы сохранялось желание.
Здесь были рассмотрены некоторые сходства марксизма и фрейдизма, но осталось рассмотреть их различия, как указывает диалектика, что будет сделано в след.статье(возможно)
ТРОЦКИЗМ, ФАШИЗМ И ЛИБЕРАЛИЗМ
ТРОЦКИЗМ, ФАШИЗМ И ЛИБЕРАЛИЗМ
Директор немецкого троцкистского издания Искра-Research Феликс Кризель прислал уведомление о новой публикации об украинской группе львовских коммунистов, в 1937-1938 издававших журнал «Життя i Слово». Почти все они были истреблены сталинской реакцией и фашистами, германскими и украинскими.
В материале излагается история СССР: «Главным результатом Октябрьской революции и Гражданской войны была экспроприация крупных землевладельцев в пользу малоземельных крестьян. Начиная летом 1917 г., российский, украинский, и т.д. крестьянин начал жечь дворянские усадьбы и гнать крупных землевладельцев вон. Выгнав М. Терещенко, П. Скоропадского, иерархов Православной церкви, польских магнатов и белогвардейских генералов-монархистов, Советский режим передал их земельные угодья крестьянам беднякам и середнякам. Английский историк Э. Х. Карр, автор 14-томной «Истории Советской России» пишет: «Если до революции крестьянские наделы составляла в совокупности 240 млн. га и равнялась 67,6% площади сельскохозяйственных угодий в пределах территории впоследствии образовавшегося СССР, то через десять лет после революции общая площадь крестьянских наделов достигла 314 млн. га, то есть 88,5% всей площади сельскохозяйственных угодий» (История Советской России, том 5 из 14, М., 1989, С. 170)».
Сравнивается уровень жизни в Советской Украине и в Польше:
«Вот что пишет известный канадско-украинский историк-антикоммунист Орест Субтельный:
“В 1920-е годы характерным для Западной Украины явлением было распространение просоветских настроений. В значительной степени оно было реакцией на явную благосклонность западных государств к Польше и их нежелание замечать репрессивную польскую политику по отношению к национальным меньшинствам. Разумеется, немаловажное впечатление на западных украинцев произвели успехи украинизации и возрождение крестьянства в советской Украине времен нэпа.” («История Украины», глава «Западная Украина между мировыми войнами»).
Еще ярче в пользу СССР говорили тенденции культурного развития. Число школ, клиник и больниц, библиотек и музеев в ряде стран Восточной Европы в 1920-е и 30-е годы стагнировало и отставало от нужд населения. В некоторых странах (Польша, Румыния) правящие великодержавные клики вели войну против культурных потребностей своих национальных меньшинств и закрывали школы и газеты на украинском, еврейском или русском языках.
«Великая Польша» унаследовала от Австро-Венгрии 2.151 школу на украинском языке. После проведения в 1924 г. языкового закона (lex Grabski) националистом-министром образования Грабским, на украинских землях Галиции и Волыни осталось только 716 школ на родном языке. «Великая Румыния» унаследовала полмиллиона украинцев и 216 украинских школ. В течение декады они все стали румынскими или двуязычными (См. Химка)
В отличие от этой картины упадка восточной Европы, Советская Украина и Белоруссия в 1920-е годы являли картину культурного расцвета. Мы снова сошлемся на антикоммуниста Ореста Субтельного:
«Украинизация проникала во все сферы жизни советской Украины. Наибольший эффект она произвела в области народного просвещения. В противоположность царскому режиму советская власть уделяла большое внимание образованию, и ее достижения действительно впечатляют… Особенно успешной стала деятельность Советов по ликвидации безграмотности. Во время революции около 40 % городского населения было грамотным, через 10 лет эта цифра уже достигала 70 %. На селе за тот же период удельный вес грамотных возрос с 15 до 50 %. Поскольку массовое движение за грамотность осуществлялось на украинском языке, рост грамотности означал и расширение воздействия украинизации на сельскую молодежь.» (Там же, глава «Советская Украина: украинизация»).
Вместе с тем в материале – масса ошибок, отчасти преднамеренных.
1) Так, указывается: «В 2013 Ин-т демографии и соц. исследований им. М. В. Птухи НАН Украины провёл международную научную конференцию «Кремль открыл войну против стомиллионного крестьянства сгоняя его в колхозы террором и голодом. В январе 1930 была запущена программа «раскулачивания», то есть, конфискации живности, инструмента и всего имущества крестьянской семьи, и «уничтожения кулачества, как класса», то есть, физического террора против крестьян… Голод на Украине в первой половине XX столетия». Одним из результатов обсуждений в Киеве стала публикация демографических потерь в результате голода 1932—1933. Избыточное количество смертей населения Украины составило 3 917 800 чел., России - 3 264 600, Казахстана - 1 258 200 чел., Белоруссии 67600 чел., суммарно на всей территории СССР - 8 731 900 чел. Относительные потери от голода 1932-1933 гг. были наивысшими в Казахстане - 22,42%. На Украине Голодомор убил 12,92%, в России - 3,17 %, в среднем по СССР 5,42%».
Ссылаться на данные 2013 года, когда стержнем внутренней политики Киева являлась (и является) русофобия – явно ошибочно. В Национальную книгу памяти жертв голодомора для увеличения количества занесены погибшие в автокатастрофах, от алкоголизма, он рук уголовников и т.п. Во-вторых, никакого физического террора против крестьян не было, террор – это расстрел, конфискация – не расстрел. В-третьих, вместе с раскулачиванием была принята программа ускоренной коллективизации, не стоит забывать, что ее автор – Троцкий. В 1934 десятки тысяч крестьянских восстаний заставили Москву остановить программу, и миллионы крестьян вышли из колхозов.
В годы голода смертность по СССР выросла до 40 промилле. Демографический подсчет показывает. что общее число добавочных смертей (вместе с расстрелами восставших) – 2 млн. Почитатели Бандеры, буржуазные либералы, Кульчицкий и пр., подсчитывают неверно, прибавляя к росту смертности снижение рождаемости, так возникают цифры 3 млн, 7 млн и даже 12 млн. погибших на Украине. Правильный подсчет – по разнице смертностей. Больше того, именно Украина понесла наименьшие потери, в годы голода ей помогала вся страна.
2) Разумеется, в материале указывается, что СССР – это перерожденное рабочее государство. Это догматика всех троцкистских организаций. Что это за зверь?
Если государство рабочее, но переродилось, то во что оно переродилось? Насколько переродилось? Если переродилось немного, оно осталось рабочим, слово «перерожденное» не имеет смысла. Если переродилось «много», то оно уже не рабочее, слово «рабочее» в определении лишнее. Однако во множестве троцкистских групп задавать вопросы, мыслить – не могут. Их как поленом по голове шибануло, с тем пор отклониться от «перерожденного рабочего государства» они не в состоянии.
3) В позитивных тонах рисуется и Оруэлл. Но это стукач британской полиции, составлял для нее списки левых. Украл у Замятина роман «Мы» и опубликовал его под названием «1984», у украинского националиста Костомарова украл «Скотный двор».
4) В материале в позитивных тонах описывается советский разведчик Леопольд Треппер: «Треппер был арестован НКВД, обвинен в связях с «врагом народа» Берзиным и просидел в советских тюрьмах до «хрущевской» реабилитации в 1954 г. В 1957 г. Треппер с семьей выехали в Польшу, но и на родине он натолкнулся на антисемитизм и подозрения властей. В 1973 г. Треппер с женой выехали в Израиль».
Треппер, попав в плен, пошел на сотрудничество с гестапо и согласился на радиоигру. После побега обвинил в соглашении с гестапо другого советского разведчика, Гуревича, тоже попавшего в плен. После освобождения начал распространять слух, что он возглавлял «Красную капеллу», хотя у группы не было никакого руководства. Подробнее см. «Победа видеомагнитофона не по Фукуяме. Особенности национального кинематографа» на сайте «проза.ру», начало текста.
5) «… В 1938, когда выяснится, что Франция и Англия предпочитают заключить Мюнхенскую сделку и передать Чехословакию Германии, Сталин испуганно бросит Испанскую республику на участь судьбы в пользу сделки с Гитлером».
Это, разумеется, чепуха.
О войне в Испании и о роли Сталина подробно писал светский историк Каландаров: нельзя отрицать участия советских военных, специалистов, поставки военной техники и пр. То, что Сталин не желал иметь дело с троцкистами, договор в Мюнхене – вторично, было заключено международное соглашение о невмешательстве в дела Испании. СССР выполнил соглашение, Германия – нет. В то же время достаточно и негативных моментов в политике Сталина в испанской войне.
Можно объяснить позиции Сталина явной неготовностью СССР к войне с Гитлером. Но предательство греческих коммунистов, равнодушие к событиям 1968 года во Франции – это уже откровенный антикоммунизм.
О договоре Риббентропа – Молотова бесконечно говорят российские буржуазные либеральные демократы, которые населению России поперек горла. К сожалению, многие троцкисты составляют с либералами единый фронт. Тем более, что общественность назойливо понимает демократию не как власть демоса, а как право голоса (для журналистов), многопартийность, свободу выбора между чумой и холерой в избирательные кампании, легализацию однополых браков и т.п.
На самом деле никакого сговора о разделе Польши не было, было соглашение о разграничении сфер влияния, что не выходило за рамки обычной мировой политической практики. В ходе войны 1939 года СССР занял те территории, которые отняла у него Польша.
Торговля с Германией до 1941 года – ничем не лучше плана Дауэса, фактического отказа от репараций (Малафеев. «Луи Барту») и подталкивания Гитлера Францией, Великобританией и США к войне с СССР, о Мюнхенском сговоре и не говорю.
Троцкий был слабо знаком с событиями.
***
О фашизме. В тексте автор цитирует Троцкого: «Фашизм не просто система репрессий, насилий, полицейского террора. Фашизм - особая государственная система, основанная на искоренении всех элементов пролетарской демократии в буржуазном обществе. Задача фашизма не только в том, чтобы разгромить коммунистический авангард, но и в том, чтобы удерживать весь класс в состоянии принудительной распыленности. Для этого недостаточно физического истребления наиболее революционного слоя рабочих. Надо разбить все самостоятельные и добровольные организации, разрушить все опорные базы пролетариата и искоренить результаты трех четвертей столетия работы социал-демократии и профсоюзов».
Троцкий, как и Димитров, дает неверное определение. Оба не понимают сути фашизма. Никакого распыления рабочего класса фашизм не предполагает.
Классообразующей базой для рабочих является не партийная принадлежность (что вторично), а производство. Отрицать, что Гитлер полностью избавил Германию от безработицы и поднял промышленность, может только безграмотный.
Во-первых, фашизм экономически – это закономерный момент в развитии капитализма, см. мою статью «Фашизм закономерен» на сайте «литсовет.ру».
Во-вторых, фашизм – это стандартная политика правящей буржуазии, вызревшей как класс-для-себя, в любой стране мира, сегодня в США и странах ЕС, см. мою статью «Еще о причинах репрессий» на сайте «литсовет.ру».
Той же политики навязывания социального партнерства путем создания образа врага придерживались в Китае периода «культурной революции».
Таким образом, тот факт, что Джон Рокфеллер, банкир и министр финансов США Эндрю Меллон, клан Дюпонов, руководство «National City Bank», директора корпораций «General Motors», «Standard Oil», «Alcoa», «Ford Motors», ITT, «General Electric», Аллен Даллес (директор Совета по внешней политики, позднее директор ЦРУ), банкир, отец будущего президента Дж. Буша-старшего Прескотт Буш, Уильям Р. Херст (газетный магнат, основатель «желтой прессы»), глава инвестиционной компании, отец президента Дж. Кеннеди Джозеф Кеннеди являлись спонсорами Муссолини, Франко и Гитлера, в том числе на протяжении всей 2-й мировой войны, является закономерным, современный американский фашизм имеет все типичные черты: идеология превосходства своей нации, унификация мышления, агрессия и т.д.
Таким образом, либерализм, который проповедуют США, есть фашизм.
В дополнение ссылки по теме, мои статьи:
ФАШИЗМ НА УКРАИНЕ на сайте «проза.ру»
«Обыкновенный фашизм XXI века» там же.
«Новая шовинистическая волна на Западе?»
«Мировой фашизм» на сайте «литсовет.ру»
«Фашизм, патриотизм, национализм» на сайте worldcrisis
«Демократический фашизм» на сайте «литсовет.ру»
«Либеральный фашизм» там же.
Отмечу, что определения Роберта Суси, Убмерто Эко (ур-фашизм: подозрительность к интеллектуалам, культ традиции, культ героизма и т.п.), Стенли Пейна (антилиберализм), Сталина (копия царского режима), Роджера Итвелла, Бориса Стругацкого (диктатура националистов), Хуана Линца, К. Гаджиева, Роджера Гриффина (популизм), Джона Флинна (антикапитализм – якобы) и пр., рассматривающиеся в учебниках по политологии – крайне поверхностны, в отличие от них Димитров и Троцкий указывают на финансовый капитал, централизация которого и, соответственно, вытеснение (маргинализация) пролетариата из существенных общественных связей и создает почву для унификации мышления.
По указу президента Ельцина от 23.3.1995 РАН дала определение фашизму:
«Фашизм — это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определённой нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем» («Московские новости», 1995, №39).
То есть, РАН не знакома с определениями Димитрова и Троцкого.
Близка к сути американский философ Ханна Арендт, которая считает, что основной признак фашизма — это культивирование ненависти к внутреннему или внешнему врагу (Истоки тоталитаризма. Пер. с англ., под ред. М. С. Ковалёвой, Д. М. Носова. М.: ЦентрКом, 1996. 672 с.), но Арендт не понимает назначения этого культивирования.
Моё определение фашизма как политики отказа от классовой борьбы, сожительства враждующих классов, подхватили либералы - чтобы навесить ярлычок «фашизм» на Россию.
Журналист Константин Семин (ранее ведущий на канале «Россия-24»), «Фашизм, - написал 1.3.2021 в своем блоге «Агитпроп» Семин, - не просто диктатура наиболее реакционных элементов финансового капитала, это, в первую очередь, штурмовая попытка объединить классы, связать их в пучки (отсюда, собственно, и фашизм)… Фашизм стремится отменить, задавить, забетонировать противоречия между классами, представить дело так, будто все граждане (богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые) принадлежать к одной общности». Чему, пишет Семин, и служит национализм, в Германии, на Украине, Израиле или в США.
Намек на «Единую Россию» совершенно верный, «Единая Россия» декларирует единство эксплуататоров и эксплуатируемых, грабителей и ограбленных, бизнесменов и рабочих.
Но единство путем употребления слова в названии партии – лишь декларативно, для бантика.
Единство враждующих классов, создаваемое навязыванием образа врага и национального (территориального) единства требует существования не номинальных классов-в-себе, но классов, внутри которых есть единство. Во всех странах мира нации представлены, разумеется, не пролетариатом, но национальной буржуазией. В России же буржуазия не вызрела еще в класс-для-себя, в ней не сформировались единые интересы, она по-прежнему компрадорская, ориентирована на Запад, потому и государство, как орудие буржуазии для реализации своих интересов, российской буржуазии не особенно нужно. Потому нефтяной магнат Вагит Алекперов говорит, что Украина и США ему интереснее России, потому олигарх Алишер Усманов – гражданин Великобритании, Абрамович и Мордашев размещают высокотехнологичные производства в США, потому буржуазия (а за ней и чиновники) отправляет своих детей на учебу и дальнейшее проживание в другие страны.
Государство в РФ настолько слабо, что не в силах собрать прогрессивный налог, который буржуазия во всех развитых странах учредила сама для себя. Потому говорить о фашизме в РФ бессмысленно. Можно говорить лишь о «фашизме, растворенном в природе», имея в виду равнодушие правящего класса к пролетариату, смертность которого с 1993 года, т.е. с периода правления Ельцина и по сей день превышает рождаемость. Это абсолютное равнодушие слышим в высказываниях чиновников, Глацких – что «государство не просила вас рожать», саратовской Соколовой – что рабочим нужно питаться «стройнеющими макарошками» и т.п.
С другой стороны, Семин говорит лишь половину правды.
Тезис сожительства антагонистических классов провозгласил еще в 30-е Ортега-и-Гассет, назвав его социальным партнерством. Социальное партнерство – неизбывная тема либеральных демократов. Социальное партнерство было поднято на знамя Глобальных форумов в Рио-де-Жанейро в 1992-м, в Манчестере в 1994-м и т.д., проходивших под эгидой ООН по программе Альберта Гора. Международная буржуазия щедро финансирует проведение в России семинаров для обучения рабочих социальному партнерству.
Самое смешное, что сталинистская КПРФ, члены которой придерживаются определения фашизма Димитрова, тоже провозгласила социальное партнерство.
Ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО доктор политических наук М. В. Александров заявлял, что Семин – троцкист, но Александров не в теме – такого понятия, как троцкизм, не существует, а к троцкистам Семин отношения не имеет, иначе бы поддержал распад СССР, майдан-2014 и Pussi Riot.
Семин не понимает, что Навальный необходим Кремлю – для контраста, тем не менее, верно указывает (21.1.2021) либералам на порочность их устремления заменить одного президента на другого при сохранении правящего класса буржуазии, ставленником которой и является Путин, ни одна из противоборствующих (якобы) сторон, «Единой России» и сторонников Навального, не является выразителем интересов трудящихся.
Однако Семин меняет убеждения, как перчатки: в 2014-2015 гг. принимал участие в работе Патриотической платформы «Единой России», осенью 2017 года принимал участие в президентских праймериз антикоммунистического «Левого фронта», но уступил Павлу Грудинину, говорит, что первоначально являлся «убеждённым либералом», но по неизвестным причинам заявляет себя марксистом и коммунистом и даже цитирует Энгельса. Впрочем, сегодня легко стать социалистом – стоит начать произносить социалистические слова, как это неожиданно начали делать Платошкин или капиталист Грудинин, видимо, взяв пример с Сандерса.
***
О диалектике отношения «класс – партия».
«Краковское восстание было провалено польскими социал-демократами (ППС)» - пишет автор.
Дойчер: «… единственным недостающим фактором было отсутствие инициативы со стороны революционной партии, которая повела бы революцию к победе. Польская компартия не показала этой инициативы». Партия, пойдя на сотрудничество с социалистами, упустила момент и т.д., а социалисты предали.
И ПОУМ оказалась слабой, в этом главная причина.
И еще: «Бела Кун провалил революцию в Венгрии». Ни много, ни мало!
Точно также рассуждают сталинисты: «троцкист» Хрущев развали СССР. Могучий богатырь Хрущев вышел с мечом-кладенцом – и разрубил целый общественный строй, целый способ производства.
Точно также пишет Клэр Дойл («Милитант») о событиях 1968 года во Франции: дескать, не хватало настоящей революционной партии, как «Милитант».
То же самое пишет Крис Харман (группа Тони Клиффа) в книге «Lost revolution» - партия сплоховала.
Таким образом, субъективный партийный фактор становится, как и у сталинистов – объективным.
И все либеральные партии массам отводят роль овец, а себе – пастырей.
В диалектике отношения «класс – партия» сталинисты отвергают материализм и ставят первичной партию. Классовые причины, лежащее глубже субъективных, состояние рабочего класса, уровень развития производительных сил - не анализируются.
Всю историю революций сталинисты и многие троцкисты сводят к внутрипартийным телодвижениям: тот сделал не то, этот впал в оппортунизм, третий – в ревизионизм, в таком-то месяце партия ошиблась и т.п.
Но ведь если «Коминтерн развратили» - значит, рабочие таковы, что позволили развратить.
Получается как в СССР в 1991 году – жили социалистические рабочие, жили, и вдруг – батюшки! Партийная элита их предала. Именно так представляют дело сталинисты.
Но куда смотрели сами рабочие? Партия – это авангард. Значит, если партия такова, если партия не готова, рабочий класс тем более не готов к захвату власти.
Что означает неготовность рабочего класса к захвату власти? – Низкий, недостаточный уровень развития производительных сил, чтобы ему начали мешать производственные отношения. И автор сам пишет: «… рабочие ясно не понимали целей восстания: некоторые группы пели «Интернационал», другие кричали «Да здравствует Пилсудский!»» То есть, не столько партия, сколько уровень развития производительных сил оказался недостаточным.
«Диктатура пролетариата, - пишет Плеханов, - как небо от земли отличается от диктатуры кучки революционеров-разночинцев. Диктатура пролетариата предполагает такой развитый рабочий класс, который может самостоятельно обсуждать свое положение».
Но обсуждать – одно, действовать практически – другое. «Диктатура пролетариата, - пишет Ленин, – это не только и не столько насилие, сколько способность рабочего класса взять в руки всю экономику страны».
Самое отвратительное в современных левых – нежелание да и неспособность слушать и понимать чужие аргументы, слепое следование партийным резолюциям и установкам, даже если они неверны.
Борис Ихлов, 27.2.2021
Безоговорочная поддержка Путина
Безоговорочная поддержка Временного правительства Путина.
Сейчас все обсуждают вопрос Навальный левый или правый?
Вопрос конечно интересный.
Но если на него, посмотреть с другой стороны:
Да какая разница, левенький Навальный или правенький? Оба буржуя отвратительны.
Один представитель крупной буржуазии сражается с представителем мелкой буржуазии, кто из них более реакционный, очень трудно сказать.
Но это повторение истории сто летней давности, на который большевики давно дали ответ.
Что Ленин говорил по этому поводу?
В настоящее время мы находимся между двумя врагами. Если их обоих нельзя победить, надо уметь поставить свои силы так, чтобы они передрались между собой, так, как всегда, когда два вора дерутся, честный человек от этого выигрывает, но, как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы незамедлительно схватим его за шиворот. Наши силы возрастают, и притом очень быстро.
Ленин
Надо помогать обоим буржуем, чтобы они ослабли в борьбе.
И помогать надо слабому (принцип Макиавелли по выбору союзника), так как сильный наверняка победит быстро. А так драка затянется.
Ленин сам придумал? Нет, он пересказывал революционную тактику, официально принятую большевиками:
Вообразите квартального, олицетворяющего полицейское государство; рядом с ним вообразите буржуа, вступающего в борьбу с квартальным и желающего отвоевать у него некоторые права для себя, но не для рабочего класса, и, наконец, представьте себе пролетария, который смотрит на борьбу буржуа с квартальным и спрашивает себя: «Что же мне делать?»
Социалисты-утописты отвечали: «Не вмешивайся в эту борьбу, это семейная ссора твоих врагов, кто бы из них ни победил, ты ничего не выиграешь или даже много потеряешь». Мы, стоящие на точке зрения современного научного социализма, скажем пролетариату: «Исход этой борьбы не безразличен для тебя; каждый удар, получаемый квартальным от буржуа, есть шаг вперед по пути прогресса, и потому он принесет тебе пользу. Но, борясь с квартальным, буржуа думает не о тебе, а о себе, к тому же он не справится с квартальным; поэтому ты должен сам вмешаться в борьбу, вооружившись, по французскому выражению, до зубов для того, чтобы не только повалить квартального, но и быть в состоянии дать отпор буржуа, когда тот захочет лишить тебя плодов победы».
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
ОБСУЖДЕНИЕ ПРОГРАММЫ РСДРП
на II съезде РСДРП в 1903 г.
Опасность такого подхода, ощущают даже охранители:
Все кроме левых. Не ну а че, они же марксизм и тактику борьбы знают лучше, чем в Единой России!
Но сейчас чаще всего, левые призывают бить гадких либералов со студентами, поддержавших их, обзывая их школотой. Что об этом думал Ленин?
Сегодня перед нами встала сравнительно легкая задача - поддержать студентов, демонстрирующих на улицах больших городов. Завтра встанет, может быть, более трудная задача, - напр., поддержать движение безработных в известном районе. Послезавтра мы должны оказаться на своем посту, чтобы принять революционное участие в крестьянском бунте. Сегодня мы должны воспользоваться тем обострением политического положения, которое создало правительство походом на земство. Завтра мы должны поддержать возмущение населения против того или другого зарвавшегося царского башибузука и помочь - посредством бойкота, травли, манифестации и т. п. - проучить его так, чтобы он принужден был к открытому отступлению. Такую степень боевой готовности можно выработать только на постоянной деятельности, занимающей регулярное войско. И если мы соединим свои силы на ведении общей газеты, то такая работа подготовит и выдвинет не только наиболее умелых пропагандистов,И что бы Ленин сказал бы о современных "левых" призывающих бить студентов ("школоту")?
(Ленин)
И тот рабочий недостоин названия социалиста, который может равнодушно смотреть на то, как правительство посылает войско против учащейся молодежи. Студент шел на помощь рабочему, — рабочий должен прийти на помощь студенту. Правительство хочет одурачить народ, заявляя, что стремление к политическому протесту есть простое бесчинство. Рабочие должны публично заявить и разъяснить самым широким массам, что это — ложь, что настоящий очаг насилия, бесчинства и разнузданности — русское самодержавное правительство, самовластье полиции и чиновников.Оказывается, левые которые призывают к этому, не являются ими - они обычные праваки, неявные пособники капиталистов и олигархов.
Отдача в солдаты 183-х студентов (Ленин)
Итоги
Сейчас левое движение заразилось меньшевизмом и охранительством: Не лезь в борьбу, только хуже будет. Оправдываясь даже, что Путин слабак и либералы того и гляди победят!
Никто не призывает лезть на баррикады, пускай буржуи сами проливают свою кровь, но хотя бы морально борьбу этих буржуев надо поддержать, увеличив накал агитации и ожесточение их борьбы, чтобы они оба ослабли от нее.
Что такое диктатура пролетариата и буржуазии простыми словами
Многие люди часто слышат слова - диктатура пролетариата. Многие при данном слове представляют диктатора с усами и трубкой, расстрельные рвы, пьяных матросов с комиссарами, несущиеся по улицам на грузовиках, пугающие прохожих своим видом. Продотряды и ЧК, изымающие у буржуев ценности. При этом некоторые считают такие видения даже в положительном ракурсе, что это восстанавливает справедливость, которые нарушают общественные воры и это есть месть за ужасы капитализма, другие же что это ужас во плоти, ожившие рассказы Лавкрафта.
Этот термин не то что обычные люди плохо понимают, его даже многие левые не понимают.
Начнем с того, что сам термин диктатура класса не очень удачный, из-за своей похожести на слово диктатор, он многих сильно пугал и пугает, и совершенно напрасно.
При капитализме всегда есть диктатура буржуазии и везде она разная, это основа удерживающая капитализм - его политическая верхушка.
А что такое диктатура пролетариата и чем она отличается от диктатуры буржуазии? Ничем. Во первых диктатура это всего лишь насилие и власть над законом. Это мы постоянно наблюдаем в реальной жизни и нас это нисколько не пугает.
Например сейчас, когда началась эпидемия коронавируса по всему миру, власть спокойно заставляла население сидеть дома и активно штрафовало, несмотря на то что это нарушало кучу законов и статей в любой стране. Это мы наблюдали страшную диктатуру буржуазии! Да! Дрожите от ужаса? Нет? Хм.. странно. Это же диктатура класса!
Ибо диктатура это просто власть в интересах господствующего класса, а точнее насилие и власть над законом. Власть постоянно ради поддержание порядка, скрытно или открыто нарушает закон, применяя насилие, например разгоняет митинги людей, вина которых не установлена и действия которых сомнительны с точки зрения трактовки закона - а вдруг они просто гуляют? Тогда надо наказывать полицейских, которые избили ни за что дубинками граждан, но власть применяя насилие к судьям, заставляет их утверждать, что это сами граждане виноваты, они бы могли подать заявку в полицию за неделю до прогулки, но так как этого не сделали - значит полиция все сделала правильно. Или пенсионная реформа, которая вроде запрещена конституцией РФ, так как нельзя ухудшать социальные условия граждан, но на эту статью открыто положили болт, да и сам референдум саботировали и ничего, нормально так. Это все примеры насилия, где государственная власть стоит над законом. А само государство это всего лишь инструмент господствующего класса.
Диктатура буржуазии имеет очень много форм, что мы сейчас наблюдаем по всему миру, от диктаторов-людоедов в Африке и королевской власти, до власти общин как в Швейцарии. Таким же разнообразием, будет отличатся диктатура пролетариата, там тоже вполне может быть, что номинально на троне сидит царь, как английская королева или быть электронная демократия, анархическое самоуправление и т.д. Главное в определение диктатуры - в чьих классовых интересах осуществляется власть, а кто ее осуществляет и как, не важно. А какие могут быть классовые интересы у пролетариата? Побольше получать, поменьше работать и возможность реализовать осознанную необходимость. Может быть такое, что даже капитализм нужен диктатуре пролетариата? Да, если он строит заводы, повышает зарплаты рабочим, а не занимается спекуляциями и лезет в политику, на господствующие высоты пролетариата, а вот если лезет, то диктатура пролетариата, не взирая на законы, срезает их, так например выглядит НЭП. Может быть такое, что диктатуре пролетариата рабочим может нравится имущественное расслоение? Может, кто не работает, тот не ест! Кто плохо работает, тот мало получает, вот отсюда и прет имущественное расслоение. Хотя это закон буржуазного права и ничего это нравится рабочим!
Даже термин власть народа и диктатура пролетариата тождественны - и то и то власть народа, просто марксисты вынуждены были его заменить на второй термин. Чтобы их не путали с капиталистами, которые все время под термином “народ” прятали власть собственников, он у них на самом деле идет за народ, что постоянно рождала срачи по поводу как надо понимать термин народ и что вы только что сейчас сказали. То ли это большинство, то ли на самом деле это элита - собственники-капиталисты.
Марксисты заменив слова "власть народа", на диктатуру пролетариата, покончили со срачами, как понимать термин власть народа.
Поэтому когда капиталист говорит про власть народа, он говорит про власть меньшинства - власть богатых - диктатура буржуазии, а вот насчет бедных и нищих, вплоть до среднего класса, у него другие планы, он не только хочет лишить их голоса, он вообще считает, что их надо стерилизовать. Когда левый говорит про власть народа - то у него это власть большинства - диктатура пролетариата- ибо пролетариата всегда в разы больше чем богатых и даже если богатые будут участвовать в голосованиях, их в море бедных, вообще не будет заметно. Поэтому у нас в конституции России до сих пор зашифрована диктатура пролетариата. Но с властью господствующего класса - буржуазии - это просто фикция, ибо вся власть у них. Что сегодня большинство убедилось, когда внезапно выяснилось, что в России практически невозможно провести референдум и реализовать власть народа - пролетариата, например не только по пенсионной реформе, на даже по конституции.
А раз внешне диктатура буржуазии и пролетариата, ничем не отличаются, что же их отличает? А их отличает не форма, а содержание, когда решения власти выносится в интересах господствующего класса. Например работягу за украденную курицу у другого работяги, сажают на 5 лет, а за такую же кражу у губернатора-миллиардера на 10 лет. После чего, демонстративно, за украденные у других работяг, несколько миллионов в виде невыплаченных зарплат или украденных на строительстве жилья, губернатора-миллионера отпускают из зала суда с личными извинениями судью, что он смел его побеспокоить. Но губернаторам-миллионерам тоже иногда дают 10 лет, за кражу? Где логика? Так это если он украл, у представителя господствующего класса, например у другого губернатора-миллионера, ему власть объясняет:
-Извини, приятель, ты прешь против интересов нашего класса, раскалываешь наше единство, перед работягами, теперь, получи по полной, если бы ты крал у быдла, мы бы тебя простили, а так все, финита ля комедиа. Но к счастью, у нас власть капитала, плати мани и мы тебя отпустим!
Поэтому миллионеров очень редко сажают и даже когда задерживают миллионера-нигера полицейские, ему не стреляют в коленку и не душат, за якобы фальшивый доллар, ибо понимают, что перед ними представитель господствующего класса, надо быть осторожным и внимательным, чтобы не нанести ему психологическую травму. Пролетарии-полицейские, нет у вас полной власти над представителем господствующего класса!
Тоже самое при диктатуре пролетариата, пролетариат за кражу курицы у капиталиста отпускают, с извинениями от судьи, а капиталиста за мелкую кражу- невыплату зарплаты, дают сразу 10 лет.
Несправедливо? А вы что думали? Все классовые общества всегда несправедливы, эта несправедливость устраняется только с ликвидацией самих классов.
А бывает, что две диктатуры сразу управляют государством? Бывает, но обычно это длится не очень долго и дело кончается очень плохо. Например в США государством управляли аж два класса: капиталисты и рабовладельцы и дело кончилось гражданской войной. В России после февральской революции государством пыталось управлять две диктатуры: капиталисты и пролетариат одновременно, в виде эсеров, меньшевиков, большевиков матросов и т.д. и дело кончилось гражданской войной. Ибо у обоих классов очень сильные противоречия. А бывает что диктатура замаскирована другим классом? Не то что часто, а постоянно! Например королева-феодал в Англии, долгое время представляла интересы капиталистов, а не феодалов, а Ельцин являясь пролетарием - представлял интересы капиталистов.
"Я, секретарь ЦК, имел квартиру 54 квадратных метра. Не мог купить себе машину — даже тогда, когда у меня были деньги. Получал 675 рублей. А Патон (президент Академии наук УССР) — 1200 рублей. Я хотел купить сыну машину, и должен был стоять в очереди три года. Когда стал президентом, моя жена ездила на "Ладе", а у семьи не было охраны".
Кравчук председатель Верховного Совета Украинской ССР.
Диктатура класса, очень растяжимая сущность не только по форме и содержанию, но и по силе и по представительству. Бывает слабая диктатура буржуазии - которая представляет интересы только крупной буржуазии, игнорируя интересы мелкой буржуазии, но она все равно представляет интересы класса буржуазии. Но самый большой прикол, что слабая диктатура буржуазии, выглядит очень сильной и крутой, она широко применяет репрессии, цензуру, бессудные аресты, у них сильный диктатор и т.д. например фашистские режимы Гитлера, Муссолини, Самоса и Пиночета, хотя режимы очень слабые и быстро рассыпаются, ибо слишком сильно ее начинает долбить мелкая буржуазия, которая начинает понимать, что ее сильно обманули и естественно сам пролетариат.
Так же и у пролетариата, бывает слабая и сильная диктатура. Мир пока видел, только слабые диктатуры пролетариата, представленные Ленином, Сталином, Кастро,Си Цзиньпином и т.д., сильным пока не удалось появится.
Главная задача государства находящегося во власти господствующего класса, чтобы его власть представляла все интересы класса, тогда такая власть становится устойчивой, но это не всегда удается, особенно например, если крупная буржуазии, заинтересована в грабеже мелкой, естественно она пускать к рулю власти мелкую не хочет и все ее решения и референдумы будет саботировать. Так и высококвалифицированный пролетариат при диктатуре пролетариата, будет заинтересован, не пускать к рулю власти низкоквалифицированный пролетариат, например ради повышения себе зарплат и привилегий. Чем больше единства класса у власти, когда учтены интересы всего класса, чем устойчивее его господство, это относится к диктатуре буржуазии, и к диктатуре пролетариата.
Так какая диктатура буржуазии нужна пролетариату, чтобы протолкнуть свои интересы?
Тут двойственная сторона - диалектическая.
Слабая диктатура буржуазии реакционна, она жесткая и одновременно хрупкая, ее очень легко свергнуть, ибо ее все ненавидят и все ей по чуть-чуть вредят, но кусается она как злобная собака, например как режим Николая 2 в РИ.
Сильную диктатуру буржуазии пролетариату очень трудно свергнуть, это мягкая сила, как резина, она как ласковая собака, вылизывает ему жопу, что очень сильно расслабляет, как в США долгое время и перестроечной России, но эта власть твердо стоит на своем и сдвинуть ее в сторону послабления и увеличение власти рабочих не получается никак, только формально, она откатывается, а потом все стабильно возвращает обратно, в отличие от реакционных режимов со слабой диктатурой буржуазии.
Но главное, сильная диктатура буржуазии готовит нормальные механизмы реализации власти своего класса - парламентаризм, референдумы, электронную демократию, электронная система рейтингов и т.д. и когда пролетариат, умудряется ее опрокинуть, он легко это может скопировать в интересах своего класса, предварительно разобрав и собрав ее как конструктор лего.
А вот у слабой диктатуры буржуазии, нет нормальных механизмов выражения интересов своего класса и пролетариату захвативший после не власть, приходится изобретать велосипед заново, в условиях цейтнота наступающего противника, как Ленину и Сталину, хотя они удачно воспользовались наследством Февральской революции - Советами.
Поэтому пролетариат если видит, что класс буржуазии расколот и погружается в реакции, он не должен смотреть как безучастный свидетель на драку двух сторон, по принципу, чума на оба ваши дома, а должен помогать одной стороне мочить другую, но так чтобы и другая сторона тоже ослабла, то есть наносить одной стороне пинки и прятаться от ударов за другой стороной. В результате одна сторона выйдет очень ослабленным победителем, а пролетариат сделает левел Ап в комфортных условиях борьбы. А какой он стороне должен помогать? Крупной или мелкой буржуазии? Лучше конечно мелкой, например большевики помогали крестьянам, мочить помещиков РИ. А вот крупной лучше нет, даже если она призывает к социализму и национализации, как Грудинин, ибо крупная буржуазия, всегда реакционна на деле, какие бы флаги она не поднимала.
А как пролетариат должен относится к либерализации (свободе слова и демократии) капиталистического государства? То же двойственно - свобода слова и демократии облегчает жизнь пролетариата, делает ее проще и свободнее, облегчает борьбу и агитацию, но с другой стороны это укрепляет власть класса буржуазии в государстве, расширяю опорную базу буржуазии, ибо это всего лишь инструмент. Пролетариат должен поддерживать внедрение этого инструмента и научится пользоваться им против власти капиталистов, если не сможет и не научится, этим инструментом пользоваться, будут пользоваться против него. Или они нас или мы их, кто кого.
Вывод
Диктатура пролетариата и диктатура буржуазии очень похожи друг на друга и отличаются между собой только глубокой сущностью, спрятанной под разными ярлыками и пропагандистскими пугалами.
Усиление любой из диктатур ведет к расширению свобод и придает ей устойчивости. Усиление подавление свобод, сосредоточение власти группой лиц, несет сужению опорной базы и придает им неустойчивость, при вроде кажущейся усиление власти и устойчивости, нет всякой демократической шелухи. Что многих толкает к неправильным выводам о усиление государства, на самом деле это не так.
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037