Даже если предприятие процветает, прибыль растет, а директор самый лучший в мире - все равно успешного директора нужно заменить на какого-нибудь новичка, который возможно, это предприятие обанкротит сдуру по некомпетентности. Абсурд? Несомненно.

Ну, в-первых, если прибыль предприятия системно растет, то это, конечно, в какой-то части заслуга управленца. Но знаете, как растет прибыль предприятия (когда мы говорим о системном росте, а не об одном удачном тендере за классный откат), если чуть погрузиться?

Давайте немного разверну: устойчивое процветание организации - это результат работы всей организации в той системе, которую выстроили центры принятия решений. Выстроенная система буквально означает, что в ней есть структура и принципы функционирования. То есть это значит, что ключевой управленец круто выполнил свою задачу. Сказать, что, как правило, делает управленец, выполнивший эту задачу? Наслаждается жизнью либо на своем посту, умиляясь, какую замечательную систему он выстроил, или же, если он собственник, ставит доверителя и отчаливает любоваться закатами в Сочи или в Сан-Себастьян на худой конец.

Далее, почему вы в этих обстоятельствах делаете допущение, выдавая его за неизбежность, что придет именно новичок, который прям спит и видит, чтобы предприятие обанкротить?

Ну то есть, вы всерьез полагаете, что руководитель, добившийся процветания, вдруг ни с того ни с сего примет решение "а пусть руководить моим эффективным процветающим предприятием идет Петрович - председатель моего коттеджного поселка - вот такой мужик!"? Я, например, для себя уже давно вывел закономерность: если ключевой управленец принимает решения, однозначно направленные на удержание власти, то его пора менять. Я не мыслю категориями хороший он или плохой, я просто понимаю, что после таких решений, как правило, жизнь у большинства людей лучше не становится.

Подытоживая: поэтому ваше видение того, как реализуется принцип сменяемости, и выглядит абсурдно, а не потому что сам принцип сменяемости плох или навязан "коварными англо-саксами".

И затем вы делаете филигранный переход:

Теперь подумаем, а зачем тогда англосаксонская потомственная элита, передающая много веков по наследству все ключевые государственные позиции, начиная с королевского трона - так активно ратует за сменяемость власти в других государствах.

Могли бы вы поделиться о реальной потомственной элите, которая передает де-юре и де-факто именно государственную власть от поколения к поколению? (только давайте не будем учитывать монарших особ, которые не рулят политикой и управлением своих стран)

Так что я предложил бы лучше подумать вот над чем:

А существует ли и реализуется ли принцип сменяемости государственной власти (не элит) в государствах, в которых уровень жизни выше нашего?

Что по этому поводу происходит в странах с нашим уровнем жизни и уровнем жизни ниже?

Каковы тенденции по этим группам данного признака?

Важно: если в стране, по примеру Германии, например, формация не определяет количество сроков, но подразумевает не избрание путем прямого голосования рядовых избирателей, а через голосование парламента, при этом избиратели, соответственно, могут повлиять на выбор парламента, через парламентские выбора голосованием за ту или иную партию в реально конкурентных выборах в многопартийной системе, то не стоит приводить такую формацию, как контр-пример отсутствия сменяемости власти, так как там отсутствие механизма сменяемости нивелируется выборной системной и народ реально в конкурентной многопартийной системе влияет на выбор той или иной генеральной линии.

Как ответите на эти вопросы, можно будет двигаться дальше и разбирать смысл тезиса "власть развращает любого, а абсолютная власть развращает любого абсолютно" в контексте того, что человек - существо адаптивное и привыкает к жизни даже в Северной Корее (об этом говорят феномены возвращения сбежавших из Северной Кореи людей обратно).