Отвечаю сразу всем, кто писал под основным постом: "ты душнила, тут не ошибки, а упрощения, это же для детей, даже если что-то неправильно, то дети забудут, а интерес к науке останется".
1) Да, я душнила. Читать то что написал - не заставляю. На Пикабу существует игнор-лист, который избавит вас от моих постов.
2) Насчёт "упрощений", которые делает тот самый "лучик".
Представьте картину: Вы гуляете по парку со своим ребенком и приятелем. Ребенок просит рассказать про березу. Приятель (у которого язык хорошо подвешен и вообще рассказы - это его работа) подводит ребенка к дереву и начинает рассказывать и показывать:
Вот смотри - это береза, вот у него такая кора, вот такие листья такой формы, вот такие семена. Далее идет рассказ про паренхиму , ксилему, флоэму, тургор...
Вот, он закончил рассказ, ты решаешь уточнить:
Ты в своем рассказе дошкольнику использовал кучу специальных биологических терминов (зачем?). При этом ты перепутал ксилему с флоэмой, а тургор объяснил неверно.
Но, самое главное, что ты описывал березу, а показывал на дуб.
В ответ ты получаешь:
чего ты придираешься к словам, чего тут такого, это же ребенок, это не ошибка, а упрощение и вообще он потом забудет, что это не береза, а дуб, его потом правильно научат...
Или, когда Вашему ребенку будут втирать, что это береза, указывая на дуб, вы точно также будете думать "ну это же не ошибка - упрощение, чего тут такого?"
И будете молчать, а потом просить вашего приятеля рассказать ещё что-нибудь своему ребенку? Ну интересно и весело рассказывает же!
Так и ситуация с "Лучиком". То, что это не береза, а дуб, указать может почти каждый. А, вот то, что в статье про эпигенетику - лажа, уже не каждый.
А суть-то одна: и там, и там - вранье.
3) По поводу ребенка, который "все забудет, но заинтересуется наукой".
Я четко помню, откуда узнал большое количество фактов из биологии (и не только). Это было ещё до энциклопедий ("все обо всём" и "я познаю мир": думаю, многие дети, выросшие, в 90-е читали их).
Узнал про муравьиного льва и его способ охоты, ламехузу и муравьев-наркоманов, муравьёв-фермеров и тлю, муравьёв-рабовладельцев, личинку ручейника, водомерку, состав тумана и т. д.
Это была художественная книжка Яна Ларри, которая называлась: "Необыкновенные приключения Карика и Вали" (книга, на минуточку, вышла ещё до войны).
Почти 30 лет прошло с того момента, как я её читал. Но, те воспоминания и впечатления, то прикосновение к необыкновенному и прекрасному миру природы, кажется, навсегда врезались в память.
Возможно, именно она определила мою судьбу и я пошёл учиться на биолога.
Так что - ничего дети не забудут. И ложь - тоже. Так, может, всё же, обойтись без лжи, если уж твоя работа - писать статьи на темы, относящиеся к науке, пусть и для самых маленьких?
Тем более - а чего это стоит в наш век информационных технологий? Тогда есть возможность забить в поисковик любой запрос. Ты, в конце-концов, деньги за это получаешь.
О чем вы граждане? Кто знает про этот лучик? Вот вам пример насаждения идиотии К/Ф "Чук и Гек большое путешествие". За 201млн. казенных рублей один дегенерат, не осиливший видимо и школьной программы, рассказал 957,8 тыс человек, что псовые не дальтоники и их можно отогнать посредством красной тряпки и фонарика имитируя огонь, а медведя хером пением. Во где полет...
В то время на Пикабу начался массовый отток авторов, и естественно авторского контента, и началось засилие копипасты.
В то время я еще вел кружок радиогубительства и естественно контекстный поиск и алгоритмы гугла подсовывали всякий научпоп.
Часть лучиковских статей - вполне себе хорошие, годные, но в моей практике не применимы из-за тематики. Ну а другая часть - откровенный бред.
В объеме копипасты баянов и перезаливов всякой тктоковской хрени, засилия постов с элементами деццкой жести (мальчик пнул двумя ногами с разбега девочку первоклашку в грудь 6 размера) - лучиковские статьи вполне себе подходит как разбовитель жести.
И к стати момент когда лучик вернулся - можно отследить по моему второму посту:
В большинстве случаев статьи пишет а в лучшем случае правит студент(ка) факультета журналистики.
Не хочу обидеть журналистов, но нужно отдавать отчет, если компиляцию материалов про космические корабли будет делать микробиолог, а про историю древнего Шумера - физик-ядерщик, то материал на выходе будет откровенно слабым, и то, если повезет. Если не повезет - то будет как в этом анекдоте:
-Давайте поговорим о прекрасном?
-Давайте!
-Вот у вас глисты есть?
- o_O ??????? Н.н.н.нету...
- Ну это же ПРЕКРАСНО!
В общем. Пускай живет. Ведь обсудить бредовую статью Лучика - это прекрасный повод умным дядям и тетям поговорить о прекрасном на Пикабу ;)
Статья будет длинная, поэтому для ЛЛ: "Лучик" опять пишет невероятную лажу и отсебятину.
При слове "популяризация науки" вспоминаются научно-популярные журналы, передачи на телевидении, каналы на Ютубе, посвященные этой тематике. Дробышевский, Водовозов, Панчин, Сурдин -- известны многим русскоязычным пользователям (В том числе, и Пикабу).
И есть среди этой подборки информационных изданий один журнал. Детский журнал "Лучик". Как заявляется на сайте самого журнала:
«ЛУЧИК» - журнал для детей и взрослых
«ЛУЧИК 6+» – лучший детский журнал России (Гран-при Всероссийского конкурса детской прессы «Волшебное слово – 2018»)
Этот "бумажный 80-страничный журнал" печатается на бумаге и распространяется по подписке. Но и на Пикабу он широко известен (в узких кругах).
https://pikabu.ru/@luchik.magazine выкладывает некоторые из своих статей здесь, в электронном виде. Пишет на совершенно разные темы: естественнонаучные, исторические, философские, богословские.
И, если Вы зайдете в комментарии под данными статьями, то под многими статьями вы найдете парочку (а то и не парочку) комментариев о том, что "Лучик опять написал фигню" и разъяснение о том, что же в данной статье не так.
Где факты просто перевраны, где даны неправильные толкования терминам, а где просто выдумана отсебятина, не основанная ни на чем, кроме мнения автора сей статьи. С редактурой у "Лучика" было всё плохо.
Потом как-то незаметно вернулся и продолжил выкладывать статьи. Мне уже стало неинтересно искать косяки, да и после "возвращения" их, вроде, стало меньше.
Думаю, прочитаю по старой памяти. Я, хоть и не работал ни дня в биологической сфере, но по образованию биолог, специализация в области генетики. И, хоть за 15 лет уже мог подзабыть часть того, чему учили (да и знания мои могли несколько устареть), но, по старой памяти, стараюсь за новыми открытиями в этой области следить.
Почитал, короче, это и офигел.
Когда-то давно в комментариях к одной из статей данного журнала пошутил:
Я всё ищу ту статью от лучика, которая будет состоять целиком из галиматьи. Вот эта уже близка к идеалу.
И вот оно! Я, кажется, нашел статью, которая почти достигла того "идеала"!
Ура "лучик", я тебя поздравляю, ты смог!!!
Постараюсь разобрать, что же в этой статье не так (ниже будут цитаты из статьи "лучика" с моими пояснениями).
Во-первых, сама статья про эпигенетику - это продолжение вот этой статьи:
Я особо не вчитывался, но лажи там не сильно много, резануло глаз только вот это:
Сначала они ставили опыты на крысах из так называемых «чистых линий» (это где все крысы почти точные копии друг друга),
"Чистые линии" - вовсе не почти точные копии друг друга.
Чистая линия - это группа организмов, передающая конкретные признаки в ряду поколения без расщепления. Гены, которые кодируют признак "чистой линии" всегда будут находиться в гомозиготном состоянии.
Поясняю (упрощенно): есть чистая линия крыс с белой шерстью. Признак чистой линии - (белая шерсть), кодируется парой генов. И, сколько бы поколений крыс мы не скрещивали, у них ВСЕГДА будет белая шерсть. Мы не получим никакого другого цвета шерсти (про спонтанные мутации говорить не будем), так как оба гена в паре - одинаковы. Сколько ни мешай белый и белый - всегда на выходе будет белый.
Значит ли, что все эти особи - почти копии друг другу? Нет: они однозначные копии по конкретному признаку или нескольким. По остальным признакам они могут отличаться.
На практике такие чистые линии получают постоянными родственными скрещиваниями. Поэтому, в одной популяции все особи будут в той или иной степени родственники (в том числе, дальние, которые уже достаточно сильно могут отличаться по остальным генам из-за постоянных мутаций и отсутствия отбора).
Но, что будет, если мы скрестим с чистой линией вообще не родственную этой популяции особь, но у которого будет также белая шерсть? Да ничего, потому что по этому признаку потомство так останется чистой линией!
Получить "почти точные копии" мы можем только клонированием. Например, у организмов при бесполом размножении. Или искусственным клонированием у крыс.
И это объяснение только одного момента заняло больше 200 слов...
Да: краткость - не мой конёк, да и многие вещи нельзя объяснить в двух словах.
А теперь к самой статье "Эпигенетика, или Почему мы похожи на родителей?".
Уже само название достаточно странное. В первую очередь то, что мы похожи на родителей, "виновата" генетика. Эпигенетика в этой "похожести" составляет мизер.
Сам текст:
Клетки нашего организма обладают памятью. Они помнят, что мы ели утром на завтрак – и что ели на завтрак во время беременности наши мама и бабушка.
Просто ложь и отсебятина. Каким образом они "помнят" про завтрак (тем более, про то, что ели на завтрак мама с бабушкой) - вообще непонятно. Клетки обладают "памятью", зашитой в ДНК и других информационных структурах - но, явно не памятью о том, что там ели на завтрак предки ещё не рожденного человека.
Именно клеточная память решает, будем ли мы повторять характер и привычки наших родителей или наших дедушек и бабушек, когда достигнем их возраста.
Ещё одна отсебятина. В первой статье от "Лучика" было же и про близнецовый метод, и про сходства и различия у близнецов, росших в разных условиях, вскользь упоминалось про влияние среды. А тут - безапелляционное утверждение: клетки решают и всё тут!
Можно сколько угодно спорить про соотношение влияния среды и генов на поведение в каждом конкретном случае, приводить разные исследования. Но то, что любое поведение человека это сочетание факторов среды (воспитания) и генетики - это неоспоримый факт. И это будет в любом исследовании.
И, опять же: если говорим только про наследование черт характера, то - это генетика в большей мере, чем эпигенетика.
Эту удивительную способность наших клеток «запоминать» и «повторять» изучает наука эпигенетика.
Даже не придираюсь к тому, что не клетки "запоминают и повторяют". Это упрощение допустимо в популяризации.
Но, только эпигенетика изучает наследуемое изменение активности генов, происходящее без изменения первичной структуры ДНК. А не "запоминание" и "повторение" того, что там ели наши мамы, когда были беременны нами.
Далее идет несколько абзацев рассуждения про обычную генетику, отличия во взглядах Ламарка и Дарвина, там ничего особенно интересного.
А вот дальше уже интересно:
Вот конкретный пример. Ботаники и агрономы давно знают: если кукуруза растёт на кислой почве, её зерна темнеют, и если их потом посеять в обычную почву, зёрна всё равно будут тёмными на протяжении нескольких поколений. Почему?
– Мутация, – пожимали плечами генетики.
Но через несколько поколений зёрна «мутировавшей» кукурузы возвращают обычный цвет! Что это за мутация такая, которая «размутируется»?
Я про этот факт не знал, допускаю, что такое есть. С точки зрения эпигенетики - вполне объяснимо. Но, так как об этом явлении не слышал, не знаю, как его могли объяснять генетики.
Генетики снова пожимали плечами, а загадочное явление было записано как необъяснённое. Даже термин был придуман – эпигенез.
Да, сам термин "эпигенез" есть. Только придумали его не генетики, потому что "эпигенез" к "эпигенетике" имеет отношение, но это совсем не синонимы! Эпигенетика играет определенную роль в эпигенезе (при дифференцировке клеток: см. ниже). Но эпигенез это не "мутация, которая размутируется"! И термин "эпигенез" был придуман ещё до того как не то, что про эпигенетику, про обычную генетику не слышали!
Эпигенез - это учение о последовательном, постадийном развитии зародыша из единственной клетки! Это термин из эмбриологии, а не генетики!
Автор увидел слово начинающееся с "эпи-" и даже не прочитал, что это, решил, что оно каким-то образом, относится к эпигенетике.
Оказалось, что эпигенез работает не только в случае с кукурузой. Он встречается и у животных, и у людей.
Комментировать уже и не стоит. Нагородил автор отсебятины, а потом на её базе выдал новый "жареный" факт. Эпигенез - неотъемлемый процесс у всех многоклеточных организмов.
Например, мыши, рождённые осенью, имеют более густую шерсть, чем рождённые весной, при том же световом дне и температуре. Недоедание в детстве повышает устойчивость к инфарктам у потомков.
Это, как-раз, объясняется эпигенетикой, тут вопросов нет.
Для того чтобы понять, как работает эпигенез, нам нужно погрузиться вглубь клетки, в ядро. Там хранится ДНК – знакомая вам по картинкам двойная спираль. Специальные ферменты считывают с ДНК копии, по которым потом делаются белки. Всё правильно?
Упрощенно - да. Только работает "эпигенетика".
Начнём с того, что нить ДНК у нас не плавает свободно по ядру, а лежит, плотно намотанная на этакие белковые «катушки» – нуклеосомы
Прекрасно. "Утром мажу бутерброд - Сразу мысль: а как народ" - классика.
При чем здесь бутерброд?
А при том, что нуклеосомой называется не то, на ЧТО наматывается, ДНК (не сам белок), а белок вместе с УЖЕ намотанной на него ДНК. А то, на ЧТО наматывается ДНК - называется гистоном.
ДНК, намотанная на гистон - нуклеосома.
Пока масло не намазали на хлеб - это ещё не бутерброд, это кусок хлеба и масло. Кусок хлеба превратится в бутерброд в тот момент когда его намажут маслом. Также и нуклоеосмой ДНК с белком-гистоном станут в тот момент, когда эта самая ДНК будет намотана на белок!
Вот как на фото. Гистоны + ДНК = нуклеосома.
Для того чтобы с ДНК что-нибудь считать или скопировать, её надо сначала размотать с этой нуклеосомы. А нуклеосомы содержат специальные метки, и чем меток больше, тем легче их найти, размотать и считать с них ДНК. То есть копирующие ферменты выбирают нуклеосомы по меткам, как книги по обложкам.
Я, может, подзабыл что-то, но при транскрипции (считывании ДНК в процессе прохождения по нити ДНК репликативной вилки) нуклеосомы попросту разбираются на структуры, называемые полункулеосомами. ДНК разворачивается, происходит считывание. А метки находятся на самой ДНК и ферментами выбирается сама цепь ДНК, а не нуклеосомы!
Нить ДНК намотана на белковые «катушки» – нуклеосомы. Нуклеосомы содержат специальные метки. Ферменты, копирующие ДНК, которым предстоит лечь в основу организма будущего ребёнка, выбирают ДНК для копирования по этим меткам. Это понятно?
Понятно только одно: это повтор бреда. А совершенно непонятно только, что автор курил?
так вот, теперь самое главное! Эти метки в течение жизни могут возникать и стираться! Под воздействием гормонов, электричества, температуры – много чего.
Метка - это определенная последовательность ДНК, называемая промотором. Фермент (РНК-полимераза) узнает эту последовательность ДНК и именно с этого момента начинается транскрипция.
Картинка транскрипции.
Метки в ДНК могут стираться?! Промоторы могут, конечно, в результате мутации измениться так, что фермент попросту его не узнает, считывания не будет.
Но, это ж изменение первичной структуры ДНК! В эпигенетике нет изменения первичной структуры ДНК, иначе это не эпигенетика!
Именно благодаря этому клетки могут иметь разную «специализацию», становиться другими.
Специализация (дифференцировка клетки) - хороший частный пример эпигенетики. Но, происходит он не потому что "метки стираются в течении жизни". Потому что эпигенетика работает по-другому.
И вот: именно здесь эпигенетика встречается с эпигенезом! В результате эпигенеза происходит дифференцировка клетки. Гены, которые должны работать именно в этой клетке, активируются, другие - инактивируются. Клетка дифференцируется. И вот эти процессы происходят, в том числе, благодаря эпигенетике.
Именно поэтому из нервной клетки не получается клонировать организм: она слишком специализировалась и не сможет вернуться к первоначальному набору меток на нуклеосомах.
Ну, туда же.
Кстати, специализированные клетки уже научились "расспециализировать" до унифицированных (условно стволовых) клеток. Так что и тут вранье. И клонировать получится.
Да и природа сама иногда "дедифференцирует" (официальный термин!) даже специализированные клетки (и тогда здравствуй онкология).
Теперь, когда нам немного понятен механизм эпигенеза, рассмотрим такой эксперимент.
Мне лично ни хера не понятно.
Про реальные механизмы эпигенетики пока не было сказано ни слова! Где метилирование, деметилирование нуклеотидов, ацетилирование гистонов (вот где про те самые нуклеосомы нужно рассказывать!), воздействие на факторы транскрипции, локальное изменение плотности хроматина, микромолекулы РНК?!
Где эпигенетика в статье про эпигенетику?!
Далее - короткий абзац про нематод и заключение:
Так что же, «приобретённые признаки наследуются»? Чем больше мы учимся, тем умнее будут наши дети?
Очень может быть… Подумайте об том!
Это было бы печально для автора исходной статьи. Что он может передать своим детям? Неумение читать, но писать? Хорошую фантазию, не имеющую отношение к реальности?
И пару слов о "наследовании приобретенных признаков как у Ламарка".
Ламарк утверждал, что наследуются все признаки, полученные путем "упражнения". Длинная шея жирафа, например. Но, нет, МОЖЕТ наследоваться скорость экспрессии генов, не затрагивающие первичную структуру ДНК, при этом наследование обратимое. В этом и суть эпигенетики.
Функциональные изменения органов, появление новых, исчезновение старых - это, в первую очередь, изменение первичной структуры ДНК.
Нужно ли подводить итог написанному, или и так всё понятно? Очередное дно пробито: вместо образовательной статьи выдана несусветная галиматья, взятая из головы. Как там: "лучший детский журнал России". Каковы же худшие-то?!
В комментах к предыдущим статьям я часто натыкался на мнение: "ну это же популяризация науки для детей, там все должно быть упрощенно".
Упрощенно - да. Тогда зачем было вводить кучу научных терминов, а, самое главное, неправильно их толковать? Где в статье про эпигенетику, рассказывается собственно про эпигенетику?!
Я, конечно, тоже могу ошибаться. Если кто усмотрел ошибки в моих рассуждениях - поправьте, пожалуйста, в комментариях.
Но, только я не пишу статьи для "лучшего детского журнала России", я не требую деньги за откровенную дичь, написанную дилетантом и не вычитанную никем, имеющим хоть какое-то биологическое образование.
Такая "популяризация" нам нужна?
P.S. "Уважаемый Лучик" мою статью не увидит, так как я заблокирован для его автора. Но - мне главное, чтобы увидели те, кто читает это и считает, что тут написано хоть что-то близкое к правде.
UPD: Ещё раз для тех, кто в коммаентариях написал про то, что "это же для детей, что ты приколебался?". Ответ на этот вопрос прямо в тексте. Да, популяризация для маленьких детей может быть примитивной. Тогда ЗАЧЕМ сам автор "лучика" вкорячил в текст кучу научных терминов, которые сам же неправильно и объяснил.
Не "свел до примитивизма" а просто написал откровенную ложь? Можно было бы остановиться на примерах с мышками, кукурузой и червячками.
Претензия у меня ровно одна: НЕ примитивизм статьи (она, наоборот, достаточно сложна для ребенка-дошкольника), а ложь.
Все, из тех у кого руки чешутся написать "этожидлядетей, чего душнишь" это увидели?
Свой ответ я писал НЕ для детей, а для взрослых, при этом опирался на статью "для детей". почти все термины взяты из той самой статьи "для детей". Поэтому претензии, что "пишешь скучно" - тоже мимо.
