Cat.Cat

Разведывательный бронеавтомобиль с 20-мм пушкой и мощной радиостанцией

Действия бронегруппы. Зачем и как она продвигается вперед. Как взаимодействует с остальными частями дивизии, как дивизия взаимодействует с другими дивизиями корпуса. Что пишет нам наш комментатор:

«Сначала говорится, что подвижные соеденения нужны, чтобы брать противника в окружение. Но когда доходит до вопроса применения кампфгруппы, то выясняется, что наткнувшись на "узел сопротивления", подвижные части должны каким-то образом его обойти, и продолжать движение дальше в тыл, оставив зачистку пехоте второго эшелона. Т.е. мало того, что отряд противника избегает какого-либо урона от кампфгруппы, и сохраняет пути сообщения открытыми, так он в добавок еще и имеет возможность ударить этой кампфгруппе в тыл, причём случиться это может, например, когда сама кампфгруппа увязла в бою с подошедшим резервом противника. Но даже если проигнорировать этот момент, возникает другой вопрос: если войска второго эшелона будут заняты зачисткой всего того, что кампфгруппа оставила у себя в тылу, каким образом они будут поддерживать с этой кампфгруппой контакт и, к примеру, прикрывать её фланги? Автор сам говорит, что кампфгруппа не должна действовать в отрыве от остальной армии, но предлагаемые им методы делают такой отрыв неизбежным.»

Разведывательные подразделения танковых дивизий Вермахта включали в себя мотоциклистов, бронеавтомобили и тяжелое вооружение

Разберем прямо по очереди. Задачей бронегруппы не является нанесение урона каждому встреченному отряду противника. Не нужно зацепляться за каждого. Если его можно обойти, то лучше обойти, иначе продвижение вперед с ввязыванием в бои с _каждым_ встреченным отрядом растянется на долгий срок и постепенно сточит бронегруппу. А это-то противнику и надо! При этом, обход узла совершенно не обязательно оставляет пути его сообщения открытыми. С немалой долей вероятности как раз тот путь, по которому узел снабжается и тот путь, по которому ему удобнее всего отступать в тыл, будет бронегруппой перерезан. Ну а насчет ударить бронегруппе в тыл, это вообще крайней редкая ситуация. Это ее еще догнать нужно, а потом пехотными частями наполучать от бронегруппы, состоящей из танков, артиллерии и БТР, в чистом поле. Бронегруппа-то - это не шутки, там куча народу и техники. Не говоря уж о том, что у этого отряда противника вообще-то может быть задача как раз свой участок держать, а не находиться в «свободной охоте». Экий инициативный узел обороны получается, который запросто может бросить свой участок, догнать и ударить в тыл бронегруппе, еще и находясь без устойчивого снабжения — ведь бронегруппа уже у него в тылу. А если задачи держаться во что бы то ни стало нет, с высокой вероятностью обойденный узел обороны просто отступит, так как обход бронегруппой ставит его под угрозу окружения, отрезания от снабжения и путей отступления, а значит и уничтожения. Если же это какая-то относительно серьезная часть противника, то ее, конечно, нельзя просто обойти. Против нее придется выставить заслон, часть сил, а основной группой продолжить движение вперед. Подходящие постепенно части «второго эшелона» сменят части бронегруппы в заслоне, позволив тем опять догнать передовые отряды. Затем окруженная часть противника будет либо уничтожена, либо передана следующим за танковой дивизией пехотным частям. Да, разумеется, это всё произойдет, если все эти второлинейные и пехотные части имеются, но серьезное наступление редко ведется одной боевой группой или одной танковой дивизией.

Теперь по поводу войск второго эшелона и разрыва с ними. Для начала, «войска второго эшелона» - это не некая единая и неделимая часть. Их можно разделить, там, как никак, даже в одной дивизии, помимо бронегруппы, еще три батальона мотопехоты, пара дивизионов артиллерии, разведывательный батальон, несколько саперных рот, и еще часть сил танкового полка может быть. А если это дивизия-монстр, типа «Великой Германии» или «Лейбштандарта», то там еще больше частей. И эти части второго эшелона вполне могут выполнять несколько задач, например разведбат вместе с танками разведвзводов может, если ему не дали роль лидирующей группы, заниматься прикрытием одного из флангов. Второй мотопехотный полк (из двух батальонов) вместе с самоходными ПТО может прикрывать второй фланг. А батальон мотопехоты на автомобилях того мотопехотного полка, БТР-ный батальон которого ушел в бронегруппу, может двигаться за бронегруппой и обеспечивать тыл. Это лишь один из возможных вариантов, он приведен просто для примера.

Имея свою высокоподвижную мотопехоту на БТР, разведбатальоны могли обеспечивать фланговое прикрытие прорывающихся вперед передовых частей

Теперь по поводу отрыва частей друг от друга. Что значит словосочетание «не должна действовать в отрыве»? Да, боевая группа действует в составе дивизии. Дивизия – в составе корпуса, и так далее. Они действуют не раздельно, а во взаимодействии. Но это не значит, что они физически связаны друг с другом в наступлении, и всегда действуют неразрывно. Это подвижные действия механизированных частей. В таких действиях всегда будут те или иные разрывы. Между разведкой и основными силами – разрыв. Между основными силами и авангардом – разрыв. Между авангардом и передовым отрядом – разрыв (авангард и передовой отряд – не одно и то же). И эти разрывы измеряются в километрах и десятках километров. Поэтому нет никакого противоречия в том, что бронегруппа действует в составе дивизии, но при этом в наступлении между частями могут быть разрывы. Одновременно с этим, я еще раз повторю, наступление обычно ведется силами не одной дивизии. Если наступает танковый корпус, то его дивизии взаимно прикрывают друг другу фланги. А в случае, если по каким-то причинам две дивизии вытянулись в параллельные друг другу «пальцы», они постараются сомкнуть фланги, окружив и уничтожив противника между смежными флангами. Точно так же поступят два корпуса одной армии, как это, например, делали 2-й танковый корпус СС и 48-й танковый корпус в сражении под Курском. Если же пытаться выстраивать плотную фланговую завесу сразу на всем пути наступления механизированных подразделений в прорыве, то не хватит никаких сил. Ведь средние темпы наступления механизированных частей могут достигать 30 км в сутки и даже больше. А передовые отряды могут порой за день в условиях отсутствия сопротивления проходить и значительно большие расстояния. Совершенно нормальная ситуация, когда передовые части отрываются от основных сил, а подвижные соединения – от пехотных. Так в целом велась война в тот период.

Следующая мысль уже по поводу разведки. Предоставим слово гостю:

«Автор говорит, что разведка должна вскрывать состав обороны противника, предупреждая тем самым ситуацию, когда кампфгруппа вступит в бой на невыгодных условиях. Всё хорошо, но есть один небольшой нюанс: для этого фронт должен быть статичен. Если кампфгруппа уже колесит по тылам, то разведка уже априори невозможна, поскольку: а) разведбат имеет такую же скорость передвижения, как и панцергренадеры, и вводится в прорыв в то же время, т.е. он будет выступать как авангард, а не как разведка; б) разведка полагается на скрытность, темное время суток для успеха миссии является важным фактором, а прорыв почти всегда происходит днём; в) разведывательные миссии занимают много времени, так что если кампфгруппа не хочет стоять в ожидании донесений разведки по пол-дня у каждой деревни и перекрёстка, придётся все же идти на риск.»

Немецкие разведчики-мотоциклисты — известные мастера скрытно подобраться на тарахтящем мотоцикле:)

Разумеется, фронт не должен быть статичен для того, чтобы могла работать разведка. Более того, в условиях разряженного фронта или отсутствия сплошного фронта разведке даже легче – проще проникнуть за этот самый фронт. Разведка механизированных частей вообще действует на колесах. Собственно говоря, зачем ей бронеавтомобили, полугусеничные БТР, Кюбельвагены, Кеттенкрады и мотоциклы? Разведка не только возможна, когда боевая группа колесит по тылам, но и обязательна. Более того, в прорыве разведывательные части не просто отрываются от основных сил, а могут оторваться на многие десятки километров.

Но давайте разберемся по пунктам. А) Разведбат имеет не такую же скорость. Крупная боевая группа из танков и БТР будет двигаться в прорыве с маршевой скоростью колонны танков – 20 км/ч. Ну может быть чуть быстрее, если очень надо. Если мотопехота будет ехать быстрее боевой группы, она ж просто уедет от своих танков и артиллерии, оставшись без их поддержки, и оставив их без своей поддержки. В моих статьях о бронегруппах обычно рассматривается именно крупная группа. Это либо группа, сделанная на основе батальона, с усилением из некоторых других частей, либо даже размером в полк. Это чертова прорва техники и людей – в полном составе группа из танкового батальона, батальона на БТР, дивизиона САУ и роты саперов имеет одной лишь бронетехники более 200 единиц, и несколько тысяч человек численности. Так вот, крупная группа едет в колоннах, регулярно останавливаясь для проверки технического состояния, заправки машин, отдыха и питания людей. И чем больше техники и людей, тем меньше возможностей это всё производить на скорую руку.

При этом основные силы боевой группы даже в тылу идут совсем не сломя голову. Просто представьте себе, сколько пройдет маршем колонна гусеничной техники за день? 150 – 200 км. Такие темпы наступления едва ли возможны, кроме отдельных случаев. А то так за пять дней можно от Москвы до Бреста доехать. А почему ж, даже «колеся по тылам», боевая группа не проходит столько? Да потому что она не безостановочно движется.

Одним из вариантов оснащения разведывательных рот были разведывательные танки Лукс. Как думаете, можно на таком скрытно подобраться?

Разведке в этом плане проще. Мало того, что разведка высылается вперед в составе значительно более мелких подразделений – вплоть до разведдозоров из нескольких машин. Так еще и сами машины разведки зачастую более быстроходны. Например, маршевая скорость колонны полугусеничных БТР или БРМ разведки – 25 км/ч. Технически можно идти и с маршевой скоростью 30 км/ч, машина позволяет. А ведь там не только полугусеничники, там есть и колесный транспорт – бронеавтомобили, легковые автомобили, мотоциклы. У легкового и мототранспорта маршевые скорости даже в колонне достигают 40 км/ч. Да и жрут топлива они намного меньше, чем танки, поэтому на их заправку (из возимых с собой канистр) уходит меньше времени. И запас хода таких машин выше. Так что разведка вполне может просто уехать от основных частей за счет скорости.

Теперь по поводу пункта Б, где «разведка полагается на скрытность и темное время суток». Многие из вас помнят про «тарахтящие мотоциклы», которые мы уже обсуждали. Если внимательно посмотреть на разведывательные части танковой дивизии, то там мы найдем мотоциклы, бронеавтомобили, бронетранспортеры, даже танки иногда. И всё это вообще никак не вяжется со скрытностью. Более того, в танковом полку и батальоне тоже есть свои разведывательные подразделения. Они оснащены…основными танками. В том смысле, что в батальоне на Pz.IV в разведвзводе будет Pz.IV, что в батальоне на Пантерах – Пантеры. Едва ли кому-то в здравом уме придет в голову тайно ночью подкрадываться к противнику на танке Пантера, у которого отродясь не было глушителя. Задачи механизированной разведки в прорыве – это не тайком прокрасться и подслушать. Ее задача – уехать далеко-далеко, чтобы проверить, че там вообще с дорогами, можно ли проехать, есть ли мост, и где вообще противник. А если есть возможность захватить какие-то важные участки, где противника нет или он очень слаб, разведбат их может и захватить. Благо у него есть и своя бронетехника, и мотопехота, и 75-мм орудия, и минометы.

Появившиеся в конце войны разведывательные бронеавтомобили Sd.Kfz 234 для пущей скрытности были оснащены дизельными двигателями. Но, в отличие от некоторых танков разведвзводов того периода, хотя бы имели глушители

Ну и последнее – по поводу разведывательных миссий, которые «занимают много времени». Что касается дальних задач разведки, то она о результатах докладывает по радио, пока основные части движутся. Что же до передового дозора, который движется перед основными частями, чтобы наличие где-то противника не стало для них сюрпризом, то ему не нужно очень уж много времени, чтобы понять, что перед ним есть серьезный противник. Как бы, наступает боевая группа с многими десятками единиц бронетехники и многими сотнями людей. Такой противник, который может что-то заметное ей противопоставить, будет заметен глазу военного человека при визуальном осмотре окрестностей, например, с ближайшей высоты. Это ж должна быть чертова прорва народу с орудиями, с кухнями, с окопами, их так запросто не скроешь! Да, может быть, не удастся на глаз детально рассмотреть, какие у противника силы, их же маскируют, но о самом наличии сил противника дозор предупредит основные силы довольно быстро. После чего может быть принято решение, например, провести доразведку или разведку боем. Или вообще обойти это место. А если там в условной «деревне» три с половиной человека, то и Бог с ними. Они либо сами разбегутся, увидев батальон танков и БТР, либо их просто убьют или возьмут в плен.

Теперь переходим к третьему пункту:

«Во-первых, с момента вступления в бой до момента принятия решении о б отступлении противник запросто может успеть разобрать кампфгруппу по винтику. ПТ орудия не просто так делают скорострельными. Во-вторых, в ходе самого боя управление войсками запросто может быть утеряно (подбили командирскую машину, отказала радиостанция), и приказ об отступлении не будет услышан. И в-третьих, если у противника в обороне имеется танки или самоходки, то попытка отвести свою бронетехнику, не нанеся при этом бронетехнике противника ощутимый урон, запросто может закончиться катастрофой.»

Примерно так мог выглядеть танк разведвзвода батальона "Пантер". Это танк "Пантера"

Это что ж за такой противник, что полк или усиленный батальон разберет по винтику за пятнадцать минут? Ну или сколько там надо командиру, который своими глазами поле боя видит, чтобы понять, что тут че-то не ладно? ПТ орудия, конечно, скорострельные. Но если внимательно посмотреть описания боев, не отдельных крутых боев и особенных эпизодов, а так, подряд всех, то выяснится, что бои с большими потерями бывают не так уж прям часто даже в довольно «адовых» местах. Иначе б дивизии стачивались просто за пару дней. Но нет, немцы вон умудрялись как-то подряд семь дней под Курском наступать на очень хорошо подготовленную оборону. И у них еще что-то осталось в итоге. Хотя орудия у нас были скорострельные. Просто потому, что во многих таких боях, где немецкие боевые группы ткнулись, увидели, что им дают отпор, и отступили, чтобы попробовать в другом месте, оборона почему-то не успела за 15 минут расстрелять танковый батальон. Вообще, если внимательно посмотреть, то во время войны нередки ситуации, когда описывается бой, выпущено много снарядов, бой длился какое-то время, не пять минут, а результат его – два подбитых танка с одной стороны, и два орудия с другой, 20 ранено, 10 убито. При этом снарядов может быть израсходовано порядочно. Не так просто всё с поражением целей. Поэтому вероятность, что оборона вот так запросто нащелкает танки, она, конечно, есть, но это требует некоторого времени, за которое командир успеет понять, что что-то не так, и прикажет поставить дымовую завесу и отойти. Ну, насчет потерянного управления, это, конечно, возможно, но вообще в штабе батальона может быть два-три командирских танка. Так чтоб разом все вышли их строя – это прям надо постараться. Ну а так случайности бывают, конечно, но вероятность не очень высока.

Насчет же бронетехники противника, напомню комментарий: «если у противника в обороне имеется танки или самоходки, то попытка отвести свою бронетехнику, не нанеся при этом бронетехнике противника ощутимый урон, запросто может закончиться катастрофой». Так вот. Если у противника отмечены крупные силы, и известно об этом стало только во время атаки, то еще более странным будет не прерывать атаку и продолжать в эти крупные силы долбиться. Если же у противника силы небольшие, то будь это хоть бронетехника, хоть что угодно, боевая группа с ними справится, и тогда отступать не нужно. Да, при отступлении перед лицом крупных сил можно понести потери. Это война, там вообще убивают. Войны без потерь не бывает. Просто если продолжить долбиться в сильную оборону, то потери будут еще больше. Лучше сэкономить силы боевой группы, отвести ее назад под прикрытием артиллерии и дымовой завесы, и попробовать ударить с фланга или в обход.

На фото обложка документа за подписью генерал-инспектора танковых войск: «Организация взаимодействия родов войск при применении танковой дивизии в бою» — так название было переведено в Красной Армии. Если не читать регламентирующие документы и быть заранее уверенным, что в них написана чушь, то можно быть очень далеко от понимания того, что вообще в целом из себя представляет тактика

Собственно говоря, еще раз повторю, если внимательно почитать описания боев, только подробные, а не общие, то можно заметить, как немецкие танковые дивизии прощупывают оборону, пробуют то здесь, то там, и, получив отпор, отходят, наносят удар в другом месте. Если б противотанковая оборона так запросто бы настреливала танки, на той же Курской дуге у немцев бы танки в два дня закончились, еще при прорыве главной полосы на Южном фасе. Но немцы каким-то образом прошли с тяжелейшими боями главную полосу, затем вторую полосу, форсировали реку Псел, находящуюся примерно на глубине 30 км от первой полосы, и вплотную подошли к тыловой полосе. И, почему-то, танки у них и на десятый день операции не закончились полностью, хотя потери были тяжелые. Я не знаю, что за такая оборона должна быть, чтоб стабильно настреливать батальон танков прям так быстро, и чтоб командир не успел понять, что что-то не так, и отдать приказ об отходе. Какие-то потери батальон понесет, но войны без потерь не бывает.

Да и касательно действий в наступлении даже в книгах широко известных исследователей истории сражений, например Алексея Исаева или Валерия Замулина, что с нашей, что с немецкой стороны вполне нормальным будет и наступление механизированных частей, обходящих узлы сопротивления и не ввязывающихся в ненужные бои. И постоянное использование разведки. Как дальней разведки на оперативном просторе, так и в процессе выбора места удара частями, находящимися между первой и второй полосами обороны, например. Это совершенно нормальная практика.

Собственно, теория и практика военного дела идут рука об руку. Уставы, наставления и директивы создаются людьми, которые более-менее в курсе своего дела. Там может быть не все верно на 100%, всё-таки уставы устаревают, а генералы ошибаются, но в целом они дают отличный обзор того, как действовали армии. Просто потому что эти документы и определяют, как армиям воевать. Если дополнить их изучением грамотных описаний сражений, подробно рассматривающих срез действий за определенный период времени, а не только самые интересные моменты, то многое станет понятнее.

Автор: Виталий Илинич.

Оригинал: https://vk.com/wall-180575305_7276

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

В противовес этому следуют аргументы про современные дома, или, как их называют, человейники. Что это что-то бездуховное, профанное, современное. Что Высокодуховный Человек в таком доме бы не жил, а если бы и жил — то постоянно бы ныл о том, как ему живётся плохо, и метафизически деградировал. Энергетики в квартирах нет, чакра не вибрирует, домовой не заселяется. Именно поэтому-то раньше люди были духовные, а сейчас общество потребления (очень популярный жупел про популярность). Я это особо часто слышу ещё и в религиозном дискурсе, вне зависимости от религии. «Мы должны противопоставить высокую древность низкой современности», говорят они.

Я совсем не собираюсь защищать современное жильё, оно действительно объективно «такое себе». Довольно тесное, внешне почти всегда уродски выглядит, как раскрашенная (в лучшем случае) коробка. Его трудно перестроить «под себя», в том плане что стены сносить направо и налево не дадут, или там пристроить себе ещё пару комнат. Конечно, мне тоже приятнее выйти на своей загородной фазенде на крыльцо, чтобы почесать всякое, а не на балкон в квартире. В наших квартирах обычно мало света и дурная циркуляция воздуха, а ещё мы вынуждены жить с людьми, которых особо не выбирали, и поэтому не всегда их любим.

Опять же Сосед с Перфоратором уже стал настолько же всесущим мифологическим персонажем, как ирландская Банши. У него нет имени, это не одно существо, оно многолико. И есть у совершенно каждого человека, в каждом городе и каждом доме. Даже у Соседа с Перфоратором есть свой Сосед с Перфоратором.

Человек должен Многоликому богу три дырки. Человек просверлит их.

В общем, я не собираюсь защищать современные квартиры. Но когда кто-то мне говорит про энергетику, профанную современность и «квартира — это не по язычески», меня начинает чуть-чуть коротить. Особенно от последнего, это моя личная профдеформация. Правда ли, что в высокой древности каждый обладал своим родовым поместьем на гектаре земли? Нет, это какой-то буллщит (если сейчас кто-то напишет, что автор использует много англицизмов в речи, я в лоб напомню, что слово «автор» — латинизм в речи, без заимствований русского языка не существует, как хочу, так и пишу).

Давайте посмотрим на высокодуховные дома прошлого. Может, и правда у них там чакра вибрировала.

Как одну из самых старых, мы возьмём критскую и микенскую цивилизации. Но и в Шумерах ситуация не особо отличалась от общей тенденции, о которой сегодня говорим. Так вот. Если смотреть на реконструкции городов, то мы увидим, что их жильцы обитали в каменных коробках. Одно-двухэтажных, стоящих вкривь и вкось (греки ещё не придумали линейную застройку) вплотную друг к другу. Те же квартиры (довольно тесные), вырванные из дома и разложенные по земле. То есть, если вы возьмёте свою уродскую девятиэтажку и все этажи размажете по горизонтальной площади, получится вполне такое древнее жильё. Тесные подъезды у вас станут улицами. И канализацию ещё вынесите на поверхность для аутентичности. Не надо говорить, что в Риме была канализация. В Риме-то была, но Рим был не везде. Поэтому привыкайте находить натуральный и экологичный человеческий кал прямо вдоль улицы.

Реконструкция древних Микен. Не смотрите на дворец, он не для вас. Ваше жильё вон справа. В тесноте, да не в обиде.

Египет доэллинского периода — двухэтажные дома только у знати. В основном клетушки-одноэтажки (всё ещё стоят вкривь и вкось). У всех есть подвал для хранения еды (это и у предыдущих есть, тащемто).

Реконструкция домиков Египта

Греция и Рим — уже появляются натуральные многоквартирные дома. Пока на 3-4 квартиры, но уже есть. И да, у них есть дома по три и четыре этажа. Ситуация та же, городской дом — это маленькая каменная клетушка, своей площадью не превышающая вашу современную квартиру. Зато уже стоят линейно, есть улицы. Да, тут хотелось бы всем вспомнить «А как же те классические дома с внутренним двориком, так характерные для Греции», ага. Дома состоятельных людей, конечно. Состоятельный и сейчас себе может позволить дом с внутренним двориком по-гречески. Хотя следует признать, что в определённый момент Греция разбогатела и стала перестраивать дома-кварталы в дома с внутренними двориками. С другой стороны наличие в таких домах комнаты для рабов немного намекает…

В Риме есть и добротные таки домики, с мини-комнатками и одной основной комнатой. Много домов адаптированы под ремесленые помещения и лавки, выходящие на улицу, чтоб режим «работа-дом-работа» можно было соблюдать максимально комфортно. В то же время есть и инсулы. В переводе на русский это человейники с жильём, сдаваемым в аренду. Там клетушки так клетушки, ещё и научились их строить одна на другой. Пока не сильно высоко.

Дом римского торговца или ремесленика. На улицу обращены помещения для выкладки товара.

Вторая картинка — инсула. Многоквартирный дом с жильём, сдаваемым в аренду.

А как же север? Уж на севере-то жили двухметровые голубоглазые гиганты-блондины. И наверняка хорошо жили. Ну давайте глянем на Новгород и увидим тесно стоящие одноэтажные клетушки, только из дерева. Очень пожароопасно; собственно, Новгород и горел задорно. И да, размером они были так себе. Я сейчас пишу это сидя в комнате, сопоставимой размером с целым Новгородским домом-пятистенком.

Типичный новгородский домик-пятистенок. 3х6 метров. Взял отсюда, знаменитая статья, ознакомьтесь, если ещё не…

Но как же материалы? Сейчас-то строят из говна, а раньше вон как красиво делали из дерева и кирпича… Но на самом деле, что сейчас, что раньше — лепят одинаково из говна. Вообще к вопросу о различных архитектурах и вечному «Почему у славян не было каменных храмов как в Греции?» — потому что все народы во всех локациях строят себе города, изваяния и храмы из самого доступного и дешёвого материала. В Шумерах это кирпич-сырец, в Риме кирпич, в Новгороде бревно. В Греции камня много, вот они и строят всё из камня. На севере леса много — могут позволить себе строить из леса. Просто достать — легко построить. Такие выверты сознания как Стоунхендж, к которому камни везли из-за тридевяти земель — исключение из правила, потому и запало всем в душу. Сейчас строят чуть ли не из пенопласта, и я уверен, дай древнему человеку пенопласт — и он бы из него дома клепать начал. Научи экономить землю и строить клетушки вверх — начал бы строить высотки.

Карфаген я в тексте не упоминаю, но он ничем особым и не выделяется.

Собственно, он и начал. Многие до сих пор не осознают простейшей мысли, что человек за тысячи лет нисколько не изменился и делает всё точно так же, как и делал. Практически везде человечество тянулось в города, урбанизацию не вчера придумали. Да — тесно и неудобно, да воняет. Сейчас выхлопными газами, раньше немытыми телами и говном. Но как сейчас из сельского центра люди едут в города, так и раньше. И раньше, и сейчас человек стремился получить взаимоисключающие вещи, чтобы дом как можно меньше занимал места, и при этом чтобы в нём было больше площади. Взгляните на средневековое жильё, и уютные европейские улочки, где крыши домов чуть ли не соприкасаются над головой. Да современный типовой жилой комплекс с парковкой вместо двора — это просто образец простора.

Эти дома становятся шире, приближаясь к солнцу

Все наши человейники, квартиры и вообще городской образ жизни — закономерный итог тенденции, заложенной ещё в дохристианской древности. Это не мы такие придумали себе жить в человейниках. Это они придумали, а мы довели до эргономичности и функциональности. Чтобы дом действительно занимал мало места, но давал много площади. Чтобы он действительно был дешёвым в строительстве. Можно сказать, что где-то человечество эту идею даже довело до абсурда, например, с квартирами-шкафами в Японии, где на четырёх квадратных метрах кто-то умудряется жить (у меня кровать больше).

Конечно можно нагуглить многое из не подпадающего под определение «человейник-застройка». Я не зря избегал кельтов и германцев, но есть один нюанс — у них было туговато с городами. А в хуторах и деревнях у нас до сих пор нет проблемы с домами, езжай заселяйся. Что тогда, что сейчас город это город, а деревня это деревня. Одни живут в городах, другие в деревнях. Хотя в Дании и Ирландии есть находки прикольных поселений ещё до индоевропейцев, там тоже тесно стоящие миниатюрные клетушки, стоят вплотную, образуя мини-улицу (уже вашего подъезда).

И это никак не отменяет главного вывода сегодняшнего дня:

Все жители перечисленных выше домов, тех тесных клетушек вплотную друг к другу — это те самые высокодуховные предки, которые жили во времена «раньше было лучше». Наверное, и чакра вибрировала, и с «энергопотоками» в домах всё было путём. Говоря про особую духовность, у них (в зависимости от культуры) в таких клеточках были и домовые, и гении, и духи жилища. С духовностью тоже всё было тип-топ. Не то что в мерзкой современной квартире с тремя комнатами, отоплением и санузлом.

Возвращаясь к фразе «Мы должны противопоставить высокую древность низкой современности», получается, что противопоставлять-то нечего.

Если согласны — пишите. Если несогласны — тоже пишите. Если хотите преподнести мясной аргумент к носу чакродрочерам и искателям энергопотоков в квартире — распространяйте везде невозбранно.

p.s. А ещё, если у вас возникло желание воскликнуть «А как же пруфы, пруфчики, пруфецкие?» порекомендую от корки до корки отполировать вот этот документ.

Автор: Сергей Паганка.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_404093

Пост с навигацией по Коту

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Начать стоит с простого — определения: международное право — система правовых норм, в большинстве своем создаваемых самими государствами и регулирующих отношения с участием государств и иных субъектов права. Т.е. это совокупность неких договоров, которые регулируют взаимоотношения между двумя или более сторонами. Повторюсь, что такие договоры известны уже со времён Древнего Египта, т.е. отказывать в существовании международного права уже в столь древние времена, как минимум, глупо. Более того, международные договоры вообще сопровождают любое государство в любую эпоху.

Вот этому договору аккадского царя Нарам-Сина с царем Элама более 4000 лет. Текст его можно легко нагуглить в интернете

Опять же, проследуем по логике автора (да и уж не буду скрывать, мне тоже так будет удобнее) и возьмём Рим. И чуть ли не сразу же обнаружим, что Рим уже в седую древность не только воевал, а ещё и заключал различные международные договоры. Во-первых, он был частью Латинского союза – этакого то ли НАТО, то ли ОДКБ, созданного полисами латинов для коллективной обороны. Союз этот был вполне формальный, его лидеры периодически собирались на сходки для выработки общих решений, были взаимные обязательства и права. Это ли не международное право?!

Во-вторых, это многочисленные торговые договоры. Рим заключал их чуть ли не с самого своего зарождения, нуждаясь в поставках зерна. Часто эти договоры несли в себе элементы взаимных уступок и раздела сфер влияния. Например, ещё в 5 веке до н.э. был заключён торговый договор с Карфагеном, по которому Рим обязался уважать интересы пунов на юге Италии, а те в ответ обещали не вмешиваться в дела римлян в центральной Италии. Подобные же договоры были у Рима и со многими соседними общинами. Защищали ли они их от агрессии Рима? В большинстве своём — да. Тут показателен пример с третьей группой договоров – мирные договоры. Заключённые после войны и фиксировавшие сложившийся миропорядок. В 5 веке римляне, желавшие разделаться с своим давним конкурентом – Вейями, будут долго искать повод для дезавуирования мирного договора. Повод будет найден в формальном невыполнении одного из его пунктов вейянцами, после чего римляне раструбят об этом и объявят Вейям войну.

Зачем такая морока-то? А тут всё просто. Международные договоры возникли не на пустом месте. С одной стороны, они были продолжением религиозных практик: обе стороны обычно привлекали в качестве свидетелей богов (через жрецов, естественно), последствия нарушения договора также формулировались в виде призыва кары богов на голову того, кто сделает это. Защищало ли это от нарушения? Не всегда. Иногда всё же соблазн был слишком велик, но был нюанс: любое происшествие, катаклизм, военная неудача в таком случае могли быть истолкованы собственными же гражданами как закономерная кара богов и привести к потере власти, теми кто пошёл на такое. С другой стороны, нарушение договора могло подорвать репутацию нарушившего и подтолкнуть к нарушению договоров с ним прочими странами. Для римлян, все завоевания которых носили форму подчинения общин через заключение неравноправного договора, это было особенно важно – если общины «союзники» Рима поймут, что договоры с ним не стоят и ломаного гроша, то может возникнуть мегабугурт. Да чего уж там, он и возникнет в 1 веке до н.э. в виде Союзнической войны, когда от Рима общины союзников потребуют-таки выполнить свою часть договоров и дать равные права.

Тем не менее, как отмечал Клаузевиц, война – это продолжение политики, но другими средствами, она никогда не является самоцелью, но всегда важный инструмент в руках политиков. Иногда договор просто теряет свой смысл для одной из сторон. Иногда, если эта сторона достаточно сильна, то способна продавить новый, более выгодный договор. Если же противная сторона проявляет упрямство, то тогда возникают условия для войны. Опять же, возьмём примеры всё из той же статьи. Так как Рим и Парфия/Персия были игроками равновеликими, то получить значительные уступки дипломатией не выйдет, но тем не менее, пласт дипломатических игр там был огромным. Полем для игр были буферные княжества в Месопотамии и Армения, где обе стороны пытались посадить на престол свою креатуру. Иногда неудачный исход такой игры мог привести к войне как ультимативному средству решения проблемы. Но чаще ситуация была несколько сложнее. Римско-парфянские и римско-персидские войны разгорались обычно раз в 20-30 лет, отлично коррелируя с циклами смены правителей – новая метла метёт по-новому, старые договоры заключались с старым правителем, а у нас тут уже другой, поэтому можно попробовать переиграть всё. Естественно, что разрыв договора мотивировали нарушениями противной стороной, потому что политес нужно блюсти. То, что римляне верили, что несут свет цивилизации варварам, ничуть не умаляло того факта, что войны с Персией Рим вёл с холодной головой и ради вполне конкретных целей. Тем более, что и персы тоже считали себя прогрессорами, несущими цивилизацию. Ничто не ново под луной – любая великая нация считает себя носителем великих ценностей.

Другой пример из статьи - это отношения с варварами. Тут тоже всё просто. Римляне, вот это внезапность, уже со 2 века до н.э. имели активные дипломатические отношения с галлами, а с 1 века до н.э. — с германцами. Рим заключал различные договоры, среди которых самым ценным был договор федератов, объявлявший племя союзником Рима и дававший определённые преференции. Статус этот был выгодным, но опасным, так как за него могли бороться другие племена, он мог втянуть в большую войну против своей воли, в конце концов, римляне могли угрозой его отзыва давить на племя и принимать совсем уж невыгодные решения. В условиях постоянной жабо-гадючьей драки в болотце, где римляне пытались стравить германцев друг с дружкой, только лишь чтобы они не набигали на Рим, нарушение договора варварами было тоже результатом оценки рисков и возможностей. Но, опять же, договоры с варварами были ключевым элементом римской внешней политики, без них длительное удержание границ было бы попросту невозможно. Походы же против германцев носили обычно характер войны на упреждение, когда дипломатия проваливалась и если не ударить первым, то характер войны будет навязывать уже враг.

Но я бы вернулся ещё раньше, к уже упомянутому завоеванию Италии. Основой его, как упоминалось, была система союзных договоров с общинами, устанавливавших набор прав и обязанностей общин по отношению к Риму и Рима по отношению к общинам. Именно на основе исполнения этих договоров всеми сторонами и зиждилось могущество Римской Республики. Именно на разрыв этих договоров в связи с тем, что римляне объективно не могут их выполнять, надеялся Ганнибал в своей войне. Тонкая дипломатическая игра в сочетании с военными угрозами, диверсиями и шантажом были неотъемлемой частью этой войны. Не знаю, как после такого можно отказывать римлянам, да и античке в целом, в международном праве.

Мысль же, к которой очень криво подводил автор, что любая империя расширяется ради самого процесса расширения, так как является носителем комплекса мессии... Ну, это немножко дичь, так как даже римляне "борьбой с варварством" лишь обосновывали свои территориальные захваты перед внутренним же потребителем лапши для ушей. В то время, как реальными причинами завоеваний был целый комплекс взаимосвязанных факторов, одним из которых было самое банальное тщеславие (да, Клавдий, я о твоём захвате Британии). Иронично, что огромная Римская империя после Августа перейдёт к стратегической обороне, лишь изредка пытаясь отхватить какие-то территории у врага. Потому что чем больше съел - тем сложнее съеденное удержать.

В общем, не хочу автора ругать, у него был явно план и он ему следовал, но не получилось, не фартануло. А статья мусор.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_402674

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас римскими сестерциями.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Конкретно мое внимание Иван Васильевич привлек при изучении русско-казанской войны 1505-1507 годов. Татары, в частности – казанский хан Мухаммед-Амин, прознали о плохом состоянии здоровья Ивана III и, помня о существовании народной русской забавы «перегрызи соседу глотку в борьбе за престол», решили не упускать момент и избавиться от навязанной им ранее Москвой необходимости отчитываться о каждом чихе и чесать русским послам пятки. Диктум - фактум – русские купцы убиты, их имущество – разграблено, послу вручена чесалка и номер в темнице. «Прошло неплохо» - заключают татары и решают провернуть схожие мероприятия уже в Нижнем Новгороде, воеводой (то бишь, градоначальником) в котором в то время был Иван Хабар. Иван Васильевич, таким образом, столкнулся с ситуацией, очень отчетливо попахивающей дерьмом: казанцы идут под стены Нижнего Новгорода, позвав на тусу своих корешей из Ногайской Орды, основная часть московских войск на литовской границе, а у него в городе – только небольшой отряд стражи и ополчение.

Хан Мухаммед-Амин

Хуже того, в Нижнем Новгороде на тот момент целая куча огнестрельного оружия. Если татары захватят эти запасы, следующим городам на их пути явно будет несладко. Еще и пленные эти. Стоп, что? Какие пленные? Литовские. После Ведрошской битвы, части русско-литовской войны, в Нижнем Новгороде содержалось несколько сотен пленных солдат Великого Княжества Литовского. Напоминаю, что в те времена Литва – это не кляты русофобы, а практически братушки, хоть и якшаются с поляками, суки. Большая часть содержавшихся в Нижнем Новгороде пленных были выходцами из Киевских земель. Я прямо вижу, как Хабар, почесывая бороду, задумчиво произносит «враг моего врага – мой друг» - и приказывает выпустить пленных и раздать им оружие. Москва и Литва в то время не были друзьями, да и не могли: оба великих княжества соперничали за статус главного «собирателя русских земель». Однако и тех, и других постоянно беспокоили осколки Золотой Орды, пытающиеся сделать на основе своего ханства Орду снова великой. Понятно, что отношение к пленным из христианских княжеств в мусульманских ханствах было, мягко говоря, неконвенциональным. Вряд ли бы татары стали отказываться от нескольких сотен голов потенциального товара на рынках Астрахани и Крыма чисто из-за того, что сейчас они ведут войну с московитами, а не с Литвой. Так что пленные литовцы без лишних философских рассуждений заняли места на стенах рядом со вчерашними врагами. Благодаря сильному ружейно-пушечному огню с этих самых стен Нижний Новгород татарам взять не удалось. Более того, какой-то предвосхититель Ли Харви Освальда умудрился точным выстрелом убить ногайского князя, что послужило началом распрей, взаимных претензий и ссор за чак-чак в татарском лагере. Так и не взяв город, казанцы отошли.

Дальше Ивана Хабара ждали новые войны, в которых он практически всегда оставался удачлив даже тогда, когда в целом кампания для Московского княжества складывалась не очень. Останавливаться на них я не буду, так как заметка не об этом, информации мало (мне лень ее искать), а я искренне верю, что Иван Васильевич, даже если за ним не наблюдать, оправдает наши ожидания. Перенесемся в 1521 год. Ситуация схожая: опять татары, опять большая часть войск на войне с Литвой, опять Иван Хабар в осажденном городе. Теперь, правда, в Рязани.

Крымские татары успели пройтись огнем и мечом по русским землям, дойти до Москвы и вытребовать там грамоту, согласно которой Василий III признавал себя данником Крыма, а Крым – боссом качалки. Опьяненные успехом татары решили на обратном пути, так сказать, на сдачу, захватить Рязань. Однако махать саблями они к тому времени подутомились и решили взять город хитростью. Потому Евстафий Дашкевич, который тогда был при крымском войске, начал с рязанцами торговлю пленными, надеясь, таким образом, усыпить бдительность жителей и проникнуть в город. Мехмед Гирей, предводитель крымцев, решил для полного успеха выманить рязанского воеводу (Ивана Хабара, то бишь) к себе в стан. Крымские послы прибывают в город и сообщают Хабару, что Василий III теперь – данник Крыма, Крым – босс качалки, Мехмед Гирей – хан Крыма, а Хабар – лох и должен явиться пред светлые очи хана.

Крымский хан Мехмед Гирей по версии "Великолепного века"

Но Иван Васильевич к тому времени успел уже пройти уроки финансовой грамотности и знал, что без документов и/или грамот это они, татары, лохи, а он никуда не пойдет. Что, кстати, делает его умнее некоторых наших с вами современников. Мехмед Гирей недовольно заворчал, но передал с послами грамоту от Василия III. Оригинал. Ксерокса татары в тот поход с собой не захватили. К этому моменту Дашкевич, не оставляя своей затеи, все сильнее приближался к Рязани. Он даже специально дал некоторым пленникам убежать в город. Татары погнались за ними и оказались под стенами города, требуя выдачи сбежавших. Рязанцы подчинились, но татары не уходили. Тогда некий немец Иоганн Иордан, бывший в Рязани при городской артиллерии, приказал дать залп, который рассеял крымцев из-под стен города. Гирей попытался было вытребовать сдачи немца, извинений, грамоту, банку варенья и коробку печенья, но Иван Васильевич послал его в пешее эротическое. Вскоре хан получил известия о каких-то нехороших телодвижениях Астрахани у себя в тылу и поспешил удалиться под улюлюканья рязанцев, оставив грамоту в руках Хабара.

Таким образом, хотя бы часть престижа Московского княжества была спасена. Ивана Васильевича за такое пожаловали саном боярина, что на те времена – вполне достойная награда. После этого наш герой прожил до 1534 года, успел поучаствовать в нескольких других войнах и, судя по всему, так и не знал поражений. На этом моя заметка (кстати, первая, так что жду вашей критики, котаны) подходит к концу. Помните, что умение импровизировать – полезная штука в любой ситуации и оставайтесь с нами.

Рязань (Переяславль-Рязанский), XV - XVI вв.

Автор: Егор Дегтярёв.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_379299

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!