Следующее видео курса. Совсем не успел рассмотреть темы, которые анонсировал в конце прошлого ролика, сорямба. Движемся помедленнее чем ожидалось, зато основательно. Надеюсь вы приобрели нотные тетради, чтобы делать записи. Если ещё не приобрели, то к следующему видео купите обязательно.
Об этом в энциклопедии "Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories" есть возможное пояснение.
Для ясности: научная теория, такая как, например, теория гравитации Эйнштейна, должна:
Подтверждаться наблюдениями
Подтверждаться управляемыми экспериментами
Предоставлять точные предсказания
Отвечает ли этим требованиям теория эволюции?
Она не подтверждается наблюдениями, так как никто не наблюдал эмпирически изменения одного вида в другой.
Эволюцию никто не воспроизвёл экспериментально. Это касается как изменений в видах, которые приводят к новым видам, так и экспериментов по самозарождения жизни. О протоклетках, о которых трубят, как о том, что экспериментально доказало самозарождение жизни из неживой материи, говорится следующее: "Однако сколько такую клетку ни корми, высокоорганизованного существа из неё не получится. В лучшем случае это будет бесполезный ком однородной биомассы". И ещё: "Функциональные протоклетки до сих пор не были получены в лабораторных условиях".
И эта теория не способна предоставить точные предсказания, так как между эволюционистами не прекращаются споры по поводу разного рода отдельных взглядов, касающихся эволюции. Если нет единого мнения по многим вопросам, то что тогда можно в принципе предсказать?
Споры, как поясняют эволюционисты, ведутся лишь о деталях. Это, например, касается гипотез о происхождении птиц. Есть несколько гипотез, и сторонники каждой из них критикуют взгляды других эволюционистов, но никто не может доказать свою собственную гипотезу. Точно так же это относится к гипотезам химической эволюции. Сначала много объяснений, а потом: "Но это маловероятно, потому что..." Но ведь если бы какая-нибудь другая теория оставляла неразрешёнными такие глобальные вопросы и вызывала бы такие большие противоречия между её сторонниками, то разве провозглашалась бы она с такой же готовностью фактом? Дело не становится фактом только от того, что его ещё и ещё раз называют фактом.
А можно ли рассматривать теорию эволюции как научную гипотезу? В той же энциклопедии говорится, что, хотя гипотеза — это «ещё большее предположение [чем теория]», она всё же позволяет делать «выводы, которые можно проверить экспериментальным путем». Но даже на научную гипотезу теория эволюции явно не тянет, так как её ни подтвердить наблюдениями, ни доказать научными экспериментами никому не удалось. Речь не идёт уже вообще-то про какие-либо точные предсказания. Тем не менее она является догмой научного мира, которую яростно защищают. Но, несмотря на всеобщее принятие, эта теория с развитием научных данных всё более и более превращается из гранитного монолита в швейцарский сыр.
Ледяное тело или инопланетный корабль: самые смелые и оригинальные гипотезы о том, почему исчез Тунгусский метеорит
Существует несколько очень интересных гипотез о том, почему вот уже больше столетия никто не может найти кратер таинственного Тунгусского метеорита.
Getty Images
Ранним утром 30 июня 1908 года некий объект с чудовищным грохотом приземлился в Сибири. В результате 2150 квадратных километров леса (это примерно 80 миллионов деревьев) превратились в груды обгорелых щепок и обломков. Свидетельства очевидцев описывают сияющий шар, из-за которого в домах разбивались окна и осыпалась штукатурка. Позже исследователи охарактеризовали это событие как взрыв метеора, мощность которого составила 30 мегатонн, на высоте от 10 до 15 километров.
Хотя сам кратер так и не был обнаружен, поиски фрагментов руды метеоритного происхождения продолжаются до сих пор. И вот несколько гипотез о происхождении Тунгусского метеорита и факты, которые могут их подтвердить.
Тунгусский метеорит мог быть следом большого астероида
Астероид не обязательно должен влетать в атмосферу Земли, чтобы создать явный эффект. Большой объект, состоящий преимущественно из железа и входящий в атмосферу Земли под небольшим углом и затем снова скрывшийся в космосе, как раз мог произвести подобный разрушительный эффект не оставив никаких следов.
Так выглядит сегодня место падения Тунгусского метеорита, вокруг которого многие до сих пор строят гипотезы
«Мы изучили условия прохождения астероидов диаметром 200, 100 и 50 метров, состоящих из трех типов материалов — железа, камня и водяного льда, через атмосферу Земли с минимальной высотой траектории в диапазоне от 10 до 15 километров, — говорят авторы этой теории и в частности астроном Даниил Хренников из Сибирского федерального университета. — Полученные результаты подтвердили нашу идею, объясняющую одну из давних проблем астрономии – Тунгусского явления, которое до сих пор не получило разумных и всесторонних интерпретаций. Мы утверждаем, что инцидент в Тунгуске был вызван железным астероидным телом, которое прошло через атмосферу Земли и вернулось к околосолнечной орбите».
Гипотеза «ледяного тела»
Самые первые гипотеза Тунгусского метеорита предполагали, что этот объект мог состоять из льда, как комета. Первоначально казалось, что эта гипотеза вроде как все объясняет — и след от падения и отсутствие осколков, ведь вода растаяла. Однако, эту гипотезу, предложенную российскими исследователями в 1970-х годах, было довольно просто исключить. Тепло, генерируемое трением об атмосферу на такой скорости, полностью расплавило бы ледяное тело еще на подлете. Каменный метеор также с высокой долей вероятности рассыплется на куски из-за повышения давления, когда воздух проникает внутрь летящего тела через микротрещины. Лишь железные метеоры достаточно устойчивы, чтобы сохранить свою целостность.
Гипотеза о том, что Тунгусский метеорит мог быть ледяным телом, оказалась неверной. Комета бы растаяла в атмосфере
Именно поэтому ученые считают, что наиболее вероятная гипотеза Тунгусского метеорита - это железное тело от 100 до 200 метров в поперечнике, которое пролетело 3000 километров сквозь атмосферу. При таких характеристиках его скорость должна была составлять 7 м/с, а высота полета — 11 километров.
Эта модель объясняет сразу несколько характеристик Тунгусского явления. Отсутствие ударного кратера обусловлено тем, что метеор попросту не упал на Землю. Отсутствие железного мусора также объясняется высокой скоростью, поскольку объект будет двигаться слишком быстро и будет слишком горячим, чтобы терять вещество. Исследователи заявили, что любая потеря массы может быть вызвана сублимацией отдельных атомов железа, которые будут выглядеть точно так же, как и обычные земные оксиды – так что выделить их из почвы нельзя.
Но есть еще несколько гипотез о происхождении Тунгусского метеорита.
Тунгусский метеорит — инопланетный корабль
Пожалуй, это самая фантастическая и излюбленная гражданами России гипотеза происхождения Тунгусского метеорита. Впервые она появилась в выпуске журнала «Вокруг света» в 1946 году. Но дальше гипотезы дело не двинулось, зато это предположение легко в основу нескольких научно-фантастических произведений.
Конечно, никакая загадочная космическая раса не врезалась в землю и не создавала подобных следов. Гипотеза Тунгусского метеорита, который мог быть космическим кораблем пришельцев — лишь предположение, которое затем обросло большим количеством выдумок.
Гипотеза взрыва антивещества
В прошлом веке многие делали ставку на антивещество — казалось, это Святой Грааль энергетики будущего, ведь аннигиляция может позволить получить максимальное количество энергии из единицы массы. На деле, конечно, получить антивещество в нужных количествах оказалось невероятно сложно. До сих пор эта материя остается самой редкой и дорогой на Земле — на сегодня физикам не удалось получить даже 1 грамма антивещества.
Кратер от Тунгусского метеорита мог образоваться при пролете небесного тела сквозь атмосферу Земли. Сам метеорит не упал, но разрушения вызвала ударная волна от него
Тем не менее, в прошлом веке про это было известно мало и в 1948 г. в журнале Popular Astronomy появилась статья Линкольна Ла-Паса, который предположил, что Тунгусская аномалия могла возникнуть из-за взрыва антивещества. Но откуда антивеществу взяться в сибирской глуши? Ясное дело, это комета из антивещества упала на Землю! Такую гипотезу о Тунгусском метеорите выдвинули в 1965 году, но теперь она кажется смешной, ведь такая комета запросто могла бы уничтожить половину Земли!
Существует две реальности - взгляд личности (1) и взгляд толпы (0).
Взгляд личности (1) — это индивидуальное восприятие мира, основанное на личном опыте, ценностях, убеждениях и эмоциях. Он может отличаться от восприятия других людей и быть уникальным.
Взгляд толпы (0) — это коллективное восприятие мира, основанное на общих убеждениях, ценностях и нормах. Он формируется под влиянием общества, культуры, СМИ и других факторов.
Важно понимать, что эти два взгляда не являются взаимоисключающими. Они могут пересекаться и взаимодействовать. Кроме того, каждый человек может иметь свой уникальный взгляд, который сочетает в себе элементы личного (1) и коллективного (0) восприятия.
Любое противопоставление понятий, которое можно задать при помощи единиц и нулей, можно считать за отдельную микровселенную. Однако это лишь удобная абстрактная модель, которая не имеет прямого отношения к реальному миру. В действительности, реальность представляет собой сложную систему взаимодействий, в которой присутствует и элемент неопределённости, и элемент детерминированности.
Это означает, что существует два противоположных подхода к восприятию мира. Взгляд толпы можно охарактеризовать как общепринятое мнение, стереотипы, конформизм, массовость. Он отражает коллективные представления и ожидания, которые могут быть основаны на социальных нормах, традициях, культурных ценностях и других факторах, влияющих на общественное мнение. Взгляд личности, напротив, представляет собой индивидуальное восприятие, основанное на личном опыте, знаниях, убеждениях и ценностях. Он может быть более критическим, творческим и независимым от общепринятых норм и стереотипов. Таким образом, можно сказать, что одновременно проживаемых реальностей не две, а гораздо больше, так как каждый человек воспринимает мир по-своему, через призму своего взгляда. Однако важно отметить, что эти два подхода не являются взаимоисключающими. Они могут сосуществовать и дополнять друг друга, позволяя человеку формировать более полное и многогранное представление о мире. В конечном итоге, выбор между взглядом толпы и взглядом личности зависит от индивидуальных особенностей человека, его ценностей и жизненных целей.
Если задать понятия, что "0" - реальность, а "1" - нереальность, то с точки зрения реальности - нереальность не существует. Однако это не значит, что она не имеет значения или смысла. А с точки зрения нереальности - существует реальность.
Нереальность может быть важной частью нашего восприятия и понимания мира. Например, фантазии, мечты, иллюзии и другие формы нереальности могут вдохновлять, развлекать, помогать нам расслабиться или даже решать проблемы.
Важно понимать, что реальность и нереальность — это понятия, которые могут пересекаться и взаимодействовать. Они не существуют в абсолютной изоляции друг от друга.
Кроме того, стоит отметить, что эти понятия субъективны и могут различаться для разных людей. То, что один человек считает реальностью, другой может воспринимать как нереальность.
Вселенная – это нейросеть, теория большого взрыва – верна. Одновременно проживаемых реальности – две. Вселенная – детерминирована; Истина – в противопоставлении и балансе. Теория Большого взрыва является общепринятой в научном сообществе и описывает развитие нашей Вселенной. Она предполагает, что около 13,8 млрд лет назад всё вещество и энергия во Вселенной (в нереальности) были сконцентрированы в одной точке, которую называют сингулярностью.
Однако стоит отметить, что эта теория является научной и основана на наблюдениях и экспериментах. Она не может быть полностью соотнесена с понятиями «вселенная-нейросеть» и «противопоставление и баланс», которые используются в философии и других областях знаний.
Также важно понимать, что идея о том, что Вселенная является нейросетью, не имеет научного подтверждения и относится к области гипотез и предположений.
Вывод: хочешь изменить мир - начни с себя. Мы получаем удобный взгляд на мир, который позволяет ранжировать и упрощать все понятия до нулей и единиц. Появляется минимум две точки зрения (толпа (0) - личность (1), объективная реальность (0) - субъективная нереальность (1)) А так же, при таком взгляде на мир - наша вселенная является нейросетью, теория большого взрыва становится верна, вселенная детерминирована с точки зрения нереальности, истина - в противопоставлении и балансе между нулями и единицами, которым задаются противоположные понятия. (да - нет, правый - левый, ангел - демон, свой - чужой, толпа - личность, Вера - планы, 1 - 0). "1" всегда стремится "поглотить" "0", а "0" всегда стремится "поглотить" "1". К тому же, нули и единицы могут меняться местами. Следовательно, по значимости символов: 1 = 0.
В начале 376 главы мы видим, что Ширке застревает между мирами, и у нее получается пробудить Гатса, а Гатс находится в заточении. Рикерт пытается освободить Гатса и говорит об этом силату, но тот, в свою очередь, отказывается под предлогом, что Гатсу будет лучше сейчас находиться в заточении, чем на воле.
Также силат сообщает, что попавшие в воду кушан становятся частью их армии. Конец главы представлен раскрытием плана силата, который сообщает, что собирает армию для борьбы с соколом света (Гриффитом).
Эта глава получилась достаточно информативной, она является более как прогрев к будущим событиям. Итак, исходя из этой главы, мы видим, что команда гаста и Гатс по факту находятся в заложниках у кушан, но им повезло, что эти кушаны достаточно нейтральны к ним.
Также в прошлых главах мы видели, как Гриффит отправил войска на восток, а восток это и есть империя кушанов. Меня тут насторожил Дайба, ведь он в прошлом генерал армии ганишки и он создал демонический инкубатор. Я думаю, он не очень надежный и может спокойно предать силата ради своих целей.
В следующей главе будет скорее не война, а начнется подготовка к ней, так как для начала войны еще слишком рано, притом, что "Берсерк" будет выходить еще примерно 9 лет. Также дата следующей 377 главы пока не известна, но я думаю, до нее не будет такого большого промежутка времени, как от 375 до 376 главы, так как они скорее уже продумали большую часть сюжета.
Мой Телеграм канал с новостями и интересным контентом по берсерку t.me/berserknew
Дописывал ночью. Вот вам ролик) Я решил ограничиться короткими роликами минут по 10-15, чтобы их досматривали. Тем, кому надо побольше материала - потерпите пожалуйста. Ролики выходят раз в неделю, соответственно в будущем будет возможность смотреть по 2-3 за раз для желающих.
Критикуя взгляды друг друга, эволюционисты убедительно доказывают несостоятельность теории эволюции. Возьмем, например, две основные гипотезы происхождения птиц. Тероподная гипотеза — что птицы «оторвались от земли», то есть эволюционировали от наземных динозавров. Текодонтная гипотеза — что птицы «спустились с деревьев», эволюционировав от небольших лазающих рептилий. Сторонники обеих гипотез в пух и прах разбивают аргументы противной стороны. Факты ясно свидетельствуют, что в этом смысле правы и те, и другие: птицы не эволюционировали ни от наземных динозавров, ни от древесных рептилий; птицы вообще ни от кого не эволюционировали — они всегда были птицами. И если рассматривать доводы обеих групп, то это становится понятным. Но эволюционисты не остановились и на этом, так как существуют гипотезы, которые в корне отвергают даже эти две. Например гипотеза Гарнера, гипотеза Диала, гипотеза Савельева и прочие. Все они по-разному представляют происхождение птиц.
Что же может убедить стороннего наблюдателя спора эволюционистов в том, что птицы не развились из динозавров или других рептилий?
Подумайте: птицы теплокровные, рептилии холоднокровные; птицы высиживают птенцов, рептилии нет; у птиц перья, у рептилий чешуя; у птиц кости полые, у рептилий сплошные; птицы имеют «двигатель» с воздушным охлаждением, рептилии нет; птицы имеют четырехкамерное сердце, рептилии — трехкамерное; птицы имеют голосовой аппарат для пения, рептилии нет. И это далеко не все различия. Есть ли реальные доказательства того, что у рептилий произошли такие колоссальные изменения, которые превратили бы их в птиц? Есть ли доказательства, которые позволяют выделить из массы гипотез происхождения птиц одну, как доказанную и не подверженную сомнениям? Если бы доказательства существовали, то осталась бы одна теория, подтверждённая массой фактов. Но не имея таких доказательств эволюционисты прибегают к своей обветшалой увёртке: «Палеонтологическая летопись очень неполная».
Прогресс молекулярной биологии в последние десятилетия пробил серьёзные бреши в теории эволюции. Профессор биохимии университета Лихай Майкл Бихи опубликовал нашумевшую книгу “Черный ящик Дарвина”, где показал, что в организме существуют невероятной сложности биохимические системы, которые никак не поддаются объяснению с дарвинистских позиций. Автор описал ряд внутриклеточных молекулярных машин и биологических процессов, отличающихся “неупрощаемой сложностью”.
Этим термином Майкл Бихи обозначил системы, состоящие из многих компонентов, каждый из которых обладает критической важностью. То есть, механизм может работать только при наличии всех его компонентов. Стоит хотя бы одному из них выйти из строя, как вся система разлаживается. Из этого с неизбежностью следует вывод: для того, чтобы механизм мог выполнить свое функциональное предназначение, все его составные части должны были появиться на свет и “включиться” одновременно.
В книге описаны также каскадные явления, например, механизм свертывания крови, в котором задействовано полтора десятка специализированных белков плюс промежуточные формы, образующиеся по ходу процесса. При порезе в крови запускается многоступенчатая реакция, в которой белки активируют друг друга по цепочке. В отсутствие любого из этих белков реакция автоматически прерывается. При этом каскадные белки высоко специализированы, ни один из них не выполняет никакой иной функции, кроме образования сгустка крови. Иными словами, “они непременно должны были возникнуть сразу в виде единого комплекса”, – пишет Бихи.
Каскадность – антагонист эволюции. Невозможно себе представить, чтобы слепой, хаотичный процесс естественного отбора обеспечил запасание впрок множества бесполезных элементов, которые пребывают в латентном состоянии до тех пор, пока на свет не появится, наконец-то, последний из них и позволит системе сразу же включиться и заработать на полную мощность. Подобное представление в корне противоречит фундаментальным принципам теории эволюции, что прекрасно сознавал и сам Чарльз Дарвин.
«Если будет доказана возможность существования любого сложного органа, который никоим образом не мог явиться результатом многочисленных последовательных малых изменений, моя теория разлетится в прах”, – откровенно признавал Дарвин.
Его, в частности, крайне беспокоила проблема глаза: как объяснить эволюцию этого сложнейшего органа, который обретает функциональную значимость только в самый последний момент, когда все его составные части уже на месте? Ведь, если следовать логике его учения, любая попытка организма начать многоступенчатый процесс создания механизма зрения была бы безжалостно пресечена естественным отбором. И откуда ни с того ни с сего появились развитые органы зрения у трилобитов — первых живых существ на земле? Дарвин писал по этому поводу так: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» (Чарлз Дарвин, "Происхождение видов").
После публикации “Черного ящика Дарвина” на его автора Бихи обрушился град яростных нападок и угроз. Но тем не менее, критикам кое-что пришлось и признать. Биохимик Франклин Хэролд по этому поводу высказал следующее: "Мы принципиально отказываемся поставить разумный замысел на место диалога случая и необходимости. Но при этом мы должны признать, что, если не считать бесплодных спекуляций, по сей день никому не удалось предложить детального дарвинистского механизма эволюции какой-либо биохимической системы”.
Вот так: принципиально отказываемся, и всё тут! Прямо как Мартин Лютер: «Здесь я стою и не могу иначе»! Но вождь Реформации хотя бы обосновал свою позицию 95 тезисами, а тут один только голый принцип, продиктованный предпочтением господствующей теории всему остальному .