Ходите на SHAMAN`a и ничего не бойтесь, ибо
Эксцесс мог состояться и пораньше, в районе 8-го марта, но ... был нюанс....
В начале марта в «Крокус Сити Холле» проходили концерты певцов Григория Лепса и SHAMAN`a,
которые посетили и будущие боевики, отметившиеся позднее на концерте «Пикника».
Вот только охраны на тех концертах было примерно, как на похоронах Навального,
то есть много, с преизбытком и с запасом. Поскольку не только на сцене
выступали именитые звёзды, но и в зале сидели уважаемые люди.
Отсюда следует незатейливый вывод:
держитесь поближе к Власти и всё у вас будет хорошо.
Вот Ярослав уже в юности это понял. Умный мальчик, далеко пойдёт.
Хочет нас всех обнять. Широкой души человек.
Уместно ли уравнивать государство с бандитами
Есть мнение, что государство – это бандит, который через налоги и полицию отбирает часть доходов населения, да ещё и заставляет себя защищать. Это не совсем так, государства появляются иначе. Изначально, люди жили добро, по-семейному: старшие учили младших, за что были в авторитете. Получилась интуитивно-силовая иерархия: наиболее опытные и сильные давали указания слабым. По мере разрастания кланов появилась необходимость разрешать споры между ветвями клана, старшие в семьях собирались на посиделки, решения которых сформировали договорённости о взаимоотношениях людей в общине: кого слушаться, как делать правильно, а что недопустимо. С этого момента имеем государства: занимаемую территорию, население, законы. Дальше пошли всякие варианты: управляет один человек (монархия) или некая группа лиц (республика), население имеет разные права (например, как демократия в древне-греческих полисах) или одинаковые (французская республика), территория и имущество принадлежит государству или частным владельцам и так далее. То есть, само по себе государство не является бандитом. Государство - это население, которое договорилось жить на территории по некоторым правилам. Ну и заставило соседей признать свои права. Уберите своего «бандита», очень быстро придёт чужой.
Это история, а сейчас оно зачем? И вот тут проявляется интересный момент: человек не хочет заниматься всем и сразу. Даже собираясь на шашлыки люди распределяют задачи: кто тащит мясо, кто мангал, кто поможет привезти. А тут гора вопросов, Пикабу почитать некогда. Поэтому задачи по поддержанию работоспособности государства делегируются разным Управляющим Компаниям (УК). Самое занятное, что человеку вообще до лампочки, будет УК государственной или частной, из этого государства или другого. Если УК работают нормально, все довольны. Поэтому современникам не важны были родословные Рюрика и Романовых, количество евреев в революции, оккупанты ли коммунисты. Важно качество поддержания работоспособности государства.
И только если УК работают плохо, то задаётся важнейший вопрос делегирования – о действительных возможностях населения влиять на состав УК. Либо есть возможность не пальчиком грозить, а силой Пикабу в краткие сроки выкинуть обманщиков на мороз (отзыв полномочий, делегирование другому человеку), либо УК (частично) неприкосновенна (процедура отзыва слишком сложна в воплощении или отсутствует). В случае неприкосновенности УК, она неизбежно начинает действовать в своих интересах (самозащита и конкуренция), в том числе – личных (подкуп). Это порождает замкнутый круг: УК формирует себя из людей, максимально лояльных к сохранению положения УК, и применяет доступные ресурсы в интересах расширения своего влияния (на государства и корпорации). Это приводит к конфликту (корпорации сами хотят подмять государство) или сращиванию (государством и корпорациями руководит одна группа людей, действующая в обобщённых интересах). Таким образом, кто контролирует состав УК, на того и работают ресурсы государства, законодательная, исполнительная, судебная и пропагандистская власть. В том числе и население.
Поэтому, не «государство – бандит», а население не понимает пройденный путь (является он вынужденным или ошибочным) и не понимает возможностей по влиянию на происходящее. Разбираться в этом, сравнивать варианты реализации УК разных эпох и территорий - это сложно. Однако, нужно. Ничейная земля закончилась, поэтому земля без государства сразу станет чьей-то собственностью, под другой УК, которая даже формально ничего не обязана находящимся там.
Ответ на пост «Миф про сменяемость власти»
У сменяемости власти (головы) есть как минусы, так и плюсы.
Плюсы всем очевидны (на первый взгляд)
1) при сменяемости власти, лицо не успевает обрасти коррупционными связями (на самом деле это очень смелое утверждение, так как человек идущий во власть движим неким кругом людей, которые выдвигают его не просто так)
2) при сменяемости власти человек меньше ворует, так как меньше коррупционных связей (опять же спорное заявление, так как круг лиц, приведший к власти лицо, рассчитывает на определенные преференции в свою сторону)
3) при сменяемости власти появляется дискуссия, которая невозможна при авторитаризме (этот же пункт будет и в минусах)
4) во власти меняются лица (такой очень себе сомнительный плюс, так как осознать, что это за лица очень не просто)
Минусы:
1) При сменяемости власти исчезают прожженные политики, которые имеют опыт работаты на мировой арене. Которые могут строить внешнюю политику. (Здесь тоже не так однозначно, так как больше зависит от институтов власти, в которых сменяемость не приветствуется (пример сенат США или палата лордов в ВБ))
2) отсутствие стратегического планирования. Когда одна голова будет менять законы другой головы (яркий пример США, когда Трамп отменял решения Обамы, Байден отменяет решения Трампа)
3) при сменяемости власти присутствует ненужная дискуссия. Появляется политиканство и откровенные популисты, готовые прийти к власти на волне невыполнимых обещаний (тут важно: не сложных, которые могут не получиться, а заведомо невыполнимых. Простой пример с новым президентом Аргентины)
4) сменяемость власти - это прежде всего конъюнктура, которая тебе обещает то, что нужно тебе в данный момент
5) зависимость от лиц, приведших тебя к власти. Зависимость от внешних игроков, которые поддержали тебя (в автократиях тоже есть зависимость от круга окружения, но тут уж что кому ближе. Круг окружения будет и при сменяемости)
6) невозможность проведения кардинальных реформ. Невозможность принятия необходимых, но непопулярных решений. Если при таких решениях жизнь населения хоть и в недолгой перспективе ухудшится, то сменяемого сметут и поставят новую голову, которая отменит это непопулярное решение. (На примере Германии, потеряв крупнейший рынок Европы как в промышленности, так и в машиностроении в частности, они не смогли отойти не на шаг от вектора политики Вашингтона. Хорошо это или плохо узнаём чуть позже, но пока как то не очень у них получается.)
Пс: и не надо писать как у них там все хорошо. У нас тоже все хорошо. Но и у нас и у них есть определенные проблемы, которые надо решать. А говорить о том что сменяемость исключительное благо - тоже не стоит
ПСС: это я ещё не писал про плюсы и минусы авторитаризма (диктатуры)
Миф про сменяемость власти
У меня есть друзья и знакомые, которые с пеной у рта мне могут доказывать на сколько важна сменяемость власти. И я понимаю о чём они говорят, откуда берут эти тезисы. Я тоже потратил не мало времени на просмотр либеральной пропаганды, но всегда до конца картинка, которую они вещают, у меня не складывалась.
Для понимания давайте модель управления государства уменьшим до какой-нибудь частной компании.
Я в ней собственник и генеральный директор (президент). У меня есть длинные стратегические планы и я следую им, никто не может поменять мою власть (не считая рейдерских захватов и тп).
Но допустим, я устал от нагрузки или чувствую, что где-то я работаю не эффективно. Я тогда объявляю конкурс и начинаю подбирать себе гендиректора.
После того как я его нашёл, спустя время, если он работает не эффективно, я могу его поменять. Но собственником всё равно останусь я.
Так и если говорить про сменяемость власти, можно поменять президента, но собственник останется тот же самый. А вот собственника можно поменять только кровавой революцией (рейдерским захватом).
Так что когда вы видите на Западе сменяемость власти, имейте в виду, что там меняются только гендиректора, но не собственники.
«На*уй я сюда попёрся, ёпт!»
Мэр Невинномыска Михаил Миненков, уже многим здесь знакомый, проехался по улицам любимого города и устроил обзор на чистоту.
Новосибирск
Вроде-бы, не последний город в стране. Еду вчера на работу, на сутки - время около 7 утра - на пл. Труда, первом кольце - не работают светофоры. Пробки.
Еду сейчас, спустя сутки, домой, время 08:30 - светофоры не работают! Пробки!.ВСЕМ ПОХЕР! Вторые сутки на одной из ключевых городских развязок ЖОПА!
Люди, а вы недавно там галочку поставили? Где зомбоящик велел, или думали всё-таки?