Когда он опубликовал свою СТО все были в шоке от ее идейной красоты и последовательности рассуждений. Ему даже простили то, что он стыбрил все свои идеи и вычисления у других ученых менее прытких (у Пуанкаре и Лоренса). Подробности писать не буду, ибо не хочу копаться в грязном белье.  Нас же больше интересует сама научная мысль его теорий, насколько она достоверна.

Забегая немного вперед, надо отметить, что эти две теории легли в основу современной теоретической физики, астрономии и даже химии.

Итак, что касается научной достоверности. Для обыкновенного смертного, такого, как я, например, вникнуть и понять все детали сложных расчетов дело, прямо скажем, неподъемное. Но все эти сложные уравнения лишь мишура, которая прикрывает фундаментальные смыслы. Эти смыслы просты, их сможет понять и оценить даже ребенок.

Два основных постулата СТО.

1 Законы природы одинаковы во всех системах отсчета.

2 Скорость света в вакууме одинакова во всех инерционных системах отсчета и не зависит от скорости источника.

С первым обычно проблем не возникает, а вот второй долгое время потрясал ученых.

Дело в том, что если ты веришь в квантовую теорию, то свет это частицы, двигающиеся в пространстве. Но как скорость частиц может не зависеть от скорости источника? Если вы мчитесь на поезде и стреляете из пистолета по ходу движения, то скорость пули будет складываться со скоростью поезда, а если против, то вычитаться из нее. Почему же фотоны всегда летят с одной и той же скоростью?

Да потому что свет – волна, а скорость волны никогда не зависит от скорости движения источника, а только от среды, в которой распространяется. И фронт световой волны распространяется в эфире, и его скорость объективно может быть измерена только по отношению среды. Даже течения эфира не оказывают существенного влияния на волны распространяющиеся в нем, поэтому относительно различных космических объектов с ненулевой скоростью, скорость света не будет одинаковой.

Альберт зашел так далеко, что стал проповедовать одинаковую скорость света относительно любых объектов и даже различных инерциальных систем, невозможность сложения скоростей со скоростью света, на том только основании, что скорость света действительно не зависит от скорости источника. Но это полный абсурд. То, что распространение волны не зависит от скорости источника, совсем не означает, что принципы сложения скоростей не будут работать.

С волнами действительно дело обстоит не совсем так, как с физическими телами. Если самолет пикирует с ускорением, то в момент выпуска ракеты, его скорость прибавится к скорости ракеты и увеличит ее собственную на величину скорости самолета.  Но если космический корабль летит с околосветовой скоростью и пытается выстрелить из лазерной пушки по ходу своего движения, то луч будет двигаться со скоростью 300 000 км/с, то есть со скоростью распространения световой волны в эфире. Это означает, что сторонний наблюдатель не увидит этого луча перед кораблем. Однако возбужденные лазерной установкой колебания все же будут двигаться в пространстве, но корабль будет постоянно догонять эту волну и двигаться параллельно.

Если же этот корабль выстрелит кормовым лазером против движения, то распространение светового фронта в среде эфира будет с обычной скоростью,  хоть по отношению к кораблю будет казаться, что скорость больше. Так что второй постулат может приниматься только в этом, очень узком и физическом смысле, а не так, как использовал эти понятия Альберт. И сложение скоростей будет работать со светом, но с учетом ограничений, которые накладывает волновая природа.

Теперь представьте себе два космических корабля, летящих на околосветовых скоростях параллельно друг другу. С одного корабля на другой посылают световой сигнал. С точки зрения людей на кораблях свет пройдет кратчайшим путем под прямым углом между кораблями. А со стороны неподвижного стороннего наблюдателя свет будет двигаться по диагонали из-за высокой скорости кораблей. Скорость света постоянна, а путь пройденный этим светом разный. Для летящих путь короче, для неподвижного наблюдателя длиннее. Если больше путь, то с одной скоростью понадобится больше времени. То есть, для стороннего наблюдателя времени на тот же процесс потребуется больше. Значит, на кораблях время течет медленнее.

Ничего не напоминает? Откуда взялся лишний рубль?

Тут, как и в той задаче, скрыт логический подлог, которого ученые или не замечают, или делают вид, в надежде, что другие не заметят.

В чем главный аргумент, на котором строится все рассуждение? Две системы отсчета: люди на кораблях и неподвижный наблюдатель. Если мы допустим, что на кораблях летят не полные кретины, то иллюзию кратчайшего пути для света они не воспримут за чистую монету. Должны же они понимать, что их движение с огромной скоростью внесет поправки в перемещение луча. И даже если им кажется, что луч прошел перпендикулярно, на деле он двигался по диагонали, потому что в их системе отсчета корабли движутся тоже. То есть, для образованного человека на кораблях истина будет точно такой же, как и у неподвижного стороннего наблюдателя. А значит, время в обоих случаях течет одинаково.

Кроме того, скорость света хоть и велика, но конечна, поэтому если на кораблях используется не обычный источник света, который светит во всех направлениях, а лазерная указка, то под прямым углом луч не попадет во второй корабль, но останется позади него, как с волновой теорией, так и с фотонной. Дело в том, что как фотоны, так и волны не зависят от скорости лазерной указки, это значит, что фронт луча двигаясь под прямым углом с одного на другой корабль, будет отставать от него, так как скорость параллельного корабля велика. И чтобы в него попасть, то нужно сделать пространственную поправку, как перед выстрелом пулей по движущейся мишени.

Подобным образом скрытым логическим подвохом обманывают нас все без исключения умозрительные зарисовки СТО. Только на первый взгляд они кажутся логичными, но на деле всегда кто-то что-то в презентации идеи либо не замечает, либо ему кажется. Когда говорят «с точки зрения того-то» стоит выяснять, это его личное, субъективное мнение, или объективная истина его окружающая.

Мы говорим об этом отчасти для расширения кругозора, отчасти чтобы показать всю абсурдность утверждений вроде замедления времени, искривления пространства, сокращения линейных размеров физических объектов и бесконечной массы при световых скоростях. Когда подобные вещи встречаются в художественной литературе, то это ничего, потому что читатель и так понимает, что большая ее часть есть выдумка. Но когда ученые, авторитетные люди начинают на серьезных щах доказывать подобное, то это многое говорит об ученых и науке в целом.

Мы настолько зарылись в различных эвристических теориях, что здравый смысл для ученого уже не в чести. Они задают нам наводящие вопросы, якобы с тем, чтобы мы сами пришли к пониманию вещей. Но на деле они водят нас за нос, своими вопросами устраивают логические ловушки, и в конечном итоге мы начинаем верить в вещи умозрительные, недоказуемые, сомнительные, невозможные в нашем физическом мире, в нашем окружении. И на последний аргумент заявляют, что все это наблюдается на больших скоростях и расстояниях, а мы просто так быстро не летали и так далеко не были. Как будто это что-то доказывает.

Почему мы говорим об этом? Потому что об этом теперь кричат с каждого столба. Теория относительности это золотой телец светской религии. Если ты не веришь в Теорию, то ты не ученый! А почему, собственно, ученый должен во что-то там верить? Кредо ученого – знать законы природы. Не теории. Законы.

Общая Теория Относительности убеждает нас в том, что нет разницы между ускорением и равномерным прямолинейный движением, а силы гравитации вовсе не существует. Опять нас хотят обескуражить заявлениями, которые противоречат тому, что мы каждый день наблюдаем на практике.

И снова умозрительный пример.

Если вы падаете в лифте, то испытываете невесомость точно так же, как если бы летели в космосе равномерно и прямолинейно. И при отсутствии в лифте окон, вы не в состоянии отличить ускорение от прямолинейного равномерного движения. Поэтому никакого ускорения не существует, как не существует силы гравитации, а только скатывание в воронку искривленного пространства произведенную массой.

То, что я ускоряюсь вместе с лифтом с ускорением 9,8 м/с2 есть объективная истина и на нее никак не может повлиять моя неспособность это почувствовать. Когда я встречусь с полом, тогда смогу отчасти понять, что это было движение с ускорением.

Я специально сократил доказательства до минимума, чтобы стала заметнее вся абсурдность, как теории, так и выводов.

Вам кажется, что вы движетесь прямолинейно, но на самом деле перемещаетесь по дуге, просто расстояния такие большие, что вы не можете это определить. Что за ученый, которому постоянно что-то кажется? Неужели мы не в состоянии определить движется ли планета по орбите, или лазерный луч по кратчайшему расстоянию?

Этот натянутый батут с грузом посередине, в который скатываются шарики и двигаются, словно планеты, вокруг этого центра, показывают нам при каждом удобном случае. Но никто не говорит, что эта иллюстрация стала возможной, только благодаря силе тяготения Земли, и в условиях невесомости работать не будет. В космосе предметы не падают, не катятся, не текут. К тому же, в Солнечной системе огромное количество объектов соразмерных планетам, но без малейших признаков гравитации, почему же они не искривляют пространство, если все, что для этого нужно – масса?

Сама идея искривления пространства крайне религиозна. Есть люди, которые вернулись из ада или рая, но мало кто им верит, и  ни один человек не видел искривления пространства, но большинство ученых верят в это, только потому, что слегка пофантазировали.

Если вы познакомитесь с трудами ученых старой школы, Ампера или Ньютона, например, то удивитесь, насколько в них все доходчиво и наглядно. Минимум математики, максимум опытов и жизненных примеров. Почитайте записки Николы Теслы. Он говорит об электричестве, излучении и механике на самом высоком уровне, однако простому обывателю понятно почти все.

Но если вы обратитесь к современным релятивистам, то они буквально утопят вас в сложнейших математических вычислениях, за которыми вы очень скоро потеряете нить рассуждения. Сегодня жонглирование формулами важнейший навык физика. Без него ученый не сможет защитить ни одной своей теории. А на них теперь построена вся наука.

Если ты практик и построил уникальный аппарат, который превращает воду в топливо, то тебе не пробиться в научном мире, потому что хоть ты и понимаешь принцип работы своего изобретения, однако не можешь обосновать его математически. И неважно, что ты заправил свою машину водой у них на глазах и отправился в путь, тебе все равно не поверят, как не поверили в свое время Тесле, Мейеру и другим.

Именно для того, чтобы избавиться от этих дебрей, нужно чтобы молодые люди, или даже дети, познакомились хоть немного с классическими представлениями естествознания, может быть, для начала без формул и математики, на примерах осмыслили принципы работы законов природы, впитали дух первооткрывателей, захотели изменить мир к лучшему. Чтобы студенты увидели и убедились, что для исследований совсем не обязательно иметь глубокие познания в математике и производить сложные вычисления нужно в крайне редких случаях.

В дальнейшем я постараюсь показать, сколько сногсшибательных идей и открытий произошло за последнюю сотню лет, на которые сегодня не обращают внимания. Можно смело отбросить все мыслеблудие релятивизма, взять любую из них и продолжить исследование, завершить начатое в духе классической механики.

Если вы не очень утомились от критики, то поговорим еще немного о современной научной мысли, чтобы очертания этого дремучего леса были в вашем представлении максимально четкими.

Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой учёные стараются открыть общие законы для определённой группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.

К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землёй и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своём общественном поведении, по большей части бессознательно.

Эта историческая традиция остаётся в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.

Во-вторых, социализм обращён к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Ещё менее – воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.

Вот же некоторое время несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьёзной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»

Я уверен, что ещё столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чём причина этого? Есть ли выход?

Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определённостью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить лёгкими и простыми формулами.

Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить своё существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врождённые способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.

Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особый характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передаётся по наследству. Но становление личности, в конечном счёте, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растёт, его традицией и оценкой, которую общество даёт тому или иному типу поведения.

Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своём физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильём, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью её содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».

Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчёл и муравьёв. Однако, в то время как жизненные процессы муравьёв и пчёл управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жёсткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.

Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.

При рождении человек наследует определённую биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определённую культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определённые условия, которые мы не можем изменить.

Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чьё существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, – это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.

Теперь я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нём эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, всё больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим* важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.

Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведённого.

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточённых политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определённых категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.

Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.

Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.

Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей? Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?

Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.

Пер. Л. Коротеевой

Рассматриваемое событие
Пусть событиями будет достижение светом передней и задней стенок движущегося вагона от вспышки света в лампе, висящей в середине вагона. Будут ли эти два события одновременны для пассажира в вагоне и для наблюдателя на платформе? Пассажир сидит в центре вагона (под лампой).

Путь света в движущемся вагоне
Вспышку света в центре вагона выполняют, когда наблюдатель на платформе будет против центра вагона, то есть напротив лампы и пассажира. Свет для них включился одновременно. Свет в вагоне идёт от центра вспышки (лампы), движущейся вместе с вагоном. Для пассажира (в середине вагона) передняя и задняя стенки вагона находятся на равных расстояниях от источника света.  И для него свет дойдёт до передней и задней стенок вагона одновременно. Это и так ясно, поэтому я не буду пояснять сказанное рисунком.
Путь света для наблюдателя на платформе
Для наблюдателя 1 на платформе источник света 2 в момент вспышки находится против него (рис. 1, а). И свет движется для него из этой точки 2 с равной скоростью в обе стороны, но уже независимо от движения вагона. То есть свет для наблюдателя на платформе движется уже из неподвижного для него источника, который на рис.1расположен на вертикальной линии, проведённой от наблюдателя на платформе.

Для наблюдателя на платформе задняя часть движущегося вагона приближается к месту (точке) вспышки, а передняя – удаляется от неё. Поэтому свету, движущемуся к задней стенке вагона, надо пройти меньшее расстояние, чем свету к передней стенке вагона. Для него (вид с платформы) вспышка света достигнет задней стенки вагона раньше, чем передней – не одновременно (рис. 1, б). То есть в соответствии с СТО эти события, одновременные для пассажира, будут не одновременными для наблюдателя на платформе.

Дополнение
Для света это представить трудно в связи с его огромной скоростью. Для проверки этого положения, стоя на остановке, мысленно включите на асфальте перед собой два предмета, которые начнут двигаться в разные стороны с одинаковой скоростью (как свет) в момент начала движения поезда. И предмет, который движется навстречу задней стенке, встретится с ней раньше, чем движущийся вперед – с передней.

Выводы
Свет от лампы в центре движущегося вагона дойдёт до переднего и заднего конца вагона для пассажира, сидящего в середине вагона одновременно, а для наблюдателя на платформе не одновременно. В этом и заключается относительность одновременности в СТО.
Разное по времени достижение светом стенок вагона есть только с точки зрения наблюдателя на платформе То есть этот парадокс фактически показывает, что результат для наблюдения из неподвижного объекта не соответствует тому, что происходит в подвижном объекте.
Использованные источники.
Эйнштейн А. Теория относительности, избранные работы / А. Эйнштейн. —Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000.