Удивительное дело. Одни и те же люди ужасаются нравам, царившим на условной Корсике, крутя пальчиком у виска при упоминании вендетты, и в то же время негодуют, потрясая новостями о том, как российские суды душат право свободных граждан на защиту от преступных посягательств. Ну там, Василий из дробовика выстрелил в забравшегося к нему в дом Никиту, и был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку отстреленные яйца обратно уже не пришить. Вывод из таких новостей следует однозначный: необходимая оборона - это всего лишь буквы, которые в закон никак не складываются, и если россиянин желает доживать свои дни на свободе, то быть ему терпилой всю жизнь. Господь терпел, и нам велел. Так ли это? Давайте разбираться.

Главное, что здесь необходимо усвоить, так это то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Об этом нам говорит Конституция РФ на самой первой страничке - чтобы в глаза сразу бросалось, и в голове оседало. До второй странички просто мало кто дочитывает. Все остальные законы выстроены вокруг этой нехитрой максимы, и рассказывают нам о том, как бы половчее этой максимы придерживаться на любом уровне - от помойки до внешней политики государства. Да, это разные уровни, несмотря на то, что взгляд обывателя не всегда способен различить их с первого раза.

Так вот, правило о необходимой обороне в законодательстве существует не в качестве лицензии на убийство, а лишь как мера, призванная гарантировать любому возможность принятия мер к защите себя, своих близких, того парня и его чикули. К защите! А не просто напинать ублюдку, чтоб неповадно было, и потом ему еще на голову насрать.

Ведь дело в том, что ценность жизни одинакова и у нападающего, и у обороняющегося. Поэтому основное правило, которое необходимо держать в уме даже во сне и в состоянии тяжелейшего опьянения - обороняющийся обязательно отправится в тюрьму, если его защита будет осуществляться «способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства».

Ну и вот здесь уже можно разъяснить за посягательства. Это унылое слово в уголовном праве означает некое деяние, направленное на причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям. И если причинение вреда - это интуитивно понятно, то общественные отношения могут вызвать некоторые вопросы. Например: чо это за хрень, и почему нельзя писать человеческим языком? На самом деле, это определение наиболее емкое. Закон не занимается охраной людей, организаций, их имущества и всего остального в том же духе. Закон регулирует отношения, складывающиеся между людьми по поводу и без повода. Поскольку множество людей принято называть обществом, стало быть отношения между ними - общественные. Например, право на жизнь - это система отношений между людьми, обеспечивающая неприкосновенность личности. Право собственности - это отношения, сложившиеся по поводу пользования, распоряжения и владения имуществом, и т.д. Если условный Родион тюкнул условную процентщицу топором, то с точки зрения уголовного права он не бабушку убил, а совершил посягательство на ее права. Таким образом, наказание - это, среди прочего, кара, назначенная виновному за сбой в системе устоявшихся общественных отношений.

Именно для того, чтобы ответ на посягательство не вносил дополнительный хаос в уже нарушенные отношения, и существуют критерии, позволяющие сохранять или восстанавливать равновесие путем установления границ такого ответа. Так, статья 37 УК РФ, исключающая преступность деяний в случае совершения их в состоянии необходимой обороны, рассматривает всего лишь два варианта посягательств. Два - это немного, очень просто запомнить.

Первый - это когда посягательство на общественные отношения сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В этом варианте развития событий обороняющийся оценивает сложившуюся обстановку как угрожающую его жизни, и в этом случае он волен принимать любые меры для прекращения нападения.

Здесь актуален лишь вопрос, что считать прекращением нападения? Отбиться на пустыре от маньяка, после чего метнуть топор в его убегающий силуэт - фу так делать. Совершенно иная ситуация, когда маньяк запер жертву в каком-нибудь глухом подвале и приходит поглумиться. В этом случае топор в убегающего негодяя - это хороший способ выбраться на свободу. Посягательство будет считаться прекращенным не когда злодей скрылся за дверью и запер ее за собой, а когда жертва вышла из подвала и ощутила вкус свободы. Пусть и перешагнув через труп похитителя.

В общем то, и Верховный Суд в своих в своих Обзорах постоянно указывает на то, что некоторые легкомысленные личности, на которые не будем указывать пальцем, вынося обвинительный приговор в отношении обороняющегося, не учитывают тот момент, в который нападение можно считать оконченным.

Второй вариант посягательства - это все остальные случаи, не сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это случаи наиболее часто встречающиеся, и вызывающие наилютейший бугурт в обществе, особенно у секты свидетелей свободной продажи оружия. Все эти невинно осужденные за превышение пределов необходимой обороны - все здесь. Потому что превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. А кто и как должен определять эти самые характер и опасность?

Очевидно, что второй вариант непосредственно связан с первым, поскольку существует проблема субъективного определения обороняющимся степени опасности посягательства. Здесь самое место для напоминания о том, что субъективная сторона (отношение совершающего лица к совершаемому деянию) устанавливается объективными фактами. Древняя, как я, загадка для первокурсника: участковый видит, как бежит окровавленная женщина, а за ней окровавленный мужик с окровавленным ножом, и оба дико орут, не пойми чо. Участковый стреляет в мужика, и улыбается в ожидании ордена. Нюанс в том, что на сцене он появился поздно - когда недорезанная супругами свинья уже умчалась вдаль, и те пытаются ее догнать, вопя от возмущения. Объективно участковый видел опасность для жизни незнакомой женщины - а как еще можно оценить бегущего за ней с ножом незнакомого участковому мужика, когда все это происходит под яростный боевой клич и измазано кровищей? Поэтому здесь участковый хоть и мудак, но молодец.

Но это следует из рапорта участкового и показаний вдовы. Заявившемуся для проверки следаку могут открыться и иные объективные факты, которые и Шекспиру не стыдно было б в своих пьесах описать.

К чему это я? Да, в общем, к тому, что аргумент: «Я защищался, опасаясь за свою жизнь» вовсе не является индульгенцией. Равно как и аргумент противоположной стороны: «Я не хотел ничего такого, а он мне ноги переломал» - не является основанием для квалификации события как превышения пределов необходимой обороны.

Вот тут и наступает время познакомиться с уголовным процессом. Вкратце, это правила доказывания, и нужны они не для придания правомерного вида откровенным репрессиям, а для удовлетворения любопытства. И в этом нет ничего странного. Вспомните классику - «А я люблю совать свой нос в чужие дела». Потому что докопаться до истины - это занятие увлекательное, и каждый год тысячи молодых людей с восторгом вступают в ряды правоохранительных органов.

Итак, следователь заявляется в больницу, где проходит лечение Никита с отстреленными яйцами. Никита недоволен перспективами и желает справедливости - ведь он всего лишь хотел найти в доме кусочек хлеба, но Василий спросонку начал шмалять, не разбираясь. Следователь возвращается в отдел, где в дежурке грустит задержанный Василий, а с изъятым ружьем фоткаются нетрезвые опера. Василий всего лишь встал ночью сходить поссать, но чуть не обосрался, увидев страшного непрошенного гостя с ножом в руке. Василий защищал свой дом, семью, и собственную жизнь. Схватив со стены ружье, он выстрелил в силуэт. Так получилось, что дробь оторвала силуэту яйца. Темно же было.

Светало. Следственно-оперативная группа прибыла на осмотр места происшествия. Опер, хихикая давешним курвуазье, отправляется в подомовой обход, а следователь с экспертом осматривают жилище Василия. Что сомнению не подвергается - так это тот факт, что пиздят и Василий, и Никита, потому что их истории очень похожи на детский рисунок: такой херни в жизни не бывает, но где-то за каракулями притаился смысл. Задача уголовного процесса - смысл найти и задокументировать.

Следствие, а тем более - суд, обязательно учтут «время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.)». Потому что, «в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства».

Чтобы не скатываться в скучный детектив, отмечу лишь правовой аспект этой истории. То, что нарыл следователь со своими друзьями безотносительно показаний Василия и Никиты - это и ляжет в основу итогового документа. Если собранные доказательства с очевидностью будут свидетельствовать о том, что Василий, пресекая нарушение Никитой неприкосновенности жилища и права собственности, не связанное с применением или угрозой применения в отношении Василия и его домочадцев какого-либо насилия, нарушил право Никиты на здоровье, причинив этому здоровью тяжкий вред - Василий будет осужден за превышение пределов необходимой обороны. Если будет установлено, что Никита, спалившись, сдался и упал на колени в ожидании полиции, но Василий все равно выстрелил - ибо нехер - Василий будет осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Жизнь и здоровье человека приоритетны по отношению к имущественным правам. Даже если у Никиты был действительно нож, но тот его не использовал для угроз и нападения - Василий будет осужден.

Все вышесказанное не свидетельствует о том, что жизнь, а особенно менты-казлы жестоко обошлись с Василием. На стороне последнего - презумпция невиновности, и для доказывания это означает, что

…подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены…, толкуются в пользу подсудимого.

То есть, Василий должен очень сильно беспредельничать для приобретения статуса осужденного.

Есть еще некоторые нюансы, связанные с соразмерностью способа защиты характеру посягательства. Превышением пределов необходимой обороны не является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью нападающего. В том числе тогда, когда негодяй посягает на имущество: лупит кувалдой машину, поджигает дверь, залезает в дом без разрешения и т.д. Необходимо помнить лишь о том, что необходимая оборона является таковой лишь в то время, пока посягательство не окончено. Один мужик сломал своему квартиранту челюсть за то, что ублюдок обчистил его квартиру, и потом поджег, чтобы скрыть следы кражи. Никто б мужику и слова плохого не сказал, если б он выбил зубы злодею в процессе пресечения поджигательства. Но членовредительство имело место сильно позже, и ни о какой обороне и ее пределах речи не шло - это было классическое умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Мужик удовлетворил свою ярость, да. Но чтоб не получить судимость, он был вынужден еще и заплатить ублюдку. За примирение.

Так к чему все эти истории? По моему мнению, человечество прошло долгий путь к достижению тех прекрасных условий, в которых нам довелось жить. Эти условия характеризуются наличием безопасности - то есть, состоянием защищенности - невиданным ни в одну из предшествующих эпох. Никогда в старые времена разбойников не удерживал от нападения тот факт, что караван был вооружен. И до сих пор не удерживает. Настоящих разбойников просто стало мало, и вовсе не от того, что благосостояние людское вдруг выросло, и грабить теперь стало незачем. Знавал я разбойников, с детства ни в чем не нуждавшихся. Однако, за последние сотню лет насилие перестало быть модным. Государство не для того забрало оружие из свободного оборота, чтобы люди херачили друг друга монтировками. Сохраняя суровое наказание за посягательства на жизнь, здоровье и имущество своих граждан, государство не забывает карать тех, кто, не ограничиваясь самозащитой, берет на себя функции Господа правосудия, и творит добро справедливость по своему усмотрению.

Норма о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, сохраняет за обороняющимся его освященное веками право на защиту себя и своего дома от условных печенегов. Без тотального геноцида, открывающего дорогу половцам, и т.д. Мысль о том, что «если насилие возможно к использованию преступниками, то и честным гражданам не возбраняется» неверна в корне. Насилие никому не дозволено - именно эта простая мысль улыбается каждому со страниц Уголовного кодекса. И ее нужно думать каждый раз, прежде чем решиться на лишний пендаль.

Автор - Павел Реутских

В CatScience можно прочитать и другие его заметки, например, что может быть лучше, чем идеальные показатели здоровья

А ещё у нас есть телега, да

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные посты!