Вместо Криппса, улетевшего в Индию, послом в Куйбышев британцы направили Кларка Керра. Это был опытный дипломат, до этого хорошо поработавший в Китае. Грубый юмор этого шотландца пришёлся по душе Сталину. 28 февраля 1943 года он отметил хорошее расположение духа, в котором находились советские руководители.

А 13 апреля немцы объявили о том, что обнаружили массовые захоронения в Катынском лесу. Это были десять тысяч польских офицеров, более половины всех пропавших без вести пленных. Польское правительство в изгнании призвало к расследованию под эгидой Красного Креста. На что Сталин объявил Владислава Сикорского и его людей в заговоре с врагами СССР. Британцы мало сомневались в ответственности Советов. Но ни они, ни американцы не собирались ухудшать отношения с Советским Союзом из-за исторического преступления. Уже не в первый раз демократические лидеры столкнулись с конфликтом принципов, за которые они воюют, с реалиями мировой войны. Сталин хорошо принял уверения Черчилля в его верности союзническим обязательствам и использовал кризис для разрыва отношений с правительством Сикорского. А в первомайской речи связал успехи Красной армии с успехами союзников в Африке. Прошло несколько недель, и к восторгу Черчилля был распущен Коминтерн.

Западные корреспонденты провозгласили смерть коммунистической мечты о мировой революции. По факту Сталин уже давно думал распустить Коминтерн, но дискуссия была отложена после пакта о ненападении, чтобы не выглядело так, что он идёт на поводу у Гитлера. Ну а теперь появились новые причины: официальное обоснование фокуса на войне, растущее признание Сталиным традиционного национализма и, наконец, Катынь. Многие на Западе, в том числе Рузвельт, верили, что СССР постепенно становится традиционным государством в то время, как западные демократии тоже постепенно «розовеют». Ещё одним знаком стало восстановление Священного Синода Русской православной церкви вместе с открытием духовной семинарии в Москве в сентябре 1943 года.

Раздавались и скептические голоса, но Рузвельт им не верил и решил отправить в Москву гонца для зондирования встречи тет-а-тет. Гонец этот летел через Лондон и оказался чересчур болтливым. Так что Черчилль прознал и стал возмущаться, что его коллеги льют воду на мельницу пропаганды врага. Но зря он волновался – Сталин не испытал по этому поводу оптимизма, хоть и принял приглашение Рузвельта. Он всё ещё дулся на него за ещё один сдвиг Второго фронта. Ему сообщили, что самый ранний его срок – 1 мая 1944 года. Черчилль пытался оправдываться, но Иосиф Виссарионович не удосужил его ответом и поменял послов в Вашингтоне (туда поехал бесцветный Громыко) и Лондоне (такой же бесцветный Гусев). Новые люди были простыми исполнителями его инструкций.

В середине августа Черчилль с Рузвельтом встретились ещё раз в Квебеке, чтобы обсудить стратегию после успешной высадки на Сицилии и падения Муссолини. Несмотря на внушительную победу в Курской битве, Сталина не пригласили. Тот, в свою очередь, дал знать о своём существовании, возмутившись по причине того, что советские представители не были приглашены на переговоры о капитуляции Италии. Но зато он согласился, наконец, принять участие в трехсторонней встрече осенью того же года.

Трудности с Советами усугубились проблемами со Свободной Францией. Рукопожатие «британца» де Голля с «американцем» Жиро ничего не решило.  У де Голля было много сторонников в Северной Африке, которые определили условия сотрудничества с Жиро в меморандуме. Де Голль собрался приехать туда под это дело, но Черчилль его не пустил до тех пор, пока он не договорится с Жиро. Но после того, как этого потребовал ещё и Эйзенхауэр, де Голль пришёл в ярость на то, что англосаксы решают судьбу Франции. Рузвельт стал давить на Черчилля, когда тот прилетел в Вашингтон, чтобы он избавился от строптивого генерала. Лёд становился всё более тонким, но 15 мая генерал получил в свои карты решающий козырь. Только что сформированный Национальный Совет Сопротивления, включивший в себя представителей многих партий, заявил о лояльности де Голлю и его комитету и о том, что не потерпят его подчинения Жиро. Последний признал своё поражение, и в Комитете национального освобождения, созданном 3 июля, его сторонники оказались в меньшинстве.

Даже союзники были поражены скоростью, с которой де Голль сожрал Жиро. После того, как он стал живо подминать под себя руководство французской армией, Рузвельт прислал Черчиллю телеграмму, в которой в истерических тонах призывал его избавиться от турбулентного француза. Однако всё осталось, как есть. Через пару месяцев незадачливого Жиро вытурили из Комитета, но признание союзников от этого не пострадало.

Год закончился драмой в Леванте, который де Голль и Катру хотели оставить за Францией. А ведь сирийцам и ливанцам англичане уже пообещали независимость. Их потому и встречали, как освободителей. Помог разрулить ситуацию в пользу Британии бывший связной Черчилля при де Голле Эдвард Спирс, который и подсунул генерала британскому премьеру в 1940 году. После сирийской кампании их с де Голлем отношения были испорчены, так что представитель Черчилля в Леванте приложил все усилия, чтобы насолить бывшему протеже. Черчилль настаивал на проведении выборов ещё до конца 1942 года, но де Голль и Катру использовали все возможные проволочки.

Однако всё на свете кончается, и в июле 1943 года сирийцы избрали своё национальное правительство. Свободная Франция сфокусировалась после этого на Ливане, используя угрозы и подкуп, но Спирс бросил на другую чашу весов всё своё влияние, так что националисты победили всюду, кроме Бейрута. Французский наместник попытался арестовать свежеизбранных президента и премьера, распустить правительство и приостановить действие новой Конституции. Спирса со всех сторон забросали просьбами и жалобами. В итоге англичане заявили недавно прибывшему Катру, что если ливанских министров не выпустят до 22 ноября, они введут военное положение и освободят их силой. На противостояние с Британией французский Комитет пойти не захотел, и 22 ноября ливанский президент и его министры вышли на свободу к всеобщему ликованию населения. Эти события объединили союзников против Свободной Франции в преддверии долгожданной конференции Большой Тройки.

22 сентября, когда Красная армия форсировала Днепр, в Москве собрались министры иностранных дел стран-союзниц. Каждая из них имела свою цель. Американцы продвигали новую международную организацию по поддержанию мира, британцы хотели комиссию в Лондоне по решению вопросов освобождения Европы, а советской делегации в первую очередь был интересен Второй фронт. К всеобщему удивлению, по всем вопросам были достигнуто согласие. Ещё было договорено ввести Турцию в войну до конца года, а также снова сделать Австрию независимой страной. Несмотря на сопротивление Советов, итоговая Декларация была подписана четвёртой страной: Китаем. Кремль с неохотой смотрел на вознесение Чан Кайши до уровня мировых лидеров. Но, несмотря на это, британцы и американцы были приятно удивлены стремлением хозяев к сотрудничеству. Омрачила настроение лишь телеграмма, полученная от Черчилля, который писал, что вследствие неожиданно сильного сопротивления немцев в Италии операцию Оверлорд, по-видимому придётся отложить. На завершающем банкете Сталин сказал американцам, что он объявит войну Японии после победы над Германией. Лишь одна вещь стала разочарованием для Лондона, а именно неуспех налаживания отношений между Кремлём и правительством Польши в изгнании.

По пути в Тегеран, Рузвельт согласился на предложение Черчилля встретиться в Каире, но заставил пригласить туда ещё и Чан Кайши. Каирская конференция оказалась непохожей на Касабланку. На этот раз американцы привезли огромное количество народу и не дали британцам (которые тоже оформили внушительную делегацию) себя обставить. В отель, где разместились приезжие, пришлось завезти миллион сигарет. Бары были полны с девяти до самого утра, так что делегаты жаловались потом на похмелье. Баланс силы явно изменился. Британцы хотели говорить о Средиземноморье, американцы – о Бирме. Зачем разговаривать о Европе без русских? Рузвельт избегал контактов с Черчиллем в предвкушении нового стратегического партнёрства с Советским Союзом. Оптимизма по поводу перспектив продолжения войны на юге Европы американцы не испытывали, поскольку оказалось, что «мягкое подбрюшье» не существует. Единственный маршрут к победе над Германией пролегал через Францию.

27 ноября союзники приземлились в Тегеране, где их ждал Сталин, прилетевший со свитой из 27 истребителей. Молотов проинформировал Гарримана и Керра о немецком заговоре, но Рузвельт, несмотря на скептицизм послов, был рад поселиться в советском посольстве. Он хотел наладить отношения с советским диктатором, идя навстречу «законным» требованиям русских по безопасности. В беседе с революционером из Гори  он согласился с тем, что, несмотря на обаяние де Голля, реальная Франция помогает врагу. Более, он сказал, что ни один из французов старше сорока лет из прежней администрации не должен сохранить свой пост после войны. Поговорили и про Индию. На предложение Рузвельта реформировать страну снизу Сталин ответил, что это будет означать революцию.

На первом пленарном заседании советский маршал сказал, что итальянская кампания, несмотря на её полезность, не может быть использована для вторжения в Германию. Черчилль не стал спорить, но перевёл разговор в ближайшую перспективу. Но Сталин не желал, чтобы союзники застряли на Балканах, и предложил высадку на юге Франции параллельно с Нормандией. Вечером, на приёме у Рузвельта, он выступил за лишение Франции её колоний и отказывался верить в реформирование немецкого народа, вспомнив стачку 1907 года, на которую немецкие рабочие не явились по причине отсутствия контролёров, которые бы прокомпостировали их билеты. Черчилль же попытался завести разговор о Польше.

Следующий день был отмечен превосходством русских и американцев. Британцев подвинули по всем вопросам. Сталин не стал сильно возражать на предложение Рузвельта организовать будущую систему безопасности на основе Четырёх полицейских (включая Китай). Черчилль вручил деспоту меч по поручению короля. Сталин принял меч, поцеловал его и передал Ворошилову, который тут же уронил его на пол.

На пленарном заседании Черчилль использовал всё своё красноречие в пользу военных действий на Средиземном море, что Сталин назвал отвлечением сил. Рузвельт посоветовал отдать этот вопрос в компетенцию военных, но вождь возразил:

Решение – это наше дело. Это то, зачем мы здесь.

Американцы впоследствии были восхищены настойчивостью и прямотой Сталина, который «спас день». На ужине он продолжал колоть Черчилля, упрекая его мягкостью к немцам. Он выразил мнение, что в конце войны неплохо бы расстрелять 50 или 100 тысяч немецких офицеров. Рузвельт предложил компромиссную цифру в 49 тысяч. Американцы хвастались потом друг перед другом, что им удалось найти общий язык с русскими потому, что они придумали план организовать секретный суд над Гитлером и японским премьером и их людьми, чтобы перестрелять их всех и объявить об этом миру парой дней спустя.

Черчилль был мрачнее тучи, а Рузвельт наслаждался вечером, глядя на его дискомфорт. Он решил проникнуть сквозь твёрдую кору деспота за счёт старого друга и стал отпускать о нём шуточки. Сталин сначала заулыбался, потом захохотал, и после этого Рузвельт назвал его «дядюшкой Джо». С этого момента они стали говорить как мужчины, как братья. Вечер закончился тостами Черчилля за «пролетарские массы» и Сталина «за партию консерваторов».

На Тегеранской конференции Рузвельт стал дрейфовать от Черчилля к Сталину. Конечно, эта траектория отражала изменение стратегического мышления. Судьбы мира после войны зависели, главным образом, от США и СССР, а не от ветшающей Империи. Рузвельт приехал в Тегеран для того, чтобы выстроить альянс с Советским Союзом, и вернулся из него в убеждении, что ему это удалось. Он называл Сталина реалистом, как и он сам.

Столько времени прошло, а страсти всё ещё не улеглись. Требования русских по безопасности у автора не законные, а «законные». Сталин у него послал миллионы русских, белорусов, грузин… и прежде всего украинцев, на смерть. Прежде всего? Подозреваю, что украинцы в трудах британских историков стали пользоваться приоритетом с совсем недавних пор.

Тема: Марксизм и национальный вопрос - cтатьи по национальному вопросу за 1913й год
Количество фрагментов: 12

Фрагмент 1

Национализм против Единства

Этот фрагмент объясняет, почему в России после неудач революционных движений (контрреволюции) люди начали отходить от общих целей и сосредотачиваться на своих национальных интересах. Параллельно с этим в стране происходили большие экономические изменения, которые только усиливали национальное самосознание.

Почему люди стали разделяться?

После разочарования в общем "светлом будущем" люди перестали верить в единство и начали думать: "Пусть каждый рассчитывает только на себя". Это привело к росту национализма — идеи, что интересы своей нации важнее всего.

Что этому способствовало?

1. Экономические перемены: После 1905 года капитализм в России (особенно на окраинах) начал развиваться быстрее. Рост городов и торговли связал разные регионы, но это также заставило разные народы активнее заявлять о себе.

2. Политическая свобода: Появление "конституционного режима" (например, работа Думы), рост газет и театров дали народам площадку для выражения своих чувств.

3. Ответ властей: Власти, наказывая регионы за "свободолюбие", вызвали ответную волну национализма снизу.

4. В результате мы увидели рост разных национальных движений: сионизм у евреев, национализм у армян, грузин, украинцев, а также рост антисемитизма. Эта волна национализма угрожала поглотить даже рабочие массы.

Роль социал-демократов

В этот момент перед социал-демократами (сторонниками рабочего движения) стояла важная задача: остановить национализм. Их оружие — интернационализм, то есть идея единства рабочих всех национальностей через классовую борьбу. Они должны были громко призывать к братству пролетариев.

Однако не все справились с этой задачей. Некоторые группы, например Бунд (еврейская социал-демократическая организация), начали выдвигать чисто национальные требования (вроде празднования субботы) вместо общих классовых целей. Это показало, что единство рабочего движения под угрозой.

Что такое Нация? (Определение)

Чтобы понять проблему, автор даёт чёткое определение нации.

Нация — это не раса и не племя. Это устойчивая общность людей, которая сложилась исторически.

Чтобы общность стала нацией, нужны четыре ключевых элемента:

1. Общий язык: Нация говорит на одном народном языке (хотя разные нации могут говорить на одном языке, как англичане и американцы).

2. Общая территория: Люди должны жить вместе на одной территории долгое время, чтобы общаться и развиваться.

3. Внутренняя экономическая связь: Части нации должны быть связаны торговлей и разделением труда. Без этого нет единого целого (как было в раздробленной Грузии до развития капитализма).

4. Общий духовный облик (Культура): Нации отличаются своим "национальным характером", который проявляется в общей культуре.

Вывод: Нация — это исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, объединённая языком, территорией, экономикой и культурой.

Практический вывод

В условиях роста национализма, который раскалывает общество, необходимо, чтобы последовательные социал-демократы активно боролись с этим "туманом", напоминая рабочим об их главном единстве — классовом единстве.

Фрагмент 2

Что такое нация? Почему одного признака недостаточно

Этот фрагмент объясняет, что такое нация и почему нельзя определить её только по одному признаку, например, по общему характеру или языку. Автор критикует теории, которые сводят понятие нации к чему-то одному.

Главная мысль: Нация — это сумма признаков

Чтобы считаться нацией, люди должны обладать всеми ключевыми признаками вместе. Если не хватает хотя бы одного, нация не формируется.

Примеры, почему одного признака мало:

1. Только общий характер (менталитет): Люди могут быть похожи по духу, но если они говорят на разных языках, живут в разных местах и не связаны экономически (как некоторые группы евреев), они не образуют единую нацию.

2. Только общая территория и экономика: Если люди живут рядом и торгуют, но говорят на разных языках и имеют разный "характер" (например, немцы и латыши в Прибалтике), они тоже не одна нация.

3. Только общий язык: Датчане и норвежцы говорят похоже, но из-за отсутствия других связей они остаются отдельными нациями.

4. Вывод: Нация — это комплексное явление, где важны язык, территория, экономика и общий характер.

Критика теории "Национального характера"

Автор подробно разбирает взгляды теоретиков (Шпрингер и Бауэр), которые считали, что национальный характер — это главный и, по сути, единственный признак нации.

Бауэр утверждал, что нация — это просто "общность судьбы", которая и создаёт этот характер.

Почему эта теория не работает (по мнению автора):

• Отрыв от реальности: Если нация определяется только характером, то люди, которые никогда не увидят друг друга, живут в разных странах и говорят на разных языках (например, евреи в разных уголках мира), должны быть одной нацией. Автор считает это "мистикой", а не реальной нацией.

• Характер — это следствие, а не причина: Национальный характер не появляется из ниоткуда. Он — прямое отражение условий жизни, территории и языка. Нельзя отделить характер от почвы, которая его породила.

• Пример США: Американцы в XVIII веке были по характеру очень похожи на англичан, но они уже были отдельной нацией, потому что у них были другие условия жизни (другая среда и территория).

• Практический вывод: Теория, которая сводит нацию к невидимому "духу" или характеру, игнорирует реальные связи (язык, экономику, территорию). Нация — это живая, действующая общность, а не просто набор мыслей.

Нация и эпоха Капитализма

В конце фрагмента автор связывает формирование наций с историческим процессом:

Нации (как мы их знаем сегодня — англичане, французы) начали формироваться в эпоху развивающегося капитализма, когда он побеждал старые феодальные порядки. На Западе это привело к созданию национальных государств (Англия стала английским государством). На Востоке (в России, Австро-Венгрии) капитализм был слабее, поэтому возникли многонациональные государства, где одна нация (например, русские или мадьяры) брала на себя роль объединителя.

Фрагмент 3

Как рождается национальная борьба: Битва за рынок

Этот фрагмент объясняет, почему в Восточной Европе (например, в России и Австрии) начались сильные национальные движения, и кто на самом деле стоит за этими конфликтами.

Капитализм будит нации

С приходом капитализма в восточные страны начали развиваться торговля, строиться города и укрепляться экономика. Это "встряхнуло" народы, которые до этого жили спокойно.

Новые веяния (развитие газет, театров) и появление образованных людей (интеллигенции) усилили чувство принадлежности к своей нации.

Главная проблема: Эти народы (например, чехи, поляки, украинцы) "опоздали". Они захотели стать независимыми государствами, но на их пути встали уже сильные правящие нации (например, русские или австрийцы), которые давно контролировали власть.

Кто на самом деле борется?

Национальная борьба, которая началась, — это в первую очередь борьба между разными группами буржуазии (предпринимателей и торговцев).

Центральная идея: Рынок — это всё.

Для молодой, "просыпающейся" буржуазии главной целью становится рынок сбыта. Они хотят победить в конкуренции с более сильными предпринимателями из правящей нации и получить свой собственный, защищенный рынок. Именно борьба за экономику учит их национализму.

От экономики к политике

Когда буржуазия угнетенной нации сталкивается с препятствиями, борьба переходит в политическую плоскость:

1. Давление сверху: Власть (бюрократия и правящая элита) начинает помогать своей буржуазии, вводя ограничения против конкурентов.

2. Репрессии: Это выражается в запретах на передвижение, ограничении языка, сокращении школ и даже религиозных притеснениях.

3. Призыв к народу: Угнетенная буржуазия, зажатая со всех сторон, начинает апеллировать к "своим низам" (рабочим и крестьянам), говоря, что борется за интересы всего "отечества". Так начинается национальное движение.

Почему это опасно для рабочих?

Автор подчеркивает: хотя рабочие тоже страдают от ограничений (нельзя пользоваться родным языком, закрывают школы), национальная борьба в своей основе выгодна буржуазии.

Национализм опасен для рабочих по двум причинам:

1. Отвлечение: Он уводит фокус внимания от настоящих социальных проблем (классовой борьбы) к "общим" национальным вопросам. Это позволяет буржуазии скрывать свои истинные интересы.

2. Разделение: Политика угнетения часто переходит в прямое натравливание наций друг на друга ("Разделяй и властвуй"). Это мешает рабочим всех национальностей объединиться в единую интернациональную армию.

Решение: Право на самоопределение

Поэтому рабочие должны бороться против всех форм национального угнетения. Социал-демократия (рабочее движение) провозглашает право наций на самоопределение.

Что это значит? Каждая нация сама решает свою судьбу. Никто не имеет права насильно вмешиваться в её жизнь, язык или культуру. Нация может выбрать:

• Автономию (самоуправление).

• Федерацию с другими нациями.

• Полный выход из состава государства.

• Важно: Рабочее движение борется за это право, но не будет автоматически поддерживать все старые обычаи нации, если они вредят трудящимся.

Фрагмент 4

Позиция социал-демократии по национальному вопросу

Этот фрагмент объясняет, как социал-демократия (рабочее движение) относится к праву наций на самоопределение и почему её подход отличается от позиций буржуазии и некоторых других социалистических течений.

Главное различие: Классы против Наций

Социал-демократия защищает интересы рабочего класса (пролетариата). Интересы рабочего класса и интересы нации (которая состоит из разных классов, включая богатых) — это разные вещи.

Ключевая идея: Социал-демократия поддерживает право нации решать свою судьбу (например, отделиться или получить автономию). Однако она не обязана поддерживать любое решение нации, особенно если это решение выгодно только богатым и вредит рабочим.

• Пример: Если татарская знать (беки и муллы) решит отделиться, чтобы сохранить свои привилегии, социал-демократия не должна молча это одобрять. Она должна вмешаться и предложить план, который будет выгоден большинству — трудящимся.

Цель социал-демократии в национальном вопросе

Цель рабочего движения — уменьшить национальную вражду и угнетение.

В отличие от буржуазии, которая часто разжигает национальные конфликты, чтобы отвлечь рабочих от классовой борьбы, социал-демократия стремится свести эту борьбу к минимуму. Этого можно достичь, если дать нациям возможность свободно развиваться в рамках демократизации страны.

Почему нельзя просто копировать чужой опыт

Автор критикует попытки просто скопировать решения, принятые в других странах (например, в Австрии или Югославии), для России.

Почему это не работает?

1. Разные стартовые условия: Решение национального вопроса всегда зависит от конкретных исторических и экономических условий в данной стране. То, что подходит Австрии, не подходит России.

2. Разные цели:

• Австрийские социалисты (как Бауэр) исходят из того, что Австрия уже существует как единое государство, и они ищут способы улучшить жизнь наций внутри него (через реформы).

• Российские социал-демократы стоят на позиции самоопределения, то есть нация имеет право на отделение. Поэтому их подход должен быть более радикальным и связан с ожиданием больших демократических перемен, а не просто мелких реформ.

Вывод: Национальная программа должна быть разработана индивидуально для каждой нации, исходя из её уникальной ситуации и развития. Нельзя применять универсальные формулы.

Фрагмент 5

Почему Россия и Австрия решают национальный вопрос по-разному

Этот фрагмент объясняет, почему русским марксистам не подходит австрийская модель решения национальных проблем. Главная мысль: условия в России и Австрии кардинально отличаются, поэтому и методы борьбы должны быть разными.

Разные условия — разные методы

Эксперты (например, Шпрингер) признают, что создание национальных структур — это долгий процесс, требующий десятилетий. Однако автор (Сталин) задается вопросом: могут ли русские революционеры ждать так долго и полагаться на мелкие реформы?

Ключевое различие:

1. Австрия: Главная проблема — это национальные конфликты, которые парализуют работу парламента. Там национальный вопрос стоит остро, это вопрос выживания государства. Поэтому австрийские социалисты пытаются решить его парламентскими методами, чтобы прекратить постоянные ссоры.

2. Россия: В России, во-первых, нет парламента. Во-вторых, и это главное, ось политической жизни — это аграрный вопрос (проблема земли и остатков крепостного права). Национальный вопрос в России — это лишь часть общей задачи по демократизации страны.

3. Вывод: Пытаться перенести австрийскую программу (особенно идею "культурно-национальной автономии") в Россию — значит игнорировать реальность. Это как пытаться лечить головную боль, когда у пациента сломана нога.

Что такое "Культурно-национальная автономия" (Австрийская модель)?

Автор переходит к детальному разбору самой австрийской программы, которую русские марксисты не должны копировать.

"Культурно-национальная автономия" означает три вещи:

1. Автономия не по территории, а по нации: Права даются не конкретной области (например, Чехии), а всем чехам, где бы они ни жили в Австрии.

2. Союз наций, а не областей: Государство становится союзом отдельных наций (чехов, поляков и т.д.), которые объединяются как группы людей, независимо от того, где они живут.

3. Только культурные вопросы: Эти национальные союзы занимаются только культурными делами (язык, школы). Политические вопросы остаются в общем парламенте.

4. Практический вывод: Австрийская модель основана на идее, что нация — это просто союз людей, не привязанный к земле. В России же, где доминирует аграрный вопрос, такой подход не сработает. Решение национального вопроса в России зависит от решения общего вопроса освобождения страны от старых порядков.

Фрагмент 6

Критика идеи "Национальной автономии"

Этот фрагмент разбирает и критикует идею культурно-национальной автономии, предложенную теоретиками Шпрингером и Бауэром, как способ решения проблем национальных меньшинств.

Проблема: Расселение и конфликты

Люди одной нации часто вынуждены переезжать в другие регионы или страны из-за работы (это гонит капитализм). Когда они становятся меньшинством в чужой среде, возникают конфликты из-за языка, образования и т.д.

Авторы идеи считают, что территориальная автономия (когда нация получает свою землю) здесь не поможет.

Предложенное "Решение": Межклассовый Национальный Союз

Шпрингер и Бауэр предлагают создать единый национальный союз для всех рассеянных представителей одной нации, независимо от того, где они живут.

Как это должно работать?

1. Организация: Нужно "сконституировать" нации, то есть придать им официальный статус с правами и обязанностями.

2. Учёт: Для этого нужно создать национальные списки (матрикулы или кадастры). Каждый житель должен сам заявить, к какой нации он принадлежит (это называется персональный принцип).

3. Управление: На основе этих списков формируется Национальный совет (своего рода культурный парламент). Этот совет будет заниматься школами, литературой, наукой и искусством для своей нации.

4. Идея в том, что такой союз сплотит всех членов нации в единую культурную общность.

Главная Критика: Подмена понятий и нереалистичность

Автор текста считает эту концепцию ошибочной по нескольким причинам:

1. Подмена "Самоопределения" Автономией:

Самоопределение наций (право нации решать свою судьбу, вплоть до выхода из государства) — это одно.

Национальная автономия (только культурные права внутри существующего государства) — это другое.

Автор утверждает, что Бауэр подменяет сильное требование самоопределения слабым требованием автономии, чтобы удержать нации внутри государства.

2. Противоречие Реальному Развитию:

Рассеивание: Капитализм не только сплачивает нации, но и рассеивает их. Люди уезжают, меняют привычки и даже язык. Невозможно искусственно "склеить" такие оторванные группы в один союз.

Классовая борьба: Идея "общей культуры" нации рушится из-за растущего разрыва между рабочими и хозяевами. Нельзя создать единый союз из тех, кто имеет противоположные интересы (например, буржуазия хочет войны, а пролетариат — мира).

3. Сходство с Национализмом:

Социал-демократы (с.-д.) должны заниматься организацией пролетариата, а не "созданием" наций.

Попытка сохранить и "развить" любые национальные особенности (даже архаичные, как самобичевание или право мести) — это шаг в сторону буржуазного национализма, а не классовой борьбы.

4. Непригодность для Будущего:

Идея Бауэра о том, что будущее общество будет состоять из "пёстрой картины национальных союзов", противоречит марксистскому взгляду. Маркс считал, что развитие производства, наоборот, разрушает национальные перегородки.

Вывод: Культурно-национальная автономия — это утопическая и устаревшая попытка повернуть историю вспять, которая маскируется под социалистическую программу.

Фрагмент 7

Опасность "Национальной Автономии" для Рабочего Движения

Этот фрагмент объясняет, почему идея "национальной автономии" (предоставление отдельным нациям права на самоуправление в культурных вопросах) вредна для рабочего движения, и почему еврейская социалистическая организация "Бунд" приняла эту спорную идею.

Главная Опасность Замаскированного Национализма

Автор критикует концепцию "социалистического принципа национальности", которую продвигают некоторые теоретики (например, Бауэр). Он считает, что это просто замена истинной классовой борьбы буржуазным национализмом.

Ключевая идея: Национальная автономия, даже если она прикрыта "социалистическими фразами", наносит вред рабочим.

• Сложность борьбы: С открытым национализмом легко бороться, потому что он виден. Но национализм, замаскированный под социализм, очень опасен. Он как будто носит броню, которая делает его живучим и трудноуязвимым.

• Отравление атмосферы: Такой замаскированный национализм сеет недоверие и заставляет рабочих разных национальностей обособляться друг от друга.

Разрушение Единства Рабочего Движения

Национальная автономия не просто разделяет людей, она разрушает единую рабочую партию и профсоюзы.

• Психологическая почва: Идея автономии создает условия, при которых рабочие начинают думать о себе как о разных нациях, а не как о едином классе.

• Дробление партий: Это приводит к тому, что единая партия распадается на множество партий по национальному признаку.

• Пример Австрии: В Австрии, где эта идея зародилась, единая социал-демократическая партия раскололась на шесть национальных. Это привело к тому, что рабочие одной национальности (например, чешские) стали саботировать забастовки рабочих другой национальности (немецких) или даже голосовать против них на выборах.

• Вывод: Культурно-национальная автономия не решает национальный вопрос, а, наоборот, усугубляет его и разрушает единство рабочего класса.

Почему "Бунд" принял Национальную Автономию?

Автор переходит к анализу еврейской социалистической организации "Бунд", которая, вопреки логике, приняла эту идею.

1. Самосохранение организации: "Бунд" изначально создавался как чисто еврейская рабочая организация. Когда началось массовое рабочее движение, еврейские рабочие стали вступать в общие (польские или российские) социал-демократические партии. "Бунд" оказался перед выбором: либо раствориться в общем движении, либо выжить как отдельная организация.

2. Поиск оправдания: Чтобы оправдать свое существование как отдельной структуры, "Бунд" нуждался в "принципиальной" основе. Они позаимствовали идею культурно-национальной автономии у австрийцев. Это дало им "теоретическое" право требовать отдельного развития.

3. Гарантии для меньшинств: Евреи, будучи рассеянным меньшинством, боялись ассимиляции (потери своей культуры и языка). "Бунд" решил, что национальная автономия — это единственная гарантия сохранения еврейской культуры, так как территориальная автономия для них невозможна (у них нет своей земли).

4. Итог: "Бунд" принял национальную автономию не потому, что это было выгодно рабочему движению в целом, а чтобы оправдать свое собственное существование как отдельной еврейской организации и дать гарантии от ассимиляции. Однако автор считает, что никакие "национальные советы" (как предлагалось в этой автономии) не могут гарантировать свободу от национального давления, как показывает история.

Фрагмент 8

Демократия важнее любых "учреждений"

Этот фрагмент критикует идею, что специальные законы или организации (называемые "учреждениями") могут сами по себе гарантировать свободу и развитие национальных меньшинств. Автор утверждает, что ключ к защите прав — это общая демократизация всей страны.

... (слушайте в аудиокниге)

Фрагмент 9

Как разделение партий разрушает единство рабочих

Этот фрагмент объясняет, к каким негативным последствиям приводит попытка разделить рабочее движение на основе национальных признаков, используя в качестве примера опыт Австрии и критикуя идеи Бунда (еврейского социалистического союза).

Главная мысль: Разделение ведет к распаду и ослаблению

Центральная идея текста: Организационное разделение (федерализм, основанный на национальности) неизбежно приводит к сепаратизму, полному разрыву единства и деморализации рабочих.

... (слушайте в аудиокниге)

Фрагмент 10

Почему "культурно-национальная автономия" — плохая идея для Кавказа

Этот фрагмент объясняет, почему идея разделения народов по культурному признаку (культурно-национальная автономия) вредна, особенно для таких регионов, как Кавказ, и как она противоречит настоящим целям социал-демократии.

Главная проблема: Замыкание в прошлом

Автор критикует идею культурно-национальной автономии (разделение по национальному и культурному признаку).

Пример с закавказскими татарами: Если дать власть в школах религиозным лидерам (муллам), как того требует эта автономия, это не поможет народу. Наоборот, это отдаст массы под контроль консервативных сил, которые будут держать их в духовной зависимости.

Суть критики: Культурно-национальная автономия заставляет нации оставаться в "старой скорлупе" — на низком уровне развития. Она мешает им двигаться вперёд.

Правильное решение: Общее развитие

Единственный прогрессивный путь решения национального вопроса — это вовлечение всех народов в общее русло высшей культуры.

Вместо культурного разделения автор поддерживает областную автономию Кавказа.

Почему областная автономия лучше?

1. Она втягивает отстающие народы в общее культурное развитие.

2. Она помогает им выйти из изоляции.

3. Она облегчает доступ ко всем благам современной культуры.

4. Смешанный тип автономии (областная + национальная) тоже плох, потому что национальный элемент всё равно будет мешать общему развитию и станет причиной конфликтов между разными национальными группами.

Путаница в понятиях: Самоопределение против Программы

Автор резко критикует решение некой конференции, которая заявила, что требование культурно-национальной автономии "не идёт вразрез с точным смыслом" программы, признающей право наций на самоопределение.

В чём ошибка конференции? Они смешали два разных понятия:

1. Права наций (Политическое самоопределение): Это право нации решать свою судьбу, вплоть до отделения. Никто не может насильно вмешиваться в их выбор.

2. "Точный смысл" Программы (Интересы пролетариата): Это принципы социал-демократии, которые направлены на улучшение жизни рабочего класса.

3. Аналогия с религией: Социал-демократия защищает право людей исповедовать любую религию (это их право). Но при этом она будет агитировать против самой религии, если она мешает рабочим понять свои истинные интересы (это соответствует "точному смыслу" программы). Вывод: Нации имеют право на любые формы устройства, но социал-демократия обязана бороться против тех форм (как культурно-национальная автономия), которые вредят интересам рабочего класса, даже если эти формы не нарушают формальное право нации на самоопределение. Конференция, спутав эти вещи, санкционировала вредную идею.

Фрагмент 11

Как решить национальный вопрос в России?

Этот фрагмент объясняет, почему старые подходы к национальному вопросу не работают, и предлагает конкретный план действий, основанный на полной демократии.

Критика старых подходов

Сначала автор критикует позицию группы "Бунд" (еврейская социалистическая партия), которая настаивает на культурно-национальной автономии.

1. Национализм Бунда: Автор утверждает, что требования Бунда — это чистый национализм. Они хотят, чтобы государство активно поддерживало даже вымирающие национальные особенности.

2. Обман с "Стокгольмским съездом": Сторонники Бунда пытаются оправдать свою позицию, ссылаясь на старый съезд в Стокгольме. Они говорят, что съезд якобы разрешил им сохранить свою национальную программу.

3. Правда: На самом деле, Стокгольмский съезд просто отложил решение этого вопроса, не дав ему никакой оценки. Конференция ликвидаторов (сторонников старых взглядов) нарушила общую программу, когда одобрила культурно-национальную автономию.

4. Вывод: Культурно-национальная автономия плоха, потому что она:

• Искусственна: Она заставляет людей объединяться по национальному признаку, хотя жизнь их разводит.

• Ведёт к сепаратизму: Она заставляет людей "размежевываться" по нациям, что мешает классовому единству.

Положительное решение национального вопроса (Позиция Сталина)

Автор предлагает три ключевых шага для решения национального вопроса в России, учитывая, что страна находится в состоянии политического кризиса и перемен.

1. Основа: Полная демократизация страны

Решение национального вопроса возможно только при условии установления полной демократии. Это необходимо, потому что в мире растёт империализм, и некоторые нации могут потребовать независимости.

2. Необходимое условие: Право на самоопределение

Марксисты (социал-демократы) должны признать право наций на самоопределение. Это значит, что нация имеет право решить, хочет ли она отделиться от России.

3. Практическое решение: Областная автономия вместо культурной

Вместо искусственной культурной автономии предлагается областная автономия.

Что это? Это предоставление самоуправления конкретным территориям (например, Польше, Украине, Кавказу), где живут люди.

Почему это лучше?

Мы имеем дело с реальной территорией, а не с абстрактной нацией.

Это не разделяет людей по национальности, а, наоборот, объединяет их для решения общих задач (например, развития экономики области).

4. Гарантия для меньшинств: Национальное равноправие Даже в рамках областной автономии будут жить разные народы (меньшинства). Чтобы они не боялись большинства, нужно обеспечить:

Реальные права на местах: Главное — не создавать искусственных "национальных союзов", а дать меньшинствам реальные права.

Язык и Школа: Право пользоваться родным языком и иметь родную школу.

Свободы: Свобода совести и передвижения.

Итог: Все эти права должны быть закреплены общегосударственным законом, который запрещает любые формы национальных привилегий.

Вывод для партии

Культурная автономия ведёт к распаду партии и обострению конфликтов. Единственный путь для социал-демократов — это интернациональная организация. Рабочие всех национальностей должны объединяться в единые коллективы на местах, а затем в единую партию. Опыт Кавказа показывает, что такой подход помогает преодолеть национальные трения.

Фрагмент 12

Как организация влияет на сознание рабочих: Выбор между единством и разделением

Этот текст объясняет, как структура рабочей организации формирует мировоззрение и ценности её членов. Автор противопоставляет два основных подхода к организации рабочих: интернациональный и национальный.

Главная идея: Тип организации воспитывает сознание

То, как организованы рабочие, влияет не только на их ежедневную работу, но и на их духовное развитие. Работник "живёт" жизнью своей организации.

1. Интернациональный тип организации (Единство)

• Что это: Рабочие разных национальностей объединены в одну общую структуру.

• Как работает: Работая вместе, преодолевая общие трудности и подчиняясь общему руководству, человек начинает видеть главное — все рабочие принадлежат к одной классовой семье и являются частью единой "армии социализма".

• Результат: Такая организация — это школа товарищества и лучшая агитация за интернационализм (идею единства всех народов).

• 2. Национальный тип организации (Разделение)

• Что это: Рабочие объединяются строго по национальному признаку (например, только поляки, только евреи и т. д.).

• Как работает: Вместо того чтобы видеть общее, рабочие фокусируются на различиях. В первую очередь человек ощущает себя членом своей нации, а не рабочим.

• Результат: Такая структура воспитывает национальную узость и изоляцию, создавая "национальные скорлупы".

Почему "примирение" не работает

Автор утверждает, что попытки смешать эти два подхода (например, создать смешанный устав, который бы учитывал и единство, и национальное разделение) всегда проваливаются.

• Пример из истории: Попытки примирить эти принципы в австрийской социал-демократии и в России (с организацией "Бунд") закончились неудачей. Вместо единства эти компромиссы привели к расколу, сепаратизму и дезорганизации.

Вывод: Принципы не терпят компромиссов

Не существует "среднего пути". Нужно выбрать одно из двух:

1. Либо организация строится на интернациональном сплочении (территориальный принцип, как в других частях России).

2. Либо она строится на национальном разделении (федерализм "Бунда").

3. Практический урок: Для решения национального вопроса необходимо твёрдо придерживаться принципа интернационального сплочения рабочих, так как попытки усидеть на двух стульях ведут только к разрушению единства.

Пересказ создан нейросетевыми моделями ИИ.
Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview
Иллюстрации созданы моделью: FLUX

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. Сталин сочинения.
Государственное издательство политической литературы Москва 1954