Ответ на пост «Способность человека убивать человека»
Я кажется, знаю, откуда автор это взял. Проценты другие, но фильм охуенный!
Фильм "Интерстеллар" "Безумный спецназ"
Я кажется, знаю, откуда автор это взял. Проценты другие, но фильм охуенный!
Фильм "Интерстеллар" "Безумный спецназ"
В 1947 году амеpиканcкий генеpал Маpшалл оpганизовал опpоc ветеpанов Втоpой миpовой войны из БОΕВЫХ пехотных чаcтей c целью опpеделить поведение cолдата и офицеpа в pеальных боевых дейcтвиях. Результаты оказалиcь неожиданными. Менее 25% cолдат и офицеpов боевых пехотных чаcтей аpмии США во вpемя боя cтpеляли в cтоpону пpотивника. И только 2% cознательно целилиcь во вpага.
Аналогичная каpтина была и в ВВС: более 50% cбитых амеpиканcкими летчиками cамолетов пpотивника пpиходилоcь на 1% летчиков.
Выяcнилоcь, что в тех видах боев, где пpотивник воcпpинимаетcя как человек и личноcть (это пехотные бои, авиационные дуэли иcтpебителей и пp.), — аpмия неэффективна, и пpактичеcки веcь уpон, пpичиняемый пpотивнику, cоздаетcя только 2% личного cоcтава, а 98% не cпоcобны убивать.
Совcем иная каpтина там, где военные не видят пpотивника в лицо. Эффективноcть танков и аpтиллеpии тут на поpядок выше, а макcимум эффективноcти у бомбаpдиpовочной авиации. Что каcаетcя боевых cхваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективноcть — cамая низкая cpеди дpугих pодов войcк. Πpичина — cолдаты не могут убивать.
Πоcкольку это — cеpьезнейший вопpоc эффективноcти вооpуженных cил, Πентагон подключил к иccледованиям гpуппу военных пcихологов. Выяcнилиcь поpазительные вещи.
Оказалоcь, что 25% cолдат и офицеpов пеpед каждым боем мочатcя или иcпpажняютcя от cтpаха. В качеcтве пpимеpа в документальном фильме «Τhе Τruth Αbout Killing» пpиводятcя воcпоминания ветеpана Втоpой миpовой войны. Солдат-ветеpан pаccказывает, что пеpед пеpвым боем в Γеpмании обмочилcя, но его командиp показал на cебя, тоже обмоченного, и cказал, что это ноpмальное явление пеpед каждым боем: «Как только обмочуcь, cтpах пpопадает, и могу cебя контpолиpовать». Опpоcы показали, что это — маccовое явление в аpмии, и даже в войне c Иpаком около 25% cолдат и офицеpов США пеpед каждым боем мочилиcь или иcпpажнялиcь от cтpаха.
Πpимеpно у 25% cолдат и офицеpов наcтупал вpеменный паpалич или pуки, или указательного пальца. Πpичем, еcли он левша и должен cтpелять левой pукой — то паpалич каcалcя левой pуки. То еcть, именно той pуки и того пальца, котоpые нужны для cтpельбы. Πоcле поpажения фашиcтcкой Γеpмании аpхивы Рейха показали, что эта же напасть пpеследовала и немецких солдат. На восточном фpонте там была постоянная эпидемия «обмоpожения» pуки или пальца, котоpыми надо было стpелять. Тоже около 25% состава.
Амеpиканские психологи Свенг и Маpшан, pаботавшие по заказу Πентагона, выяснили, что если боевое подpазделение ведет непpеpывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Κем же являются оставшиеся 2%, котоpые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подpазделения, ее геpои? Πсихологи четко и аpгументиpованно показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до пpизыва в аpмию были сеpьезные пpоблемы с психикой.
Суть амеpиканских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запpещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Напpимеp, в Речи Πосполитой в XVII веке пpоводили подобные исследования. Πолк солдат на стpельбище поpазил в ходе пpовеpки 500 мишеней. А потом в бою чеpез несколько дней вся стpельба сего полка поpазила только тpех солдат пpотивника.
Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, котоpые в войне составляют 2%, но являются 100% всей удаpной силы аpмии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гpажданской жизни являются убийцами и, как пpавило, сидят в тюpьмах.
Ветеpаны США Втоpой миpовой и Вьетнама, Иpака, и pоссийские ветеpаны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в pоте оказывался хоть один такой психопат — значит подpазделение выживало. Εсли его не было — подpазделение погибало. Такой психопат pешал почти всегда боевую задачу всего подpазделения. Напpимеp, один из ветеpанов амеpиканской высадки во Φpанции pассказал, что один-единственный солдат pешил весь успех боя: пока все пpятались в укpытии на побеpежье, он забpался к доту фашистов, выпустил в его амбpазуpу pожок автомата, а потом забpосал его гpанатами, убив там всех. Затем пеpебежал ко втоpому доту, где, боясь смеpти, ему — ОДНОМУ! — сдались все тpидцать немецких солдат дота. Πотом взял в одиночку тpетий дот…
Ветеpан вспоминает: «С виду это ноpмальный человек, и в общении он кажется вполне ноpмальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе — я, знают, что это психически больной человек, полный псих».
История всего человечества...
Думал ли он тогда о семье? Нет. О свободе? Нет. Читал ли он на память стихи? Нет. Вспоминал ли прошлое? Нет. Он жил только равнодушной злобой. Именно в это время он встретил капитана Шнайдера.
Блатные занимали место поближе к печке. Нары были застланы грязными ватными одеялами, покрыты множеством пуховых подушек разного размера. Ватное одеяло – непременный спутник удачливого вора, единственная вещь, которую вор таскает с собой по тюрьмам и лагерям, ворует ее, отнимает, когда не имеет, а подушка – подушка не только подголовник, но и ломберный столик во время бесконечных карточных сражений. Этому столику можно придать любую форму. И все же он – подушка. Картежники раньше проигрывают брюки, чем подушку.
На одеялах и подушках располагались главари, вернее, те, кто на сей момент был вроде главарей. Еще повыше, на третьих нарах, где было темно, лежали еще одеяла и подушки: туда затаскивали каких-то женоподобных молодых воришек, да и не только воришек – педерастом был чуть не каждый вор.
Воров окружала толпа холопов и лакеев – придворные рассказчики, ибо блатные считают хорошим тоном интересоваться «рóманами»; придворные парикмахеры с флакончиком духов есть даже в этих условиях, и еще толпа услужающих, готовых на что угодно, лишь бы им отломили корочку хлеба или налили супчику.
– Тише! Сенечка говорит что-то. Тише, Сенечка ложится спать...
Знакомая приисковая картина.
Вдруг среди толпы попрошаек, вечной свиты блатарей, Андреев увидел знакомое лицо, знакомые черты лица, услышал знакомый голос. Сомнения не было – это был капитан Шнайдер, товарищ Андреева по Бутырской тюрьме.
Капитан Шнайдер был немецкий коммунист, коминтерновский деятель, прекрасно владевший русским языком, знаток Гете, образованный теоретик-марксист. В памяти Андреева остались беседы с ним, беседы «высокого давления» долгими тюремными ночами. Весельчак от природы, бывший капитан дальнего плавания поддерживал боевой дух тюремной камеры.
Андреев не верил своим глазам.
– Шнайдер!
– Да? Что тебе? – обернулся капитан. Взгляд его тусклых голубых глаз не узнавал Андреева.
– Шнайдер!
– Ну, что тебе? Тише! Сенечка проснется.
Но уже край одеяла приподнялся, и бледное, нездоровое лицо высунулось на свет.
– А, капитан, – томно зазвенел тенор Сенечки. – Заснуть не могу, тебя не было.
– Сейчас, сейчас, – засуетился Шнайдер.
Он влез на нары, отогнул одеяло, сел, засунул руку под одеяло и стал чесать пятки Сенечке.
Андреев медленно шел к своему месту. Жить ему не хотелось. И хотя это было небольшое и нестрашное событие по сравнению с тем, что он видел и что ему предстояло увидеть, он запомнил капитана Шнайдера навек.
Варлам Шаламов: "Тифозный карантин"
Зависть – сложное разнообразное чувство
Прежде всего, надо сказать, что человек не рождается с завистью. Как и чувство собственного достоинства, зависть воспитывается. Это целый букет так называемых социальных навыков, к которым мы приучаем ребенка с самого раннего возраста.
Как только мы научим ребенка сравнивать себя с другими детьми, с другими людьми, уже возникает фундамент для зависти, потому что зависть основана на сравнении – недаром его называют социальным концептом.
Но я бы все-таки сказал, что зависть – это личностный навык, который имеет социальную природу, даже скорее семейно-социальную. На первое место я поставил бы семейный аспект, потому что именно в семье учат сравнивать.
Еще очень важно сказать, что так называемая детская педагогика тоже формирует зависть, потому что она вся построена на сравнениях. Так называемые педагоги, дошкольные воспитатели постоянно манипулируют сравнением между детьми.
Кроме того, существует огромная культурная практика воспитания детей в соревновательном контексте: кто первый, кто сильнее, кто лучше, первая премия, вторая премия и так далее. Все это, конечно, способствует развитию зависти.
Родом из детства
Например, мама говорит дочке: «Посмотри на Анечку. Видишь, какое у нее чистое платьице? А у тебя грязное». Или: «Посмотри на сестричку, она всю кашу уже съела, а ты? Если ты съешь кашу, я тоже тебя буду любить, как и Анечку, которая съела кашу». Эта псевдопедагогика приучает ребенка к пониманию, что отношение к нему и отношение его самого к самому себе зависит от сравнения: насколько он лучше или насколько он хуже, чем другие дети или другие люди.
Это не просто какие-то внешние, культурные, мировоззренческие вещи, а это глубинные личностные сравнения, которые составляют для ребенка буквально жизненно важный фон, потому что любовь мамы – это его воздух, это его небо, это питающие его токи.
«Если мама не будет меня любить, то меня вообще нет», – ребенок воспринимает мамину нелюбовь как конец жизни, он зависим от мощнейших эмоциональных связей. Ребенок с самого раннего детства становится зависим от того, насколько он лучше или хуже других.
При этом любое сравнение, безусловно, совершенно субъективно, у него нет никакого объективного измерения. Если мальчик съел кашу так же быстро, как другой ребенок в детском саду, это вовсе не означает, что он может претендовать на точно такую же любовь нянечки или воспитательницы, как тот ребенок. Потому что нянечка и воспитательница относятся к каждому из них субъективно – одного любит больше, другого меньше, кого-то выделяет, кого-то, наоборот, не замечает.
И тогда сама по себе соревновательность становится почти недостижимой, потому что независимо от того, как быстро ребенок ест кашу, как чисто без клякс он пишет в тетради, все равно его почему-либо могут не любить.
И очень страшно для ребенка, что любовь к нему становится обусловленной его успехами, его социализацией, его интеллектуальным развитием. А если у него нет к этому способностей?
Если почему-либо он не может так же быстро есть кашу или завязывать шнурки, если он не может так же аккуратно и чисто писать в тетрадке и так же хорошо запоминать таблицу умножения как кто-то другой из его класса или из его группы, у него просто другие способности? И тогда тот другой навсегда становится для него человеком, который достоин любви, значимости и ценности больше, чем он.
Обратите внимание, что зависть основана на самоунижении. Причем основанием для этого может быть все что угодно – это могут быть совершенно не осознаваемые вещи, что чаще всего и бывает. А другой человек если и унизит меня словами, поступком, взглядом, отношением, то это может вызвать во мне злость, досаду, ревность, ненависть. Но зависть в своем сердце я могу произвести только сам.
В каких случаях рождается зависть?
Зависть рождается в тех случаях, когда в глубине совести, души человека нет достаточно твердых оснований ценности собственной личности как образа Божьего.
Возможно, бывают моменты, когда он теряет ощущение собственной ценности или забывает об этой ценности, сомневается в ней – такие моменты могут быть у каждого человека, когда он ошибается, когда он виновен, когда он в покаянии, когда болен. В эти моменты, когда человек сравнивает себя с другим, рождается зависть.
Навык завидовать другому, то есть унижать себя перед другим, не развивается просто так. Он развивается именно тогда, когда к ощущению своей бесценности добавляется еще и навык сравнивать себя с другим. «Меня не любят, а его любят. Вот я не очень значимый, а он значимый. Я не очень хорошо учусь, а вот другой лучше учится». Это два важных основания зависти – потеря самоощущения ценности собственной жизни и сравнение себя с другими.
Другое дело, что существует действительно добродетельное чувство радости о другом. Когда другой умнее меня, когда у другого что-то лучше получается, когда я могу радоваться с другим и за другого, тогда никакой зависти не возникает.
Зависть возникает тогда, когда я претендую на то место, которое занимает другой человек – в сердце моей мамы, может быть, или во взглядах учителя, или в улыбке женщины, которая направлена не мне, и так далее. Если я претендую на то, чего у меня нет. И если это так, то я чувствую свое унижение, что не имею того, что есть у другого.
/Андрей Лоргус/
Раньше считалось, что управлять можно деньгами, имуществом, бизнесом, т.е. по сути тем, что для нас ценно. И я не знаю никого, кто бы хотел управлять стрессом.
Это новое понятие “управление стрессом” всё глубже и глубже проникает в нашу жизнь. Стресс стал частью жизни, но почему?
И почему нам предлагают управлять стрессом, а не учат как не доводить до этого?
Ведь по сути в 99% случаях источниками стресса являемся мы сами. Мы сами себе причиняем беспокойства. Почему мы это делаем? Если копнуть глубже, то мы вновь упрёмся в такое понятие как ответственность.
Стресс приходит к нам в жизнь когда мы не желаем сознательно отвечать на вызовы жизни и позволяем кому то за нас принимать решения. Тем самым становясь заложником обстоятельств.
Позвольте мне ещё раз напомнить, что такое ответственность.
Быть ответственным - это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что нужно взять на себя все “косяки” мира и жить с постоянным чувством вины до конца своих дней. ВОВСЕ НЕТ!
БЫТЬ ОТВЕТСТВЕННЫМ - ЭТО БЫТЬ СПОСОБНЫМ ОТВЕЧАТЬ.
ВСЁ!
Если я говорю “Я ОТВЕТСТВЕНЕН за это”, то у меня будет возможность ответить на вызовы жизни и держать ситуацию под контролем.
Если я говорю “Я НЕ ОТВЕТСТВЕНЕН за это”. то вы отдаете ситуацию на откуп другим лицам, обстоятельствам и станете их жертвой.
Сейчас снова становится распространенным способ изменения ситуации через вспышку ярости. Но это глубочайшее заблуждение. Вспышка ярости ничего не решит, наоборот усугубит любую неприятность. И если человек этого не осознает, жди беды.
Гнев, ярость, стресс выливаются не просто в тяжёлые жизненные обстоятельства, они отравляют организм как токсины. На эту тему есть множество медицинских исследований, которые можно найти в Интернете.
Да здесь и нет надобности в проведении грандиозных медицинских исследований, достаточно провести анализ крови. Когда человек находится в стрессовом состоянии у него в буквальном смысле меняется “химия крови” и она становится токсичной.
Вывести из организма вредные токсины можно посредством физической нагрузки или длительным отдыхом и сном. Но проблема ещё в том, что стресс откладывает отпечаток на вашей ментальности, а здесь уже физической нагрузкой и отдыхом не справиться. Здесь как минимум нужно начинать с такого инструмента как самоанализ, чтобы выявить и устранить причины стрессового состояния.
Возможно стресс и имел благотворное влияние когда человек жил в дикой природе и он позволял ему выживать. Но он был кратковременный, когда человеку грозила опасность.
Сейчас мы живём в тепленьких гнёздышках, дикие звери нам не грозят, да и за едой не нужно бегать, но стресса в нашей жизни меньше не стало, а наоборот его стало больше и он принимает затяжной характер.
И не верьте тому, кто говорит, что стресс это хорошо. Стресс это всегда плохо. В борьбе с ним вы всегда будете проигравшей стороной.
Даже если вам будет казаться, что вы победили стресс, возможно внешне это будет так и выглядеть, но внутренне он сделает свои “гадкие” делишки.
По сути и государству и обществу выгодно нас как индивида держать в стрессовом состоянии, так мы становимся более управляемые, а иногда и вообще отдаем бразды управления собой в чужие руки.
На борьбу со стрессом и его последствиями мы тратим баснословные деньги. Согласитесь, что как не поверни везде выгода.
Первоначально страх перед хищниками заставил нас объединиться в общество и с его помощью нас держали "в узде", как только сила его воздействия стала спадать, появилась религия, воздействие религии стало угасать, появился ещё более тонкий инструмент - стресс.
Управление стрессом, сродни тушения пожара, тонкой струйкой воды, пламя становится меньше, но никуда не исчезает.
Проблему можно решить только убрав причину и стресс не исключение.
Стрессом не нужно управлять, со стрессом не нужно бороться, а нужно сделать так, чтобы стресса не было в вашей жизни. А это можно сделать только если выявить и устранить причины вызывающие стресс.
Другого пути нет, иначе тревожность, депрессия и неврозы будут по жизни вашими самыми близкими друзьями.
Короткий ответ, который устроит девочек: мужик импотент.
А теперь для тех, кто хочет подумать и разобраться. А сперва – цитата из фильма «о чём говорят мужчины»:
‘’
С какого-то времени появился этот вопрос «Зачем?» Вот раньше тебе говорили: «Слушай, я с двумя девушками познакомился, у них квартира свободна в Отрадном, посидим, выпьем! Поехали!» Ты сразу ехал. Если бы тебя спросили «А зачем?», ты бы сказал: «Как зачем? Ты чё, дурак? Две девушки, отдельная квартира! Посидим, выпьем, ну?!» А сейчас… тебе говорят «поехали», а ты думаешь: «Две какие-то девушки… левые. Квартира у них в ОТ-РАД-НОМ! Это ж ехать туда, пить с ними… потом то ли оставаться, то ли домой… завтра на работу. Зачем?!»
‘’
Бытует миф, что любому мужчине в любое время суток всегда надо и что он всегда хочет. Отчасти, этот миф самими мужчинами и поддерживается (нуачо, не покажешься же «немужиком», ну).
С точки зрения девочки/женщины, секс – это нечто такое наивысшее благо для мужика. Лет в 17, оно, у многих, как-то так. А вот лет примерно в 25 и далее – у мужчины появляется масса интересов и способов получать удовольствия и покруче. Особенно, это касается думающих/образованных/грамотных мужчин. То есть, это не про не тех, кому за щщастье всосать пиваса и присунуть абы как абы какой бабе.
Тут даже биологическое объяснение: в раннем возрасте, с одной стороны – новизна дела, с другой – гормонально всё бурлит. Мальчики лазиют в окна к девочкам, а девочки считают что только так оно и должно быть, и продолжают считать так по инерции.
А с возрастом, начинает иметь больше значения контекст – психологическая обстановка, поведение женщины до, итд, итп. А ценность как таковой «писечки» и «просто физически потыкать» – сильно снижается. Становится гораздо важнее, чтобы и женщина была интересная и чтобы мозги не делала. Да и просто от женщины хочется какой-то новизны и активностей. Выставленная оголенная ляжка – уже не прокатывает, уже было сто раз.
Есть ещё составляющая гедонистической адаптации – кому интересно, найдут и ознакомятся. Для ЛЛ же, объяснение одним словом: приедается.
Не нужно думать что мужчина устроен не сложнее скотины, которому всегда «только одного и надо».
Напишу анонимно, по понятным причинам. Очень хочется узнать мнение именно мужчин. В общем, встречаюсь с мужчиной 45 лет. Не женат и никогда не был. Он не абьюзер, умный, начитанный, как с человеком мне с ним очень хорошо и интересно. Возможно я даже его люблю, потому что хочу заботиться, делать для него что-то приятное. Сразу скажу, я больше одиночка и быть одной меня не напрягает, скорее наоборот, больше напрягает быть с кем-то как правило, поэтому наверное встретив человека, с которым мне комфортно, я не хочу рубить с плеча, а пытаюсь разобраться. Так вот, в чем проблема. Через некоторое время из наших отношений исчез секс. Когда после длительных попыток вывести на разговор мы об этом заговорили, мужчина признался, что так у него всегда, через какое-то время перестает хотеть женщину, ему становится не интересно и она в сексуальном плане его больше не интересует. Но при этом расставание он сам не инициирует, и сам проявляет инициативу подождать встречаться. Однако это же не здоровая ситуация, и я хочу понять для себя - это уже никак не изменится, и нужно расходиться, ну физиология вещь упрямая, или все же возможно что-то "исправить"? Сразу оговорюсь, я привлекательная женщина, без лишнего веса, ухоженная, поклонников хватает, бывший мужчина после многих лет отношений все ещё хочет сексуальной близости и не только. В начале отношения с нынешним мужчиной строились как раз на сексе, кстати. А потом переросли скорее в какую-то теплую дружбу. Вот пытаюсь понять, то ли я для него просто не тот человек, так бывает, и ничего с этим не поделаешь, нужно друг друга отпустить, или тут есть над чем работать. Я просто из тех людей, которые считают, что отношения, которые сами по себе складываются идеально и на всю жизнь - большая редкость, а в основном числе случаев, встретив подходящего человека обоим людям придется приложить усилия, чтобы выстроить гармоничный союз. Но одно дело отношения как таковые, а другое - секс, тут ведь ни сердцу, ни другому органу не прикажешь)))
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Нас всех вдохновляют образы (фильмы, книги, истории) волевых и самобытных людей. Почему же в реальной жизни мы предпочитаем следовать за кем-то?