Фёдор Михайлович Достоевский
Читая роман «Бесы» Фёдора Михайловича наткнулся на такую цитату:
Читая роман «Бесы» Фёдора Михайловича наткнулся на такую цитату:
Стивен Кинг
Агата Кристи
Джоан Роулинг
Терри Пратчетт
Джон Рональд Руэл Толкин
Говард Филлипс Лавкрафт
Федор Достоевский
Джордж Оруэлл
"Сидя на станции, на которой приходилось ждать три часа для пересадки на другой поезд, я был в предурном расположении духа и на всё досадовал. От нечего делать мне пришло вдруг на мысль исследовать: почему я досадую и не было ли тут, кроме общих причин, какой-нибудь случайной, ближайшей? Я недолго искал и вдруг засмеялся, найдя эту причину.
Дело заключалось в одной недавней встрече моей, в вагоне, за две станции перед этой. В вагон вдруг вошёл один джентльмен, совершенный джентльмен, очень похожий на тип русских джентльменов, скитающихся за границей. Он вошёл, ведя с собой маленького своего сына, мальчика лет восьми, никак не более, даже, может быть, менее. Мальчик был премило одет в самый модный европейский детский костюмчик, в прелестную курточку, изящно обут, бельё батистовое. Отец, видимо, о нём заботился. Вдруг мальчик, только что сели, говорит отцу:
«Папа, дай папироску?» Папа тотчас же идет в карман, вынимает перламутровую папиросочницу, вынимает две папироски, одну для себя, другую – для мальчика, и оба, с самым обыкновенным видом, прямо свидетельствующим, что между ними уж и давно так, закуривают. Джентльмен погружается в какую-то думу, а мальчик смотрит в окошко вагона, курит и затягивается. Он выкурил свою папироску очень скоро, затем, не прошло и четверти часа, вдруг опять: «Папа, дай папироску?», – и опять оба вновь закуривают, и в продолжение двух станций, которые они просидели со мной в одном вагоне, мальчик выкурил, по крайней мере, четыре папироски. Никогда я ещё не видал ничего подобного и был очень удивлён. Слабая, нежненькая, совсем не сформировавшаяся грудка такого маленького ребёнка приучена уже к такому ужасу. И откуда могла явиться такая неестественно ранняя привычка? Разумеется, глядя на отца: дети так переимчивы; но разве отец может допустить своего младенца к такой отраве? Чахотка, катар дыхательных путей, каверны в легких – вот что неотразимо ожидает несчастного мальчика, тут девять из десяти шансов, это ясно, это всем известно, и именно отец-то и развивает в своем младенце неестественно преждевременную привычку! Что хотел доказать этим этот джентльмен – я не могу себе и представить: пренебрежение ли к предрассудкам, новую ли идею провести, что все, что прежде запрещалось, – вздор, а, напротив, все дозволено? – Понять не могу. Случай этот так и остался для меня неразъясненным, почти чудесным. Никогда в жизни я не встречал такого отца и, вероятно, не встречу. Удивительные в наше время попадаются отцы! Я, впрочем, тотчас перестал смеяться. Рассмеялся я тому только, что так скоро отыскал причину моего скверного расположения духа. Тут, хотя, впрочем, без прямой связи с событием, припомнился мне вчерашний мой разговор с моим собеседником о том, что унесут дорогого и святого из своего детства в жизнь современные дети, потом напомнилась моя мысль о "случайности" современного семейства…и вот я вновь погрузился в весьма неприятные соображения.
Спросят: что такое эта "случайность" и что я под этим словом подразумеваю? Отвечаю: случайность современного русского семейства, по-моему, состоит в утрате современными отцами всякой общей идеи, в отношении к своим семействам, общей для всех отцов, связующей их самих между собою, в которую бы они сами верили и научили бы так верить детей своих, передали бы им эту веру в жизнь. Заметьте еще: эта идея, эта вера — может быть, даже, пожалуй, ошибочная, так что лучшие из детей впоследствии сами бы от нее отказались, по крайней мере, исправили бы ее для своих уже детей, но всё же самое присутствие этой общей, связующей общество и семейство идеи — есть уже начало порядка, то есть нравственного порядка, конечно, подверженного изменению, прогрессу, поправке, положим так,— но порядка.
Тогда как в наше время этого-то порядка и нет, ибо нет ничего общего и связующего, во что бы все отцы верили, а есть на место того или: во-1-х, поголовное и сплошное отрицание прежнего (но зато лишь отрицание и ничего положительного); во-2-х, попытки сказать положительное, но не общее и связующее, а сколько голов столько умов,— попытки, раздробившиеся на единицы и лица, без опыта, без практики, даже без полной веры в них их изобретателей. Попытки эти иногда даже и с прекрасным началом, но невыдержанные, незаконченные, а иногда так и совсем безобразные, вроде огульного допущения всего того что прежде запрещалось, на основании принципа, что всё старое глупо, и это даже до самых глупейших выходок, до позволения, например, курить табак семилетним детям. Наконец, в-З-х, ленивое отношение к делу, вялые и ленивые отцы, эгоисты: «Э, пусть будет, что будет, чего нам заботиться, пойдут дети, как и все, во что-нибудь выровняются, надоедают только они очень, хоть бы их вовсе и не было!». Таким образом, в результате — беспорядок, раздробленность и случайность русского семейства,— а надежда — почти что на одного бога: «Авось, дескать, пошлет нам какую-нибудь общую идейку, и мы вновь соединимся!»
Такой порядок, конечно, родит безотрадность, а безотрадность еще пуще родит леность, а у горячих — циническую, озлобленную леность. Но есть и теперь много совсем не ленивых, а, напротив, очень даже прилежных отцов. Большею частью это отцы с идеями. Один, наслушавшись, положим, весьма даже не глупых вещей и прочтя две-три умные книги, вдруг сводит всё воспитание и все обязанности свои к семейству на один бифштекс: «Бифштекс с кровью и конечно, Либих, дескать» и т.д. Другой, пречестнейший человек сам по себе, в свое время даже блиставший остроумием, уже согнал три няньки от своих младенцев: «Невозможно с этими шельмами, запретил настрого, вдруг вхожу вчера в детскую и что же, представьте себе, слышу: Лизочку укладывает в люльку, а сама ее богородице учит и крестит: помилуй, дескать, господи, папу, маму... ведь настрого запретил! Решаюсь на англичанку, да выйдет ли лучше-то?» Третий, едва пятнадцатилетнему своему мальчишке, сам подыскивает уже любовницу: «А то, знаете, эти детские ужасные привычки разовьются, али пойдет как-нибудь на улицу, да болезнь скверную схватит... нет, уж лучше обеспечить ему этот пункт заранее...»
Четвёртый доводит своего семнадцатилетнего мальчика до самых передовых «идей», а тот самым естественным образом (ибо что может выйти из иных познаний раньше жизни и опыта?) сводит эти передовые мысли (нередко очень хорошие) на то, что «если нет ничего святого, то, стало быть, можно делать всякую пакость». Положим, в этом случае отцы горячи, но ведь у многих ли из них эта горячка оправдывается чем-нибудь серьезным, мыслию, страданием? Много ль у нас таких-то? Большею ведь частью одно либеральное подхихикивание с чужого голоса, и вот ребенок уносит в жизнь, сверх вceгo, и комическое воспоминание об отце, комический образ его.
Но это «прилежные», и их не так много; несравненно больше ленивых. Всякое переходное и разлагающееся состояние общества порождает леность и апатию, потому что лишь очень немногие, в такие эпохи, могут ясно видеть перед собою и не сбиваться с дороги. Большинство же путается, теряет нитку и, наконец, махает рукой: «Э, чтоб вас! Какие там еще обязанности, когда и сами-то никто ничего толком не умеем сказать! Прожить бы только как-нибудь самому-то, а то что тут еще обязанности». И вот эти ленивые, если только богаты, исполняют даже всё как следует: одевают детей хорошо, кормят хорошо, нанимают гувернанток, потом учителей; дети их, наконец, вступают, пожалуй, в университет, но... отца тут не было, семейства не было, юноша вступает в жизнь один как перст, сердцем он не жил, сердце его ничем не связано с его прошедшим, с семейством, с детством. И еще вот что: ведь это только богатенькие, у них был достаток, а много ли достаточных-то? Большинство, страшное большинство — ведь все бедные, а потому, при лености отцов к семейству, детки уже в высшей степени оставлены на случайность! Нужда, забота отцов отражаются в их сердцах с детства мрачными картинами, воспоминаниями иногда самого отравляющего свойства. Дети вспоминают до глубокой старости малодушие отцов, ссоры в семействах, споры, обвинения, горькие попреки и даже проклятия на них, на лишние рты, и, что хуже всего, вспоминают иногда подлость отцов, низкие поступки из-за достижения мест, денег, гадкие интриги и гнусное раболепство. И долго потом в жизни, может, всю жизнь, человек склонен слепо обвинять этих прежних людей, ничего не вынеся из своего детства, чем бы мог он смягчить эту грязь воспоминаний и правдиво, реально, а стало быть, и оправдательно взглянуть на тех прошлых, старых людей, около которых так уныло протянулись его первые годы. Но это еще лучшие из детей, а ведь большинство-то их уносит с собою в жизнь не одну лишь грязь воспоминаний, а и самую грязь, запасется ею даже нарочно, карманы полные набьет себе этой грязью в дорогу, чтоб употребить ее потом в дело и уже не с скрежетом страдания, как его родители, а с легким сердцем: «Все, дескать, ходят в грязи, об идеалах бредят только одни фантазеры, а с грязнотцой-то и лучше»...
«Но что же вы хотите? Какие это такие воспоминания должны бы были они унести из детства для очистки грязи своих семейств и для оправдательного, как вы говорите, взгляда на отцов своих?» Отвечаю: «Что же я могу сказать один, если в целом обществе нет на это ответа?» Общего нет ничего у современных отцов, сказал я, связующего их самих нет ничего. Великой мысли нет (утратилась она), великой веры нет в их сердцах в такую мысль. А только подобная великая вера и в состоянии породить прекрасное в воспоминаниях детей,— и даже как: несмотря даже на самую лютую обстановку их детства, бедность и даже самую нравственную грязь, окружавшую их колыбели! О, есть такие случаи, что даже самый падший из отцов, но еще сохранивший в душе своей хотя бы только отдаленный прежний образ великой мысли и великой веры в нее, мог и успевал пересаждать в восприимчивые и жаждущие души своих жалких детей это семя великой мысли и великого чувства и был прощен потом своими детьми всем сердцем за одно это благодеяние, несмотря ни на что остальное. Без зачатков положительного и прекрасного нельзя выходить человеку в жизнь из детства, без зачатков положительного и прекрасного нельзя пускать поколение в путь. Посмотрите, разве современные отцы, из горячих и прилежных, не верят в это? О, они вполне верят, что без связующей, общей, нравственной и гражданской идеи нельзя взрастить поколение и пустить его в жизнь! Но сами-то они все вместе утратили целое, потеряли общее, разбились по частям; соединились лишь в отрицательном, да и то кое-как, и разделились все в положительном, а в сущности и сами даже не верят себе ни в чем, ибо говорят с чужого голоса, примкнули к чуждой жизни и к чуждой идее и потеряли всякую связь с родной русской жизнью."
Ф.М. Достоевский, "Дневник писателя", июль-август 1877 г.
Начнем с того, что Ефимов жил у богатого помещика, у которого работал актером. Как актер был посредственным, но затем он встретил одного человека, который подарил ему скрипку, научил с ней обращаться, и подарил мечту о будущей карьере.
Но со временем эта мечта превращается в навязчивую идею, и наш герой начинает страдать м о н о м а н и е й. У него развивается огромное самолюбие, гордость за свои таланты. И Достоевский пишет: "Есть такие характеры, которые очень любят считать себя обиженными и угнетенными, жаловаться на это вслух или утешать себя втихомолку, поклоняясь своему непризнанному величию". Иначе говоря, талант есть, но не раскрыт. Ефимов выдумывает различные обстоятельства, которые мешают ему прославиться, а слава у него на 1 месте. Сначала мешают подлецы-помещики, потом нехватка денег, потом жена.Но здесь, как и зачастую, излюбленная тема Достоевского о "человеке-ветошке". Здесь аналогично ,как и с Фомой Фомичем Опискиным из "Село степанчиково и его обитатели". Опискин был посредственностью, шутом, но таил огромные амбиции, но затем он получает власть в доме своего помещика, а людям решается мстить за прошлое горе. Ефимову дали мечту, и поскольку он человек социально-необеспеченный(т.е нет уверенности в завтрашнем дне, нет планов, нет общественных отношений, гарантий и etc.), постольку ему и остается только и держатся за эту мечту.
Затем он получает материальное обеспечение от жены, но быстро пропивает состояние, а она верит в его возможности, которые еще выкажут себя. Но теперь ему мешает еще одно обстоятельство, его жена. Наш герой мечтатель, как и г-н N из "Белых ночей", но что такое мечтатель? Это д е п р е с с и в н ы й п е р ф е к ц и о н и с т. Сознавая невозможность воплощения своей идеи в жизнь(ибо перфекционисты страдают самобичеванием по малому поводу), он ищет обстоятельства, которые бы оправдали его поведение.
Тут о последнем романе Фёдора Достоевского «Братья Карамазовы».
Не читайте такое, если не хотите сломать себе мозг. Роман поднимает слишком неудобные вопросы о морали, свободе и Боге. Вот как время считают до нашей и после, так и ваша жизнь может разделиться на «до прочтения братьев Карамазовых» и «после…». Дальше кратко о персонажах, чуток о сюжете без спойлеров, а в конце - о проблемах, в размышления о которых роман нещадно окунает.
С самого начала нас знакомят с Фёдором Павловичем Карамазовым. Это самый мутный персонаж, какого только можно вообразить. Класть он хотел на своих сыновей: Митю, Ивана и Алёшу. Всё, что Карамазов старший знает – копить бабло, потягивать вискарь и жарить тёлок дни и ночи напролёт. Он – шут и кошмар любой тусовки. Стоит Фёдору Карамазову явиться в бордель или монастырь, окружающие сразу чувствуют испанский стыд и делают вид, что не знакомы с ним. Переименовываем Фёдора Палыча в Фёдора Падлыча и едем дальше, к его отпрыскам.
Опорной конструкцией сюжета романа служит бойз бэнд Brazzers Karamazzers. Основной состав: Митя, Ваня и Алёша. На подтанцовке – Смердяков. У последнего фамилия другая, ибо он – бастард и рождён по пьяни от юродивой. Брошенных сыновей воспитывали кто попало, но не Фёдор Павлович.
Митя Карамазов – офицер с горячим сердцем, а ещё алкоголик. Буйный, весь в папку. Любит кутить, тратить бабло, влезать в долги, трепать мужиков за волосы. В ролевухах персонажа такого класса называют варваром. Иногда у Дмитрия случаются озарения, что жить так нельзя, но это только до момента, пока не заканчиваются деньги, взятые в долг.
Иван Карамазов – начитанный и умный чувак, главная ачивка которого – убил Бога с помощью логики. Правда после убийства выпал лут в виде вопроса, который вызвал в Иване критическую ошибку: «Если Бог дал дуба, то вообще всё на мази что ли?». В общем, Иван не знает, как жить теперь, и логика бессильна. Тут впору верить, но это уже про другого брата.
Алексей Карамазов – самый молодой из братьев и самый повёрнутый на Боге. Готов служить всевышнему 24\7 и хотел было уйти в монастырь, но местный старец Зосима запретил. «Неси свою святую задницу в город, она там нужнее!» - любезно рекомендует старче Лёше, и тот слушается.
Смердяков – самый обделённый из братьев. Прямым текстом никто его братом и не называет. «Не брат ты мне, гнида юродивая» – отвешивают несчастному всякий раз участники основного состава бойз бэнд. Всё, что остаётся Смердякову – это смердить, копить злобу, и внимательно слушать. До чего он дослушался, узнаете из книги.
Женщины в романе тоже есть. Две самые важные птицы: Грушенька и Екатерина Ивановна. Их базовые функции такие, словно они опиум толкают – сначала спасают мужиков, а потом их изводят. Проблемы начинаются, когда Митя с батей западают на одну Грушеньку. А Екатерина Ивановна на Митю. А Иван на Екатерину Ивановну. А Алексей на Бога и вообще всех.
Чтобы понять всю сложность замеса в романе, представьте вот что. Что каждый персонаж – игральный кубик. Все кубики Фёдор Михайлович с особым тщанием уложил в стакан и начал трясти. Тут у деда случается эпилептический припадок – Быр-Быр-Быр-Быр-Быр! – кубики бьются друг об друга с третьей космической и кто кого ударит в следующий миг – одному только припадочному богу известно.
Жанр у всего этого безобразамазия – социально-психологический детектив. Детектив, потому что есть убийство, а кто убил – хз. Спойлер: по мнению Достоевского виноваты все во всём. Твистов в романе больше, чем волос у автора в бороде. Не ожидал такого остросюжетия от деда, а он могёт.
В "Братьях Карамазовых" есть один сюжетный квест и куча побочных. Роман похож на крымский дворец, в котором, куда бы ты ни пошёл, есть своя тайная комната с кучей смыслов и аквадискотекой. Там есть линии, которые можно вырезать и сюжет не изменится, но сами по себе они, как роман в романе.
Особенно доставила глава «Великий Инквизитор». Там важная церковная шишка очень аргументированно затирает бородатому Богу, что зря тот вернулся и нафиг он никому не нужен со своей свободой. «Дай людям свободу, так их от ужаса колошматить начнёт. Дай лучше хлеб, за него чуваки сами свободу отдадут!» - затирает старый, а бородатый Бог в ответ делает с инквизитором такое, от чего взрывается мозг даже у тёртого филолога.
Читать роман удобно вот почему. Первые две части романа – экшон. В третьей и четвёртой частях выясняется, что всё не так, как все думали. Пятая часть – суд, на котором нам прокурор и адвокат нормально так объясняют по ходу заседания, что же мы до этого прочитали. Достоевский словно вкорячил краткое содержание своего романа в свой же роман. Осталось только монитор прих*ярить.
Достоевский поднимает вопросы, которые бесят настолько, что большинство дропнет книгу в мусорку, не стерпев таких головняков. Вопросы автор ставит через братьев Карамазовых. «До чего могут довести человека страсти?» - это через буйного Митю. «В чём смысл жизни, если Бога нет?» - это через шибко умного Ивана. «Стоит ли любить людей, если это приносит страдания?» - это через святого Алексея.
На последний вопрос норм так высказался старец Зосима. Чел перед смертью втирал Алёше, что нельзя смотреть на мир, как на пустое место, лишённое смысла. Мы все в одной лодке и изменить мир к лучшему можно лишь подставляя друг другу плечо. И лучшей заботой о своих корешах является поиск добра в самом себе. Одного чистого сердца хватит, чтобы посеять семя добра в этом мире. Только нужны быть верным до конца, даже если бы все на земле совратились, а ты один верен доброте остался. «Сажайте семена добра, братаны!» - твердил старец Зи, и читайте Достоевского.
Роману ставлю 9 экзистенциальных вопросов из 10.
Через пару лет перечитаю.
▶️Русский писатель, мыслитель, философ и публицист. Член-корреспондент Петербургской академии наук с 1877 года. Классик мировой литературы, по данным ЮНЕСКО, один из самых читаемых писателей в мире. Собрание сочинений Достоевского состоит из 12 романов, четырёх новелл, 16 рассказов и множества других произведений.
Аудиокниги автора: : http://knigachet.ru/authors/fedor-dostoevskij/