Не будет излишне грубым сказать, что в 2010-х Николас Кейдж активно забивал гвозди в крышку гроба своей карьеры. К финалу десятилетия выразительный харизматичный артист, лауреат премии Оскар почти полностью утратил стать, запятнав себя ворохом провальных картин. Сразу вспоминается пародийный скетч, где ему предлагали сыграть левую половину жопы, и он соглашался.

В карьере Кейджа десятых особенно примечателен 2016 год — тогда с его участием вышло пять фильмов. Рекламируя один из них, Николас прилетал в Москву, участвовал в программе «Вечерний Ургант», а также давал интервью журналистам на пресс-показе. Речь идет про ленту «Крейсер», основанную на реальной трагедии военного корабля «Индианаполис». И чтобы объяснить, почему фильм не удался, придется вкратце пересказать историю судна.

26 июля 1945-го года крейсер «Индианаполис» выполнил, очевидно, важнейшую миссию за 13 лет существования — доставил к Марианским островам два урановых сердечника для атомных бомб*. Тех самых бомб, которые плотно осели в культурном коде современных японцев. Значимость перевозимых компонентов нельзя переоценить — в случае провала операции мы бы знали другую историю.

После их выгрузки капитану корабля приказали отправиться на Филиппины, и 30 июля «Индианаполис» продолжил движение в Тихом океане. Официально пересекаемая область не считалась опасной, а шанс встретить противника был минимальный. Но в какой-то момент судно оказалось торпедировано японской подлодкой и затонуло через 12 минут, не подав сигнал SOS (радиопередатчик вышел из строя)**. В воде оказалось около 900 человек: они столкнулись с обезвоживанием, переохлаждением и нападениями акул. У некоторых начинались галлюцинации — парни уплывали к иллюзорным островам, становясь легкой добычей для хищников. На пятый день моряков случайно заметили с пролетавшего самолета, 316 человек были спасены.

Катастрофа «Индианаполиса» до сих пор является антирекордом ВМС США по количеству павших в бою при потоплении одного судна. Тогда погибло 883 человека.

*— точно неизвестно, что конкретно доставил Индианаполис, везде говорится разное. В одной статье сказано, что его грузом был обогащенный уран и детали бомбы «Малыш».

**— самый спорный момент в истории Индианаполиса. Есть информация, что сигнал SOS был подан, и его приняли три станции, но на каждой проигнорировали по разным причинам.

Изначально событие не получило широкой огласки. Оно и неудивительно — спустя несколько дней у всего мира появился куда более мощный инфоповод. Тем не менее, с окончанием Второй мировой войны пресса таки стала писать о судьбе «Индианаполиса», чем вызвала общественные волнения. Неприглядный нюанс был в том, что, когда крейсер не прибыл на Филиппины к назначенному сроку, командование проигнорировало это. Все решили, что он сменил курс. Никто не начал поиски.

Руководство флота быстро сообразило, в какую сторону дует ветер, и так же быстро нашло козла отпущения. Им оказался уцелевший капитан «Индианаполиса» — Чарльз Батлер Маквэй-третий. Он стал первым капитаном в истории ВМС США, попавшим под военный трибунал. Чарльза обвинили в следующем: по военно-морским правилам, чтобы снизить вероятность обнаружения подводной лодкой, необходимо двигаться к цели не прямым ходом, а зигзагом, то есть из стороны в сторону. Маквэй проигнорировал правило, считая территорию безопасной, тем более данная практика к тому моменту начала устаревать. Позднее выяснится, что за шесть дней до трагедии в тех краях был потоплен другой корабль — никто не предупредил об этом Чарльза. Он был осужден и понижен в звании (хотя вскоре восстановился), а в 1949-м бесславно ушел в отставку.

Здесь драма могла окончиться, но масла в огонь подлили родственники погибших — они винили капитана в случившемся. На протяжении многих лет озлобленные люди регулярно звонили Чарльзу с угрозами и присылали письма характерного содержания. Некоторые делали это специально по праздникам.

6 ноября 1968 года, в возрасте 70 лет, Чарльз Батлер Маквэй-третий застрелился.

В 2000-м было проведено повторное расследование, полностью оправдавшее его.

Нельзя не упомянуть, что «Крейсер» — не первая экранизация истории «Индианаполиса». В 1991-м на экраны вышел фильм «Миссия акулы», о котором сразу нужно сказать две вещи. Во-первых, он вышел только на экранах телевизоров, поскольку заранее создавался для показана по ТВ. Во-вторых, его хронометраж составил полтора часа… Да, шедевра не получилось. Но в отличие от «Крейсера» «Миссию акулы» не хочется закидывать помидорами. В ней хоть что-то удалось. Живые персонажи, неплохие актеры, настоящие акулы. Смерть капитана оставили за кадром, однако, ближе к развязке эмоциями Чарльза проникаешься полностью.

Решение сконцентрировать повествование на одном главном герое явно пошло на пользу картине. Ее, впрочем, можно описать двумя словами — не дожали. В бюджете, в сценарии, в постановке. И все-таки «Миссию акулы» можно назвать нормальным, полноценным фильмом. Пускай и слегка скорчив лицо.

Вторая попытка перенести катастрофу на экраны оказалась многострадальным долгостроем. В 2005-м году Джей Джей Абрамс написал черновик сценария, но по неизвестным причинам работа застопорилась. «Это невероятно сложный проект для хорошей экранизации, однако я до сих пор думаю, что фильм выйдет необыкновенным», — сказал однажды Абрамс в интервью.

Про крейсер надолго все забыли, пока в десятых годах у штурвала не встал Роберт Дауни-младший — он серьезно намерился снять картину об «Индианаполисе» в качестве продюсера. И вновь осечка, даже у звезды Marvel что-то пошло не так.

В какой-то момент за работу над проектом взялся некий Марио ван Пиблз, севший в режиссерское кресло. В его портфолио огромное количество сериалов разного калибра — от «Джамп Стрит, 21» до «Остаться в живых». Он из тех голливудских работяг, кто снимает серии по ТЗ. Выполнил заказ — свободен.

Таким образом, «Крейсер» потерял все громкие имена и стал проектом ноунейма. Любопытно, что одной из компаний-спонсоров значится USS Indianapolis Production, для которой лента остается единственной работой в послужном списке.

Вопрос: зачем снимать кино, где нужны боевые сцены с самолетами, тонущий крейсер, нападения акул на людей, декорации 40-х и костюмы тех лет, если у вас мизерный бюджет? Именно так поступили авторы «Крейсера» — бюджет фильма составил 40 миллионов долларов. Для сравнения столько же стоил «Престиж» Кристофера Нолана; на 4 миллиона дороже — «Омерзительная восьмерка» Квентина Тарантино.

Спецэффекты «Крейсера» не выдерживают никакой критики. Картина начинается эпохальной экшен-сценой, в которой корабль обстреливает хромакей и нарисованные самолеты. Когда же в кадре появляется подлодка, выпускающая торпеды, мы смотрим ролик из игры времен ранней PlayStation 3. Модельки акул застряли примерно в том же периоде.

Впрочем, визуал — не главная беда. Кинематограф знает случаи, когда устаревшие спецэффекты не мешали влюбиться в фильм. Например, «Смертельная битва» Пола Андерсона. Но в «Крейсере» неопытность или бестолковость режиссера чудовищно режет глаза — местами происходящее выглядит как дипломная работа студента-троечника. Так в сцене с гибелью корабля, пытаясь имитировать его уход под воду, оператор просто накренил камеру. Все носятся из угла в угол, кричат, все горит, кто-то прыгает за борт, Николас Кейдж командует, но от нелепости и фальшивости происходящего хочется зевать.

Тем удивительнее, что в «Крейсере» отличная акула-аниматроник. Как будто на робота ушла половина всех средств.

А вот видеомонтажер, судя по всему, работал бесплатно. Середина, посвященная выживанию моряков, самый пик драмы, нарезана, как винегрет. Эпизоды резко обрываются, резко начинаются, вроде была ночь — в следующем кадре уже день. Потом бац — и снова ночь. Столь динамичному монтажу позавидует любой мастер: от Сергея Эйзенштейна до Гая Ричи. В подобной мешанине ни о каком сопереживании не идет речи — повествование бешено скачет от одних героев к другим. Банально не успеваешь включить эмпатию.

Окончательно убивает фильм сценарий. Перечислим персонажей: друзья, влюбленные в одну девушку; мужчина, недавно ставший отцом; капитан, тоскующий по жене; добрый священник (это все описание героя); белый и афроамериканец, конфликтующие друг с другом.

Нет, проблема не в примитивных типажах. Напротив, глубокие сложные характеры у всех подряд могут затмить основную историю. Во главе угла у нас катастрофа судна и его капитана, так что простые образы более чем к месту. Проблема в количестве этих образов. Если «Миссия акулы» с первых минут четко сфокусировалась на Чарльзе Маквэе, «Крейсер» предлагает целую толпу одномерных героев. И очень шаблонные диалоги. Персонажи общаются репликами в духе: «Если Бог есть, ему на нас плевать», «Обещай мне, что позаботишься о ней», «Мы нужны друг другу». Все предельно наиграно и неестественно.

С другой стороны, желание авторов не ограничиваться одним капитаном, придав истории масштаб, можно понять. Но что мешало взять за основу настоящих участников событий? Рассказать о подлинных людях? О подлинных жертвах? О подлинных поступках? Зачем превращать уникальный инцидент в хит-парад клише?

Само выживание в открытом океане исполнено не лучше. Почему бы не показать, как солнце жарило людей днем? Как холодно им было ночью? Как они вели постоянную борьбу со сном от страха захлебнуться? Как после спасения с них кусками сползала кожа из-за долгого пребывания в соленой воде?

Авторы не сделали ровно ничего, чтобы «Крейсер» поразил, тронул и въелся в зрительский опыт. Это плоское, бесхребетное кино ни о чем. Фантазии создателей хватило на кучу акул и лейтенанта-негодяя для лишнего саспенса. Ветераны «Индианаполиса» наверняка рады.

Прискорбно, что проект, заслуживающий Стивена Спилберга или другого мэтра, попал к заурядному сериальному ремесленнику. Трагедия «Индианаполиса» не менее колоритна, чем трагедия «Титаника». Как и знаменитое кино Джеймса Кэмерона, адекватный фильм про военный крейсер мог бы претендовать на Оскар и в технических, и в драматургических номинациях. А на деле достоен лишь Золотых малин. Безумно досадно за упущенный потенциал.

Ничто не мешало снять картину о суровых сражениях боевого судна с печальным финалом. Или о борьбе за жизнь без воды и сна в окружении акул на протяжении пяти дней. Или о человеке, которого довели до суицида. Создатели «Крейсера» попытались отразить сразу все, и в последней трети фильма даже есть неплохие сцены, только они никак не спасают положение. Халтурные спецэффекты, третьесортные актеры, глупые диалоги, сумбурное повествование, полное отсутствие атмосферы и напряжения не дают картине шанса.

Что касается Николаса Кейджа, его карьера вроде бы оттолкнулась от дна и начала медленно всплывать. Но мы не должны забывать, каким глубоким было это дно.

Пишите, что думаете в комментариях. Как относитесь к Николасу Кейджу? Какой у вас любимый фильм с ним? Смотрели "Крейсер"?

Возможно, вам будет интересен другой мой текст:

Ностальгия за 30: ретроспектива «Mafia: The City of Lost Heaven»

Близнецы брат и сестра знакомятся с завещанием своей матери, где она, в частности, просит: «Похороните меня без гроба, одежды и поминок, лицом вниз, спиной к этому миру.  Никаких надгробий и надписей с моим именем. Тот, кто не держит своих обещаний – не заслуживает эпитафий. Детство застряло в Вас, как нож в горле и вытащить его не просто».

Пожалуй, хватит спойлеров.

Рейтинг KP 8.0

Рейтинг IMDb 8.3

И, конечно, не один гениальный фильм или сериал не обходится без идеально подходящего к нему саундтрека. Radiohead - You and Whose Army.

Режиссёр: Сарик Андреасян

Сценарий: Алексей Гравицкий, Сергей Волков, Мэттью Джейкобс

В ролях: Дмитрий Нагиев, Роза Хаируллина, Марджан Аветисян, Михаил Горевой, Самвел Мужикян, Вадим Цаллати, Карина Каграманян, Артем Шкляев, Ирина Безрукова, Себастьян Сисак и другие.

Почти два месяца в блоге действовал читальный зал, но и в помине не было никакого кинотеатра. Да, я виноват и поэтому исправляюсь. Почему именно «Непрощённый»? В том числе, потому что недавно моя лента в Живом Журнале выдала сразу несколько постов об этом фильме, напомнив мне, чтобы я не затягивал с просмотром. И, если уж я взял этот фильм на заметку, когда он ещё только снимался, тянуть, действительно, нечего.

А тянул я, потому что сам фильм меня заинтересовал, а вот фамилия режиссёра откровенно настораживала, заставляя очень и очень неуверенно держаться за надежду на лучшее, ожидая худшего. Да, Андреасян немного поднялся в глазах зрителей после «Землятрясения», но незабвенных «Защитников» и «уморительные» комедии с Дюжевым и Галустяном так просто не забудешь. Бывший прапорщиком Задовым Дмитрий Нагиев, ставший в последнее время конферансье, тоже не внушал доверия.

И вот эти двое задумали дать наш ответ Арнольду Шварценеггеру, выпустив на экраны тяжелую, мрачную психологическую драму, основанную на породивших международных скандал событиях? Однако. И мне нужно смотреть что там у них получилось, потому что как не крути, а всё-таки интересно, но в тоже время заранее тошно. Решившись на просмотр, я, конечно, всё это в себе задавил, потому что какой бы там ни была подоплёка, объективность прежде всего!

И что в итоге вышло? По моему вышел фильм, который можно назвать как минимум неплохим, а, может быть, даже и хорошим. Да, я продался! Круглые суммы лишними не бывают. А, если серьёзно, перед тем, как начать, я хочу кое-что прояснить, чтобы все всё правильно поняли. Во-первых я не собираюсь сравнивать сценарий «Непрощённого» с тем, что происходило в реальности. По-хорошему, конечно, именно так подобное кино судить и нужно, но так уж вышло, что о катастрофе над Боденским озером, о жизни и трагедии разом потерявшего всю семью Калоева и хитросплетениях суда я знаю исключительно в общих чертах.

Также я не собираюсь превращать рецензию в эссе осуждения или оправдания как извечного и жгучего желания жестокой справедливости, то есть мести, так и фигуры Калоева в частности. Всё это я хочу вывести за скобки, потому что при всей душераздирающей и гнетущей атмосфере фильм заставляет задуматься не только о дилемме твари дрожащей и право имеющего, но и о других, до невозможности наболевших и злободневных вещах.

Нет, я не ухожу в оффтоп и не отрицаю, что в первую очередь «Непрощённый» — это история уничтоженного счастья, от которого не осталось ничего, кроме боли и переходящего в безумие кошмара одиночества. И в тоже время, с самого начала и до конца фильм не даёт забыть о причине всех зол, о сидящей в печёнках пусть не у всех, но у многих беспардонной халатности, трусости и алчном наплевательстве, от которого то тут, то там рождаются совершенно убийственные последствия.

Нужно построить дом, уложившись в утверждённый руководством срок? Нет проблем! Правда, материалы в проекте указаны такие, что не миновать беды. Сдадут строители свою работу под ключ, люди вселятся в свои квартиры, пройдёт неделя, месяц, год, а потом всё рухнет. Неприятная перспектива. Только к чему играть в благородство и мутить воду? Жизни ещё не справивших новоселье, может быть, и спасёшь, но свою репутацию погубишь и место потеряешь. В общем, сопи в свою сопелку и не отсвечивай пока нормальные люди деньги делают.

Вы заняты ответственной и сложной работой? От вас зависят жизни сотен, тысяч? Вы — профессионал, но в один из дней всё же даёте маху, допустив досадную и, к сожалению, фатальную ошибку? Кхм, вы ведь не забыли, что имеете право на молчание и адвоката? Да-да, вы можете во всём признаться, попросить прощения, оторвать здоровый кусок от счёта в банке, чтобы заплатить штраф, потерять работу и получить волчий билет, отсидев срок, но оно вам надо?

Совесть замучила? Никакая совесть не вернёт тех, кто погиб! А вы между тем ещё живы и полны сил. Да и семье вашей плохо будет, если вздумаете вдруг слабину дать. Так что держите себя в руках, а уж юристы вашего босса не подведут и сделают всё в лучшем виде! Не ради вас, конечно. Будь вы сто раз знаток и мастер своего дела, но для высоких кресел вы всё равно пешка, маленький, ничего не значащий человечек. А вот интересы компании, на которую бросила тень ваша промашка — это уже совсем другое дело! Не хватало ещё, чтобы из-за пары самолётов годовой оборот снизился.

Вы — глава успешной компании, большой человек, вынужденный тратить время и силы, потому что один из ваших специалистов нечаянно отправил на тот свет полторы сотни человек? Проклятье! Пресса в истерике. Родные погибших требуют суда над виновными, компенсаций и публичных извинений. Вот вынь им, да положь всё сразу! Что теперь делать? Как отбрехаться? Ладно. С судом и следствием мы как-нибудь разберёмся, публичные извинения пусть выкусят, а вот компенсации — это можно. Очевидно ведь, что нет такого рта, который нельзя было бы закрыть банковским чеком. Вопрос лишь в цене!

И вот так всё! В лучшем случае лень, рассеянность и глупость, в худшем — циничный и холодный расчёт. И вот уже льётся кровь, в считанные мгновения обрываются нити и кому-то приходиться кого-то хоронить. Хорошо ещё, если под очередной удар попали те, кто уже пожил, потому что дети должны хоронить родителей, а не наоборот.

Как бы то ни было, виновные, конечно, остаются на свободе, а вместо торжества справедливости создаётся лишь видимость. Одному понадобиться вся сила воли, чтобы справиться с болью, перевернуть страницу и жить дальше. Другой сойдёт с ума, уйдёт во все тяжкие и покончит с собой. Третий будет очень близок к тому, чтобы наложить на себя руки, но в последний момент решит, что, если уж помирать, так с музыкой, забрав с собой того, кто ушёл от продажного возмездия и живёт себе, наслаждаясь теплом, уютом и комфортом словно никаких трагедий никогда и не было.

Правы такие люди или нет? В конце концов, потерявший сон от боли и гнева может и ошибиться, отняв жизнь у того, кто ни в чём не виноват. Есть ли вообще хоть какая-нибудь справедливость в том, чтобы пролить кровь вдобавок к той, что уже пролита? Или убийство даже последнего подлеца и ублюдка — это всё равно преступление, которому нет и не может быть никаких оправданий?

Вставшие по одну сторону баррикад с этим вечным вопросом уже давно определились и абсолютно уверены в своей позиции. Другие хоть сейчас могут признаться, что, если судьба захочет испытать их на прочность, они уже не смогут за себя поручиться. Потому что между убивающей изнутри болью и жаждой мести такая же пропасть, как от первой мысли об убийстве до того самого мгновения, после которого уже ничто не будет прежним.

Честный ответ. Потому что по-настоящему узнать себя можно только через реальное счастье и реальную беду. А пока солнце не засияет и гром не грянет, все слова — это просто сотрясение воздуха. Вот почему я пишу этот текст и в тоже время считаю, что оценивать реалистичность образа Калоева должен не я, а тот, кому по жизни случилось пройти через такую же внезапную и оглушительную потерю.

Ну неправильно это, чтобы человек пока что переживший только тихо скончавшихся от старости родителей, а то и вовсе никого ещё не проводивший в последний путь сидел бы перед экраном и качал головой, потому что его внутренний Станиславский не верит. Вот, например, есть на КиноПоиске положительная рецензия от женщины, которой волей судьбы пришлось хоронить двух сыновей. У кого-нибудь есть что возразить по этому поводу?

Ладно, фильм вышел не ограниченным тиражом на носителях, а на большом экране для массового зрителя, а, значит, критиковать его можно и нужно. Поэтому я заканчиваю говорить о «Непрощённом» в положительном ключе, чтобы обратить внимание на несколько явных проблем.

Во-первых.

Видел я в сети комментарий, в котором мужчина писал о том, как они с женой пытались посмотреть творение Андреасяна, но даже пяти минут не выдержали, потому что туфта голимая. Туфтой я «Непрощённого» назвать никак не могу, но правда в том, что начало фильма, то есть первые полчаса, к сожалению, вышли слишком топорными.

Я не знаю каким был Виталий Константинович до катастрофы. Допускаю, что он был хорошим и даже очень хорошим человеком, ответственным профессионалом, нежным и любящим мужем и отцом. Но зачем на первых же минутах фильма устраивать побочное по отношению к основному сюжету противостояние человека совести с нацеленной на прибыль системой, для которой люди лишь расходный материал?

Хотите познакомить зрителя с персонажем? Да ради бога! Только подождите немного с демонстрацией прогнившего мира. Для начала сфокусируйтесь на человеке и его близких. Только, пожалуйста, не надо никаких образцово-показательных сценок из короткометражки «Идеальная семья». Попробуйте быть проще, чтобы происходящее на экране стало хотя бы немного более естественным и душевным. Нельзя? Потому что фильм о трагедии одного человека, а посыл о нашей общей трагедии? Жаль.

Жаль, потому что в реальности, после убийства авиадиспетчера мнение масс разделилось. Люди сочувствовали Калоеву, осуждали его за самосуд и превозносили, как героя. Так вот фильм начинается именно с героизации идеального образа! А последующие сцены в семье такие, словно их писал взятый Андреасяном под крыло первокурсник сценарного отделения ВГИКа. Позже, сделав своё дело, студент передаёт эстафету серьёзным, взрослым людям. И вот, когда неказистое вступление, наконец-то, завершается, начинается кино, которое можно и нужно смотреть!

Во-вторых игра Дмитрия Нагиева.

Нет, он не сработал спустя рукава, но в целом я бы назвал его игру переменной. Потому что в одной сцене он отыгрывает просто потрясающе, в другой создаётся впечатление репетиции, которая по какому-то недосмотру попала в финальный монтаж. Когда можно было снять ещё пару дублей, чтобы никто уже не смог придраться, кроме разве что тех, кому просто хочется придраться. А вот говорить о каких-либо пропорциях не буду. Просто не рискну.

И, наконец, в третьих!

За что мы не любим американские фильмы с русскими персонажами? За то, что Голливуд упрямо экономит на кастинге, утверждая на роль условного Иванова Петра Николаевича первого попавшего под руку Джона Доу. И без разницы есть клюква в сценарии или нет, всё равно прописанный самым что ни на есть коренным москвичом будет декламировать свои реплики точь в точь, как американский турист, впервые прилетевший в страну медведей, балалаек и кузькиной матери.

Вот и у Андреасяна всё тоже самое, только наоборот. Из-за этого ведущие иностранных новостей говорят на английском с жутким акцентом! Значит, либо продюсеры решили сэкономить, посадив перед камерой тех, кто, наверное, до сих пор посматривает в словарь, либо рулевые проекта решили воспользоваться случаем, чтобы дать наш ответ западной клюкве. Ай, некрасиво, Сарик Гарникович!

Вот на этом сегодня и закругляюсь. Не буду подводить никаких итогов, потому что сказал всё, что хотел сказать и добавить больше нечего.