Вообще не жалко тех, кто управляет пит-говном от слова совсем. И тех, кто покупает это говно не жалко в кубе.

Ладно уже наплевательство на ПДД, за это отдельный котёл.

Но это же каким надо быть пидорасом, что бы кататься на такой шумной перделке. Это говно видать с завода такое. Проезжает мимо, болят перепонки, дети мелкие пищать начинают, возможно заиками будут, когда вырастут. А у пидору весело. Он еще задорно делает р-р-р! С таким приёмами, типа смотрите, какой я мощный.

Даже, сука, когда иду по лесу, за 10 километров слышен рёв, как от звена фашистских мессершмиттов. А мимо проезжают - хоть на обочину кидайся, закрыв голову руками.

Единственная управа на подобное - сыпать матюги в след и желать досрочного закрытия сезона.

В связи с чем вопрос к сведущим. А почему оно так орёт? Двухтактные советские динозавры работали куда тише. Несколько назад у меня не долгое время ради пары покатушек по говнам был какой-то из этих внедорожных мокиков. Но он работал куда тише.

А эта итерация специально призвана для нагона пиздеца в душу?

Или я что-то не понимаю в эстетике пердежа?

Каждый год ДТП с участием электросамокатов становится все больше. И если раньше речь шла в основном о конфликтах самокатчиков с пешеходами, то теперь все чаще они оказываются участниками аварий с автомобилями. Недавно Верховный суд разбирался в одном таком деле.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Водитель Б. двигался на автомобиле по дороге. Впереди по правой стороне дороги двигался подросток на электросамокате.

Попытка обогнать самокатчика обернулась ДТП: автомобиль задел подростка, сбив его, а затем водитель уехал, не дождавшись полиции и скорой помощи. В результате мальчик получил травмы средней тяжести.

На Б. завели административные дела по ч. 2 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, и за оставление места ДТП.

Что решили суды?

Суд первой инстанции признал водителя виновным. Судья указал, что Б. не выдержал необходимый боковой интервал при обгоне (п. 9.10 ПДД), тем самым создав опасную ситуацию. Водителя лишили прав на 1,5 года.

Б. пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно. Тогда он обратился в Верховный суд.

Он утверждал, что виноват сам подросток, ведь по действовавшим на момент ДТП правилам электросамокатчики приравнивались к пешеходам и должны были ездить по тротуарам или велодорожкам, а при их отсутствии — по обочине. Подросток же ехал по полосе для автомобилей, то есть именно он нарушил ПДД.

Что сказал Верховный суд?

Основная вина все равно лежит на водителе: нарушение правил вторым участником ДТП не освобождает водителя от обязанности соблюдать дистанцию и боковой интервал.

Кроме того, ВС подчеркнул: в рамках административного производства суды не вправе давать правовую оценку действиям второго участника аварии — оценивается исключительно вина конкретного привлекаемого лица.

В итоге решения нижестоящих судов остались в силе, Б. признан виновным в ДТП и лишен прав (Определение Верховного суда по делу N 18-АД24-19-К4).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********