Национализм - альтернативное мнение
Приветствую всех. На Пикабу последнее время много тем уделено национализму: много негатива, споров - по моему мнению такая зацикленность это дробит и разделяет общество, ослабевает его.
Хочу предложить цитату Артура Шопенгауэра, по моему он очень метко и ëмко описывает происходящее:
Самый дешевый вид гордости — гордость национальная.
Ибо кто ею одержим, обнаруживает этим отсутствие в себе каких–либо индивидуальных качеств, которыми он мог бы гордиться, иначе ему незачем было бы хвататься за то, что у него общее с миллионами.
У кого есть выдающиеся личные достоинства, тот, напротив, всего яснее видит недостатки собственной нации, так как они постоянно у него на глазах.
Но убогий человек, не имеющий ничего, чем бы он мог гордиться, хватается за единственно возможное и гордится нацией, к которой он принадлежит; он готов с чувством умиления защищать все ее недостатки и глупости...
Индивидуальность же стоит далеко выше национальности и заслуживает в тысячу раз больше внимания.
Вообще за национальным характером, так как в нем отражается толпа, нельзя по совести признать много хорошего.
У толпы есть глаза и уши, но крайне мало рассудка.
Скорее дело здесь только в том, что человеческая ограниченность, извращенность и порочность принимают в разных странах разные формы, которые и именуются национальным характером.
Когда опротивеет один, мы начинаем расхваливать другой, пока и его не постигнет та же участь.
Каждая нация насмехается над другими, и все они в одинаковой мере правы.
А. Шопенгауэр
Ответ на пост «Очень простое объяснение государста»
Поздравляю, вы переизобрели теорию оседлого (стационарного) бандита Мансура Олсона, согласно которой государство возникает в несколько этапов:
1. Изначально есть свободное местное население, которые живут отдельными деревнями, сёлами и городами, не объединенные в единое государство. Кочевники набегают и грабят это население.
2. Население договаривается с одной из групп кочевников, чтобы те осели на их тер-рии и защищали их в обмен на сбор налогов, либо кочевники захватывают их и остаются там надолго и сами насильно собирают налоги. Так возникает государство, основная функция которого - монополия на насилие и войну и сбор налогов.
Государство не лезет в личные дела местного населения, лишь бы налоги платили, поэтому ему не важно какую религию они исповедуют и тд. Завоеватели становятся "элитой" - правящей верхушкой, привелегированным населением, остальные - простой народ, притом "элита" зачастую принадлежит вообще чужому народу и никак не симпатизирует местным, поэтому им легче применять насилие по отношению к местному населению, грабить и жестить.
Так возникли очень многие государства - Англия, Франция, Киевская Русь (я в курсе что это историографический термин, прост для удобства так назвал) - там устраивали набеги викинги, Империя Юань, Золотая Орда и её преемница Московская Русь (такого тоже не было, прост чтоб не путали с Киевской), Крымское Ханство и тд - от набегов Чингизидов, арабский Египет, Персия и прочие арабские гос-ва возникли в результате набегов арабских кочевников, и тд. Даже в Древнем Египте государственность шла от завоевателей Гиксосов.
3. Соответственно, чтобы увеличивать богатства, можно либо изымать больше налогов, либо захватывать новые тер-рии. Если увеличивать налоги, местное население под руководством местных "бандитов" может взбунтоваться и "скинуть иго", перенаправив поток налогов более "справедливому" бандиту. А экспансия ограничивается тем, что свободная территория рано или поздно кончится и придется иметь дело с другими сильными государствами.
Поэтому такие государства переходят из внешней экспансии во внутреннюю, и всё больше и больше увеличивают присутствие в личной жизни граждан, извлекая из этого выгоду. Так образуются национальные государства, в которых в предельном выражении этой идеи всё население живёт и работает на благо государства как единая семья - нация. Сначала государство создаёт школы чтобы воспитывать новых граждан. Затем отправляет мужчин в армию чтобы обучить верных солдат. Диаспоры, традиционные патриархальные общины вредны такому государству и поэтому изничтожаются, т.к. они живут в своих интересах и мешают государству (что можно наблюдать в любом сериале про мафию, например). Как следствие - большие (расширенные) семьи распадаются в пользу нуклеарных. Создаются спецслужбы для защиты государства от организованных группировок, а вместо уничтожения преступников создаются тюрьмы, где отдельные представители группировок вербуются и сливают инфу.
Примечательно, что изначально под нацией понимали просто всё население государства, т.е. то что мы называем гражданством. Национализм изначально был тем же, что мы сегодня имеем ввиду под поняем патриотизма. Однако, после известных событий в период между Первой и Второй мировыми войнами, стараниями одного непризнанного художника произошла подмена понятий, и под нацией стали понимать людей общего происхождения, неважно в какой стране они живут - что даёт моральное право на "объединение нации" через нападение на другие страны. А с другой стороны, это даёт моральное право на уничтожение всех несогласных, без необходимости подводить законную базу - достаточно лишь того, что они принадлежали "вражеской" нации. Поэтому, когда вам навязывают мнение, что ВСЕ представители какого-то народа плохие - задумайтесь, а не пытаются ли вами манипулировать по принципу "разделяй и властвуй"?
4. Государству противостоят "бояре", т.е. капиталисты, банкиры, торгаши - называйте как хотите. Им не нужно сильное государство, достаточно только лишь чтобы оно защищало их от соседних бояр.
Поэтому авторитарным правителям противопоставляется идеология либерализма, согласно которой один чиновник не должен слишком долго задерживаться на своём посту, будь то хоть мэр мелкого городка, хоть сам правитель государства - власть должна быть сменяема. Насколько дольше сидит чиновник - настолько больше рычагов влияния он для себя создаёт и впоследствии обществу (т.е. боярам) сложнее будет его сковырнуть с этого поста. Капиталисты устраивают революцию и скидывают правящую династию, ставя на её место парламент или президента, и продвигают в депутатские и президентские кресла своих людей. Так возникла современная политика.
В этой схеме есть слабое место - политик может стать слишком популярным в народе и постоянно переизбираться, тем самым его уже не всковырнуть. Отсюда и ограничения на максимальное кол-во сроков. Но и на это находятся лазейки в законодательстве. Конечно, на каждого популярного самостоятельного политика найдется свой безумный психопат, желающий в него выстрелить из винтовки пока тот едет в президентском лимузине по Элм-Стрит, но это как-то некрасиво, да и если много раз повторять этот приём, то народ начнет о чем-то догадываться. Лучше заранее всё так организовать, чтобы политик даже не пытался играть свою игру. Отсюда и продвижение во власть людей нетрадиционной ориентации, любителей всяких извращений с тёмным прошлым и тд, т.е. тех, на кого есть компромат и кого легко можно вывести из игры, "случайно" обнаружив ноутбук с порочащим честь содержимым в какой-нибудь ремонтной мастерской. А с появлением интернета и возможности довольно точно влиять на исход выборов рейтинг будущего президента поднимается ровно настолько, чтобы выиграть в выборах, но не быть популярным в народе. А к концу президентского срока популярность максимально обрушивается, чтобы он не смог переизбраться. Отсюда и выборы в США 50 на 50 и спотыкающийся дедушка, который здоровается с воображаемыми друзьями.
5. Как я говорил ранее, с появлением национального государства пошла "внутренняя экспансия", одной из функций государства стал тотальный контроль населения. В современном мире, где после падения СССР остался лишь один доминант, воевать друг с другом нет смысла. Надо стирать границы и торговать друг с другом, что в условиях доминирования одной группировки означает, что все страны снимают таможенные ограничения в пользу транснациональных корпораций. Т.е. военная функция государства больше не требуется. А с появлением интернета, социальных сетей, повсеместной цифровизации, когда у каждого есть смартфон, для тотального контроля населения государство тоже не нужно - этим займутся корпорации типа фейсбука и гугла.
Мир будущего - это мир в котором вообще нет государства в нашем современном представлении, нет полиции, нет войск. Киберпанк. В котором есть "города-государства" с тотальным порядком с "социальным рейтингом" под куполом, и внешний хаотичный мир без законов. Соответственно, глобалисты теперь продвигают другую идеологию - либертарианство, в котором государство вообще никуда лезть не имеет права.
Настал последний век национальных государств, в котором они, дабы выстоять в противостоянии против глобалистов, будут защищаться изо всех сил, что означает максимальную централизацию власти. Именно поэтому, для борьбы с государствами всячески поощряются все формы децентрализации - криптовалюты, защищенные месенджеры и тд, т.е. то что можно вывести из под контроля государства и спецслужб. Государства, в свою очередь, не отстают, и создают в ответ свои цифровые валюты, соцсети и тд. Так что ещё не ясно, кто победит.
Нда, чет хотел пару слов про теорию Олсона написать, увлёкся и стал выгружать поток мыслей из головы. Очнулся - а передо мной уже длиннопост с историей, политической философией, и щепоткой конспирологии. Соответственно, из теории стационарного бандита здесь только первые два пункта, а остальное - мой личный взгляд на теорию происхождения государства. Ну да ладно, лишним не будет.
Про теорию стационарного бандита можно подробнее глянуть в википедии:
Государство в данной теории отождествляется с «оседлым (стационарным) бандитом» («stationary bandit»), который принимает решение закрепиться на определённой территории, единолично контролировать её и получать доход от населения (осуществлять грабежи) в долгосрочной перспективе. В этом заключается его отличие от «кочующих бандитов» или «бандитов-гастролёров» («roving bandits»), целью которых является извлечение максимальной выгоды в краткосрочной перспективе. Грабежи, осуществляемые «оседлым бандитом», приобретают форму регулярного налогообложения, при этом разумный «оседлый бандит» устанавливает такое налогообложение, при котором у населения остаётся часть ресурсов, которые можно использовать для накопления, инвестирования и последующего увеличения объёмов производства и соответственно прибыли, которая облагается налогом со стороны «оседлого бандита». Кроме того, «оседлый бандит» стимулирует развитие хозяйственной деятельности и заинтересован в экономическом развитии территории.
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Вильгельм Райх и его взгляд на феномен фашизма
Райх поясняет, что термин «фашизм» не обозначает ничего иного, кроме определенного типа руководства массами и влияния на массы, при этом интересы власти преобладают над интересами масс, а факты искажаются в угоду политическим интересам тоталитарной системы.
По Райху, фашизм является концентрированным политическим выражением всех иррациональных реакций обычного человека, поэтому проблему фашизма следует рассматривать как проблему масс, а не какого-то Гитлера или какой-то партии. Более того Вильгельмом Райхом было предсказано, что фашизм — это нс только германское, а международное течение, которое постепенно проникает во все общественные органы всех стран.
Факторами, способствующими появлению фашизма, являются национальное унижение (в 1920—1930-х гг. оно было связано с поражением Германии в Первой мировой войне, тяжелым экономическим кризисом и политической нестабильностью), авторитарная идеология семьи, манипуляция чувствами и революционная фразеология.
Будучи очевидцем прихода к власти фашистов, Райх описывал, как агитаторы зазывали людей в национал-социалистическую рабочую партию, объясняя им, что «Гитлер — это немецкий Ленин», и многие коммунисты легко меняли свои партийные убеждения.
По мнению Райха, не Гитлер привел Германию к тоталитаризму, а авторитарная психологическая структура широких масс востребовала приход к власти диктатора. По этой же причине он считал (в 1933 г.) неизбежным будущий крах интернационализма и СССР.
Учитывая, что националистические настроения набирают силу практически во всех европейских странах, следует отметить, что для дефашизации общества и государств Райх предлагал качественно пересмотреть структуру семейных, межличностных и социальных отношений на основе примата общества над государством.
Работа Райха имеет выраженную политическую окраску и направлена как против фашизма, так и против коммунистической идеологии, хотя на момент выхода книги Райх все еще был членом Коммунистической партии Германии.
Мифы о "чистой" расе
Националисты, в силу наличия капиталистических правительств расплодились как китайцы, но в силу своей наивности, невежества и желанием найти хоть какую-то цель по жизни, и упорядочить свою жизнь в сером мраке капитализма, они несут свою идеологию, создают партии, и невежество приобретает массовый размах, массы впитывают эти идеи и становятся материальной силой для исполнения идей национализма(и последующего нацизма).
Но поговорим о верности их взглядах. Я хотел бы назвать три причины, по которым сама теория чистых рас ложна. 1)Биологическая 2)Экономическая 3)Культурная. Пройдемся по каждой.
1)Биологическая причина уводит нас еще в первобытные времена, когда люди переходили с места на места, принимали в племя попутчиков. Сначала была эндогамия, т.е инцест. Племя ограничивалось только собой. Затем появилась экзогамия, когда разные племена, связанные отношениями обмена и т.п начали входить в интимную связь друг с другом, и о боже! Теперь мы не чистые! Здесь уже видна тупость национализма. Возьмем раннее средневековье, в котором, например, князья Руси имели разных по национальности родителей.
2)Экономическая причина. В эпоху капитализма и его высшей стадии – империализма идет отток населения, миграция, развитость торговых отношений, и следовательно возможность встретить свою половинку по работе. Капитализм создал мобильность рабочей силы, которая свободно ищет себе работу, вольна передвигаться туда, где больше платят, например в другие страны. Следовательно, сам капитализм, который пользуется национализмом, как идеологией, сам же и упраздняет обьективную реальность этой теории.
3)Культурная причина. В наше, современное время, уже нет определенной культуры, сейчас есть интернет, телевизор и другие средства связи. Идет активное проникновение различных культур друг в друга, уже нет чистой русской культуры или чистой немецкой культуры. Сейчас каждый волен решать, какую культуру он принимает, примет ли русский ислам, или еврей буддизм, это уже стало возможным. Так что говорить о каком-то русском духе, как говорит идиот Дугин, уж очень нелепо. Ну что ж, спекулятивные философы на то и спекулятивные, что бы реальность подгонять под свои идеальные понятия.
Мало того, что исторически дно пробито, так и теоретически национализм пробурил скважину глубже. 1)Человек не выбирает каким ему родиться, тут уж извините, дорогие любители свободной воли, человек не имеет воли в выборе своей национальности, так что судить человека за принадлежность к определенной нации, которую он не выбирал как минимум глупо. 2)Националисты судят человека за его существование, а не за его поступки, хотя многие евреи подарили много ученых, но он же еврей! Им плевать на воспитание, обстоятельства жизни, они просто будут ненавидеть за само физическое существование, как собака ненавидит кошку. 3)Националисты вызывают отток населения из своей страны, тем самым понижая уровень своих возможностей в плане развития, у них будет меньше ученых, меньше рабочих, да и меньше кругозора, поскольку они ограничены только своей нацией, которой уже кстати нет, они ограничены своей страной, которой они не владеют. 4)Националистами просто напросто манипулирует буржуазия, использует в своих целях для стравливания рабочих разных наций между друг другом, что кстати показывает недавний пример Украины. Но у рабочих нет родины, вся собственность у капиталистов, и враг у рабочих один. В той же самой РФ сейчас мощная волна пропаганды о нашей великой нации, но разве у нас нет ростков национализма, разве наш президент не любит философа Ильина, разве мигрантам не платят меньше, разве мигранты не имеют худших условий жизни в общем, разве у нас нет государственного языка, разве не сносят памятники прошлого, а прошлое было интернационалистическое, на дружбе народов.
В чужом глазу сучок видим, а в своем и бревна не заметим. Кстати следует различать нацию(общность языка, территории, культуры) и национальность(кто твой папа, мама), ведь нация образовалась только в условиях капитализма. И теперь вопрос к националистам, господа, еврей который приобщился к “русской” нации, считается русским? Или вам только важно, что в крови, а не в голове? И интересно, кто будет определять чистоту, кто будет определять более лучшие национальности, расы? Вы, дорогие наши невежды?
Длинный ответ на короткий вопрос "Почему не остался?"
Внезапно у меня появилось 67 новых подписчиков (и количество растёт).
При этом мои приключения с возвращением из Европы (Продолжение поста «Выбираемся из Европы») закончились, но я обещал ответить на многочисленные вопросы «а что ты там не остался?». Ну что же, попробую ответить. Фоток с котиками больше (пока) не будет, те кто за этим (или за описанием путешествий) могут отписываться и дальше не читать.
Ответ на этот вопрос будет немного развернутым. Я хотел бы не просто ответить, а передать своё мироощущение, из которого мои ответы уже будут следовать. Зачем? Тут есть несколько причин:
• Любая попытка цельно изложить свою позицию помогает и самому в своей позиции лучше разобраться;
• Я за то, чтобы у людей было больше понимания позиции друг друга, это сближает (даже если вы с позицией другого не согласны, неплохо бы её понимать), а это сейчас особенно важно;
• Многие свои решения я принимал на основе ощущений, а более чёткое понимание пришло потом. Мне бы очень помогло 15 лет назад прочесть внятное изложение этих вопросов.
Надеюсь, чтение этой серии постов поможет и другим укрепиться в своей позиции (даже если эта позиция будет противоположна моей – она может стать более осознанной).
Ну и напоследок (извиняюсь за длинное предисловие) – я один раз скажу, что всё является моей (в чём-то субъективной) позицией, а не истиной в последней инстанции, и дальше таких оговорок делать не буду. Можно автоматически везде добавлять «с моей точки зрения», «для меня» и т. п. ко всем моим утверждениям.
Краткое содержание дальнейшего изложения будет примерно таким:
1) В чём различие либерального и консервативного взглядов? Немного истории возникновения
2) Трансформация взглядов под воздействием либерализма
3) В чём смысл современных либеральных движений (в т. ч. ЛГБТ), как это затрагивает меня и почему важно это понимать
4) Семья, родственники, друзья, народ (нация), религия как элементы консервативного мироощущения и идентичности, что они дают и почему важны
5) Национальная идентичность русских, евреев, армян, американцев и китайцев.
6) Плюсы и минусы эмиграции
6) Ну и, наконец, ответ на вопрос «почему я и не думаю уезжать», который будет уже просто дать
Итак, начнём! Видимо, для удобства разобью на несколько постов, чтобы было проще читать и обсуждать отдельные тезисы. Сначала я буду давать формулировку, потом приводить примеры, её раскрывающие.
1. Либеральный vs. Консервативный взгляды на жизнь.
Различие это можно провести по одной важной границе – приоритет индивидуального или общественного. Понятно, что строгой границы нет, есть два полюса, и взгляды находятся где-то между этими полюсами. Полюс либерального – это безусловный приоритет личного над общественным. Важна свобода личности, индивидуальное мироощущение считается объективным, любые ограничения личной свободы считается злом. С консервативной точки зрения, наоборот, интересы общества ставятся над интересами индивида, считается допустимым ограничение этих свобод ради интересов всего общества.
Эти определения вы и сами можете найти и прочитать, но часто обсуждение этих позиций быстро переходит на описание политико-экономических взглядов, а не на более важные вопросы основы общей картины мира.
Разделение это проходит по линии «я ощущаю себя частью чего-то большего»/ «я ощущаю границы себя и мира вокруг». Понятно, что изначально в обществе появились именно консервативные взгляды – индивид воспринимался частью своей группы, рода, племени, общины – и его интересы неразрывно были связаны с интересами всей группы. Охотник не может работать в интересах себя, потому что из 10 охотников, которые отправились за добычей только у одного будет успех. Но это успех всего племени, если он не разделит его со всеми, он не выживет сам – так как завтра удача будет у другого. Или индивид просто не в состоянии обеспечить охоту на крупных животных, такое возможно только в группе. Поэтому в сообществе охотников не может быть даже частной собственности - всё общее, включая женщин.
В дальнейшем, по мере развития собственной автономности естественно возникает потребность выделить себя из окружения. Можно провести аналогию с развитием ребенка в семье – до определенного возраста он может существовать только как часть семьи, но по мере взросления ему нужно пройти важный этап становления своей индивидуальности, что неизбежно влечёт за собой некоторое противопоставление родителям.
Историческое развитие общества шло по тому же пути. В консервативных обществах интересы индивидуума подчинены интересам общества. В качестве наиболее очевидного примера - ты не выбираешь сам себе супруга (об этом позаботится общество в лице рода), ты не выбираешь, зачастую, чем заниматься (особенно жестко регулируется жизнь женщины), твоя жизнь подчинена общим интересам. Но эта конструкция стабильна и обеспечивает развитие – грубо говоря, у большинства девушек будет семья и дети, как бы им ни хотелось жить своей жизнью. Чайлдфри, к примеру, немыслимо и осуждается обществом.
При этом многие ощущают несправедливость в том, что, фактически, идёт принуждение индивидуума к чему-то, с чем он внутренне может быть не согласен, поэтому общее развитие гуманизма привело к тому, что вес интересов отдельного индивидуума стал расти. И это приводит к эволюции – на примере женщин эта эволюция шла от «сама выбираю мужа», «сама выбираю чем заниматься» до «могу выбрать жить без мужа и быть Чайлдфри», «могу жить отдельно от общества».
Понятно, что доведенная до крайности эта система приводит к нарушению интересов общества. Если все будут чайлдфри (что не накладывает на твою жизнь большого числа ограничений), то это общество вымрет – что мы и наблюдаем в Европе – рождаемость уже давно ниже смертности и ниже уровня воспроизводства, такое общество вымрет (или будет заменено консервативными).
Итак, существующее консервативное общество разрушается – и это происходит повсеместно, кое-где (как, например, в мусульманских культурах) сдерживаемое религией. При этом важно отметить, что осознания собственного участия в этом процессе почти не происходит. Как сказал мне один знакомый «Я вот не собираюсь заводить детей. В мире есть достаточно китайцев и индусов, которые за меня решат вопрос с населением мира». Это тоже позиция, и моя либеральная часть не считает возможным принуждать кого-то заводить семью и детей.
Но ситуация мне немного напоминает ребенка, если дать ему в определенном возрасте делать всё, что он пожелает, он быстро начнёт себя разрушать (и есть только чипсы и конфеты) – нужно дорасти до определенного уровня зрелости, чтобы не потакать всем своим желаниям и разумно их ограничивать. Произойдет ли такое со стремительно либерализующимся обществом? Примет ли на себя человек добровольно (а не по принуждению социума) необходимые ограничения своей свободы, чтобы интересы общества не страдали? Вопрос открытый.
(продолжение следует, если будет интерес - буду продолжать, чтобы не писать в пустоту)
"Фрейдомарксизм" или психоанализ на службе марксизма
Существует такое интересное течение в левой среде, под название “Фрейдомарксизм”. В этой статье хочу затронуть некоторые смежные темы и сходные позиции марксизма и психоанализа.
1)Сублимация. Труд и природа служат источником всякого вещественного богатства как заявлял Маркс, в отличие от прошлых экономистов, которые забывали про природу, а ведь общество всего лишь преобразует материал природы в необходимую для его потребления форму. Фрейд в своих книге “Будущее одной иллюзии” писал, что человек не любит работать, но и ставит вопрос, почему же он это всё таки делает. Здесь дело заключается в сексуальных влечениях, которые развились у живой материи, энергии, которая противоположна регрессивным влечениям к смерти. Итак, Фрейд заявляет, что путем подавления и вытеснения сексуальных влечений происходит сублимация (перенаправление сексуальной энергии) на общественные цели, тем самым, появляется труд, который разряжает, если можно так выразиться, сексуальную энергию и создает все великие блага цивилизации. Это можно подтвердить примером из биологии, что когда одни животные убивают других, тем самым, оставляя их в малом количестве, то единственное, что остается животным, которых убивают, это стремление к самосохранению, которая, кстати, и осуществляется путем перенаправления секс.энергии.
Интересно будет заметить, что есть ряд людей, которые осознанно придерживаются воздержания от coitusa и онанизма, и замечают у себя повышенную энергию, напряжение, которое необходимо разрядить, уменьшается время сна, повышается мыслительная активность. Кто-то может возразить ,что мол это эффект плацебы, но этих людей я огорчу, в мужской сперме содержатся множество полезных элементов для организма, которые путем реабсорбации спустя некоторое время воздержания всасываются в организм, доставляя полезные элементы организму, что кстати подтверждается тем, что после полового контакта, если девушка глотает сперму ,или происходит впитывание вагиной, или наружное применение, то происходит множество полезных эффектов, начиная от укрепления сосудов до улучшения эластичности мышечных тканей. К тому же, любое невоздержание приводит к медленному уничтожению ЦНС, приводящее прямиком к неврастении и т.д Так, что положения Фрейда физиологически обоснованны, а не только психологически. Да и вообще, любое отказ от наркотика вызывает в вас повышенную активность.
Марксизм же, поддерживает пролетариат в классовой борьбе, а данные положения Фрейда лишь дают новое орудие в руках пролетариата (не путать воздержание от сексуальных влечений с продолжением рода), плюс в том, что повышается активность(мыслительная и физическая) и происходит преобразование в целесообразную деятельность(в отличие от “отвода возбуждения” и фантазий бессознательного) в развитии производства.
2)Затронем вопрос политического принуждения. Фрейд утверждает ,всё в той же работе, что общественные институты созданы для принуждения людей к общественной деятельности и вытеснения личных, эгоистических влечений, затем он замечает, что внешнее принуждение со стороны родителей во взрослой жизни превращается во внутреннее принуждение, т.е родители играют огромную роль в жизни человека. Люди, придерживающиеся принципа удовольствия(см.По ту сторону принципа удовольствия), конечно, будут как антисоциальный элемент, будут как индивидуалисты, нигилисты, солипсисты и т.д, с которыми нельзя будет направить энергию на полезную деятельность. Именно, вследствие аутоэротизма, которые не был подавлен со стороны родителей и потакание бессознательному сформировали такого человека. Из этого вырастают убийцы, маньяки, и прочая уголовщина. Цель же психоанализа и марксизма в том, чтобы воспитать человека с принципом реальности, сублимирующего энергию в полезное русло.
3)Национальность и религия. Фрейд пишет, что из достижений формируются идеалы, а из идеалов нарцистическое удовольствие пролетариев из сравнения своих идеалов с идеалами других наций, и презрение их за чужие идеалы, тем самым, в условиях разделение мира в капитализме, обязательно формируется данная ненависть рабочих друг против друга. У буржуев же формируется культурное удовольствие, которое в условиях капитализма, всё так же недоступно рабочим, которые придерживаются принципа удовольствия, вследствие ужасных условий труда. Здесь Фрейд показал ,что существует принципиальное различие в способе наслаждения за свою нацию, у рабочих оно выражается в ненависти к другим нациям, что на руку буржуазии, которая этой ненавистью отвлекает от классовой борьбы, в то время как сама наслаждается великими творческими изысканиями на Бали, не зря в СССР боролись с космополитизмом.
Насчёт религии Фрейд пишет, что для религиозных людей характерно бессилие и ничтожность перед миром, которое они преодолевают ставя себя в центр мира и придумывая любовь бога к себе. Всё это основано на отношениях отца и сына(см.Эдипов комплекс), ребенок одновременно любит и ненавидит отца, видя в нем конкурента, т.е амбивалентные чувства без противоречия. Затем в боге и воплощается отец, взрослый человек амбивалентно боится, но любит бога, как и отца, он чувствует сознание вины перед отцом (бессознательно) за желание ему смерти, и переносит это сознание вины по отношению к богу. Так или иначе, не вдаваясь в подробности, бог был создан по прообразу отца, а Иисус искупил наши грехи перед ним(см.Тотем и табу), тем самым, для устранения бога, нужно устранить семейные отношения и создать общественное воспитание, что кстати хотели сделать в СССР, но затем прекратили эксперимент в связи с победой Сталина в борьбе за власть с Троцким, который поддерживал психоанализ, а Сталин обьявил Фрейда врагом народа.
Грех, как указывает Фрейд, богоуден, ибо без греха не будет чувства божьей милости. Поясню, человек идет на исповедь, испражняет “грязь” на священника, и затем может со свободной совестью и чувством облегчения идти дальше грешить. Тут мне вспоминаются слова из фильма “Андрей Рублев”, что человек не должен идти на исповедь, а должен оставаться “меж великим прощением и меж великим терзанием”, а отпускание грехов, к тому же церкви даже выгодно, чтобы люди грешили, ведь тогда будут посетители, тогда будут и деньги, тогда будет и счастье, и дворцы… Поэтому, было бы правильно упразднить эти все церковные учреждения и сделать их просто местом национального достояния, поскольку функцию, которую казалось, должна выполнять церковь, она не выполняет, а наоборот.
“Cogito ergo sum” сказал Декарт, это относится ко всем верующим и одновременно к ним не относится. Чувство бессилия и ничтожности, свойственные религии есть производное от капитализма, почитайте того же Бодрийяра, рабочий здесь просто винтик в машине символов, который отчужден от результата труда, который полдня работает на дядю, который вынужден воевать за жирных толстосумов. “Credo quia absurdum” и это действительно абсурдно, искать устранение причины в устранении следствия, и религия как таковая, если уж честно, не какая ни вера в бога, а иллюзия бога, ведь иллюзия тем и отличается, что ей плевать на действительность, лишь бы сохранялось желание.
Здесь были рассмотрены некоторые сходства марксизма и фрейдизма, но осталось рассмотреть их различия, как указывает диалектика, что будет сделано в след.статье(возможно)