Теломеры - участки на концах хромосом, которые укорачиваются при каждом делении клетки. В среднем, где-то 50 делений до полного истощения. Когда-то думали, что если сделать так, чтобы они не укорачивались или восстанавливать их, то клетки будут делиться вечно - ну и жить организм соответственно будет вечно. Сейчас считается, что укорочение теломер - это лишь одна из более, чем 10 причин старения.
Эффект Даннинга–Крюгера–Хофштадтера:
Вы склонны переоценивать себя, даже если будете учитывать эффект Даннинга–Крюгера–Хофштадтера.
Так как мне крайне неудобно перед аж 9 подписчиками, начну всё же публиковать тайны (нет) работы одного российского НИИ. Сразу оговорюсь, тут не будет фантастических разоблачений, леденящих душу экспериментов, сексапильных аспиранток (эх...) и мышей-мутантов.
И так, чем же занимается научный сотрудник? Очевидно, что наукой =) А вот что в понятие входит, уже достаточно сложный вопрос. Скажем так, у меня в трудовом договоре указан минимум статей и выступлений в год для соответствия занимаемой должности. Для человека, который увлечен своей работой, это и правда минимум. Проще говоря, мы должны "генерировать" некую научную продукцию. К ней можно отнести:
- Книги/учебники/монографии/иную образовательную литературу
- Научные статьи/тезисы
- Результаты интеллектуальной деятельности (т.н. РИДы) - патенты, методики, короче всякие полезные рацухи
- Выступления на конференциях
Как говорит известная поговорка - "балаболить" - не мешки ворочить. На практике это особенно актуально. Ибо при желании можно делать всё вышеперечисленное сидя в удобном кресле и иногда поглядывать на часы в ожидании 18:00. Каким образом? Да очень просто. Условно, науку можно разделить на "аналитическую" и "эмпирическую (поисковую)". В задачи первой входит анализ ранее накопленной информации с приведением её в божий вид на радость читателям и прочим интересантам. В задачу второй - как раз скрещивание ежа с ужом с дальнейшим разбором причин, следствий и мотивации такого безобразия. Смекаете? То есть научный сотрудник может с одной стороны бодро читать зарубежные статьи, а потом выдавать раз в год два-три обзора/предложения переосмысления подходов/статей на тему "что известно на сегодняшний день" и прекрасно себя ощущать на гос бабках. А с другой не вылезать из вивария/ клинической базы, 24/7 культивируя клетки, мучая крыс, подрываясь от звонков, когда поступил подходящий пациент и тд.
Тут уже кому как совесть позволяет. Но высшая ценность - это умение совмещать. Изначально, когда я пришел в НИИ из клиники, было очень странное ощущение и один вопрос - а чего делать-то?! В операционной всё понятно, вот пациент, вот наркоз. Ну и я где-то посредине. А вот в стенах храма науки такой подход не работал. И ты вроде как что-то должен делать, но тут получается какой-то эффект Даннинга-Крюгера, ибо ты банально боишься влезать в работающий и без тебя процесс. А есть те, кто не бояться =) ничего не понимают, вот и не бояться (но таких среди моих коллег нет).
Итак, обычно у лаборатории, куда ты пришел, есть некая тема НИР (научно-исследовательской работы), актуальность и ценность которой расписана умными людьми до тебя. Собственно, в рамках этой темы вам всем деньги и платят. У вас есть ожидаемые результаты/сформулированные гипотезы/полночные прозрения, что "вот это точно может как-то благотворно повлиять на вот то", и дальше вы всячески это проверяете. Допустим, тема ваша звучит как "определение антибактериальных свойств упаренной урины в условиях невесомости у пациентов с синдромом Клайнфельтера". Соответственно работа делится на
- аналитическую часть. Ты читаешь статьи/тезисы/методички ученых всего мира, которые занимались такой проблемой. В какой-то момент ты начинаешь отождествлять себя с упаренной уриной, но это пройдёт.
- этап планирования исследования. Он же дизайн исследования. Начитавшись умных людей, ты должен примерно прикинуть, а в чём новизна и польза конкретно твоей разработки? Тут пишется очень много красивых слов, про актуальность, инновационность, прогрессивность, толерантность... С горем пополам, но выясняется, что до тебя пробовали только урину здоровых добровольцах на мышах, да и то в нормальных условиях. А вот конкретно вы возьмёте урину мышей, и опробуете её на здоровых добровольцах в условиях невесомости.
- реализация исследования. После всех согласований начинается рубрика "эээээксперименты", где несчастные обоссаные мыши, лаборанты и научные сотрудники пытаются натянуть сову на глобус, найти допустимые модели этой трешанины или человека, который ей владеет, найти здоровых добровольцев, показать их психиатру... Ну и тд.
- анализ полученных результатов. А вот тут уже не до смехуёчков. Ибо запросто может статься, что "всё сущий бред, Михаил, так нам денег не дадут". И что ну вот никак оно не влияет. Вообще. А это очень плохо, ибо за отрицательные результаты МинОбр по головке не погладит. Но, допустим, у нас всё сложилось, и обоссаные добровольцы показали нужные результаты. Тут в игру вступают статистики и иные "аналитические" специальности, которые в конце концов выдают тебе заключение с кучей цифирь, поправок и непонятных слов.
Собственно, на каждом из этих этапов обязанности и занятость НСа могут различаться от "сиди дома, тут и без тебя тошно" до "завтра в 5 утра как штык быть в лаборатории, работы всего на 20 часов". Но, как говорил один великий ученый, "даже в порыве страсти к любимой девушке ты должен в мыслях оставаться с текущей научной темой" (ну, примерно так говорил).
По итогу получилось нихрена не понятно и сумбурно, на за три года работы НСом я так и сам до конца не понял, где обязанности, где инициативность, а где можно провафлиться. Видимо, приход такого понимания и отличает НСа от старшего НСа =)
Похожая по смыслу статья была опубликована в книге "Физики шутят".
Бернад Диксон
Учёный язык.
«У вас, учёных, свой язык» — такие замечания обычно выводят из равновесия научного работника. Раздражённый, он тут же всё начинает объяснять отсталому собеседнику, стараясь, чтобы всё было как можно нагляднее. Он говорит, что атомы просто миниатюрные бильярдные шарики, а гены — это крохотные бусинки на пружинке. Такие попытки, предпринятые с самыми добрыми намерениями, обычно оканчиваются полной неудачей.
Истинным языковым препятствием при общении учёных с остальным миром и друг с другом являются не длинные слова и отнюдь не новые идеи, а вычурный синтаксис и неуклюжие стилистические изобретения, которых не найдёшь нигде, кроме научной литературы. Ведь никто не протестует, скажем, когда политические обозреватели насыщают свою речь политическими терминами. Почему же научным обозревателям и популяризаторам не использовать термины научные?
Доводов против использования слова «оперон» не больше, чем против использования термина «картошка». Мы должны называть лопату лопатой, а полиморфонуклеарный лейкоцит — полиморфонуклеарным лейкоцитом. Мешает восприятию не это, а манера выражаться, которой пользуются учёные, когда им предоставляется случай написать статью, подняться с места во время обсуждения или выступить по телевидению. Такое употребление английского языка граничит с неприличием, и в то же время стало столь привычным для учёных, что необходимо показать всю его нелепость:
— «Папа, я хочу на завтрак кукурузных хлопьев. Неужели и сегодня овсянка?»
— «Да. Мама выдвинула предположение, что ввиду похолодания будет полезно повысить температуру твоего тела путём поедания тобою овсянки. Кроме того, ввиду вышеупомянутых температурных условий твои связанные бабушкой перчатки и пальто с тёплой подкладкой и капюшоном несомненно должны быть надеты».
— «Можно посыпать овсянку сахаром?»
— «Отсутствие сахара в сахарнице, имеющейся в нашем распоряжении, отмечалось некоторое время тому назад папой. Однако в настоящее время очередная доза этого вещества доставляется мамой из кухни, где оно хранится в специально приспособленном контейнере».
— «Папа, я не хочу сегодня в школу. Не каждый же день туда ходить!»
— «Несколькими исследователями было независимо показано, что недостаток школьного образования может впоследствии отрицательно повлиять на способность индивидуума зарабатывать деньги. Кроме того, другие папы сообщали, что, в частности и в особенности, та школа, которой папа платит деньги, является очень хорошей. Другим фактором, который необходимо принимать во внимание, является относительная свобода, которой мама пользуется днём в твоё отсутствие, в силу чего имеется возможность уделять внимание лишь бэби и себе самой».
— «Но зачем туда ходить каждый день?»
— «Предыдущее высказывание по данному вопросу игнорируется полностью. Создаётся впечатление, что в этот момент ты не слушала. Доводы настоящего оратора сводятся к следующему: при отсутствии преимуществ в образовании, которые обеспечиваются регулярным посещением нормальной школы, могут наблюдаться пробелы в знаниях, а этот недостаток, в свою очередь, может привести к бедствиям, проистекающим из недостаточности денежных резервов».
— «Папа, бэби плачет. Он всегда плачет».
— «Да. Многие подчёркивали, что наш бэби выделяется в этом отношении. Твоё наблюдение находится в согласии с сообщениями как мамы, так и дяди Билла. Некоторые другие посетители, однако, которым приходилось изучать это явление на других бэби, оспаривали очевидную уникальность этого аспекта бихевиористической характеристики рассматриваемого бэби, как кажущуюся».
— «Я люблю дядю Билла. Когда он придёт?»
— «Кажется весьма вероятным, если принять во внимание все имеющие отношение к делу факты, что папа войдёт в визуальный контакт с дядей Биллом в течение предстоящего дня. Тогда вопрос, который ты подняла, и будет рассмотрен».
И так далее… Ничего не скажешь. Устрашающая беседа. Вы, конечно, можете возразить, что ни один нормальный человек не станет так говорить. Верно. Никто не станет говорить так за обеденным столом, но как только речь заходит о фотонах или генах, многие учёные совершенно автоматически переходят именно к такой тарабарщине…
Согласно теореме, если посадить большое количество обезьян за клавиатуры и заставить их постоянно случайным образом стучать по клавишам, рано или поздно, они напечатают «Войну и мир».
Однако, изобретение Интернета показало, что это не так.
Технологии и юмор - две вещи, которые кажутся несовместимыми. Однако, в истории науки много случаев, когда неожиданные результаты или ошибки приводили к забавным открытиям и экспериментам. Ниже мы рассмотрим пять таких забавных случаев.
1. Чайник и кекс
В начале 1900-х годов, по случайности, свои инновационные идеи проверил британский физик-электротехник Арчифольд Кемпбелл. Он заметил, что водяной пар, образующийся в его чайнике, не поднимался достаточно высоко, и решил выяснить почему. Для этого он положил кекс в кипящую воду и увидел, что это помогает пару подниматься выше. Это привело к созданию кипятильника — кухонного прибора, который основывался на подобной теории: испарение с использованием "какого-то" твердого тела.
2. Безмолвный тик-так
В 1930-х годах в Египте каждое утро вылезал на воздух эфирный вещество охотно лоскутуемое газетистами. Они недоумевали, почему на зданиях звенят зажигалки, люди на улице падают и дышат голым сквозняком, а все из-за очередных разговоров на радио на глобальную тему. Ученые нашли ответ: паровая турбина радиостанции была расположена на чердаке, при сильном ветре стеклянная голова термометра "издавала" бесшумный звук, который передавался на радиочастоту.
3. Газ и музыка
Химик Майкл Фарадей, изучая в 1823 году свойства сжатого газа, обнаружил, что при сжатии и расширении газа могут возникать звуковые волны. Он направил поток газа на органную трубу, и труба начала играть мелодию. Это открытие стало основой для многих других изобретений, таких как газовые музыкальные инструменты и отдельные детали для устройств записи и воспроизведения звука.
4. Заряженный шарик и щека
Русский физик Петр Капица в своих экспериментах сжимал гелий в очень холодных условиях, чтобы получить жидкий гелий. Однажды он увидел, что заряженный шарик, который он подержал рядом со своей щекой, притягивался к щеке, а не отталкивался. Он открыл, что жидкий гелий делает все тела настолько маленькими и легкими, что они перестают взаимодействовать с гравитационным полем.
5. Картопляное прозрение
Физик Боб Райли создал установку, которой он изучал различия в плотности кактусов, как одного из представителей сухих растительных пород. В ходе эксперимента Райли заинтересовалось влияние картофельного чипса на установку, и распространенная закуска стала объектом его исследования. Но что было настоящим открытием? Оказалось, что чипсы своими свойствами могут удерживаться на малых волнах, а это легко и просто может быть использовано для уничтожения пенициллин-резистентных бактерий.
Вот так, неожиданные результаты и ошибка в исследованиях, которые вызывали ученых напряжение и беспокойство, приводили к новым интересным открытиям и экспериментам. Вместо того, чтобы бояться ошибаться, время от времени стоит отдохнуть и повернуть научные исследования на шутку, и забавные наблюдения сами лягут в основу верного открытия.
Давайте разберёмся, совершал ли великий президент Чили преступления в рамках либертарианской этики.
Вертолёт - частная собственность. Пассажирские места в вертолёте - так же частная собственность. С либертарианской точки зрения, частный владелец может запретить кому-либо находиться на его частной территории в любой момент. Тот, кому запретили находиться на частной территории, обязан немедленно её покинуть.
Таким образом, если владелец вертолёта запрещает находиться на своей частной территории человеку X, находясь в процессе полёта, то человек X обязан выпрыгнуть из вертолёта. Если же человек X не подчинится, то он сам станет агрессором, а значит физическое удаление не будет являться актом насилия, т.к. неподчинившийся уже сам является агрессором.
Человек X должен добровольно выпрыгнуть из вертолёта, иначе его физическое удаление не будет считаться актом агрессии, так как человек X вторгся на частную территорию, на территорию вертолёта.
Таким образом, с либертарианской точки зрения, "полёты смерти" Пиночета убийствами не считаются, если "жертва" добровольно села в вертолёт.
В итоге, в рамках либертарианской этики мы пришли к выводу, что "полёты смерти" Пиночета являются актами частной дискреминации.
Конечно, как многие из вас уже смогли догадаться, статья - всего лишь чёрная шутка. Полёты смерти в даже рамках либертарианской этики считаются убийствами. Вертолёты то Пиночету не принадлежали, так как были либо украдены, либо куплены на налоги, а значит ни Пиночет, ни его подчинённые, владельцами вертолёта не являлись, а значит запретить кому-либо находиться на его территории права не имели.
