Ответ на пост «На доску почёта товарища Сталина!»
Я человек коммунистических взглядов, но вот так надрачивать на портреты, это просто пиздец какой-то.
Я человек коммунистических взглядов, но вот так надрачивать на портреты, это просто пиздец какой-то.
Реформаторы из вульгарной политэкономии считают, что через фискальную, монетарную и прочую политику можно поправить «огрехи» капитализма, что сейчас уже не тот капитализм, о котором писал Маркс, что сейчас идёт «демократизация капитала», есть «компенсирующие силы», есть льготы и субсидии, предоставляемые фирмам и населению.
Действительно, со времён Маркса капиталистический мир изменился, но в какую сторону? Может быть в позитивную, с уклоном влево, может капиталисты решили отказаться от накопления капитала в пользу накопления богатства для всех? Или же в негативную, где капитализм вошёл в фазу империализма и государственного монополизма, где фискальной политикой всячески помогают крупным предприятиям наращивать норму прибыли?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо целую книгу, а не ограничиваться размерами статьи. Но для статьи было бы достаточно взять отдельное явление в рамках современного капитализма, чтобы на особой форме проявления показать всеобщую сущность тенденций.
В рамках 1 подразделения общественного производства появились «давальческие схемы», где продукт не превращается в товар, ибо нет обмена, нет товарно-денежных отношений, к тому же, даже не меняется собственник продукта. Как известно, для капитализма характерна частная собственность на продукт труда, и его превращение в товар, а затем в деньги. По давальческой схеме этого не происходит, поэтому, мы можем сделать вывод, что либо капитализм уже не капитализм, что появляются элементы социализма в пределах капитализма, и что достаточно ограничиться естественным движением вещей. Либо же, попробовать это обьяснить как тенденции самого капитализма, не противоречащие его способу производства.
Откроем-ка 4 том «Капитала» Маркса, и прочтём в главе об Адаме Смите следующее:
«Например, при производстве паровозов ежедневно остаются целые вагоны железных стружек. Их собирают и перепродают (или записывают в счет) тому же самому владельцу железоделательного завода, который поставляет владельцу паровозостроительного завода его главное сырье. Владелец железоделательного завода снова придает этим стружкам компактную форму, присоединяет к ним новый труд. И в этой форме, в которой он отправляет их обратно владельцу паровозостроительного завода, эти металлические стружки образуют ту часть стоимости продукта, которая возмещает сырье. Так странствуют они между этими двумя заводами, — конечно, не те же самые стружки, но всегда определенное количество их. Эта часть попеременно служит сырьем для обеих отраслей промышленности и, рассматриваемая со стороны стоимости, всегда только кочует из одного предприятия в другое. Поэтому она не входит в окончательный продукт, а представляет собой возмещение постоянного капитала in natura.
Для нечитающих Маркса(т.е для либералов и иже с ними) я напомню, о чём шла речь в данной главе. В ней Маркс, в основном, критиковал Смита за сведение стоимости к доходам.
Сам Смит в «Причинах и природе богатств народов» пишет:
«Заработная плата, прибыль и рента представляют собой три первичных источника
всякого дохода, точно так же как и всякой меновой стоимости».
Что сделал Смит? Он исключил постоянный капитал из стоимости, оно и понятно, потому что кажется, что в стоимость входят лишь доходы, которые используются в личном потреблении, а не производительном. Но если бы так было, то никто не в состоянии был бы производить, ибо не воспроизводятся средства производства, следовательно, нет и производства.
Средства производства воспроизводятся благодаря фонду амортизации(который одновременно и фонд накопления), сам фонд формируется за счёт переноса стоимости постоянного капитала на готовый товар, т.е постоянный капитал способен воспроизводить сам себе в конечном счёте. Нужны ли доходы средствам производства? Нет, это не человек, а машины не участвуют в личном потреблении, только в производительном.
Когда же говорят про давальческую схему, то задайтесь себе вопросом, дорогие либералы, в каком подразделении общественного производства происходит эта ваша давальческая схема? В 1 подразделении, конечно же. Речь идёт о машинах и сырье, а не о поставке предметов личного потребления. Как и сказано Марксом в цитате, средства производства способны возмещать себя самостоятельно, даже без прибегания к опосредующим денежным сделкам.
С учётом роста концентрации капитала, возникновении монополий и картельных сговоров, где обговариваются размеры производства, цены сбыта и так далее, капитализм становится более «регулируемым», если можно так выразиться. Монополии временно превращаются в товарищей в совместной эксплуатации рабочих в пределах собственной страны, заведуют же монополиями акционеры, кои вообще ничего не знают об их производстве, они лишь знают ежедневные дивиденды. Иначе говоря, возрастает анонимность частной собственности, а сама частная собственность расползается между акционерами, при этом контрольный пакет акций остаётся за главным толстосумом, он же и является действительным собственником предприятия.
Рабочие остаются всё так же вне игры, они не являются частными собственниками производства, где отдают 2/3 жизни, рабочая сила всё так же превращается в товар, и всё так же получает корм под названием «заработная плата». Монополисты, благодаря тому, что постоянный капитал возмещает сам себя in natura в производственном потреблении, и находится в частной собственности трестов, то они способны обговорить поставки между собой без включения денег в обмен. Поэтому, в рамках 1 подразделения становится возможным проводить давальческую схему, не превращать продукты в товары.
Другое дело, когда мы говорим о тех, кто не только производственно потребляется, но и лично потребляет, при этом, лишён частной собственности. Это относится ко 2 подразделению общественного производства. Здесь мы уже имеем дело не самовозмещающимся постоянным капиталом, здесь имеем дело с живым человеком, за счёт которого делается прибыль. Его зарплата снижается до уровня издержек производства, ибо он сам функционал в качестве элемента производства, затем, поскольку совершился первый метаморфоз по обмену между живым и овеществленным трудом(Т.е продажа рабочей силы и получение за это заработной платы, цены труда), начинается второй метаморфоз по обмену овеществленного и овеществленного труда(Обмен денег на товары). Но в рамках 1 подразделения способны обходится без этой двоякости, там фигурирует только мёртвый, прошлый труд.
Так что нет, господа либералы, сущность капитализма не изменилась, и товары всё так же отправляются на продажу, поскольку до сих пор сохраняется антагонизм наёмного труда и капитала, обособление рабочей силы от условий труда. Лишь концентрации капитала и картельные сговоры позволяют облегчить, ускорить накопление капитала в рамках 1 подразделения, но разве Маркс это отрицал, разве отрицалось, что машины сами себя возмещают, и не участвуют в личном потреблении, что машины есть частная собственность капиталиста? Нет, не отрицалось, а напротив, утверждалось.
На примере этого, видна подтасовка фактов со стороны либералов, когда они берут отдельные стороны явлений, вне связи с целым, без анализа процесса производства, и выставляют это за якобы «улучшенный» капитализм. А на деле, капитализм прогнил ещё сильнее с приходом монополий, и душит рабочих всё пуще и пуще с каждым годом...
За всё время своего правления Брежнев казнил 7 тысяч человек,тот же Пиночет,которого обычно приводят в пример как"кровавого диктатора"казнил в 2 раза меньше.
Пикабутяне любят в комментариях вставлять этот мем, на посты про СССР)
и мне кажется, что эта картина на этот пост тоже очень хорошо подходит, ибо мы в данном примере видим классический кризис перепроизводства, очень свойственный рыночной капиталистической экономике, очень явно демонстрируя недостатки системы производства и распределения благ при капитализме, толкая к размышлениям о более эффективном обустройстве общества.
иными словами, не через кондовое и довольно прямолинейное восхваление СССР и идей дедушки Ленина, случайных посетителей пикабу, все равно кормят коммунизмом)
Научная база:
1. Маркс хорошо разбирался в философии и истории Средневековья. В том что было известно на момент его жизни.
2. Маркс адекватно оценивал положение буржуазии и рабочих 19 века Западной Европы.
3. Маркс был отличным философом и экономистом 19 века.
4. Всё что писал Маркс - осталось в 19 веке.
5. Марксизм стал основной для кучи противоречащих друг другу экономических и философских концепций в 20 веке. От Чучхе до Франкфуртской школы.
6. Наука не остановилась в своем развитии на Марксе.
7. Маркс сейчас - это не наука, это история экономической науки.
8. Энгельс - полная посредственность от начала и до конца, что в 19 веке, что сейчас.
Спорить о Марксе в 2024 - это всё равно, что спорить о ньютоновской механике в астрофизике. Эта дискуссия устарела на 100 лет.
Вот подобные посты марксистов очень напоминают рассказы сторонников теории "плоской Земли": те похожим образом манипулируют данными; с твердой уверенностью заявляют, что они все предсказали и доказали; etc.
Конечно же, при этом обязательно использование множества наукообразных терминов, жонглирование цифрами, и так далее. Иначе обычный человек сразу поймет, что ему вешают лапшу на уши.
Разумеется, неотъемлемой частью этого феерически нелепого действа является разоблачение "официальной науки". В случае с марксистами - "буржуазной экономики".
Особенно доставляет их отношение к капитализму - они говорят о нем как о чем-то одушевленном! "Капитализм то, капитализм се...капитализм обнаглел!" - они даже не осознают, как это выглядит. Вот, что действительно ужасно.
Разумеется, в реальности нет никакого "капитализма в вакууме". Есть множество очень различных экономических систем, которые отличаются друг от друга очень, очень, очень сильно. Каждая страна и регион развиваются исходя из условий, в которых находятся. Собственно, в этом и суть эволюции. Марксисты же считают, что все страны, хоть и находятся в очень разных условиях, идут одним путем к одному и тому же. Смешно? Да, смешно.
ТС любит Пикетти. Постоянно цитирует его, вырывая фразы из контекста. Отмечу важный нюанс: Пикетти не марксист, и он не говорит об уничтожении частного права собственности на средства производства. А это ли не очень важный аспект марксизма? Не ключевой ли?
Теперь по паре слов про его посты, которые я могу расценить лишь как циничный увод на какой-то убогий канальчик на другом ресурсе. Подчеркну, что я не буду вдаваться в манипуляции, а просто предложу воспользоваться здравым смыслом. Итак:
Марксисты предсказывали абсолютное и относительно обнищание пролетариата. Вы хотите сказать, что сейчас средний американец, который живет в своем огромном доме и имеет пару машин, беднее, чем его соотечественник в 1824? Серьезно?
Марксисты предсказывали монополизацию всего и вся. Этого, разумеется, не происходит. В той же Европе наметился рост микро- (до 10 человек на предприятии) и малого бизнеса. Вокруг вы видите обилие товаров как от разных корпораций, так и от более локальных производителей, etc. Кстати, что такое современный крупный бизнес? Ах, это акционерное общество, собственниками которого могут являться и часто являются сами его работники.
Про ЗП. Тут вообще бред на бреде. Во-первых, он филигранно манипулирует понятием "прожиточный минимум". Смотрите, что выходит по мнению ТСа. Допустим, вы американец, у вас большой дом на 150 м2; две хороших машины; ездите каждый год на Гавайи; кушаете всякое вкусное, в том числе деликатесное; etc. Знаете что? По мнению ТСа, вы, вот такой американец, живете на ЗП на уровне прожиточного минимума! Потому что "прожиточный минимум" - это когда типа вы "не можете" отложить на бизнес. Феерия. Кстати, сюрприз, многие американцы откладывают, но не на бизнес. То есть лишние деньги у них есть.
Во-вторых, ТС начал историю про "эксплуатацию" стран третьего мира. Простите, а не эта ли "эксплуатация" привела к значительному росту уровня развития и индустриализации этих самых стран третьего мира? Кем был Китай до того, как там стали открываться американские заводы, и кем стал после? Сейчас его населению живется хуже? Правда-правда?
Далее у ТСа идут ссылки на нечто совсем нелепое. Чего стоит "как технологии убьют капитализм". Загнивает, да никак не загниет, как же.
И напоследок, немного о мыслях гения Маркса:
на высшей стадии развития коммунистического общества, когда исчезнет порабощающее человека разделение труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и все производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям! Каждому по потребностям!» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч. изд.2, Т.19, с.20)
Поняли, да? Что-то типа "жить будет так хорошо, что, наверное, даже не надо будет умирать". Все будет настолько здорово, что все будут рваться работать, не потому что им надо, а потому что очень хочется. И каждый себе сможет взять все, что нужно ему по потребностям. Уверен, всем хватит Феррари и вилл на Багамах для удовлетворения потребностей. Даже обычному дворнику, от которого взяли по способностям. Но это не точно.
Данная статья посвящается всем оСёминенным и обРуданным, наРабкоренным и отТрибуненным, а также другим посетителям левацкого кафе «Ле Мраксизме». Помимо выше указанных членов общества, данная статья написана и для нормальных людей. Дополнительно, эта статья является по большей мере сокращённым объединением нескольких крупных статей на английском, список которых будет в конце. В конце же я и объясню, как прочитать некоторые из них, которые в нашей стране недоступны. Приятного чтения.
Начнём с простого и самого известного случая «Китайского Империализма». Бедный порт в Шри Ланке, который китайцы по контракту построили порт в 2007 году. Который потом «кровавый тоталитарный капиталистический Китай» «отжал» в 2017 году. Коварный Ху Цзиньтао лично продумал поставить такие условия, что через 10 лет бедную Шри Ланку охватит дефолт и его наследник сможет установить военный контроль над важнейшей точкой страны!.. Риторика может меняться в зависимости от автора публикации, но посыл один – в Компартии Китая сидят математические гении, способные просчитать всё в подробностях на десятилетия вперёд кровавый Китай сделал всё так, чтобы отобрать территорию у бедной страны и использовать её в качестве военно-морской базы.
А что же было на деле? Государство Шри Ланки отдало порт на век, за 1,12 миллиардов долларов, с условием того, что военные корабли в порт не войдут. Карунасена Кодитувакку, посол Шри Ланки при Китае, на минуточку человек, представляющий интересы государства, в интервью, когда задали вопрос о военно-морской базе сказал следующее:
В случае со Шри-Ланкой, с самого начала мы очень четко дали понять китайской стороне, что это только экономическое предприятие.
Безопасность порта Хамбантота, безопасность территориального охвата Шри-Ланки в Индийском океане - это целиком дело сил безопасности Шри-Ланки. Китай никогда не спрашивал нас. Мы никогда не предлагали ему это.
Смысл этого простой – Китай не под каким предлогом там свой флот разместить не может, а также порт попросили не китайцы, а само государство острова предложила его. Это вам не Гуантаномо, взятое бесплатно навсегда США, где постоянно тусуются солдаты-разносчики свободы.
Теперь же предлагаю взглянуть на ситуацию в то время. У Шри Ланки 50 миллиардов долларов – долги, что чуть больше половины тогдашнего ВВП страны. Циферки уже невесёлые, ибо всё это надо выплачивать. Из этих 50 миллиардов – 9% долг Китаю, то есть порядка 4,5 миллиарда долларов, а 81% - старым «добрым» империалистическим державам, а в особенности их инструментом давления на страны третьего мира – МВФ, с 16-ю кредитами Шри Ланке. Коммунисты и противоположное им левачьё должны знать, что МВФ выставляет дикие проценты, а также требует изменения министров на неолиберальных. Пораскинув мозгами можно понять, что это не Китай хирургически точно довёл страну до Дефолта, а что это старые друзья-западлоиды наибольший вклад внесли в экономические проблемы страны.
Подытожим. Порт построили задолго до продажи. Получили оный порт в результате предложения Шри Ланки, а китайский «вклад» в экономические проблемы островного государства может увидеть только ярый синофобский либерал, либо левак обыкновенный.
Уганда... Очередная страна, на которую всем не пофиг просто потому, что вокруг неё раздули шумиху про «Империалистический Китай». В городе Энтеббе, недалеко от столицы государства, Кампалы, Уганда построила аэропорт, на улучшение которого взяла кредит у Китая в 2021. Как вы понимаете, сразу повылазили заголовки, даже от государственных СМИ, в духе «УГАНДА ОТДАЛА КИТАЮ СВОИ САМЫЕ ВАЖНЫЕ ОБЪЕКТЫ», в статьях под которыми естественно про сам кредит дай бог два слова со смыслом.
Кредит в этой ситуации был на 207 миллионов долларов, с ДВУМЯ ПРОЦЕНТАМИ ГОДОВЫХ. Такие проценты не то, что странам дают банки – такие разного рода личностям не дают ни на что. Это жест добрейшей воли со стороны «Империалистического Китая». Как вы думаете, почему же это произошло? Если вы решили, что потому, что китайцы видят, какая ситуация в стране, то поздравляю. Вы либо удаляетесь от левацкого мышления, либо просто здраво мыслите.
Также, в ответ на подобного рода заголовки, последовало заявление от представителя Уганды, Вьяннея Лугия:
Я хочу категорически заявить, что утверждение о том, что аэропорт Энтеббе был отдан за деньги, является ложным. Правительство Уганды не может отдать такое национальное достояние. Мы уже говорили и повторяем, что этого не было. В этом нет ни унции правды.
Вот это поворот. Но смешно то, что гос.СМИ продолжили эту утку разносить в заголовках своих статей.
Что же мы имеем в итоге? Аэропорт не отжали, а кредит был отдан на щедрейших условиях. Простые люди увидев такие заголовки бы вряд ли стали искать доказательство обратного, ибо гос.СМИ жеж страны, а левачьё найдя заявление представителя – старалось бы его максимально скрыть от своей аудитории и громче повторять риторику «Китай Империалист!»
В 2001-ом году Китай начал активно «маньячить» по странам третьего мира и «в особенности» Африке. И «маньячит» аж так, что импорты из Африки составляют аж 4% всего объёма торговли Китая. Это либо самыми богатыми на ресурсы странами мира являются Таджикистан и Латвия, либо физически кобальт резко уменьшился в плотности, либо нас обманывают по части «выкачивания всех ресурсов Африки Китаем». Когда мы глянем на китайский экспорт в Африку – увидим, что он вообще 3,5% от всех объёмов китайских экспортов. В плане торговли Китая и стран Африки – воровство ресурсов такое же, как воровство безлимитного вайфая у соседей по этажу. Никакое.
Зато, треть всех строительных контрактов Китай подписывает именно со странами Африки. Интересно почему... Человеку разумному в голову придёт мысль «Наверное потому, что Африка – неразвитый континент», тогда как упоротый левак будет орать про то, что Китай так захватывает ресурсы. Но для упоротого левака выше было написано про объёмы торговли.
Возвращаясь к строительству, большая часть контрактов до недавних пор была на строительство предприятий по добыче ресурсов и инфраструктуры. До недавних пор потому, что в последнее время по части финансирования нагоняет отрасль производства, которое уже с нормальной инфраструктурой и добычей ресурсов развивать надо. Просто потому, что поскольку ресурсы уже добывать куда проще, а развозить их удобно – производить что-то сложное становится легче, а значит можно будет начать выезжать на продаже условных компуктеров.
Но да не будем отходить от главного слова – КОНТРАКТЫ. Почему это слово главное? Да потому, что контракты заключают с СОГЛАСИЕМ ГОСУДАРСТВА, КОТОРОМУ ПО КОНТРАКТУ ЧТО-ТО СДЕЛАЮТ. И по собранной западом, недружелюбным Китаю, информации – в этих контрактах ведёт страна-получатель, а не Китай. Условия ставятся в первую очередь по удобствам страны-получателя. Вот это я понимаю «империализм».
С таким же «империалистическим» подходом Китай активно помогал и помогает самым быстрорастущим экономикам Африки, за период с 2004 по 2015 имея ключевую роль в развитии 15 из 16 оных экономик. На форуме сотрудничества Китай-Африка, представитель КНР заявил, что страна намеренна поддержать развитие индустриализации своих партнёров. То есть стран Африки.
По статистике западных же ресурсов, вклад Китая в развитие оных стран качественно поднимает зарплаты населения, большинство граждан оных стран, вроде Мали и Замбии, где 92% и 72% одобряет действия КНР, с исключениями, в духе Зимбабве, в которой аж 31% не считает КНР лучшим помощником. Зато 48% вполне за Китай, тогда как остальные не ответили, либо отказались от оного ответа.
Китай также за счёт развития инфраструктуры помогает качественно улучшать экономику стран. Он помогает установить региональный и межрегиональный баланс оной экономики, не концентрируя всё в одном супер-дупер богатом городе, а распределяя построенное по всем территориям стран-партнёров. Как вы понимаете, куда лучше иметь средний уровень жизни и трудоустроенности по всей стране, чем условно высокий в одном городе, а в остальных местах голод и болезни, с которыми местные не могут справиться просто потому, что работать они могут только на фермах.
За период с 2000 по 2019 год Китай простил неуплату долгов в размерах 3,4 миллиарда долларов, а также поменял, по договорам и на условиях стран-получателей, кредиты на 15 миллиардов долларов в общем счёте. А недавно, в 2022 году, Китай также простил неуплату 23 долгов БЕЗ ПРОЦЕНТОВ 17 странам Африки. Как вы думаете, что бы было с Африкой, если б так себя вели США, Франция, Британия, Бельгия?..
Что же мы имеем в конце-концов? На словах «империализм», а на деле адекватные, честные торговые отношения, идущие в пользу стран-партнёров Китая. И всё по западным источникам, а не по «кроваво-буржуйским» Китайским. Миф китайского «империализма» в Африке разрушен изучением информации не из новостей и громкоговорителей левацкого движа, а из аналитических центров запада, который, напомню, «совсем чуть чуть» не любит Китай.
Как я уже говорил ранее, статьи все на английском и к некоторым нету доступа в РФ. Что делать, если хочется прочитать оригиналы? В гугле нужно скачать расширение-VPN, такие есть, бесплатные и доступные в РФ. Я лично пользуюсь browsec, ибо это первое, что мне попалось и что не надо оплачивать. Но вы можете и поискать сами, а можете и на комп что-нибудь другое установить. Вроде бы, в опере есть встроенный VPN, но я не знаю, не пользовался.
Вот список работ, использованных при написании данной работы:
https://www.chathamhouse.org/2020/08/debunking-myth-debt-trap-diplomacy/1-introduction - работа британского аналитического центра. Здесь информация как про Шри Ланку, так и про то, что кредитная политика Китая по большей части ведётся на инициативе и условиях стран-получателей.
https://www.liberationnews.org/why-chinese-debt-trap-diplomacy-is-a-lie/ - статья американской коммунистической партии, что не слепо поддерживает Китай и КНДР, как критикуя обе страны за некоторые их аспекты, так и принимая во внимание то, что действия обеих стран небезосновательны и разумны. В данной статье более простым языком рассказывается о том, о чём говорила предыдущая работа, а также идёт дополнение про аэропорт в Уганде и прощение кредитов. Статья заполнена ссылками на источники.
https://pedl.cepr.org/publications/chinese-investment-africa-how-much-do-we-know-0 - написано европейским аналитическим центром. Информация в общем про инвестиции, объёмы торговли и участие Китая в развитии африканских стран.
https://sci-hub.se/10.1016/j.rdf.2018.05.003 - научная работа одного человека. До пятой страницы идёт объяснение методики, с оной по девятой идут таблицы – а после уже и анализ. Тут говорится про пользу китайских инвестиций в страны Африки.
https://docs.aiddata.org/ad4/pdfs/WPS64_Connective_Financing_Chinese_Infrastructure_Projects_and_the_Diffusion_of_Economic_Activity_in_Developing_Countries.pdf - другая научная работа другого человека. Практически, страниц всего 34. До 26 страницы идёт массовая теоретическая работа, необходимая для понимания, что да как работает, откуда и почему взялось, т.д. т.п. Рекомендуется читать только самым заядлым экономистам. Основная информация идёт с 26 страницы, где подводится итог того, что Китай избавляет страны от экономического неравенства в региональном и межрегиональном плане, а также распределяет оную по всей территории оных стран.
В ходе написания статьи, увы, не пострадало ни одного левака, но к сожалению пострадал коммунист, во время готовки обеда, пирожков «Ежовские», сделанных из уйгурских детей, на тесте, замешанном из отнятого у украинских крестьян зерна и слёз балтов, сильно обжёгший руки, но приблизивший репрессии написанием данной статьи
Автор: Тимофей «Королёв-Молотов»
Читаю я на днях Википедию, никого не трогаю, и вдруг вижу там такое:
Скрин с Википедии
К такому меня жизнь не готовила. Это Википедия. Я понимаю, что Википедия - это не истина в последней инстанции, но ведь люди читают и верят. Что это? Лицемерие? Откровенная ложь? Подтасовка фактов? Это заявление на Википедии побудило меня сделать серию постов о том, что всё как раз наоборот.
Как вы могли видеть на скриншоте выше, то заявление на Википедии имеет ссылку на книгу, чтобы не казаться совсем уж опрометчивым. Мне стало интересно, что за книга. Оказалось, что это книга философа Питера Сингера и называется она "Маркс: очень краткое введение". На русском языке книги нет, только на английском. Я ее нашел и перечитал те страницы, на которые ссылается Википедия. Что я там узнал - об этом позже, есть что обсудить. Интересно то, кто такой в принципе Питер Сингер.
Признаюсь честно, я о нем раньше никогда не слышал. Полез на ту же Википедию ради справочной информации. Оказалось, что Питера Сингера, если верить электронной энциклопедии, часто считают самым влиятельным философом современности. Он кстати из Австралии, как и Д. Чалмерс - другой "самый влиятельный философ современности". 21 век - это прям эпоха австралийской философии получается.
Ладно, я уж подумал, что отстал от жизни, но тут выяснилось, что у П. Сингера есть книга о Гегеле и она называется так же, как и книга о К. Марксе: "Очень краткое введение". Книга о Гегеле есть на русском языке. Я ее бегло полистал немного. В целом даже неплохо написано, но рекомендовать не рискну. Складывается впечатление, что автор, будучи весьма неглупым человеком (самый влиятельный философ современности как никак), изучил Гегеля, понял буквы, понял слова и их общий смысл, но не увидел места гегелевской философии во всей системе человеческого познания, не увидел ее глубинных связей с наукой, не понял того, что Гегель опередил свое время и, не имея тех открытий и изобретений, которые есть сейчас, Гегель поэтому не всегда мог достаточно ясно проиллюстрировать то, что имел в виду. П. Сингер как будто бы неплохо понял Гегеля, но лишь как бы внешне, решив, что то, что было 200 лет назад, уже не актуально по определению. Таково мое первое субъективное впечатление о книге П. Сингера по Гегелю.
В книге о К. Марксе П. Сингер снова упоминает Гегеля и пишет: "Никто сейчас не думает о Гегеле, как об ученом". Уж и не знаю как это понимать, оставлю на суд читателей.
Ладно, я не очень люблю обсуждать людей, предпочитаю обсуждать идеи, не хочу сам оказаться в категории "не читал, но осуждаю". Возможно, П. Сингер действительно великий современный философ. Однако это очень забавно само по себе, что я, изучая Гегеля много лет, целенаправленно выискивая литературу по Гегелю, как онлайн, так и в классических библиотеках, постоянно находясь в поиске любого полезного контента по Гегелю, никогда не слышал о работе "самого влиятельного философа современности", который, к тому же, написал и работу о К. Марксе, которым я также глубоко интересуюсь. Это просто странно. Я ни в коем случае не говорю, что я большой специалист и кого я не знаю, тот плохой философ. Я имею в виду, что это просто забавный факт: специально много лет искать разные книги и ни разу не наткнуться на работу человека, считающегося таким выдающимся специалистом.
Далее поговорим о том, что же П. Сингер написал о К. Марксе, какие такие прогнозы К. Маркса не сбылись. Есть ли у вас, может быть, какие-то предположения? Это как игра в "Бинго": когда очередной критик выдает самые шаблонные и стереотипные аргументы против марксизма, можно кричать "бинго!" и выдавать конфетку.
На всякий случай повторюсь: я не отрицаю того, что П. Сингер выдающийся современный философ, но с его суждениями о марксизме трудно согласиться.
Итак, публикую, пока без своих комментариев то, что П. Сингер пишет о К. Марксе и его несбывшихся прогнозах. Прогнозы были такие:
"Разрыв в доходах между капиталистами и рабочими будет увеличиваться.
Все больше и больше независимых производителей будут вытеснены в ряды пролетариата, останется несколько богатых капиталистов и масса бедных рабочих.
Заработная плата работников, за редкими исключениями, останется на уровне прожиточного минимума.
Капитализм рухнет из-за своих внутренних противоречий.
Пролетарские революции произойдут в наиболее промышленно развитых странах".
Далее П. Сингер дает такой комментарий:
"Более чем через столетие после того, как Маркс сделал эти предсказания, большинство из них настолько явно ошибочны, что можно только удивляться, почему кто-то, симпатизирующий Марксу, пытается утверждать, что его величие заключается в научных аспектах его работы. Если судить по стандартам времен Маркса, разрыв между богатыми и бедными резко сократился во всем промышленно развитом мире. Хотя в последнее десятилетие двадцатого века разрыв снова увеличился, он по-прежнему не имеет ничего общего с тем, что было в девятнадцатом веке. Во многом это связано с ростом реальной заработной платы. Фабричные рабочие сегодня зарабатывают значительно больше, чем им нужно для того, чтобы оставаться живыми и размножаться. Норма прибыли не перешла в устойчивое снижение. Капитализм пережил несколько кризисов, но нигде он не рухнул в результате своих предполагаемых внутренних противоречий. Пролетарские революции произошли в менее развитых странах, а не в более развитых.
Такие ошибки просто показывают, что те, кто их допустил, подвержены ошибкам. Лучше думать о Марксе как о философе – в самом широком смысле – скорее, чем как об ученом. Мы видели, как предсказания Маркса были получены из его применения философии Гегеля к прогрессу человеческой истории и экономике капитализма. Никто сейчас не думает о Гегеле как об ученом, хотя Гегель, как и Маркс, описывал свою работу как ‘научную’".
П. Сингер упомянул далеко не все "несбывшиеся" прогнозы К. Маркса. Он взял, как кажется, то, что может быть наиболее интуитивно понятно простому читателю. И действительно, многие более менее образованные люди прекрасно знают, как плохо и тяжело было в XIX веке, когда на заводах работали даже дети, но доходов всё равно едва хватало для сносной жизни среднестатистической семьи. Не было пенсий, медицинской страховки, оплачиваемых отпусков и даже избирательного права. Жизнь была тяжела и беспросветна, но это всё давно в прошлом, а сейчас всё не так. Капитализм действительно не рухнул, пролетарские революции действительно нигде в Западном мире не произошли.
Это в некоторой степени "лозунговые" аргументы, носящие "внешний", поверхностный характер, подобно тому, как люди, глядя в сторону горизонта с уверенностью заявляют: "Земля плоская - видно же". Так и здесь: революций же не произошло, капитализм не рухнул, раньше нельзя было купить условный айфон, а теперь можно - это же так очевидно. Но только поднявшись в космос, то есть возвысившись над своими субъективными ощущениями можно увидеть Землю целиком и понять, что она не плоская.
А как насчет не "лозунговых", а более сложных прогнозов К. Маркса? Например, о тенденции нормы прибыли к понижению, развитии науки как фактора производства и формировании постиндустриального общества, периодичности кризисов, неизбежности экологических проблем с развитием капитализма? Мы поговорим и об этом, но раз уж П. Сингер дал свой список, то сначала было бы логичнее ответить на то, что в этом списке провозглашается несбывшимися прогнозами, фактически компрометирующими марксизм, а затем уже перейдем к более сложным вещам.
Теперь пора разоблачить наглую ложь П. Сингера, возникшую толи от незнания, толи от сознательной подтасовки фактов. Каждый прогноз К. Маркса, представленный П. Сингером, как несбывшийся я подробно разобрал в отдельных статьях.
Первое разоблачение: Про неравенство
Второе разоблачение: Про вытеснение независимых производителей
Третье разоблачение: Про заработную плату работников
Четвертое разоблачение: Как технологии убьют капитализм
Пятое разоблачение: О пролетарских революциях
Смотрите также: