Кинокритик Андрей Загудаев вспоминает великий фильм Роберта Земекиса, который за два с половиной десятка лет трансформировался из трогательного фильма про удачливого дурака в классику мирового кино, обладающую невероятными терапевтическими свойствами.

В это трудно поверить, но студия Warner Bros., купив права на экранизацию романа Уинстона Грума, в итоге отказалась от создания фильма. По легенде, планы продюсеров изменились после выходя «Человека дождя» Барри Левинсона. В студии посчитали, что американская и мировая публика не готова смотреть еще одну картину про «неполноценного» героя, несмотря на популярность романа. Права в итоге перешли к Paramount, которые сразу начали действовать со второй передачи.

Терри Гиллиам и Барри Зонненфельд отказались от постановки, но последний, отправившись снимать за какие-то невероятные по тем временам деньги сиквел «Семейки Аддамс», посоветовал боссам студии Роберта Земекиса, а коллеге — Тома Хэнкса на главную роль. В то время карьера Хэнкса только набирала обороты: за год до «Форреста Гампа» он снялся в «Филадельфии», где сыграл больного СПИДом юриста, роль, за которую впоследствии получит первый из двух персональных актерских «Оскаров». В итоге хоть Зонненфельд и не приложил напрямую руку к созданию фильма, именно он дал ему главное — безупречного актера на центральную роль.

Одна студия отказалась от фильма из-за смутных финансовых перспектив, а для второй картина стала одной из самых оглушительных побед в прокате за десятилетие («Форрест Гамп» собрал более $650 млн). В этой ситуации кроется горькая ирония кинематографа как высокорискового бизнеса — просчитать, какой фильм выстрелит в прокате, а какой провалится, иногда не подвластно даже опытным голливудским боссам. В случае с бархатным «Форрестом Гампом» самым прозорливым оказался молодой Хэнкс, который не стал выпрашивать большой гонорар, а попросил от Paramount процент со сборов — это была одна из самых удачных сделок в его карьере, которая принесла ему более $60 млн.

Сегодня, разглядывая «Форреста Гампа» со всех сторон, сложно понять решение боссов Warner Bros., ведь в истории американского кино трудно найти фильм более народный, понятный и даже витринный для истории США (а на самом деле и всего мира) ХХ века. Возможно, все дело в книге. В произведении Грума история Форреста была не такой яркой и цветастой, какой она предстала в фильме. Земекис, как блестящий кинорассказчик, усилил изначальный текст в тех местах, где потребовалось, превратив «книжную» тягучую биографию Гампа в более событийный кинематографический 2,5-часовой рассказ.

В фильме после обработки Земекиса и сценариста Эрика Рота появились многие узнаваемые черты: знаменитая коробка с шоколадными конфетами в придачу с метафорой про судьбу, все, что связано с бегом Форреста — от школьных стычек до марафона через все США, уморительные сцены с президентами, трагическая развязка любовной линии между Форрестом и Дженни и еще много мелочей и деталей, которые выступили в роли эдаких аэродинамических обвесов, сделав сюжет более стремительным и эффектным.

Беби-бумер Земекис всегда блистательно разбирался в американских архетипах и истории свой страны (ретроэлементы есть почти во всех его фильмах начиная с «Я хочу держать тебя за руку»), но именно «Форрест Гамп» стал вершиной его карьеры в этом смысле — с густым историческим контекстом, десятками популярных деятелей, аккуратно расставленных на заднем плане, и характерным запахом быстро сменяющих друг друга эпох. Далее прославленный постановщик ушел покорять новые технологии (скорее неудачно), а затем вернулся к традиционному киноформату (тоже не так здорово, как в начале карьеры).

За два с половиной десятилетия эта прямолинейная и понятная история про деревенского идиота (не зря Гамп родился в Алабаме, южном и неоднозначном штате США, который одним из последних перешел на индустриализацию), рассказанная от первого лица, как в великом романе Фолкнера «Шум и ярость» на ту же тему, обросла неожиданными смысловыми наростами.

Сегодня «Форрест Гамп» воспринимается уже не просто как еще один фильм, восстанавливающий в правах так называемых иных — социальные группы, которые даже сегодня не везде могут вести полноценный образ жизни. И не как картина о пресловутой американской мечте и даже не как сказка о том самом дурачке. Сегодня «Форрест Гамп» — в первую очередь ода целеустремленности и самоорганизации, лучший бизнес-тренер среди возможных, который всего за 2,5 часа доходчиво вложит любому в голову простую, но очень важную мысль, что увлеченность любимым делом, помноженная на бытовую и профессиональную смелость, способна свернуть любые горы.

Основная характеристика Гампа, на которую почему-то мало кто обращает внимание, — его маниакальная работоспособность, а также игнорирование такой психологической особенности, как самооценка. Первая помогает ему в спорте. Он становится звездой студенческой футбольной команды не потому, что обладает талантом, а потому, что бегает каждый день и ему это нравится. Он превращается в очень сильного игрока в настольный теннис, потому что постоянно в него играет, даже когда у него нет спарринг-партнера. То есть возводит в абсолют прописную спортивную истину: успеха может добиться любой, если будет посвящать все свободное время тренировкам.

Вторая черта помогает ему, скажем так, в профессиональной деятельности. Во Вьетнаме он спасает лейтенанта Дэна не потому, что их связывают какие-то особенные отношения (хотя и это тоже), а потому, что не задумывается, что на поле боя можно бросить товарища. Форрест открывает креветочный бизнес, не зная о нем ничего, но отсутствие малейшего сомнения при запуске бизнеса вместе с той самой работоспособностью в итоге разворачивает к нему и его конторе лицо фортуны. То же самое можно сказать и про акции компании Apple.

В спорте есть такое выражение «Везет тому, кто везет». И Форрест Гамп, лишенный из-за не самого высокого интеллекта привычных человеческих сомнений, человек, принимающий почти все за чистую монету, оказывается единственным героем, который может изменить свою судьбу. Он, сам того не подразумевая, каждодневным трудом и чистыми помыслами в итоге оказывается наделен очень редким качеством — способностью выстраивать собственную жизнь без оглядки по сторонам. Остальные — от Дженни до лейтенанта Дэна — слишком часто задумываются о своих мечтах, слишком часто сомневаются в дальнейших шагах, поэтому так часто ошибаются.

Конечно, Земекис и Рот упрощают многие моменты, некоторые — особенно усиливают, почти всегда — чтобы ни в коем случае не упустить чуть сказочный тон повествования. В жизнь Гампа сегодня сложно поверить. Военные заслуги, карьера студенческой спортивной звезды, затем — встреча с президентами, звездами, далее — успешный бизнес и состояние. И все это «сваливается» на голову человеку с IQ 75, которого не хотели, если бы его мать не переспала с директором, зачислять в обычную школу. Даже в современном, более толерантном и открытом, мире такая биография выглядит как невыносимая фантазия.

Но тут важен правильный зрительский фокус: как и приключения Дон Кихота или солдата Швейка в свое время, схожая идеалистическая история Гампа не пытается казаться былью, а, наоборот, наплевав на реализм, превращается практически в эпос, в котором выдающиеся подвиги уравновешиваются бытовыми идеалами капитализма. Но именно в таком формате жизнь Гампа, особенно сегодня, ценна не только как удивительный, но и как показательный пример.

Глядя на то, как тщедушный трогательный молодой человек разрезает своей судьбой всю историю своей страны, ни разу не меняя вектор своего существования и оставаясь собой, испытываешь даже после 10-го и 20-го просмотра и 25 лет спустя щемящее чувство. «Форрест Гамп» — это идеальный фильм, чтобы напомнить себе и всем остальным, что в любой ситуации надо оставаться человеком и двигаться только вперед. В этом смысле картина Земекиса обладает мощнейшим терапевтическим эффектом, который в ситуации сегодняшней только усиливается.

Есть у «Форреста Гампа» и еще одна удивительная черта. Эта картина — рубикон между аналоговым и цифровым кинематографом. Конечно, картины с визуальными эффектами существовали задолго до фильма Земекиса (у которого в портфолио уже числились визуально насыщенные «Назад в будущее» и «Кто подставил кролика Роджера»), но именно в 1990-х они стали органичной частью кинематографа. А «Форрест Гамп» стал первой большой лентой за пределами мира блокбастеров, в которой спецэффекты были не просто украшательством, а частью авторского режиссерского языка.

Переделанная хроника с вклеенным в нее Гампом была настолько круто сделана, что одной из шести завоеванных статуэток в тот вечер на «Оскаре» стал приз за визуальные эффекты, а Леонид Парфенов затем своровал прием для «Намедни».

What a magical movie — этими словами заканчивается рецензия классика американской кинокритики Роджера Иберта на фильм, и, кажется, это самое емкое и одновременно всеобъемлющее описание «Форреста Гампа». Действительно, картина Роберта Земекиса обладает какой-то удивительной простодушной магией, как и ее главный герой — честный и приятный дурачок Форрест Гамп. Это один из тех на самом деле довольно редких случаев в истории кинематографа, как бы ни казалось наоборот, когда во время просмотра хочется отключить всю критическую оптику и просто поддаться обаянию фильма и броситься к нему в объятия.

На той самой церемонии вручения наград Американской киноакадемии в 1995 году (кстати, она прошла 27 марта, в день рождения Квентина Тарантино) «Форрест Гамп» разбил не просто двух сильных конкурентов — он разбил две картины, которые до сих пор существуют как будто в золотых клетках.

«Побегу из Шоушенка» мешает его вечный статус «лучшего фильма всех времен» по версии главного киносайта в мире IMDb, который он носит последнее десятилетие, кажется, больше по недоразумению, чем по заслугам. А «Криминальное чтиво» стало для всего авторского кинематографа 1990-х настолько питательным первоисточником, что молодые режиссеры до сих пор мечтают стать «новым Тарантино», копируя снова и снова его приемы.

А «Форрест Гамп», как то самое птичье перышко, обрамляющее рассказ Форреста, уже давно взвился к небу, минуя все, и за 25 лет превратился в абсолютную киноклассику, которой не страшны ни зрительские оценки, ни контекст эпохи.

Источник: https://www.pravilamag.ru/entertainment/167293-shum-i-yarkos...

Осенью прошлого года в мировой прокат вышла уже вторая часть его спин-оффа «Проклятие монахини», а 27 октября на Apple TV+ состоялась премьера документального проекта «Энфилдский полтергейст», рассказывающего реальную историю, подарившую сюжет второму фильму вселенной. Кто же такие Уоррены, как их история оказалась на больших экранах, став событием для всего мира, и что ждёт эту вселенную в будущем?

В сентябре в зарубежный прокат вышел хоррор «Проклятие монахини 2». Это уже восьмой фильм из медиафраншизы «Заклятие». В неё входит как основная серия фильмов, старт которой дала одноимённая постановка австралийского режиссёра Джеймса Вана в 2013 году, так и спин-оффы об ужасной кукле Аннабель и демонической монахине. Есть ещё картина «Проклятие плачущей», но она выходит за рамки канона.

Но в чём причина популярности вселенной? Как картинам, которые, казалось бы, должны быть интересны только узкой категории зрителей, удалось заработать в мировом прокате более $2 млрд.?

Чтобы ответить на эти вопросы, вспомним, с чего всё начиналось.

Досье Уорренов: основано на реальных событиях

Первоначально у Warner Bros. Pictures и New Line Cinema не было планов на долгоиграющую франшизу. Продюсер Тони ДеРоза-Грюнд («Сабрина — маленькая ведьма») вынашивал идею разработки проекта с 1993 года и хотел сделать фильм, основанный на реальной истории семьи Перронов.

Когда зимой 1970 года супруги Роджер и Кэролайн Перрон вместе со своими пятью дочерьми переехали в новый большой дом, всё сразу пошло не так. Поместье Арнольдов в Харрисвилле, штат Род-Айленд, оказалось совсем не таким приветливым местом, каким ожидали его увидеть новые хозяева.

Почти сразу в особняке начали происходить сверхъестественные события. Предметы перемещались сами по себе, в доме слышались посторонние голоса, и уже очень скоро девочки и их родители начали замечать злых духов.

Тогда Кэролайн исследовала историю поместья и обнаружила, что на протяжении восьми поколений он принадлежал одной семье, многие из членов которой умерли при загадочных или ужасных обстоятельствах. Несколько детей утонули в близлежащем ручье, один был убит, а кто-то повесился на чердаке.

Будучи не в силах что-либо изменить (сложно сказать, почему Перроны просто не покинули своё новое место обитания), семейство обратилось за помощью к исследователям паранормальных явлений Эду и Лоррейн Уорренам.

Демонологи основали Общество психических исследований ещё в 1952 году и добились в своем деле немалого успеха. Их организация стала первой в Новой Англии группой охотников за привидениями. Популярность им принесло расследование амитивилльского ужаса — истории Рональда Дефео-младшего, убившего свою семью якобы по приказу потусторонних голосов.

Два других известных дела четы Уорренов легли в основу фильмов Вана. Первое касалось Перронов, а второе — Ходжсонов, которые в августе 1977 года тоже столкнулись с необычными явлениями в своём доме. Сейчас этот сюжет знают как историю Энфилдского полтергейста.

Однажды одиннадцатилетняя Джанет стала свидетельницей того, как комод скользит по её комнате. После этого семья начала слышать загадочные звуки, которые ничем нельзя было объяснить.

Сперва они даже подумали, что в их доме скрываются грабители или бродяги, и позвонили в полицию для расследования. Но когда выяснилось, что других людей в здании нет, Ходжсоны обратились к специалистам по демоническим силам.

Уоррены прожили долгую и насыщенную жизнь. Но до выхода полнометражных фильмов о паре дожила только Лоррейн — Эд умер в 2006 году. Женщина скончалась в апреле 2019 года, а перед этим успела стать консультантом нескольких постановок Джеймса Вана.

Олдскульные демоны: оригинальная трилогия

Утверждённый в режиссёрское кресло «Заклятия» Джеймс Ван к тому времени был известен как специалист, умеющий превратить малобюджетный фильм ужасов в международный хит. «Пила: Игра на выживание» и «Астрал» стоили немного, но сумели заработать солидные суммы в прокате.

Приступая к работе над новым проектом, будущий автор «Аквамена» едва ли мог предположить, что его лента станет отправной точкой для хоррор-вселенной, события которой охватывают 29 лет и перемещаются из выжженной солнцем Калифорнии в готическую Румынию и туманную Англию.

Маркетинговая кампания постановки, акцентировавшая внимание зрителей на реальных Эде и Лоррейн, стала одним из факторов успеха «Заклятия». Но далеко не главным.

Использование практических эффектов и отказ от дорогостоящей CGI-графики во многом были обусловлены финансовым фактором. К тому же Ван вдохновлялся классическими фильмами ужасов: «Призраком дома на холме» Роберта Уайза, «Изгоняющим дьявола» Уильяма Фридкина, «Полтергейстом» Тоуба Хупера и другими.

Кроме того, постановщик очень скрупулезно проработал мифологию истории, а также сконцентрировался на стилистических особенностях фильма. «Заклятие» от его современников-собратьев по жанру отличают изысканная операторская работа, изобретательный монтаж и особое отношение к скримерам. В лентах Вана они всегда простые, но неизменно пугающие до дрожи в коленях.

Например, во второй части «Заклятия» появляется кошмарная монахиня. Для создания нужного от её появления эффекта Ван использовал джампскейр — специальный прием, который часто применялся в классических фильмах ужасов, чтобы напугать зрителей, удивив их резкой сменой изображения, обычно сопровождающейся громким и неожиданным звуком.

Во вселенной «Заклятия» Ван не был ни в чём первооткрывателем, но очень органично соединил классические методы работы над хоррорами с современными технологиями, добавив к этому яркую романтическую линию.

Известно, что отношения между Эдом и Лоррейн в реальности были далеко не такими тёплыми, как их показал в своих лентах режиссёр. Именно особая чувственность во взаимоотношениях детективов заставляет зрителя сопереживать героям. А замысловатая и крайне интересная история, в основе которой лежат жуткие легенды, придает сюжету мрачной мистической тональности.

Ортодоксальные ужасы: серия спин-оффов

В следующих фильмах вселенной «Заклятия» фокус внимания сместился с Уорренов на других героев. С одной стороны, новые персонажи оказались не такими интересными, как Эд и Лоррейн, а с другой, это позволило создателям отправиться в захватывающее путешествие во времени и хитроумным образом связать все фильмы франшизы между собой.

Так, события «Проклятия монахини» переносят нас в Румынию 1952 года, действие второй части «Проклятия Аннабель» с подзаголовком «Зарождение зла» развивается в Штатах 1955 года, а первая показывает историю семьи Форм из Санта-Моники 1967 года.

Установить доподлинно год, в котором происходит действие триквела об Аннабель, невозможно — авторы избежали прямых указаний на даты. Понятно только, что сюжет ленты стартует после событий третьего «Заклятия». Значит, это середина семидесятых.

Все постановки из серии спин-оффов сняли другие авторы. Возможно, именно поэтому картины не имели такого критического успеха, который сопутствовал основной трилогии.

Ответвления «Заклятия» эксплуатируют ту же тему и используют те же наработки, что и оригинальные ленты. Находящееся почти всегда за кадром демоническое существо создает перманентное напряжение, тогда как герои неизменно выглядят слабыми и уязвимыми. В саундтреке доминируют минорные ноты и тревожное настроение, а крепкая взаимосвязь персонажей и событий в общем повествовательном пространстве создает ощущение большого мира.

Однако фактическое отсутствие самого Джеймса Вана и исполнителей ролей Лоррейн и Эда Уорренов Веры Фармиги и Патрика Уилсона имеет большое значение.

В новых фильмах вселенной зрители лишились обаятельных героев, за которыми с придыханием следили, а уверенный режиссёрский почерк сменился расплывчатым курсивом Гари Добермана, Дэвида Ф. Сандберга, Корина Харди и других ответственных постановщиков — крепких ремесленников, мастеров, знающих своё дело, но уступающих Джеймсу Вану.

В их картинах больше слэшера, чем паранормального хоррора, а баланс между объяснимым и иррациональным выстроен далеко не так грамотно, как у австралийского мастера.

Само по себе это не делает их фильмы плохими, но в контексте общей мифологии киносериала работает не самым лучшим образом, разбивая мир «Заклятия» на разноуровневые постановки.

Плюс в спин-оффах используются однотипные методы запугивания. Разумеется, с каждым разом придумывать всё новые и новые решения становится сложно. Но Вану в его картинах удалось изящно совместить классические скримеры и собственные неортодоксальные наработки.

Авторский мейнстрим: секрет популярности франшизы

Вселенную «Заклятия» условно можно сравнить с фильмами Кристофера Нолана. И творения Джеймса Вана, и полотна англо-американского постановщика иногда символически относят к интеллектуальному блокбастеру.

Как режиссёр, сценарист и продюсер, Ван обеспечивает своей франшизе надёжный контроль и задаёт эталон, вокруг которого строится мир хоррор-сериала. Несмотря на то, что режиссёр снял лишь два первых фильма эпопеи, нельзя не признать, что он сильно повлиял на развитие вселенной и сформировал привлекательность бренда для массовой аудитории.

Благодаря умело созданной ретро-атмосфере, проработанной мифологии, бережному использованию приёмов классических хорроров и отлично проработанному сценарию, который увлекает с первых секунд просмотра и держит в напряжении до самых финальных титров, «Заклятие» и его сиквелы и приквелы сумели увлечь массового зрителя и не утратить очертаний авторской работы.

Несмотря на то, что спин-оффы уступают в качестве оригинальной трилогии, Вану и его последователям удалось создать вселенную с запоминающимися монстрами и обаятельными главными героями.

Особое наслаждение для киноманов и специалистов представляют заботливо разбросанные авторами то тут, то там разнообразные отсылки и пасхалки.

Помимо вышеупомянутых картин вселенная радует нас уважительными кивками в сторону «Психо» Альфреда Хичкока, «Сияния» Стэнли Кубрика, «Кошмара на улице Вязов 4: Повелителя сна» Ренни Харлина, рассказа Стивена Кинга «Обезьяна» и других произведений.

Также создатели особо отмечают реальную Лоррейн Уоррен — она мелькает на лекции Уорренов в первом «Заклятии» — и фигуру всё того же Кубрика (очень похожего на режиссёра человека можно заметить в прологе «Заклятия 2» — он сидит за столом в открывающей сцене).

Настолько же внимательно Ван и остальные относятся к соблюдению стройности общей сюжетной линии и пересечению отдельных историй между собой. Каждый фильм франшизы интересен сам по себе и, если смотреть их выборочно, то можно получить ничуть не меньшее удовольствие, чем при полном охвате киновселенной.

Во мраке будущего: грядущие постановки

Один из помощников Вана по вселенной, Питер Сафран, описывая грандиозный успех предприятия, говорит: «Мы поймали молнию в бутылку».

Кажется, в бутылке остаётся всё меньше и меньше места. Вселенная продолжает расширяться. Зловещие дома с привидениями, кровожадная кукла-убийца и крайне нечестивая монахиня: главные антагонисты трилогии «Заклятия» и серии его спин-оффов, скорее всего, останутся в прошлом или отойдут на второй план.

Грядущие продолжения должны познакомить нас с новыми демонами, призраками и духами. В разработке находятся четвёртая часть «Заклятия», одноимённый сериал и картина о Скрюченном человеке, одном из злодеев антологии. Однако уход Сафрана на руководящую должность в DC Studios заставил поклонников хоррор-сериала побеспокоиться о героях Уилсона, Фармиги и остальных.

Впрочем, кинематографист успокаивает:

«В разработке находятся невероятные проекты. То, что я видел, выглядит по-настоящему замечательно. Я думаю, наши фанаты будут очень довольны, когда увидят, что делают мои бывшие коллеги».

Вероятно, эти слова — обычная корпоративная этика, но всё же есть вполне обоснованные надежды на то, что новые работы окажутся как минимум крепкими представителями направления и не посрамят честь своих «прародителей».

Джеймс Ван никуда не ушел — он продолжает курировать проекты мира «Заклятия», и есть шанс, что австралийский режиссёр поставит четвёртый фильм франшизы, которая показала, что хорроры могут волновать не только ценителей жанра или подкидывать пищу для работы критикам, но и вполне успешно состязаться в бокс-офисе с признанными титанами индустрии.

Источник: https://russorosso.ru/features/articles/the-conjuring-story/

Дэвид Алан Барклай, Тоби Филпотт и Майк Эдмондс – актеры-кукольники, работавшие в «Маппетах», теперь осваивали навыки работы втроем, в условиях самого тесного сотрудничества. Один управлял правой рукой персонажа и ртом, а также читал реплики на английском, второй был левой рукой, головой и языком, а третий, самый маленький по росту, отвечал за движения хвоста куклы.

Реалистично выполненные глаза и богатая мимика персонажа были поручены четвертому участнику, но он управлял ими с расстояния, с помощью рации. Если добавить еще актера озвучания, голосом которого Джабба говорит в фильме (причем он изъясняется только по-хаттски, и все его реплики переводились на английский субтитрами), то получается, что пять человек одновременно нужны были, чтобы оживить одного только героя. Все это было настолько сложно, что создатели куклы даже решили сделать небольшой документальный фильм под названием «Жизнь внутри Джабба Хата».

Униформа в фильме «Звёздный путь: Следующее поколение»

Костюмы супергероев и бодрых покорителей космоса обычно выглядят как вторая кожа – чудесно сидят на персонажах и явно придают сил счастливчикам, которые в них облачаются. Однако за кадром все бывает с точностью до наоборот. Одним из самых неудачных примеров подобных геройско-дизайнерских изысков является униформа, созданная для фильма «Звёздный путь: Следующее поколение». Дело в том, что при выборе материала костюмеры думали только о результате, но не об удобстве актеров. В результате одежда, сшитая из спандекса, выглядела превосходно, но создавала массу неудобств при длительной носке.

Искусственный материал совершенно не пропускал воздух, обработать его изнутри после каждого многочасового сеанса оказалось невозможно, поэтому через некоторое время на съемочной площадке пахло вовсе не космическими далями – ведь оказалось, к тому же, что спандекс отлично впитывает запахи и хранит их, сколько ни проветривай. К тому же, костюмы для лучшего облегания шились на размер меньше, что удобства при носке явно не добавляло. Это, кстати, секрет прекрасной посадки всех геройских униформ.

Костюм «Робокопа»

Этот, очень сложный в исполнении и носке костюм, стал на съемочной площадке настоящим яблоком раздора. Из-за него впервые в истории чуть было не сорвался проект фильма. Дело в том, что созданный вариант «робо-доспехов» очень не понравился режиссеру. Трудно сказать, почему Пол Верховен увидел самый главный реквизит только непосредственно перед съемками, когда тот был уже полностью готов, но в результате из-за его ругани с дизайнером съемки были задержаны. Затем они все-таки возобновились, причем все с тем же костюмом, но осадочек, естественно, остался.

Дизайнер, обиженный таким отношением к его работе, в первый день съемок просто не пришел, а ведь он был единственным, кто знал, как правильно натянуть на актера кучу сложных элементов . Съемочная группа пыталась это сделать в течение… 11 часов, после чего уже сам Питер Уэллер, игравший Робокопа, отказался участвовать в этом балагане. Директор картины, которому все это изрядно надоело, тут же уволил закапризничавшую звезду, но вынужден был взять его затем назад, так как костюм ни на кого другого не лез. Удивительно, что фильм все-таки вышел в прокат.

Костюм «Чужого»

Пример этой картины наглядно показывает, что из кучи всякого хлама все-таки можно сделать «конфетку», если за дело берутся по-настоящему талантливые профессионалы. Фильм снимался в 1979 году как малобюджетный и окупился затем в десять раз. Считается, что основой успеха проекта стал удивительный костюм злобного монстра-пришельца. Настоящей звездой ленты, хоть и оставшейся за кадром, стал швейцарский художник-дизайнер Ганс Рудольф Гигер. Именно он придумал и создал образ жуткого ксеноморфа. Его работы при первом рассмотрении даже не приняли – настолько наброски показались отвратительными, однако режиссер Ридли Скотт настоял на том, что он снимает ужасы, поэтому надо пугать зрителя как следует. В результате Гигер взялся за изготовление костюма. Съемочная группа сторонилась художника. Передняя часть головы костюма Чужого была вылита по форме настоящего человеческого черепа. Когда у Гигера спросили, где он взял «прототип», тот ответил: «Не спрашивайте меня об этом». Вся группа была уверена, что художник прячет у себя в подвале трупы, а ведь дыма без огня не бывает но это, разумеется, были только слухи.

Помимо латекса в костюм монстра включили всякую всячину: трубки от старого Rolls-Royce, позвоночники змей, множество презервативов для жил на лице и т.п. Самым сложным элементом Чужого стала его голова. Для съемок крупным планом создали конструкцию, состоявшую из 900 подвижных элементов. При всем этом, костюм не налез бы ни на одного нормального человека, ведь фигура пришельца должна была отличаться от привычных пропорций. Создатели видели его невероятно высоким, с длинными конечностями. Ни один актер не подходил под «инопланетные параметры», и задача казалась невыполнимой. Решение пришло случайно. В баре неподалеку режиссер увидел огромного и очень худого нигерийца (рост его составлял 2 метра 20 см). Боладжи Бадеджо утвердили без проб, так как второго такого «Чужого» было точно не найти.

Костюм «Мистик»

Удивительный персонаж, способный превращаться в кого угодно, стал настоящим украшением киносаги «Люди Икс». Однако воплотить в кино чешуйчато-синюю девушку из комиксов оказалось задачей нелегкой. Когда фотомодели Ребекке Ромейн предложили роль мутантки, она и не ожидала, с чем ей придется столкнуться. Девушку предупредили, что грим будет сложным, но она не ожидала, что «переодевание» будет длиться по 8 часов! Около 110 силиконовых чешуек, каждая из которых приклеивалась к телу, три слоя синей краски, а после — пять слоев других оттенков – кожа не выдерживала нагрузки и постоянно была покрыта язвами. Кроме того, до премьеры самого необычного персонажа тщательно охраняли от внимания прессы, поэтому в перерывах между съемками актриса вынуждена была сидеть запертой в комнате без окон.

Дженнифер Лоуренс, которая исполняла эту же роль в следующих сериях, повезло намного больше. Сложный бодиарт заменили костюмом, и раскрашивали только лицо. Зато справлять естественные человеческие потребности актрисе приходилось во время съемок, прямо в обтягивающем трико, ведь снимать костюм было очень сложно. Для этого дизайнеры предусмотрели специальные отверстия… но в процессе эксплуатации выяснилось, что не все так просто, поэтому, по свидетельству очевидцев, к концу съемок костюм также издавал не слишком приятный запах. Однако актеры – народ крепкий, ради искусства они готовы на многие жертвы, тем более, что современный кинематограф готов щедро оплачивать подобные неудобства.

\\ Анна Константинова

Дорогие друзья! Я стараюсь появляться на Пикабу, но, к сожалению, времени не всегда хватает. Чтобы почаще встречаться, подписывайтесь на мой официальный блог: ВК \\ ОК \\ Ютуб или на авторский дневник с писательским закулисьем: Телеграм.

Мои книги: Литрес \\ АвторТудей \\ Литмаркет

Статья о самых неудобных костюмах в кино была написана мной для интернет-журнала "Культурология". Первая публикация тут