Исследования + Когнитивные искажения

Поэтому, говорит упомянутое исследование, реальная причина подобных инцидентов — проблемы в дизайне и архитектуре систем, которые такие вещи не учитывают.

Например, при расследовании авиакатастрофы могут обвинить пилота в том, что он не заметил какую-то конкретную вещь — например, что тумблер находился в некорректном положении. В контексте настоящего мы знаем исход, поэтому выделяем это как самый важный фактор. Но в момент действия пилота он не знал, что это самое важное, и его внимание могло привлечь что-то другое. Положение тумблера могло ни к чему плохому не привести — и много раз так и было, — но при определённом неудачном стечении обстоятельств это привело к катастрофе.

«Знание задним числом» в жизни

Подобный эффект часто возникает и в жизни. Бывало ли у вас, что вы что-то поняли или сделали, и кажется — этот шаг же был просто очевиден? Вините себя: как же я не сделал / не понял этого раньше? У меня, например, часто такое бывает. Но факт в том, что это очевидно не было. Это было просто в «пространстве вариантов». Виной тому как раз когнитивное искажение — знание задним числом.

То же когнитивное искажение заставляет людей кричать, что всем было и так понятно, что курс доллара вырастет или что произойдет какое-то другое событие, которое на самом деле просто было в «пространстве вариантов».

Или, когда какой-то новый проект или идея «взлетают», часто появляются люди, которые заявляют, что они над этой темой работали последние 30 лет и что это их достижение. И они, похоже, в этом искренне уверены.

В общем, не надо винить себя. А если есть вещи, которые не понимал / не делал пол года назад, но которые кажутся такими очевидными сейчас — так это признак того, что движешься вперед.

Пишу в Telegram. Присоединяйтесь. https://t.me/vinyavskii_stories

Что такое когнитивные искажения

Это ошибки мышления в восприятии действительности.

Возникают они из-за того, что мозг немного упрощает себе работу и вместо непрерывной обработки фактов делает обобщения и упрощения на основе своего опыта.

Мы все подвержены когнитивным искажениям и полностью освободиться от них не получится. Но можно снизить негативное влияние на поведение и эмоциональное состояние, если знать хотя бы самые распространенные.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Это склонность объяснять чужие промахи и неудачи личными качествами, а свои – внешними обстоятельствами. В обратную сторону тоже работает: мы объясняем чужие успехи внешними обстоятельствами, а свои – личными качествами.

Предвзятость подтверждения

Это склонность искать и отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с вашей точкой зрения или убеждением.

Мир настолько велик и разнообразен, что легко найти подтверждение любому мнению, даже самому неадекватному. А с предвзятостью подтверждения человек вдобавок закрывает глаза на все противоречащие этому мнению факты.

Надеюсь, с этого момента вы начнете обращать внимание на активных, трудолюбивых и бодрых людей с лишним весом (если раньше этого не делали). 🤯 Бросьте, у многих из них по 20000+ шагов в день на трекерах)

А что по исследованиям

Могут они подтвердить влияние лени на ожирение?

К сожалению, лень никак не измерить, поэтому исследования концентрируются на спонтанной физической активности (СФА). Это бессознательная активность, голоса 😄 процессы в голове, каждую секунду определяющие выбор способа движения.

Если не можете усидеть на месте – у вас высокий уровень СФА.

Так вот, исследования показывают, что у людей с низкой спонтанной активностью больше шансов набрать лишнего на бока.

1. Результаты подтверждают утверждение о том, что дети с избыточным весом менее активны, чем дети без избыточного веса.

2. Спонтанная физическая активность обратно пропорциональна увеличению веса.

3. Спонтанная физическая активность может вносить значительный вклад в межиндивидуальные различия в общем ежедневном расходе энергии.

Но это не значит, что СФА = лень. Это просто биологически обусловленная черта, как темперамент, отличительная особенность конкретного человека. А лениться можно по многим причинам: из-за переутомления, отсутствия мотивации или страха перед предстоящими делами.

Резюме

Ожирение — это не лень, а гетерогенное хроническое заболевание с многофакторной природой, а списывать все на леность значит поддаваться когнитивным искажениям.

---

Пишу разборы популярных тем в фитнесе, питании и похудении на Пикабу. Если хотите чуть больше – буду рад вас видеть на канале в тг.

Для того, чтобы подтвердить что-либо, нам бы потребовалось спроектировать такое исследование, которое в случае Кенийского исследования, во-первых подтвердило бы корреляцию (а пока что установлена только всё прежняя, про наличие жены и низкий уровень тестостерона), во-вторых доказало бы реальную причинно-следственную связь(взаимосвязь между силой нажатия на педаль газа и увеличением скорости автомобиля, не означает, что именно педаль газа ускоряет автомобиль, ровно так же и здесь, наличие жены и более низкий уровень тестостерона не означает, что одно вообще хоть как-то влияет на другое, а если и влияет, то ещё нужно установить, жена на тестостерон или его низкий уровень на её наличие). На примере обоих исследований, мы теперь видим, что учёные лишь нашли корреляцию, но не установили причинно-следственной связи, т.е. сама по себе взаимосвязь не указывает на то, что одно вытекает из другого и наоборот.

Забавный бонус.

Итак, корреляция - взаимосвязь одного с другим. Почему не всё, что связано - реально связано?

Немного нелепых корреляций:

Существуют методы очистки таких корреляций и тем самым снижения % совпадений, но в данном случае у здравомыслящего человека, который осведомлён о том, что корреляция ≠ причинно-следственной связи, такие корреляции вызовут только улыбку. Ну а у любителей Николаса Кейджа возможно желание падать в бассейн, а ещё сталкивать других!

Не всё, что связано - реально связано!

P.S. Стоит ли при этом и в жизни во всём опираться на такой строгий научный подход? Даже если я скажу - да, то это будет попыткой выдать желаемое за действительное. То, что на данный момент "познано" строго объективно - является крайне малым кругом информации, исходя из которого жить будет тяжело, т.к. будет огромное количество тёмных пятен.Хотя эти тёмные пятна и будут побуждать к исследованию, тем не менее будучи реалистом я понимаю, что мало кто готов на то, чтобы на постоянной основе осознавать ужасающую ограниченность известного. Скорее я хотел продемонстрировать и себе и читающему то, как ум вцепляется в то, что кажется истинным, и ключевое здесь именно кажется. Критерии истины, которые затем переходят как и всё остальное в чисто интуитивное поле взаимодействия с реальностью, необходимо развивать как и эмоциональный интеллект. Когда речь идёт о конкретных предметах, тут с истиной всё довольно таки просто, но на деле мало кто задумывается даже о том, почему называет стол - столом. А когда речь заходит об исключительно умозрительных конструкциях - таких как, например, эмоции, то для того, чтобы не возникало путаницы необходимо пройти большой путь. Мало выучить перечень эмоций и примерно прикидывать они или не они, необходимо иметь развитую систему критической оценки собственных суждений. А главное, настроить эту систему оценки так, чтобы она не была постоянным источником конфликтов с собой и окружающими, какой толк от "просвещения" других, если другие попросту не будут слушать?

В глубине нашего сложного мозга скрыто удивительное свойство, которое делает нас уникальными существами в этой огромной Вселенной. Согласно последним научным исследованиям, в мозге человека примерно 100 миллиардов нейронов, и количество их связей оценивается более чем в 100 триллионах. Этот необъятный лабиринт называется нейропластичностью, и он является ключом к пониманию того, как наше мышление и восприятие мира постоянно эволюционируют.

Ранее считалось, что мозг формируется в детстве и затем остается неизменным. Однако, современные исследования перевернули этот миф, демонстрируя, что нейропластичность сопровождает нас на протяжении всей жизни. Это означает, что мы, подобно неиссякаемому источнику знаний, можем постоянно учиться, развиваться и адаптироваться к новым условиям.

Одним из захватывающих аспектов нейропластичности является ее способность к ремоделированию. Как резиновые кубики, нейроны могут изменять свои соединения в ответ на новый опыт. Каждый из нас, взаимодействуя с окружающим миром, создает новые связи и усиливает существующие. Этот процесс имеет прямое отражение на наших способностях и знаниях.

Однако, как и в любом удивительном механизме, у нейропластичности есть своя темная сторона. Нейронные связи, которые остаются без использования, постепенно ослабевают и даже могут исчезнуть. Как будто ваши нейроны действуют по принципу "используй или теряй". Это важное напоминание о том, что регулярная тренировка ума так же важна, как и физическая активность для тела.

Таким образом, мы, как хранители своего собственного сознания, должны стремиться постоянно развиваться, учиться и не забывать о том, что умение мыслить и обучаться – это привилегия, доступная нам на протяжении всей жизни. Нейропластичность открывает перед нами мир бескрайних возможностей, и в наших руках лежит ключ к его исследованию и пониманию. Воспользуйтесь этим удивительным механизмом, и ваш мозг ответит вам невероятным ростом знаний и навыков. Каждый новый опыт – это возможность для вашего мозга преобразиться и стать еще более удивительным, чем прежде.

UPD 10-е дерево было косячнным, поэтому 9 и 10 были идентичными. Поправил.

Неожиданно? Добавили один элемент и получили в 4 раза больше деревьев!!!

Только это ложь.

На картинке представлены превые 12 вариантов деревьев. Верным ответом для трех элементов является: число Tree 3. Это число, как говорят, чуть меньше бесконечности. Оно настолько большое, что, если вы попытаетесь его представить, то ваш мозг сколлапсирует в Черную дыру.

Numberphile провел небольшой забавный мысленный эксперимент, используя это число. Допустим, для обработки каждого символа требуется одно "планковское время". Планковское время - это время, за которое свет проходит в вакууме расстояние в 1 Планк, и это число составляет примерно 5,39 × 10-44 секунды. Это служит приличным приближением для максимально быстрой, даже физически возможной, обработки каждого символа в доказательстве ДЕРЕВА (3).

Даже при такой скорости света вселенная разрушилась бы прежде, чем было бы решено доказательство ДЕРЕВА (3). Если бы доказательство могло просто появиться в завершенном виде, оно было бы слишком большим, чтобы поместиться во вселенной.

источник

К чему это? Наш мозг своим устройством очень похож на те самые деревья. Даже небольшие изменения на глубинном уровне мышления приводят к невероятному увеличению нейронных связей, а значит и росту когнитивных способностей.

Невозможно найти решение для системы, внутри которой находишься. А мы сейчас находимся внутри системы, которая занимается откровенным самоповтором. И проблема этой системы не рептилоидах, а в том, что наше ментальное, психическое и нравственное развитие происходит гораздо мдленее, чем технологическое.

PS давайте вступайте в сообщество, это неотъемлемый путь дальнейшего развития интернета, из больших сетей и глобальных сообществ мы перейдем к более компактным, специлизированным и интересным лично нам.

Для начала давайте разберёмся, о чём мы вообще говорим? Сразу оговорюсь, есть два похожих термина в зарубежной литературе, которые на русский язык переводят как «когнитивные искажения». Первый это «cognitive distortion», и это психотерапевтический термин, про него мы сегодня говорить не будем. Второй, про который и пойдёт речь, это «cognitive bias», его иногда более удачно переводят как когнитивная предвзятость. Этот термин придумали Амос Тверски и Даниель Каннеман, для того чтобы описать довольно интересное явление. Чтобы объяснить его суть, я не буду вас мучить задачей с мячом и битой за доллар и десять центов, а сделаю небольшое, но занимательное отступление.

Вы никогда не задумывались, почему у тигра такая яркая окраска? Ведь охотнику выгодно иметь камуфляжный окрас и сливаться с окружающей средой. Разве здесь нет противоречия? Ну, вообще-то, нет. Тигр и так имеет камуфляжный окрас и сливается с окружающей средой. По крайней мере, для своих жертв.

Вот как согласно компьютерному моделированию, произведённому Джоном Финнелом и коллегами выглядит тигр для антилоп. А всё потому, что антилопы попросту не видят части спектра. Но не спешите их жалеть, наше с вами зрения не особо круче. Из огромного электромагнитного спектра мы способны улавливать глазами лишь оптический диапазон. Наше зрение ограничено устройствами ввода, как собственно и зрение антилоп. Но ещё хуже, что оно также ограничено и возможностями процессора, который обрабатывает информацию. Я говорю, конечно, про иллюзии. Взгляните, к примеру, на эту иллюзию:

Вы, скорее всего, знаете, что круги статичны. Но они всё равно воспринимаются вами как движущиеся, и вы ничего не можете с этим поделать. Глаза видят нормально, а вот наш мозг выдаёт ошибочный результат, и такие ошибки далеко не всегда безобидны.

Вот пример: в авиации известны так называемые соматогравитационные иллюзии. Это когда у пилота, в отсутствии визуальных ориентиров (например, туманной ночью) сбивается вестибулярный аппарат, выдавая ощущаемое положение  в пространстве, отличное от фактического. Самолёт начинает отклоняться вниз, а пилоту кажется, что он «задирает нос». В результате пилот начинает ещё сильнее выжимать штурвал от себя. Дальше потеря целостности восприятия, паника и крутое пике. Комиссия Минобороны пришла к выводу, что именно это могло стать причиной крушения Ту-154 в 2016 году. А по данным Федеральной авиационной администрации США, от пяти до десяти процентов происшествий в полёте обусловлены тем, что лётчики попадают во власть сенсорных иллюзий. Не хило?

Видеть мир искажённым довольно скверно. Так вот Канеман и Тверски решили проверить, нет ли подобных искажений в том, как мы мыслим и принимаем решения. И они их обнаружили.

Но что в этом такого удивительного? Разве мы были не в курсе, что люди иногда ошибаются? Разве для нас не было очевидно, что мы иногда ведём себя не рационально? Было. Вот только учёные обнаружили кое-что более интересное. Мы не просто иррациональны. Мы, по замечанию Дена Ариели предсказуемо иррациональны, то есть наша иррациональность проявляется одинаково раз за разом от человека к человеку. Наши иррациональные решения не являются случайными и бессмысленными, они систематичны и предсказуемы. И это следствие особых ограничений нашего мозга, спроектированного эволюцией по одному лекалу. Вот эти-то особые ограничения, своего рода особый почерк нашего мозга и называются когнитивными искажениями. Линза, сквозь которую мы смотрим на мир, привирает.

Я так подробно на этом останавливаюсь, потому что очень часто ошибки мышления и когнитивные искажения сваливают в одну кучу. Типа: «вера в плоскую землю — это когнитивное искажение». Но это разные штуки, как красное и мокрое. Ошибки мышления — это ложные убеждения. Это как бы неправильные ответы на задачу. Избавляться от них, конечно, важно, но это не так уж трудно. Взгляните на пример в ролике про доказательства, где я показываю, как буквально парой фраз можно доказать человеку, что он ошибся и он не будет с этим спорить. Так что если вы нарушаете логику или используете неверную информацию на входе, это поправимо. Но когнитивные искажения это не что-то, что вы знаете или помните. Когнитивные искажения это и есть ваш процесс мышления.

Здесь я должен сделать ремарку о том, что не все когнитивные искажения были успешно реплицированы, и сейчас есть споры о терминах, что считать, а что не считать таковыми. Но в целом концепция не ставится под вопрос, она получила довольно внушительные экспериментальные подтверждения. Мы действительно предвзяты, споры специалисты ведут скорее о тонкостях.

И у вас возможно возник закономерный вопрос: а с чего мы вообще взяли, что это баг, а не фича? Что когнитивные искажения — это недостаток, а не преимущество? Разве наш мозг обычно не справляется с поставленными задачами? И это верное замечание, ведь, выбирая молоко, мы не испытываем особых трудностей и при этом удовлетворены результатом. А ведь в основном из таких решений (во всяком случае количественно) состоит наша жизнь — какой фильм посмотреть, что надеть, какую тему выбрать для разговора со знакомым. Когнитивные искажения вмешиваются во все эти процессы, но результаты в основном удовлетворительны, а зачастую ещё и сильно отложены по времени.

Но подвох в том, что в ваших профессиональных решениях мозг не начинает внезапно работать в другом режиме. В исследовании Кита Становича значительное влияние когнитивных искажений продемонстрированы у медицинских работников, юристов, инвесторов, брокеров, экономистов и метеорологов в сферах, непосредственно относящихся к их профессиональной компетенции. Но даже если вы не озабочены своей продуктивностью, задумайтесь: шаблоны не справляются в нетипичных ситуациях. А ведь именно они и являются по злой иронии самыми важными. С молоком понятно, но как насчёт выбора спутника жизни, профессии, инвестиционной стратегии, постановки долгосрочных целей или, в конце концов, выбора способа мышления, дающего точные прогнозы? Именно там, за чертой зоны комфорта нелишним было бы иметь инструменты для принятия оптимальных решений. Но является ли знание о когнитивных искажениях таковым?

Взгляните на список когнитивных искажений. Он неполон, он периодически обновляется, кое-что не является когнитивными искажениями в строгом смысле, но это не важно. Когда вы откроете этот список впервые, вас охватит воодушевление, столько всего нужно узнать о своём мозге. Когда же вы вернётесь к этому списку… Да вы никогда не вернётесь. Нет серьёзно? Скорее всего, вы даже не дочитаете его до конца.

Давайте разбираться, почему так происходит. Одна из причин в том, что эти знания по умолчанию относят не к тому жанру. Их относят к разряду увлечений, ну знаете, кто-то собирает румбоксы, кто-то играет в настольный теннис, а кто-то заучивает когнитивные искажения с набившими оскомину примерами, чтобы блеснуть эрудицией на очередной вечеринке. На вечеринке друзья говорят «круто, надо бы изучить» и забывают через три секунды. И их сложно в этом обвинить, ведь перед ними живой пример: если ты знаешь о когнитивных искажениях, то всё, что это даёт — тему для разговора.

Как-то тут ускользает тот факт, что само по себе знание ничего не меняет. Представьте, что вы собираетесь заняться, например, скалолазанием. И так вы прочитали книгу, посмотрели ролики на ютуб и даже прикупили пару скальников. Но чего-то здесь не хватает для достижения результата? Да, да я о том, чтобы всё-таки начать заниматься. Многим людям кажется, что, прочитав о подтверждающем искажении или посмотрев ролик о нём, они получают иммунитет. Что-то вроде амулета, отгоняющего предвзятость. Но компенсация когнитивных искажений требует постоянных видимых усилий. Если вы не помните последний раз, когда делали, что-то, чтобы компенсировать фундаментальную ошибку атрибуции, будьте уверены, вы её не компенсировали. Если вам нужно время на то, чтобы вспомнить что значит «искажение знания задним числом», то вряд ли у вас получается успешно его избегать. Да, некоторые механизмы можно довести до автоматизма, но чтобы этот самый автоматизм получить нужна целенаправленная практика. И если вы не помните, как учились, скорее всего, вы и не научились.

Но есть и хорошая новость, такая практика доступна любому желающему, и её эффективность подтверждается в исследованиях. Профессор Кэри Моровэдж с коллегами показал, что всего одно учебное вмешательство снижает влияние шести когнитивных аж на 30% сразу же. И, больше того, через 2-3 месяца ещё остаётся снижение предвзятости на 20%. Такие методы снижения влияния искажений в специальной литературе называются дебайезингом.

Правда, важно не путать этот самый дебайезинг и простой отказ от выводов, основанных на когнитивных искажениях. Расскажу на примере ошибки планирования. В ролике я рассказываю, что интуитивный метод оценки затрат на ремонт не работает: если мы пишем список расходов и суммируем, то промахиваемся довольно сильно. Зритель в комментариях рассказал, о том, как он борется с этим явлением: считает как обычно, а потом просто умножает расходы в два или три раза. Но обратное от глупости - не есть ум. Такое решение чем-то напоминает ситуацию, когда вы увидели у своей машины сломанный дворник, и для борьбы с этим просто выломали второй. Поняв, что ошибка планирования искажает наш прогноз, мы не решаем проблему. А что, если расходы в итоге превысят в 10 раз нашу оценку, а мы умножили только в три? А что, если расходы окажутся даже меньше изначальной оценки? А мы уже отказались от реализации проекта, посчитав расходы, умноженные на три, слишком дорогими. Когнитивные искажения — отличный инструмент для поиска ошибок. Но после того как вы нашли ошибку в решении задачи, вам всё ещё нужны усилия, чтобы получить правильный ответ.

И вот этой самой прагматичности, зачастую не хватает. Без неё знания об искажениях, как и, к примеру, знание о логических ошибках превращается в странное хобби, в котором мы меняем одни заблуждения на другие. Но бывает и хуже.

Одно из когнитивных искажений оборачивает этот полезнейший инструмент против нас. Оно называется наивный реализм или эффект слепого пятна. Вернёмся к аналогии с глазом.

Закройте левый глаз и посмотрите на крестик правым. Если вы подвигаете устройство, изменяя расстояние до него, то без труда добьётесь того, чтобы кружочек «пропал». Это слепое пятно в вашем глазу. Шина, соединяющая вашу матрицу и ваш процессор идёт прямо сквозь матрицу. Да, да это просто ужасное инженерное решение. Вы, наверное, его не замечали раньше, но оно есть.

Так вот, в нашем мышлении также есть огромное слепое пятнище. Знакомясь с концепцией когнитивных искажений, мы просто великолепно начинаем подмечать ошибки, вызванные ими… у других людей.

В исследовании Эмили Пронин и её коллег - только один человек из 661 опрошенного сказал, что он более предвзят, чем средний человек. И этим человеком был Альберт Эйнштейн. Это, разумеется, шутка, насчёт Эйнштейна, но не насчёт результата. Наши глючные обезьяньи мозги просто ужасно справляются с фактом, что они глючные обезьяньи мозги. Мы легко принимаем концепцию того, что другие люди подвержены когнитивным искажениям, но признать что лично мы им подвержены сложновато. Да, иногда мы готовы вспомнить моменты в прошлом, когда мы были глупы и в результате когнитивных искажений допускали ошибки. Но вот признать, что это происходит с нами прямо сейчас гораздо сложнее.

Это приводит к тому, что мы стараемся спасти от иррациональности в рассуждениях всех, за одним довольно существенным исключением. И, конечно же, в рейтинге причин конфликтов это номер один. Как вы думаете, когда в руки одного из участников жаркого спора попадёт список когнитивных искажений, это приведёт к улучшению диалога? Нет, это станет оружием. Причём оружием против того, кто его применяет. Он будет менее объективен и именно его убеждения пострадают от этой предвзятости.

Но как и другие искажения, наивный реализм имеет способы компенсации. Например, когда участникам исследования предлагали подумать о своей объективности, и о том, как часто они ошибались в подобных вопросах в прошлом, они получали кратковременный эффект снижения предвзятости. В других исследованиях показано, что даже простого знания об этом искажении было достаточно, чтобы немного его компенсировать. Главное вовремя про него вспомнить. Фоном оно, как я говорил выше, не исправит ситуацию.

Более систематическое решение состоит в том, чтобы считать рациональность индивидуальной дисциплиной. Критическое мышление, логические ошибки, теория вероятности и когнитивные искажения — знания об этих штуках необходимо применять к идеям у себя в голове. Потому как это самый эффективный способ поменять её содержимое к лучшему.

Мы пока не можем поменять устройство своего мозга, как не можем сменить свои глаза, не видящие инфракрасное излучение. Но мы изобрели инструменты, вроде Джеймса Уэбба, позволяющие нам узнать, как выглядит мир в инфракрасном диапазоне далеко за пределами человеческих глаз. Мы также изобрели инструменты, позволяющие нам заглянуть далеко за грань нашей врождённой иррациональности, главное — использовать их в правильном направлении.

Что объединяет израильских лётчиков, лечение сомнительными методами и твою жизнь? Сегодня поговорим про регрессию к среднему. Это явление порождает огромное количество заблуждений везде, где мы с ним сталкиваемся, потому что наш мозг очень любит истории и не очень любит статистику. Его неправильное понимание приводит к ошибкам в политике, медицине, науке и бизнесе.

Начнём мы с истории из книги Даниеля Канемана «Думай медленно, решай быстро». Автор преподавал психологию эффективного обучения инструкторам израильских лётчиков. Опираясь на исследования, он начал рассказывать им, что поощрение за улучшение результатов работает лучше, чем наказание за ошибки. На что опытный инструктор поделился наблюдениями: когда он хвалит курсантов за особенно чистое исполнение заданий, в следующий раз их результат ухудшается. Когда же он ругает их за особо плохое исполнение, результат в следующий раз улучшается. Почему же эмпирические данные так противоречат исследованиям? Дело вот в чём: вне зависимости от уровня владения каким-то навыком мы не способны показывать один и тот же результат, потому что всегда присутствуют некоторые случайные факторы, не поддающиеся просчёту. Поэтому после НЕОБЫЧНО удачной попытки почти любой следующий результат окажется хуже. И в обратную сторону, если пилот выполнил упражнение ОСОБЕННО плохо, то, скорее всего, следующая попытка будет лучше. Давайте попробуем разобраться почему.

История

Регрессия к среднему довольно контринтуитивна. По ироническому замечанию статистика Дэвида Фридмана, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о регрессии, та сторона которой приходится объяснять её суть присяжным, обязательно проигрывает.

Её контринтуитивность подтверждает и то, что её обнаружили аж на 200 лет позже, чем дифференциальное исчисление и Ньютоновскую теорию гравитации. Это сделал троюродный брат Чарльза Дарвина. Звали его Фрэнсис Гальтон, и он тоже увлекался темой наследственности. Однако в отличие от Дарвина, расписывающегося в своём бессилии в математике, Гальтон был в ней довольно крут. Он пытался выяснить, как наследуются различные признаки и случайно сделал важнейший вклад в статистический анализ. Вот что он обнаружил.

График роста отцов и сыновей

Мой рост 183 сантиметра, как и у моего отца. Выше изображён график, в котором по одной оси рост отцов, а по другой рост сыновей (в оригинале включены дети и родители обеих полов). Вы видите точку, отражающую наш с папой результат - мой рост 183 и его рост такой же. Гальтон обобщил данные о многих родителях и детях и нанёс их на подобный график.

Фантазия на тему, что мы получили бы если бы корреляция была полной

Если корреляция была бы полной (то есть рост детей всегда равен росту родителей), то мы бы получили вот такую прямую линию. 165=165, 190=190. На ней больше всего точек было бы вокруг среднего роста для мужчин - 176 сантиметров (то есть таких пар было бы просто больше, чем, например, двухметровых отцов с их двухметровыми сыновьями). Если бы корреляции не было вообще, то мы получили бы другую картину. Хаотично разбросанные по графику точки, которые немного кучкуются вокруг центра со средним значением. Но как вы понимаете обе картины далеки от реальности. Так что же тогда получил Гальтон?

Оригинальная иллюстрация 1886 года, с которой начался рагрессионный анализ.

А получил он приблизительно такую картину, напоминающую эллипс. Рост родителей имеет корреляцию с ростом детей. Но корреляция эта не идеальна. Есть много случайных факторов, влияющих на рост, таких как внутриутробное развитие, болезни, стрессы, питание и прочее. Поэтому дети очень высоких родителей хоть и выше среднего, но обычно ниже своих родителей.

Давайте возьмём отцов с ростом 200 сантиметров. Это очень высокие отцы, и в большинстве случаев их сыновья будут ниже них. Это мы наблюдаем и на графике, чем выше рост отца, тем больше сыноей остаются ниже линии его роста. Однако большинство этих сыновей будут выше среднего значения (гены всё же играют роль). Это наблюдение и есть регрессия к среднему.

За экстремальными результатами обычно следуют более обычные показатели. И мы наблюдаем это в любой ситуации с неидеальной корреляцией. То есть там, где есть хоть какая-то случайность (невозможность рассчитать/ неконтролируемые параметры).

KPI шаманизм

Представьте себе ситуацию: мы смотрим на показатели эффективности сотрудников в каком-то отделе. Давайте взглянем на лучшего и худшего работника этого месяца, и попробуем предположить, что произойдёт с их показателями в будущем? Если корреляция между навыками и показателями идеальна, то в следующем месяце не произойдёт никаких изменений. Однако если корреляция не идеальна, и результат определяется в том числе удачей, то лучший сотрудник покажет результат похуже, хоть и выше среднего. Худший так же улучшит результат, но вряд ли станет лидером. Если же баллом правит случайность (например, у нас отдел по выбрасыванию монеток орлом) то регресс к среднему будет максимальным.

В реальной жизни ушлый руководитель большого отдела мог бы каждый месяц проводить тренинги для сотрудника показавшего экстремельно плохорй результат. А руководство каждый месяц удвилялось бы стабильному улучшению показателей этого сотрудника.

Больше примеров

Вообще, интересное наблюдение Даниеля Каннемана заключается в том, что успех = навыки + удача (под удачей имеется ввиду случаность - неконтролируемые параметры). И если навыки всегда остаются с тобой, то удача изменчива. Это значит, что особо выразительный успех включает в себя как высокие навыки, так и высокую удачу. Именно этим объясняется так называемое проклятье обложки. Результаты спортсменов, попадающих на обложку журнала Sports illustrated неизменно ухудшаются. Как и карьеры актёров, получивших Оскар. Что в них общего? Их результат является отражением и великолепных навыков, и высокой удачи.

А вот пример из совершенно другой сферы. В 1999 году школы в штате Массачусетс поделили на отстающие, средние и лучшие по ряду показателей. Затем внесли некоторые изменения в программу. Что же произошло на следующий год? У худших школ средний балл возрос, что министерство образования, естественно, записало на свой счёт. Однако был проигнорирован тот факт, что почти все лидеры ухудшили свои показатели.

В науке игнорирование регрессии к среднему - довольно тяжкий грех. В 1976 год в British medical journal была опубликована статья про эффективность отрубей. Там людей разделили по скорости пищеварения на лучшую группу, среднюю и худшую (где-то мы такое уже слышали). Затем их кормили отрубями и смотрели, улучшаются ли показатели в худшей группе. У испытуемых наступило улучшение, что авторы статьи посчитали эффектом отрубей (правда, если бы они взглянули на лучшую группу, то увидели бы ухудшение показателей). Самое анекдотичное, авторы статьи упоминают регрессию к среднему и пишут: что она может присутствовать, но они считают, что эффект всё же есть.

Вот похожий пример: в Америке была телепередача scared straight («напуганы до исправления») где несовершеннолетним правонарушителям показывали тюрьмы, а заключённые рассказывали им об ужасах, которые их там ждут. Видите тот же рисунок - выбираем худших по произвольному показателю и смотрим, что произойдёт в результате воздействия. Организаторы в одном из штатов сообщили, что их участников арестовывают в следующем году в два раза реже. Такой эффект вполне может быть объяснён регрессией к среднему, а не эффективностью программы (чуть ниже по тексту мы это узнаем точно).

При чём тут лишний вес?

Хорошо, но какое это имеет отношение к вашей жизни? Представьте себе ситуацию. У вас разболелась голова, и вы уже не можете это игнорировать. Но подруга как раз вчера посоветовала вам классный способ от головных болей: натереть виски чесночной водой перед сном. Вы так и поступаете, и голова на следующий день болит гораздо меньше или вообще проходит. Круто! Можно звонить подруге и говорить спасибо? Не спешите.

При хронических заболеваниях вам, то становится лучше, то опять что-то болит (голова, спина или суставы, подставьте свой вариант). В какой момент мы обычно обращаемся за помощью? Когда становится совсем плохо. Вот тут мы бежим за альтернативной медициной или приходим к врачу, который выписывает нам средства из расстрельного списка препаратов. Но ведь если нам стало особенно плохо, после этого мы и так ожидаем улучшения. Не из за того, что организм сам себя спасёт, а просто, потому что любое состояние будет улучшением по сравнению с острой фазой.

А теперь представляем, что этот же график отражает ваш вес. В какой момент вы сядете на диету? В момент, когда вы уже не можете игнорировать отклонение от своей же нормы (точнее от того уровня, что ваш мозг считает нормальным). И конечно же, в этот момент кремлёвская диета вам помогает.

Нужно больше историй!

Наш мозг не любит статистику, но очень любит истории. Это ещё называется искажением нарратива. Из-за него во всех этих ситуациях мы видим истории с причинно-следственной связью вместо регрессии к среднему.

Вот вам наблюдение: умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Сколько интересных объяснений этому вы слышали? Умные женщины избегают конкуренции умных мужчин или умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами. Но корреляция между интеллектом супругов не идеальна (в том смысле, что браки с разным IQ не запрещены). А там, где корреляция не идеальна - мы обязаны ожидать регрессию к среднему.

Непонимание регресса к среднему может быть довольно опасной штукой, если дело касается медицины. Раньше благодаря заблуждениям о его природе мы верили в эффективность далеко не безвредного кровопускания или употребления родянки (токсичного вообще-то растения) для лечения бесплодия.

Так, стоп, но как тогда вообще понять, работает ли метод лечения или диета?

Именно для этого и существуют исследования с фокус-группами. Это когда мы делим группы людей на худеющих с помощью какой-то диеты, и людей, которые ничего не будут делать. Если в среднем результаты нельзя отличить, то диета не работает (конечно, в реальности фокус-группы обычно плацебо контролируемы, при делении групп происходит рандомизация и учитывается Хоторнский эффект, но об этом мы поговорим в другой раз).

Кстати, помните несовершеннолетних правонарушителей? Там тоже были проведены рандомизированные испытания с фокус-группой, которые показали, что программа приводит… к усилению антисоциального поведения. Иными словами, группа, которую не трогали, показала результаты лучше. Так что эффект всё же есть, да вот только не тот.

А как же ошибка игрока?

И вот тут есть скользкое и оттого очень интересное место. В одном из роликов я рассказывал об ошибке игрока. Это когда вы думаете, что если орёл выпал десять раз подряд, то шанс на выпадение решки возрос (спойлер: нет). Но теперь я утверждаю, что после плохого результата нужно ожидать результат лучше. Разве эти утверждения не противоречат друг другу? Должны ли мы менять свою ставку после экстремального результата?

Чтобы разобраться, давайте обратимся к настольной игре колонизаторы. В ней сумма двух кубиков указывает, какие территории получат ресурсы (а значит ценность территорий разная).

Взгляните на этот график, отражающий вероятность получения различных сумм. И вот я выбрасываю 12. Регресс к среднему говорит, что следующий бросок я сделаю, скорее всего, с меньшей суммой. Это легко понять, ведь вероятность, что я выброшу любой другой результат кроме 12 гораздо выше (она составляет примерно 97%, против 3%). Также легко понять, что тот факт, что я выбросил 12 вообще никак не влияет на будущие результаты. Выбросил я 12 или два раза по 12, вероятность другого результата в следующем броске останется равной 97%. Кубики не помнят предыдущих бросков. И наоборот, если 12 давно не выпадало, то вероятность выбросить его в следующем броске всё ещё = 3%.

Вот вам хрестоматийный пример непонимания этого: «лихорадка 53 номера». Начиная с 2003 года на протяжении многих розыгрышей итальянской лотереи перестал выпадать выигрышный номер 53. Это совпадение заставило многих людей ставить на это число гораздо больше денег. К моменту завершения этой истерии люди успели проиграть 4 миллиарда евро. А могли просто прочитать эту статью.

Нормальный такой купол

Кстати, форма распределения вероятности выпадения кубиков называется купол нормального распределения. Откуда он берётся?

Точка означает просто один из 36 вариантов.

Вот график отражающий корреляцию между значениями двух брошеных игральных кубиков, по образу графика с ростом отцов и сыновей. Тут как видите никакой корреляцией и не пахнет. Если выпала единица на первом, то есть равные шансы для любого значения на втором. Но давайте посмотрим, как часто встречаются те или иные суммы двух кубиков.

Немного перевернул его для удобства, цифрой обозначена сумма двух значений.

Некоторые суммы могут выпадать большим количеством вариантов. Например семёрку можно получить шестью разными результатами. Если мы это переведём в график (он в нижней части, немного не влез в кадр), то получим уже знакомый нам купол. Волшебство? Давайте проверим, работает ли эта магия на практике?

Взгляните на это фото. Здесь я кидал два кубика и клал фишку на соответствующую ячейку суммы. Один бросок = одна фишка. Процессом управляла случайность, но полюбуйтесь великолепным порядком, который она образовала (на видео есть таймлапс со всеми бросками под музычку).

А вот эта штука называется доска Гальтона. Он изобрёл её, чтобы не заморачиваться как я и не кидать кубики кучу раз. В остальном цель у неё та же: продемонстрировать как хаос обретает порядок.

Триумф посредственности?

Следующая история взята из книги Джордана Элленберга «Как не ошибаться». Хорас Секрист в 1930ых годах пытался выяснить, почему одни компании процветают, а другие находятся на грани банкротства. Он собрал кучу данных систематизировав их в почти 500 страничный труд под названием «Триумф посредственности». Какие бы параметры ни брал исследователь, по всем лидеры теряли лидерство, а аутсайдеры переставали быть аутсайдерами. Секрист посчитал виной этому свободную конкуренцию и приход к управлению непрофессионалов в бизнесе. Мол любой может вырваться в лидеры по стечении обстоятельств, но не каждый может удержать своё положение на рынке. Красивое причинно-следственное объяснение, всё как любит наш мозг. Однако, этот вывод игнорирует регрессию к среднему, на что указал Гарольд Хоттелинг. Он возглавлял группу Статистических исследований в Нью Йорке (та самая позиция, где позже Абрахам Вальд будет объяснять армейским чиновникам суть ошибки выжившего). Он указал, что для регрессии вовсе не нужны причины, это давно известный статистический закон. Секрист потративший 10 лет на исследования от выводов отказываться не стал. Тогда Хоттелинг сказал: «Тезис этой книги математически тривиален, и доказательство его посредством дорогостоящего и длительного исследования аналогично доказательству таблицы умножения путём замены цифр на слонов, а затем выполнению этого с другими животными. Такое представление, имеющее возможно педагогическую ценность, не вносит ничего нового ни в зоологию, ни в математику».

P.s.

Благодаря эффекту Баадера-Мейнхофф теперь вы начнёте замечать это явление повсюду. Как много историй в вашей жизни объясняется регрессом к среднему?

Мой канал в телеграмм