Папа вчера отметил день рождения. Не знаю, сколько ему исполнилось, но я его навестил и поздравил. Папу давно убрал в чёрный список во всех соцсетях, но это не мешает мне ходить к родителям в гости.
Обычно папа молчит, но вчера оживился, когда разговор зашёл об искусственном интеллекте. Рассказал папе, что обо мне в новостных сайтах пишут. Мол житель Твери с помощью нейросети изобразил то, да сё. Говорил папе про Фому: что мне приписывают авторство, но я себя автором не считаю. Папа говорил про Ерёму: что важно, чтобы люди оставались людьми. "Это как?" – спросил его, да и сам задумался о человечности уже в тысячный раз.
Папа привёл пример не-человека из больницы. Сходил он к гастроэнтерологу и врач, девушка около 30 лет, назначила ему какие-то анализы. Когда папа вернулся к ней с результатами, девушка растерялась и вышла в коридор, чтобы позвонить кому-то за советом. После звонка вернулась к папе и что-то у него спрашивала, а потом снова выходила звонить. Папа сделал вывод, что несмотря на развитие искусственного интеллекта, есть конкретный врач, который не знает, как ставить диагноз. Рассказав это, папа подытожил, что важно людьми оставаться.
У меня невольно напросился вывод: так та врач по мнению папы – это не человек что ли? С папиной колокольни выходит, что человека определяют его знания. Если это так, то незнание папиного возраста сильно отнимает у моей человечности и приближает меня к шимпанзе.
Но ведь знания – это как раз то, что людям не особо-то и надо сейчас, чтобы жить. Зачем что-то знать, когда телефон с гуглом стал продолжением человека? Если человек чего-то не знает, он ищет это в интернете. Если же кто-то сходу может вспомнить какой-либо факт без интернета, то разве это про человечность? Это не столько про человека, сколько про игроков интеллектуальных квизов. Ну да, эрудиция, широкий кругозор, всё такое, но что с этого? Это не даёт ответа на вопросы: Кто есть человек? Кто есть я? Зачем жить? Как распоряжаться заработанным хлебом, деньгами, временем, талантами? А это самые человечные вопросы.
Накопление и обработка знаний – это то, что человечество сваливает на искусственный интеллект, как избалованный хозяин сваливает на слуг уборку, готовку и вынесение ночного горшка. Искусственный интеллект лучше собирает знания и обрабатывает их. Та девушка, которая врач, уже вскоре будет пользоваться нейронными сетями, которые будут опрашивать пациентов и ставить диагнозы. Это уже происходит и машина ставит диагноз точнее и быстрее. Знания помогали человеку быть человеком лет 100 назад, но не сейчас.
За столом у родителей вспомнил концепцию, что вроде как потребности человека определяют, кто он есть. Какие-то – удовлетворены, какие-то – нет, а с какими-то – непонятки. Вот эта мешанина из хочу / не хочу и составляет личность человека.
Глядя на папу, думал, а чего хочет он? У него были проблемы с зубами недавно и я вызвался оплатить лечение, но он отказался. Звал его и маму как-то в ресторан – тоже мимо. Спрашивал, а чем вообще мог бы им помочь, но получал ответ, что ничего не надо.
Мой папа проводит почти всё время дома в одиночестве – тут мы с ним похожи. Он с уверенностью говорит, что у него нет друзей и ему никто не нужен. Все его размышления сводятся к разговорам о погоде, еде, ремонте квартиры + чуток политики. Иногда он вспоминает о других своих детях. Изредка они пишут папе и я интересуюсь, а как у них дела, но папа говорит, что он такого не спрашивает.
В широком смысле, папа живёт довольной жизнью, потому что вроде как ему ничего не надо и его мало, что волнует. Выходит, что все его потребности удовлетворены. Как эта удовлетворённость определяет его человечность? Какой такой он человек? Странно это сводить вопрос о человечности к потребностям. Выходит, что удовлетворённый человек – это такой, которому ничего не надо от жизни. Но звучит как-то безжизненно.
Или вот ещё непонятность. Как быть с теми, кто испытывает нужду и не может её удовлетворить? Ведь это всё ещё люди? Может ли кто-то сытый и довольный поставить себя выше того голодного только потому что он поел? И можно ли и с другими потребностями такое проворачивать? Я что-то там удовлетворил и я – человек, а у тебя с этим нужда и значит ты – нелюдь. Звучит фу.
Психотерапевт из Аргентины, Хорхе Букай, писал, что если индивид сделал хотя бы одного человека счастливым, то он уже не зря прожил жизнь. Если взять эту идею и приложить её к человечности, то выходит складно. Типа, если я хотя бы раз был причастен к чьему-то счастью, то я уже человек.
Мой папа причастен к моему рождению и взрослению. Вроде как получается, что он выполнил норматив человечности через меня и своих других детей. Но как быть с тем его периодом жизни, когда птенцы покинули родительское гнездо, и научились летать самостоятельно? Это же не конец папы как человека?
Не отходя от темы взросления и развития, вот ещё мысль от идеолога анархизма, Михаила Бакунина. Он считал, что любое развитие в конце концов приводит к отрицанию своих основных предпосылок. Это что же получается? Что надо всё то, чем меня с детства кормили срыгнуть обратно? Выходит, что я тем больше буду человек, чем с большего расстояния смогу слать на х*й ценности моих родителей? Яблоко должно слинять от яблони – так что ли?
Звучит дико, но мне уже доводилось слышать, что смысл жизни – доказать отцу, что он был не прав. К тому же, если бы в этом не было правды, то не существовало бы такого понятия, как сепарация от родителей. Прожить жизнь, данную мне родителями, но совсем не так, как жили они – звучит сильно. Может, это делает человека человеком?
Английский писатель Джулиан Барнс говорил, что ему как-то дали писательский совет в тему. Представь, что твои родители давно умерли, и только потом садись писать. Ничто так не освобождает, как мысль, что папа и мама больше тебя не оценивают. Сам Джулиан Барнс отмечал, что этот совет больше всего помогал ему, когда родители были уже больше десяти лет мертвы. Что, если только после такой вот сепарации человек начинает расти и обретать себя?
Ну и последняя мысль из книги "Клара и солнце" Кадзуо Исигуро. Там андроид Клара много думала о человечности и в конце пришла к простой мысли. Людей определяют те, кто их окружают. Сами по себе люди и не люди вовсе. В романе выходило, что и андроид может считаться человеком, если так считают те, с кем он водится.
Идея, что человек определяется не чем-то внутри себя, а теми, кто снаружи – кажется мне интересной. Папа вот вчера принарядился: надел рубашку и брюки, побрился, постригся, ходил по дому в туфлях. Если он хотел впечатлить этим нас с мамой, то у него получилось. Если цель папы была показать, что он ещё живой человек, то и её папа с блеском достиг.
В общем, не знаю, что определяет человечность. Знаю, что папа отметил день, когда вроде как человеком становятся, а с другой стороны приближаются к человеческому концу.