Март 1919 года
...наскоро сколоченный империализмом союз буржуазных правительств Румынии, Галиции, Польши, Германии, Финляндии против ... России.
...Антанта приказала составить единый фронт против ... России, - могли ли они, наймиты империализма, не выстроиться "во фронт".
Даже германское правительство, оплёванное и затоптанное Антантой в грязь, даже оно, потеряв элементарное чувство собственного достоинства, вымолило себе право на участие в крестовом походе против [России] в интересах... той же Антанты.
Разве не ясно, что Антанта имеет все основания потирать руки, разглагольствуя о "невмешательстве" в русские дела и о "мирных" переговорах с большевиками.
К чему "опасная" для империализма открытая интервенция, требующая к тому же больших жертв, раз есть возможность организовать прикрытую национальным флагом и "совершенно безопасную" интервенцию за чужой счёт, за счёт "малых" народов?
Полная статья тут:
https://petroleks.ru/stalin/4-61.php
Последний генсек коммунистической Германии Хонеккер: "Теперь у вас нет ничего. Наслаждайтесь!"
"У вас была работа, у вас были квартиры. У вас были хорошие школы. У вас была стабильная валюта и гарантированная пенсия. Вы могли без опаски гулять по берлинской Александерплатц всю ночь напролёт.
И турков у вас не было. Но вам этого было мало.
Вам хотелось больше. Вы мечтали о роскошных автомобилях, ведь «Вартбург» был для вас не слишком изящен. Вы желали бананов, ведь наши домашние яблоки вам тоже не нравились. Вам хотелось иметь в кошельке немецкую марку, ведь марка ГДР не имела для вас большой цены. Вы мечтали о свободе слова, хотя и в ГДР никто вам говорить не запрещал, ну, если только о социализме.
Вы рвались в ФРГ, и вы туда попали.
Всё то, что вам тогда «забыло» рассказать западное телевидение, оно и сегодня не рассказывает. И в те времена на Западе было запрещено открыто рассуждать о проблемах, связанных с иностранцами. Двойные стандарты царили в ФРГ и в прошлом. Было право для немцев, и оно было прописано в законах.
Но было и другое право для иностранцев – им политики манипулировали для достижения своих целей. Но вы были рады обманываться.
Западная пропаганда была таким же враньём, что и у нас, просто она была красивее сработана. Раскусить нашу пропаганду ничего не стоило, тем более таким прожжённым хитрецам, как вы.
А вот западное телевидение дурило вас, как хотело. Посмотрите на свою жизнь. Вы дорвались до роскошных машин – в долг.
Вы достигли благосостояния – в кредит. Вы стали рабами банков.
Да, на «Вартбурги» приходилось копить, но вы просто платили за них наличными, как гордые свободные люди. Ваши марки ГДР на сберкнижках приносили вам хорошие проценты, и у всех у вас были солидные накопления.
Теперь у вас нет ничего. Даже немецкой марки – и той нет.
Пенсия в ГДР была вам гарантирована. Теперь её слишком мало и для жизни… да и для смерти. Ваши дети в школах ГДР могли читать и писать уже через шесть недель. Теперь они не в состоянии это делать даже в третьем классе.
Никому не приходило в голову чего-то бояться даже в большом городе, в Берлине, и никого не убивали на Александерплатц. Сегодня вы боитесь по вечерам высунуть нос из дома в своей родной деревне, где по улицам бродят орды афганских «беженцев». А наша полиция, наша народная армия! Для вас они всегда были слишком прусскими, слишком жёсткими. А сейчас вы рассуждаете о народном ополчении и присматриваете себе огнестрелы, поскольку на помощь государства больше рассчитывать не приходится.
В ГДР всё шло по плану, даже ваша жизнь. Теперь вы не знаете и того, что будет с вами завтра. Надеюсь, вы хотя бы наелись дефицитных бананов? Ведь свобода слова для вас всё так же недостижима.
Помните, как вы все кричали: «Откройте нам границы!» Сегодня вы мечтаете, чтобы их закрыли. Но нельзя закрыть то, чего нет."
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Нужно уточнять, какой именно план
Ранее был пост где в том числе обсуждалась наивная вера некоторых наивных людей в то что поражение ведет к победе ака "пили бы баварское" или же "а вот германия и план Маршалла"
Для золотых рыбок и прочих наивных хочу напомнить что изначально для Германии победители из США готовили вовсе не план Маршалла. А план Моргентау.
Цитирую Википедию:
«План Моргентау» (англ. Morgenthau Plan), «Программа по предотвращению развязывания Германией 3-й мировой войны» — программа послевоенного преобразования Германии, предложенная министром финансов США Генри Моргентау. «План Моргентау» предусматривал расчленение Германии, переход важных промышленных районов под международный контроль, ликвидацию тяжёлой промышленности, демилитаризацию и превращение Германии в аграрную страну.
План в первоначальном виде был отклонён, однако в послевоенной Германии американская администрация приняла ряд мер по ограничению экономического развития, среди которых:
дезинтеграция единой производственной системы;
демонтаж оборудования промышленных предприятий;
запрет внешней торговли;
ограничение импорта, запрет морского рыболовства, запрет производства азота для минеральных удобрений, демонтаж и уничтожение 13 химических заводов;
вырубка немецких лесов (не была осуществлена из-за ослабления рабочей силы и протестов союзнических войск);
жёсткая налоговая политика.
Наблюдатели отмечали, что в результате этих мер уровень жизни немецкого населения резко снизился[1], и распространился послевоенный голод. Деиндустриализация приводила к лишению работы сосредоточенных в городах промышленных рабочих, и, по цепочке, обслуживающих промышленность банковских и управленческих служащих, лишало платёжеспособного спроса сферу городских услуг, медицины, образования, культуры; а высокопроизводительное аграрное производство было, с одной стороны, неспособно занять высвобождающиеся трудовые ресурсы, а с другой, также теряло платёжеспособный рынок производимых продуктов.
В 1947 году экс-президент США Герберт Гувер, после посещения деиндустриализуемой Германии, писал:
Это иллюзия, что аннексированная Новая Германия может быть превращена в аграрное государство. Это недостижимо, пока мы не уничтожим или не вывезем из неё 25 млн человек.
Планы поменялись только с началом Холодной войны, когда США в противостоянии советскому блоку понадобились сильные союзники в Европе.
Люди, которые сейчас заявляют о том что Россия должна сдаться и это автоматически вызовет если не манну небесную то новый план Маршалла возможно задумаются, узнав что планы для капитулировавших бывают разные.
А римляне были еще категоричней, да.
К истории «санкционных войн» Евросоюза: конфликт ЕС с Австрией в 2000 году
Характеризуя состояние современных европейских и международных отношений, нельзя не заметить, что их отличительной чертой является развертывание «санкционных войн». Институт санкций как инструмент политических, экономических и правовых ограничений появился, как известно, давно. И этот инструмент, надо признать, нередко доказывал свою позитивную роль. Но сегодня институт санкций все чаще становится орудием реализации своих эгоистических политических и экономических целей сильными странами или мощными государственными объединениями.
Прошло уже пятнадцать лет после санкционного демарша Евросоюза в отношении Австрии в 2000 году. Многие этот демарш уже подзабыли, но он тем не менее остается во многом поучительным.
Напомним, что на парламентских выборах, проведенных осенью 1999 года в Австрийской Республике, больше всех голосов (33,15 %) набрала Социал-демократическая партия Австрии (СПА), получив 65 мандатов в Национальном совете. Австрийскую народную партию (АНП) поддержали 26,91 % избирателей; столько же голосов досталось и Австрийской партии свободы (АПС). АНП и АПС получили по 52 мандата каждая. Таким образом, впервые на видное место вышла АПС — ультраправая партия, как ее называли некоторые австрийцы и европейцы за явные проявления национализма, за жесткую критику Евросоюза, наконец, за открыто высказываемую симпатию к некоторым действиям Гитлера со стороны лидера АПС — Йорга Хайдера.
По ходу политического кризиса в отношениях ЕС — Австрия среди австрийских граждан и населения других стран — членов Евросоюза будет утверждаться мнение, что борьба с «австрийскими националистами» была вызвана в большей степени их антиевропейскими лозунгами.
Поскольку СПА не получила абсолютного большинства в австрийском парламенте, необходимо было сформировать коалиционное правительство. АНП была категорически против создания коалиции с социалистами, не желая быть вторым, «младшим», партнером. И тогда народники решили заключить соглашение с АПС; таким образом и было сформировано новое коалиционное правительство. Кстати, Хайдер не вошел в новый правительственный кабинет. От АПС в правительстве на должность вице-канцлера была включена Сюзанна Рисс-Пассер. Однако, как справедливо отмечали российские исследователи В. Я. Швейцер и Ю. И. Юданов, все это не означало ухода Хайдера из австрийской политики.
Президент Австрийской Республики Томас Клестиль еще до приведения правительства к присяге поручил лидерам АНП и АПС Вольфгангу Шюсселю и Йоргу Хайдеру подготовить и подписать коалиционное соглашение, в котором была бы подтверждена «непоколебимая приверженность» коалиционного правительства «духовным и моральным ценностям народов Европы, личной и политической свободе и верховенству права». Такое поручение было выполнено; в обнародованном документе особо подчеркивалось, что партнеры берут на себя обязанность бороться с наследием «ужасающих преступлений национал-социалистического режима».
Тем не менее еще до официального объявления о составе нового австрийского коалиционного правительства Европейский союз 31 января 2000 года публикует «Заявление от имени 14 государств — членов ЕС», в котором предупредил, что если в состав нового правительства войдет Австрийская партия свободы, то республике будет объявлен политический бойкот, и против нее будут введены внешнеполитические санкции.
Упомянутый российский исследователь истории Австрии Ю. И. Юданов писал:
«Впервые руководство Евросоюза открыто заявило одному из членов объединения, что его национальный выбор собственных правителей не может быть признан… При этом никто не ставил под сомнение безупречность демократической процедуры голосования в Австрии. Создан прецедент вмешательства со стороны Евросоюза во внутриполитические проблемы малой благополучной республики»
Жесткое давление на Австрию, по мнению российских аналитиков, должно было продемонстрировать стремление ЕС ускорить процесс политической интеграции в условиях перехода в результате развития глобализации к единым стандартам не только в экономике, но и в политике.
Президент Томас Клестиль отверг ультиматум Евросоюза. Пользуясь своим конституционным правом, он вычеркнул из списка претендентов от АПС двух, с его точки зрения, весьма сомнительных кандидатов. В конечном счете, Томас Клестиль, исходя из результатов выборов и договоренностей АНП и АПС, утвердил представленный ему Шюсселем список кабинета министров. В письме калифорнийскому Центру Симона Визенталя президент Томас Клестиль объяснял свое решение тем, что у него не оставалось иной альтернативы: новые выборы могли бы привести к лавинообразной победе партии Хайдера.
Новое австрийское правительство начало работу с вотума недоверия, который вынесли в парламенте депутаты оппозиционных от СПА и партии «зеленых». Они обвинили канцлера Вольфганга Шюсселя в том, что он «несет личную ответственность за нанесение политического и экономического ущерба» национальным интересам страны путем создания правящей коалиции с крайне правой Австрийской партией свободы. Вотум недоверия большинством голосов депутатов от АПН и АПС был, конечно, отклонен. Но этот шаг оппозиции говорил об обострении внутриполитической ситуации в Альпийской республике
После формирования коалиционного правительства в Австрии было распространено заявление президента парламента Евросоюза Николь Фонтэн, в котором она требовала исключить Австрию из Евросоюза вследствие того, что в новое австрийское правительство, несмотря на предупреждение 14 государств членов ЕС, вошли представители крайне правой Австрийской партии свободы (АПС).
Дело до исключения, конечно, не дошло, но произошел невиданный доселе демарш Евросоюза — началось дипломатическое давление на Австрию. Европейский союз обвинил Австрию в отходе от базовых норм ЕС и объявил ей дипломатический бойкот и санкции, направленные против члена общей организации
Ведь, по существу, европейские чиновники из Брюсселя требовали, чтобы в Австрии отменили результаты выборов. Попытки руководства Евросоюза управлять политическими процессами в суверенной стране вызывали раздражение у 80 % австрийцев, согласно проведенному тогда опросу общественного мнения. Так что, Австрия в полной мере испытала «распропагандируемое» в ЕС равноправие всех членов этого объединения.
Представители Бельгии и Франции демонстративно покинули зал заседания встречи министров социального обеспечения ЕС в феврале 2000 года, когда слово взяла их коллега из Австрии Элизабет Зикль, являвшаяся членом АПС. Обструкцию устроили и министру иностранных дел Бените Ферреро Вальднер (АНП), когда она проводила в Вене заседание ОБСЕ, председателем которого была тогда Австрия.
Объявленный ЕС политико-дипломатический бойкот Австрии носил по преимуществу показной характер, считает российский исследователь В. Я. Швейцер. Вряд ли с таким утверждением известного ученого можно безоговорочно согласиться. Действительно, санкции были в основном политические, а не экономические, процедура принятия которых требует особого решения. К тому же экономические санкции могли бы вызвать раздражение у деловых кругов некоторых стран ЕС, имевших тесные экономические связи с Австрией.
Но, так или иначе, поведение 14 стран — членов ЕС в отношении Австрии было явно неуважительным, что в международных отношениях вообще, а в партнерских особо, считается недопустимым.
Более того, по утверждению австрийских авторов, в некоторых государствах — членах Евросоюза публично высказывался призыв «к свержению правительства Австрии». Произошло сокращение двусторонних контактов, блокирование австрийских кандидатов на руководящие должности в ЕС. Последовали факты исключения Австрии из ряда программ ЕС.
Австрийская Республика заявляла, что «нарушены основополагающие договоры, устанавливающие Сообщество и Союз», что нарушен общий принцип права — «Audi alteram partem» (право сторон выложить Суду собственную точку зрения). А следовательно, был нарушен принцип справедливости и объективности.
Президент Австрийской Республики Томас Клестиль посетил весной 2000 года Европейскую комиссию и Европейский парламент, где он призывал Евросоюз к объективности, справедливости и «найти выход из сложившейся ситуации».
Затем Президент Австрии пишет на имя премьер-министра Португалии Антониу Гутерриша, занимавшего тогда должность Председателя Европейского совета, письмо о необходимости создания на уровне ЕС механизма, предназначенного для тестирования политики государства-члена, заподозренного в отходе от базовых норм ЕС. По мысли Клестиля, соответствующий проект мог бы быть рассмотрен в рамках Межправительственной конференции. Предложение было отвергнуто премьер-министром Португалии, мотивировавшим свое решение тем, что введенные санкции не имеют отношения к ЕС и являются предметом двусторонних отношений государств-членов.
В апреле 2000 года канцлер Вольфганг Шюссель в очередной раз выступил с требованием ослабления санкций и заявил, что в случае отказа Австрия использует все имеющиеся у нее средства для защиты своих прав. Министр финансов Австрии Карл-Хайнц Грассер заявил, что Австрия может воспользоваться своим правом вето для блокирования деятельности ЕС, а также приостановить платежи в бюджет ЕС.
Тем не менее руководство ЕС «не услышало» Австрию. Тогда в мае 2000 года Федеральное правительство Австрии принимает «Программу действий по отмене санкций», в которой, в частности, говорилось о возможности проведения осенью 2000 года референдума о членстве Австрии в ЕС, если санкции не будут отменены. И только после этого ЕС начинает вести диалог, но не с руководством Австрии, а с австрийской парламентской оппозицией.
Лидер СПА Австрии Гузенбауэр предложил план, предусматривавший ряд мер, в частности, отмену референдума, направленных на устранение кризиса в отношениях между Австрией и ЕС. Однако План Гузенбауэра, получивший поддержку у ЕС, подвергся резкой критике со стороны канцлера Вольфганга Шюсселя и вицеканцлера от АПС Сюзанны Рис-Пассер.
В течение лета 2000 года продолжающиеся попытки Австрии убедить партнеров по ЕС в необходимости отмены санкций против Вены оказались безрезультатными. В отчаянии Австрия начинает блокировать решения по некоторым вопросам экономической жизни ЕС. И только осенью 2000 года в Евросоюзе усиливаются голоса в пользу достижения компромисса, который позволил бы выйти из кризиса без потери лица. В Евросоюзе создали «совет мудрецов», который должен был провести переговоры с обеими сторонами. Австрия заявила о поддержке и сотрудничестве с «советом мудрецов».
Восьмого сентября 2000 года Президент Франции Жак Ширак как действующий тогда председатель Совета ЕС и «совет мудрецов» сделали свои доклады, в которых подчеркивалось, что «правительство Австрии стремится к общеевропейским ценностям и принимает практические меры по соблюдение этих ценностей и норм». И далее делался вывод:
«меры, принятые XIV государствами — членами ЕС были контрпродуктивны, и их следует отменить»
Двенадцатого сентября 2000 года было принято решение Евросоюза, в котором говорилось об отмене всех санкций в отношении Австрийской Республики.
Таким образом, австрийцы с большими усилиями сумели таки отстоять свой выбор, свою позицию. В Австрийской Республике снятие санкций, естественно, вызвало бурю восторга и гордости австрийцев; они чувствовали себя победителями.
Снятию санкций, по словам канцлера Австрии Вольфганга Шюсселя, предшествовала «подковерная» борьба внутри ЕС. Он утверждал, что «некоторые страны» хотели не снять санкции, а лишь приостановить их. При этом канцлер не назвал эти страны. Но аналитики, конечно, догадались, что Шюссель имел в виду Францию и Бельгию, в которых ультраправые партии тоже были весьма активны — отсюда их опасения, что пример Австрии окажется заразительным.
И все же по настоянию Великобритании, Люксембурга и Дании санкции были сняты без всяких дополнительных условий. Примеру ЕС последовали и другие страны. Например, Канада объявила о восстановлении в полном объеме дипломатических контактов с Австрией. Только Израиль «опечалился» уступками ЕС по отношению к Йоргу Хайдеру. Премьер Эхуд Барак осуждал решение Евросоюза и считал, что «санкции следовало бы сохранить, пока партия, проявляющая неофашистские настроения, входит в состав правительства Австрии».
Какова была позиция России по отношению к конфликту между ЕС и Австрией? Посол Австрии в России Франц Цеде рассказывал, что когда 14 стран-членов Евросоюза ввели против Австрии дипломатические санкции, «нас это повергло в шок».
«Должен сказать, что все это время Россия была на нашей стороне. И президент Путин, и министр иностранных дел Игорь Иванов высказались в поддержку Австрии, австрийской демократии и канцлера Вольфганга Шюсселя» - Франц Цеде
Посол РФ в Австрии А. В. Головин говорил после разрешения европейско-австрийского кризиса, что внутренние перемены в Австрии «мы рассматриваем с позиций того, что австрийцы сами выбирают себе правительство, выбирают те политические силы, которым они доверяют. Если одна партия сменяет у руля другую, то эта другая должна задуматься над тем, почему ей стали меньше доверять».Таким образом, Российская Федерация в тогдашнем кризисе между ЕС и Австрией поддержала австрийскую сторону в отстаивании суверенных прав на политическое самоопределение.
Итак, Евросоюз отменил санкции. Некоторые политики и аналитики считали, что руководство ЕС будет испытывать «угрызение» совести. Однако этого не произошло. Чиновники из Брюсселя заявили о том, что они продолжат «размышлять над тем, как оценивать подобные ситуации, предупреждать их и какие меры предпринимать». Они пообещали, что ситуация в Австрии останется предметом «особой бдительности» ЕС.
В руководстве Франции заметили тогда, что «меры, предпринятые против Австрии, были полезны». Премьер-министр Швеции Йоран Перссон, приветствуя снятие санкций с Австрии, указал на необходимость наблюдения за развитием экстремистских политических движений в Австрии и в других странах.
Всё тогда происшедшее ставило под сомнение последующие рассуждения некоторых уважаемых российских исследователей о том, что в условиях эволюции «двухблоковой системы» к «однополюсности» объективно возрастают потенции самостоятельного курса и у малых европейских стран.
Всякие попытки некоторых зарубежных авторов представить конфликт руководства Евросоюза с Австрией в 2000 году как «заботу» Евросоюза о «поступательном, демократическом развитии Альпийской республики» являются неубедительными. Австрийская Республика с ее известными достижениями в развитии демократических институтов не нуждалась в такой «заботе».
Вся эта история с введением дипломатического бойкота Австрии не могла долго продолжаться, писал австрийский исследователь Пауль Луиф. И она закончилась, по его мнению, безуспешно для ЕС.
Так уж ли безуспешно? Последующие шаги тогдашнего руководства Австрии позволяют говорить о том, что Евросоюз получил все-таки определенные дивиденды. Речь идет о том, что после снятия бойкота наметился курс австрийских властей на пересмотр концепции национальной безопасности страны в сторону сближения Австрии с западными военно-политическими союзами; стали все громче раздаваться голоса о том, что после вступления страны в ЕС австрийский нейтралитет должен трансформироваться в пользу политики «внеблоковости».
Встает вопрос: может быть тогда «европейские демократические ценности», которые якобы отстаивал ЕС в рассмотренной истории, и ни при чем? Ответ на этот вопрос требует отдельного изучения.
Вся история с санкциями Евросоюза в отношении Австрии должна стать уроком для тех, кто принимает решения об общем направлении европейской интеграции, писал в 2000 году Том Грант, научный сотрудник Института международного права имени Макса Планка в Гейдельберге (Германия) и научный сотрудник колледжа Св. Анны в Оксфордском университете. Говоря коротко, подчеркивал этот автор, история санкций против Австрии высветила опасности «углубления» институтов ЕС, т. е. наделения Брюсселя еще большими полномочиями по наблюдению и контролю за тем, как управляются страны, входящие в ЕС.
Действительно, Европейский союз нуждался и нуждается в реформировании системы управления. Эта необходимость особенно проявляется сегодня. Ведь если не заниматься реформированием ЕС, то дело может дойти до того, что Брюссель установит жесткие правила формирования правительств в странах — членах Евросоюза!
Все это усиливает тенденцию отчуждения населения стран ЕС от Брюсселя. На протяжении австрийско-еэсовского кризиса социологические службы страны констатировали, что более 60 % австрийцев считали санкции стран ЕС несправедливыми. Лишь 12 % полностью поддерживали дипломатический бойкот, а 17 % — частично. Более того, 42 % опрошенных австрийцев считали, что решение о вступлении страны в ЕС в 1995 году не оправдалось.
Прошли годы, и сегодня в Австрии треть австрийцев положительно относится к членству страны в ЕС, тогда как у 41 % отношение нейтральное10. Поэтому ожидаемы были результаты действий австрийских евроскептиков летом 2015 года, когда они собрали 260 тысяч подписей граждан республики, имеющих право голоса, при необходимом минимуме в 100 тысяч, под петицией с требованием выхода Австрии из Евросоюза.
Но дело не только в реформировании системы управления Европейского союза. Санкции и ограничения «убивают» саму европейскую идею — создание Большой и Общей демократической Европы. Ведь условием жизненности европейской идеи является стремление не к всеобщей унификации, а к единству при сохранении разнообразия.
Еще одним уроком (и, пожалуй, главным, уроком для сегодняшнего времени) внутреннего кризиса в ЕС пятнадцатилетней давности, рассмотренного в данной статье, должен был стать пересмотр отношения ЕС к режиму санкций. К сожалению, этого не произошло; и сегодня режим санкций по-прежнему выглядит архаичным атрибутом внешней политики Европейского союза.
Автор: Жиряков Иван Георгиевич
Источник: https://vestnik-historicalsciences.mgpu.ru/
К истории «санкционных войн» Евросоюза: конфликт ЕС с Австрией в 2000 году // Вестник МГПУ. Серия: Исторические науки. 2015. №4 (20). С. 89-96.
Понравилась статья? Читайте нас на Пикабу, а также подписывайтесь на нашу группу в ВК и Youtube.
Деменция в политике - это опасно. Байден считает, что США следует пересмотреть отношения с Саудовской Аравией
Авторский пост о том, что забыли в США. В 70-х годах США уже пересматривали свое отношение к Саудовской Аравии.
На днях появилось в СМИ:
Президент США Джо Байден считает, что необходимо пересмотреть отношения Вашингтона и Эр-Рияда после решения ОПЕК+ о сокращении объемов добычи нефти.
Источник https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/16023731
Кто не помнит историю, обречен совершать одни и те же ошибки.
В октябре 1973 года жизнь американцев изменилась навсегда.
Началось это за 6 лет до...
Летом 1967 года всеобщая мобилизация армий государств арабской коалиции и призывы египетского президента Насера «сбросить евреев в море» закончились Шестидневной войной, когда армия обороны Израиля всего за шесть суток разгромила превосходившие ее силы противника, захватив заодно Синайский полуостров, стратегически важные Голанские высоты, сектор Газа, Западный берег реки Иордан и восточный Иерусалим.
Это было унижение, и смириться с подобным позором арабы не могли.
Около 2 часов ночи 6 октября 1973 года более 200 египетских самолетов нанесли удар по израильским позициям на Синайском полуострове и восточном берегу Суэцкого канала, в то время фактически бывшего линией разграничения сторон. За воздушным ударом последовал и артиллерийский. Одновременно военные действия начались и на израильско-сирийской границе.
Называть атаку египтян и сирийцев внезапной будет не совсем правильно, ибо доподлинно известно, что уже ранним утром, задолго до начала вторжения, в Израиле была объявлена мобилизация.
Внезапной для израильских военных оказалась та мощь, с которой противник 6 октября обрушился на удерживаемую ими территорию Синая. Описывая танковые сражения Четвертой арабо-израильской войны, многие историки сравнивают их с такими грандиозными историческими событиями как Курская битва во Вторую мировую. Очевидцы боев вспоминают о расстилавшейся до горизонта бесчисленной армаде египетских танков, двинувшихся на израильтян. Земля постоянно содрогалась от разрывов артиллерийских снарядов. Это было одно из самых массовых танковых сражений в мировой истории. Ровно в 14:00 на позиции израильтян был совершен авиационный налет, а пятью минутами позже египетская артиллерия нанесла сокрушительный удар, в котором поучаствовало более двух тысяч орудий и минометов. О подготовленности наступления красноречиво свидетельствует тот факт, что всего через двадцать минут египтяне уже вывели из строя все огневые точки обороны израильтян, а спустя еще десять минут находились на вершине вала, перенеся огонь вглубь обороны. Их войска форсировали Суэцкий канал на всем протяжении, одновременно готовя проходы для техники в семидесяти заранее обозначенных местах. После обеда ликующий Анвар Садат позвонил послу Советского Союза в Каире Владимиру Виноградову и прокричал в трубку: «Мы пересекли канал! Мы на восточном берегу. Египетский флаг на восточном берегу!».
Боевые действия на синайском фронте с 6 по 15 октября
Боевые действия на синайском фронте с 15 по 24 октября
Боевые действия на сирийском фронте
Хотя израильтяне и были обескуражены неожиданным напором противника, скоростью и масштабом наступления, их реакция не заставила себя долго ждать. Как только первые египетские солдаты ступили на израильскую землю, их немедленно атаковали танковые части. Из-за нехватки времени на подготовку действовали они вслепую, без данных разведки, что оказалось крайне опрометчивым решением. В результате к концу дня египетским расчетам ПТУР при поддержке пехоты удалось вывести из строя более двухсот танков израильтян. Поражение за поражением терпела и славная израильская авиация, всего за трое суток потерявшая более восьмидесяти самолетов.
Успехи арабов на синайском направлении с лихвой компенсировались неудачами сирийцев в районе Голанских высот. Через два дня, прошедших с момента первой атаки, израильтяне пришли в себя и 8 октября перешли к решительным боевым действиям, довольно крепко поколотив сирийцев. До 14 октября израильской армии удалось значительно продвинуться в направлении Дамаска и прочно закрепиться на отвоеванных позициях, дабы не растягивать коммуникации.
Потери обеих сторон настолько выросли, что без дополнительной поставки оружия и техники от заинтересованных «благодетелей» уже было не обойтись. Если говорить откровенно, то если бы не помощь США, вряд ли исход Октябрьской войны был бы таким благоприятным для Израиля. В те дни страны Европы полностью отказали стране в военной помощи. Голда Меир днем и ночью непрерывно звонила в Вашингтон и просила организовать ее встречу с президентом Америки и воздушный мост. Набор ее фраз звучал приблизительно так: «Помогите нам сегодня. Завтра уже будет слишком поздно». При этом премьер постоянно напоминала американцам, что в Сирию и Египет осуществляются «громадные поставки русского оружия». В конце концов, Никсон дал разрешение и 14 октября, на девятый день сражений, возник воздушный мост. Услышав, что в аэропорту приземлился первый военно-транспортный самолет, Голда Меир, по ее собственному признанию, разрыдалась от счастья. Радоваться действительно было от чего – далекие союзники не поскупились ни на танки, ни на снаряды и ракеты (особенно «воздух-воздух»). За последующие десять дней Израиль получил от США сто двадцать восемь боевых самолетов, сто пятьдесят танков М60, две тысячи ПТУРСов новейшего образца, множество ракет и кассетных авиабомб. Военных грузов было доставлено на двадцать семь тысяч тонн.
Все участники войны понесли заметные потери: за девятнадцать дней боев арабские государства потеряли триста шестьдесят восемь вертолетов и самолетов (причем шестьдесят девять из них из-за ошибок и недоразумений было сбиты «своими» силами ПВО), тысячу семьсот единиц бронетехники. Погибло более восемнадцати тысяч человек, ранено около пятидесяти тысяч. Израиль потерял сто четырнадцать вертолетов и самолетов, более восьмисот бронемашин и танков. Было убито около двух с половиной тысяч израильтян, ранено – семь с половиной тысяч.
До сих пор исследователи разных стран не пришли к одному мнению в вопросе об оценках итогов войны. Арабские страны считают, что в 1973-ем году они победили, уничтожив миф о неуязвимости армии израильтян. В Египте вообще 6 октября отмечают как День Победы. В доказательство приводят аргументы, что только после войны Израиль согласился на переговоры, результатом которых стало освобождение Синайского полуострова. В Израиле, наоборот, считают, что победили они, и с этим трудно спорить: спустя восемнадцать дней ЦАХАЛ оказался в сотне километров от Каира, третья армия египтян была окружена, а Дамаск лежал как на ладони перед израильскими артиллеристами. И все же если исходить из целей, которые поставили перед собой воюющие стороны, то ни одна из них не была достигнута полностью.
После начала 6 октября 1973 года боевых действий на израильских границах представители пяти арабских стран — членов ОПЕК и Ирана собрались сначала в Вене, где расположена штаб-квартира организации, а затем и в Эль-Кувейте. На этих встречах было принято решение о постепенном сокращении добычи на 5% в месяц, повышении цен на нефть сразу на 70%, а также об объявлении нефтяного эмбарго для стран, поддерживающих Израиль. В первую очередь это касалось именно США, начавших операцию Nickel Grass, а затем объявивших о выделении Тель-Авиву $2,2 млрд в качестве военной помощи. 20 октября к эмбарго присоединилась и Саудовская Аравия, основной поставщик нефти на американский рынок. Кроме Соединенных Штатов под полный запрет на экспорт нефти попали также Нидерланды, Канада, Япония, Португалия, ЮАР и Родезия (сейчас Зимбабве).
В США высокая нефтяная зависимость от Ближнего Востока не рассматривалась как проблема. В американской внешней политике доминировала идея, что рынок нефти контролирует покупатель, а не продавец. Это действительно было так, но контроль был не рыночным, а политическим. До 1973 г. часть арабских стран находилась под прямым управлением Великобритании, а в других правили подконтрольные лидеры. К 1973 г. колониальное управление закончилось, а в Египте, Ираке, Тунисе, Йемене, Ливии, Сирии и Алжире к власти пришли революционные лидеры, скептически относящиеся к сотрудничеству с Западом.
Эмбарго вступило в силу в октябре 1973 года и цены на нефть сразу же подскочили с $ 3 за баррель до $ 12. За этим последовали массовый дефицит бензина и паника — АЗС продавали горючие только постоянным клиентам, либо закрылись совсем, предприятиям и городам отключали подачу электроэнергии и в некоторых городах запретили иллюминировать улицы на Рождество, чтобы справиться с кризисом.
Теперь о последствиях:
Последствия для экономики США:
- повышение налогов на нефтепродукты;отмена ограничения на использование угля;
- сокращение промышленного производства на 13%;
- рост цен на бензин и природный газ до 70%;
- увеличение добычи нефти из континентального шельфа;
- переориентация автопроизводства на более экономичные модели;
- сокращение количества авиаперелетов;
- ввод норм энергопотребления для гражданского населения;
- создание нефтяного резерва США;
- падение курса акций ведущих компаний США более чем на 30%.
Последствия в странах Европы:
- упадок тяжелой промышленности Великобритании;
- бастовали шахтеры и железнодорожники, требуя повышения зарплат;
- была введена трехдневная рабочая неделя;
- сократились объемы производства химической и сталелитейной промышленности.
- многие предприятия были переведены на уголь;
- были введены ограничительные меры по отоплению нежилых помещений: офисов, магазинов и т.д. Практически исчезли многие виды рекламы;
- увеличение спроса на велосипеды.- правительства Германии и Голландии вынуждены были ввести запрет на пользование автотранспортом по выходным;
- премьер-министр последней сам пересел на велосипед.
- в Италии даже возник черный рынок по продаже двухколесного транспорта.
Обвал фондового рынка Великобритании и Франции:
- во Франции число банкротств за 1974 год на треть превысило прошлогодние показатели;
- в Великобритании же – наполовину.
Кризис сыграл на руку СССР. Здесь как раз вовсю шло освоение Западно-Сибирских месторождений, а в Восточной Европе завершалось строительство нефтепровода «Дружба». Все факторы были за то, чтобы СССР стал крупнейшим экспортером нефти на Запад.
Доля нефти в советском экспорте выросла за 2 года с 17% до 31%. Параллельно продолжался и рост цен на нефть. Экспортные доходы в бюджет государства к концу 70-х возросли примерно в 4 раза именно за счет «черного золота». Таких колоссальных доходов советская экономика ещё не знала – валютные поступления выросли с 1970 по 1980 год в 15 раз.
Октябрь 2022
Страны ОПЕК и Россия договорились сократить добычу нефти на 2 млн барр. в сутки — рекорд с 2020 года.
Источник https://www.rbc.ru/business/05/10/2022/633d82cf9a79471395eec...
США испортила отношения с Россией, а теперь угрожает Саудовской Аравии?
Вести борьбу против двух крупнейших игроков на рынке нефти неразумно.
Понятно промежуточные выборы в Конгресс важны, но потом жизнь продолжится.
Что ожидаю:
- После выборов в Конгресс бензин в США подлетит.
- Европа частично потеряет свою промышленность.
- Часть европейского бизнеса переедет в США.
- России будет не легко, но в разы лучше чем Европе.
Используемые источники:
https://photochronograph.ru/2019/05/05/neftyanoj-krizis-v-ss...
https://investprofit.info/oil-crise-1973/?ysclid=l95cst9qv53...
https://topwar.ru/35491-oktyabrskaya-voyna-1973-go-goda.html
Щегол
на просторах интернета
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Кто защищает Родину?
Итак, наше дорогое правительство таки объявило мобилизацию, хотя все семь месяцев заявляло, что "всё идёт по плану", и "Киевский режим наркоманов" скоро падёт. Разбираем аргументы за и выдвигаем контраргументы:
1. Регионы Украины имеют право на самоопределение:
Предположим, что некий российский регион вдруг решает провести референдум о самоопределении и присоединении к соседнему государству. Что будет происходить согласно законодательству РФ с людьми, которые организуют этот референдум? Не приедет ли туда ОМОН, чтобы всех разгонять и арестовывать? А если из той соседней страны при этом потянется поток оружия? Неужели Россия просто возьмёт и отпустит этот регион, дабы не допустить гибели мирных жителей? Нет? Странно ожидать от другой страны выполнения полной противоположности того, что бы делала твоя страна в аналогичной ситуации. Аргумент госпереворота не работает: у нас в 1993 году был расстрел белого дома, что в принципе может также расцениваться государственный переворот. Также на(в) Украине уже дважды проходили президентские выборы.
2. Злобные США вторглись в Югославию, Ирак, Ливию и так далее:
Во-первых, если и сравнивать нынешнюю ситуацию с какой-либо войной, которую вели США, то это сравнение может быть только с войной во Вьетнаме. Так как все остальные военные конфликты после Второй Мировой, которые они начинали, были крайне краткосрочными, а также в них использовались только профессиональные военные.
Так вот, сравниваем с Вьетнамской войной. Эта война привела к полному переосмыслению Американских ценностей. Возникло мощное антивоенное движение, был отменён призыв. Также многие американцы считают своё участие в этой войне позорной страницей своей истории. И за её неприятие никого не сажают.
Также гражданами США активно критикуется участие их армии в недавних конфликтах. И опять-таки эта критика не является наказуемой. (Один из примеров, явно антивоенная песня "Hero of War" группы "Rise Against"). Вывод:
Со времён Вьетнамской войны, граждане США участвуют в войнах только в добровольном порядке, а также имеют право открыто критиковать действия своего правительства. Что кардинально отличается от происходящего в России. Так что сравнение некорректно.
3. Пророссийские жители востока Украины могут "переехать" в Россию вместе со своими домами и землями:
На предложение недовольным Украиной продать своё жильё и переехать в Россию, сторонники "спецоперации" отвечают, что они не должны бросать свои дома и имеют право забрать свои территории с собой. Что же, тогда возникает закономерный вопрос, почему проукраинские жители этих территорий должны покидать свои дома? Не было бы логичным ввести два государственных языка по такой логике? Или, получается, что языковое притеснение русскоязычных недопустимо, а аналогичное притеснение украиноязычных людей является чем-то обыденным? Пусть даже их десять процентов, почему они должны покидать свои дома? Что за двойные стандарты?
4. У лингвистов есть деление языков на уровни угрозы. Какие-то больше подвержены опасности исчезновения, какие-то меньше. Русский язык по числу носителей является гораздо более устойчивым, чем Украинский. Разумеется, украинское общество и государство стремится ввести меры протекционизма, защищая свой язык и культуру. Сторонникам "Русского Мира", разумеется, хочется видеть Украинский язык в лучшем случае используемым на уровне языка Белорусского. А именно, все говорят на русском, а государственный язык он так, на уровне лишь какой-то диковинки, в транспорте пару объявлений сделать. Украинцы не хотят чтобы их язык опустился до уровня использования языка Белорусского. Они не имеют право защищать свой язык и культуру? Особенно учитывая, что многие наши деятели открыто заявляют, что Украина должна полностью прекратить своё существование. Что бы мы делали на их месте?
5. Украинские территории не украинские, а подаренные русскими царями, Хрущевым и т.д.:
Ну, начнём с того, что рассуждать на тему того, кому какие территории исконно принадлежали это затея опасная. Стоит вспомнить хотя бы про Калининград, поинтересоваться каким народам исторически принадлежал Крым(счёт идёт на десятки), а также то, что Москва и Петербург стоят на территориях, исконно принадлежавших финно-угорским племенам. Значит ли это, что Финляндия имеет право претендовать чуть ли не на половину территории европейской части России? Кстати, достаточно посмотреть на карту, чтобы увидеть множество явно финноязычных топонимов в Карелии.
Также, никакие территории не передаются кому-либо просто так, беспричинно. Если Украине были переданы территории, значит это были необходимо для того, чтобы Украина хотела находиться в составе СССР, это была сделка, необходимая для того, чтобы удержать Украину в орбите своего влияния.
В любом случае, раз территории были переданы, значит это свершившийся факт. Попытки менять границы всегда приводит к гораздо большему кровопролитию, чем планировалось, так как вплывает множество других обид и конфликтов, до того находившихся в скрытой фазе.
6. Ядерное оружие:
Был подписан Будапештский меморандум, который гарантировал целостность Украины в обмен на передачу России всего её ядерного оружия. Так как договор оказался нарушен одной из сторон, его подписавших, то и выполнять его смысла нет. Заявляется, что потенциальное ядерное оружие Украины является угрозой России, но количество этого оружия в любом случае будет несопоставимо, и атаковать Россию с его помощью было бы для них явным самоубийством. Разумно предположить, что оно нужно только для самозащиты. Также, имеет ли право США вторгнуться в Северную Корею и Иран, учитывая что у них есть ядерные программы и они угрожали США. Или это другое?
7. В России стала популярна крайне агрессивная риторика. Чего стоит только фраза "Границы России нигде не заканчиваются", "Мир в труху" и тому подобное. Интересно было бы посмотреть на реакцию российских патриотов, если бы аналогичные фразы произнёс глава Германии. Это явно было бы расценено как вопиющее проявление реваншизма.
8. Почему вы не критиковали вторжения США, а критикуете спецоперацию?
Я был одним из тех, кто яростно критиковал вторжение США в Ливию. Даже создал группу в ВК, посвящённую его "Зелёной Книге". Я помню, как он раздавал оружие народу в Триполи, и считал это правильным решением. Наше телевидение также считало это правильным. И теперь в начале спецоперации оружие раздавал уже Зеленский в Киеве. Но теперь это яростно критиковалось нашими властями. И да, я называл это вторжение преступным и продолжаю его таким называть. Но, опять таки, в США нет призыва и мобилизации, там воевали только те, кто сами решили в этом участвовать. Никакого принуждения там не было. Также на западе свободно можно критиковать эту позорную войну. И это крайне важное отличие.
9. Россия заявляет, что наша армия действует крайне аккуратно, и мирные жители не страдают. Тем не менее, я был подписан на канал "Bushwacker" задолго до начала СВО. Это русскоязычный канал, посвящённый истории, но сам автор из Харькова. Он упоминал на одном из своих нетематических стримов, что в его дом прилетело со стороны территорий, занятых российскими войсками. У меня нет оснований ему не верить, так как он никогда не был пропагандистом, всегда призывал к миру, диалогу и хорошим отношениям между нашими народами.
10. Граждане России имеют право не поддерживать курс правительства и, следовательно, не участвовать в его начинаниях. И если переход на сторону противника может считаться предательством, то оставаться нейтральным в случае, если твоя страна делает то, что ты считаешь неправильным, является правом человека. В противном случае, заставляя силой, вы рискуете превратить нейтралов в явных врагов. Если вас не устраивает плюрализм мнений, и вам так хочется чтобы в России имела место только одна, единственно правильная точка зрения, то нам с вами явно не по пути. Есть два бескровных метода решения этой проблемы:
а. Вы выделяете небольшую территорию с адекватным климатом, при этом имеющую выход к морю(чтобы можно было контактировать с другими странами без транзита через непосредственную территорию России). Эта территория становится полностью демилитаризованной, формально принадлежит России, состоит в Союзном Государстве, но при этом Кремль не вмешивается во внутреннюю политику и выборы на этой территории, и все несогласные постепенно туда переезжают и вам не мешаются.
б. Вы выдаёте всем недовольным официальные справки о том, что наше нахождение на территории России нежелательно, и мы будем арестованы, подвержены пыткам и всё такое за нашу политическую позицию, собираете нас на границе и, показывая это всё по телевидению в прямом эфире, выпинываете нас в сторону границы ЕС.
На этом мы с вами расходимся, и вы строите свою Великую Россию так, как вы её видите. Все остаются довольны, никто ни в кого не стреляет и не ненавидит.
И да, если вы считаете, что я не прав, прошу адекватно предложить свои контраргументы, а не кидаться лозунгами. Больше всего меня интересует мнение украинцев с обеих сторон конфликта.