Сразу оговорюсь, этот пост написан не с целью обидеть или принизить какие-то возрастные категории. Цель показать разницу в воспитании разных поколений с точки зрения обывателя, прожившего некоторое количество десятков лет и привычного анализировать то, что происходит вокруг. Всем добра! А ниже "Многа букаф".
Вот она, наша "брутальная" молодежь. Да и начал выводы автор поста прежде всего с того, что нужно людей бросить раненых. Ваша затея далеко не нова и в наше время подобные "заходы" были нормальным явлением. Только, в отличии от Вас, нас воспитывали на взаимопомощи и жёсткой армейской дисциплине. Каждый третий посещал военно-патриотической клубы. Невзирая на свежеразвалившийся Союз. У нас были маршброски на 150 км. На старте показывали конечную точку. Хорошо известную и приметную. На этом все. Без карты. Переходы ночные и дневные были. По ситуации. Чтобы узнать дорогу - брали "языка". Просто можно было расспросить местных жителей. Лимит - дважды в сутки. Магазины, кемпинги, турбазы - табу. Полное подчинение выбранному командиру. Потеря "раненого" или реально травмированного (всякое бывало) - дисквал. На финише либо все - либо никто. Как-то так. Чем мы от вас - "свежих" отличались? Ничем. Просто нас изначально со школьной скамьи готовили "быть готовыми". Каждый старшеклассник на время мог сдать норматив по сборке-разборке автомата. На НВП учились тактике, теории ведения военных действий. Метали гранаты на точность и дальность. И парни, и девушки были обучены оказывать первую помощь. Знали, как поступать при химической, радиационной опасности. Любой Олд рождённый в конце 70-х, начале 80-х подтвердит мои слова не задумываясь. Программа обучения и, кто увлекался, военно-патриотической подготовки была поставлена плюс-минус одинаково по всей территории бывшего СССР. Не зря везде по стране возрождают подобное. Сдача нормативов ГТО, юнармейское движение и т.п. В наше время даже в голову не могло прийти бросить товарища в прагматичных целях. Это же не приказ, любой ценой донести трофейную информацию. Там отдельные тренинги, и ими уже спецы занимались. Самое обидное, что является в глобальном смысле большой проблемой - в массовом порядке молодежь даже в теории не имеет представления, с чем можно столкнуться в боевой обстановке (обратное доказывают только реально побывавшие в боевой обстановке ребята, которые выжили вопреки, а не благодаря). И это изначально не их вина. Просто на государственном уровне отменили многое, что было обязательным для нашего поколения. Мы были как раз "последними из Могикан" в подобном мироустройстве страны. Современный молодой парень может быть сильным, смелым, физически развитым, но ему уже совсем другие моральные ценности привиты. И жизненные трудности он будет преодолевать несколько иначе, чем старшие поколения. А то и сдастся, сломается психологически, попав в сложную ситуацию. Разумеется, это нельзя шаблонно наложить на каждого человека. Всегда были и герои, и трусы. Но тенденции нашего времени - увы не в пользу современной молодежи. В конце 80-х, начале 90-х регулярно проводились "Зарницы". У нас дважды в год. В военно-патриотические клубы многие шли изначально для того "чтобы прыгнуть с парашютом", как в моем случае. Но условия, при которых это можно было осуществить - всесторонняя подготовка, дисциплина и воспитание в себе определенных качеств. В итоге, когда доходит до прыжков, ты уже даже думаешь по другому. Это - не ништяк, который ты получаешь, за что-то проделанное. Это - поощрение и награда за то, чего ты смог достичь на пути к цели. Если разница не очевидна, то все выше написанное мной - верно. Сейчас, когда мне далеко за сорок, сын в шутку называет меня скуфом.)) А что, все верно. Почти доволен жизнью, есть семья, хобби. Изредка могу пивка бахнуть. Люблю рыбалку, шашлыки. Как ни странно, свою работу ... Но, если что-то случится (не дай Бог), когда поднимется вся страна на свою защиту - мы, скуфы, будем несколько более готовы к трудностям, чем современная молодежь. Очень хочется, чтобы вернулись традиции воспитания молодежи по принципам тех времён, но с поправкой на реалии. Наша молодежь все равно самая лучшая! Наши дети всяко лучше нас! Так должно быть! Но иногда нужно быть ориентированными на опыт предыдущих поколений. И, тогда, многие, так называемые, "проблемы", для большинства не будут таковыми!
Всё-таки морскую воду никогда ни при каких обстоятельствах пить нельзя или в самых критических случаях - можно?
В каментах справедливо заметили, что совсем без воды смерть наступает в течении трех дней, а история знает случаи когда люди неделями держались на морской и выжили.
И тут же всякие картиночки от медиков с КАТЕГОРИЧЕСКИМ запретом пить никогда ни при каких условиях! смерть гроб гроб кладбище мизулина
Но если больше совсем нечего пить?
Лучше наверное понадеяться на то, что чудом попадешь в тот крохотный процент уникумов выживших вопреки всему, нежели заворачиваться в простынь и далее по тексту.
Можно разъяснение от шарящих медиков, я знаю тут такие есть.
Почему все, кто дает объяснение понятию "ошибка выжившего", приводят в пример заезженную историю с самолетами, взятую из статьи на википедии? Вот вам альтернативный пример! Дельфины! Считается, что эти морские млекопитающие довольно умны и приветливы по отношению к человеку. Даже помогают тонущим людям выбраться из воды, подталкивая их в направлении берега. А вот некоторые ученые считают, что дельфины просто чрезвычайно игривы и это "толкание" человека – для них просто забава, а не попытка помочь. С той же вероятностью они могут начать толкать его вдаль от берега, в открытое море. Конечно же, в этом случае человек тонет и некому рассказать о подобном печальном опыте. Поэтому мы судим о дельфинах только по трогательным рассказам тех, кому они помогли выжить, а не утонуть.
Или вот более приземленный пример, с которым вы наверняка сталкивались в повседневной жизни. Вы заходите на сайт онлайн-магазина и видите под каким-нибудь товаром, что каждый второй отзыв на него – негативный. У вас складывается впечатление, что половина этого товара некачественно изготовлена или имеет заводской брак, и это тоже вариация "ошибки выжившего". Ведь на самом деле брак может попадаться раз на сотню или тысячу экземпляров. Просто покупатели, у которых все работает, зачастую не мотивированы оставлять хороший отзыв, пренебрегают этим или просто забывают. А вот человек, купивший брак, с высокой вероятностью об этом напишет, дабы таким образом отомстить продавцу, выплеснуть негатив, потребовать возмещения убытков и т.д.
В принципе, сюда же можно отнести ошеломительные истории успеха, всяческих сыновей маминых подруг, до и любую ситуацию, в которой мы получаем "однобокую" информацию, а данные с противоположным окрасом до нас по какой-либо причине не доходят.
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
В 1952 году французский врач Ален Бомбар решает на собственном примере доказать, что вера в себя, решительность, мужество, терпение и воля к победе способны победить жажду, голод и страх неминуемой смерти. Он покупает 4-метровую резиновую лодку «Зодиак Марк Три», устанавливает на неё маленький парус, грузит самый минимум припасов, и 19 октября 1952 года отправляется с Канарских островов на запад. Он собирается пересечь в одиночку на резиновой лодке Атлантический океан.
Маршрут путешествия Алена Бомбара
Многие друзья Бомбара называли эту затею безумием и даже «ересью». Будто в насмешку над ними Бомбар так и называет своё импровизированное судно – «Еретик».
Ален Бомбар
Путешественнику пришлось очень туго. Питался он одной сырой рыбой, пил рыбий сок, – то есть жидкость, выдавленную из сырой рыбы на специальном прессе, – дождевую и даже океанскую воду (последнее все правила безопасности категорически запрещали). Это удивительное плавание продолжалось больше 2 месяцев – но в итоге Бомбар победил! Пройдя 4 с половиной тысячи километров, 22 декабря 1952 года он достиг острова Барбадос. Похудевший на 25 килограммов, лишившийся ногтей на ногах, предельно ослабевший, он, тем не менее, одержал победу. О своём одиночном плавании Ален Бомбар написал книгу, которую назвал «За бортом по своей воле».
Ален Бомбар с другом на борту "Еретика" перед плаванием
Книга стала бестселлером и была переведена на многие языки мира, в том числе на русский. В СССР о его путешествии вышли восторженные и подробные статьи в журналах «Вокруг света» и «Наука и жизнь». Приключениями отважного француза зачитывались школьники. Помните, в рассказе Виктора Драгунского «Друг детства» Дениска Кораблёв мечтает:
...А то мне казалось, что неплохо бы стать отважным путешественником вроде Алена Бомбара и переплыть все океаны на утлом челноке, питаясь одной только сырой рыбой. Правда, этот Бомбар после своего путешествия похудел на двадцать пять килограммов, а я всего-то весил двадцать шесть, так что выходило, что если я тоже поплыву, как он, то мне худеть будет совершенно некуда, я буду весить в конце путешествия только одно кило. А вдруг я где-нибудь не поймаю одну-другую рыбину и похудею чуть побольше? Тогда я, наверно, просто растаю в воздухе как дым, вот и все дела...
В отличие от Дениски, Алену Бомбару было куда худеть
Написанная простым, живым и ярким языком, книга Бомбара была настоящим гимном мужеству, силе духа и целеустремлённости, она была пропитана запахом океана и звала в дальние путешествия. Фирма «Зодиак», изготовившая ту самую резиновую лодку, тут же приступила к выпуску модели «Бомбар», которая пользовалась у покупателей бешеным спросом, что, впрочем, неудивительно...
Надувная лодка Зодиак Марк III ("Еретик")
Некоторые критики, правда, отмечали присущую книге пафосность и склонность к саморекламе, но личную храбрость, ум, волю к жизни Бомбара никто не отрицал. Это действительно пример невероятного мужества, и, вполне возможно, пример Бомбара спас жизнь не одному человеку...
Но вот кто откровенно принял книгу Бомбара «в штыки» – так это военные врачи, опытные моряки, яхтсмены, спасатели, службы береговой охраны. И было отчего: слишком уж решительно Бомбар принялся «развенчивать мифы» и доказывать «заскорузлость и бюрократизм существующих правил безопасности». Скажем, акулы. Ведь всем известно, как опасны акулы, правда? А вот как лихо разделывается с ними Ален Бомбар в своей книге:
...Довольно часто меня навещают акулы, но к подобным визитам я привык и отношусь к этим хищникам с величайшим пренебрежением. Жалкие трусы! Достаточно щёлкнуть их по носу, и они обращаются в бегство. Обычно это происходит так: акула приближается и начинает тыкаться мордой в лодку; я хватаю весло и с размаху бью её по голове; перепуганная акула ныряет и поспешно скрывается в глубине...
Ух! Ну круто же! Понимаете теперь, почему книгой Бомбара так зачитывались мальчишки в возрасте Дениски Кораблёва?
Нам акула-каракула Нипочём, нипочём! Мы акулу-каракулу Кирпичом, кирпичом! Мы акулу-каракулу Кулаком, кулаком! Мы акулу-каракулу Каблуком, каблуком...
Но – «чем ближе мы знакомимся с акулами, тем меньше о них знаем, – предостерегал Жак-Ив Кусто, знаменитый французский океанолог, изобретатель акваланга, – причём никогда невозможно предугадать, что сделает акула». А тут – «Акула? Да никаких проблем, просто стукните её веслом, она испугается и уплывёт!».
А вот, скажем, выводы Бомбара (из его книги) по поводу одежды:
...Потерпевший кораблекрушение не должен снимать одежду, даже если она промокла. Уже на второй день после отплытия, промокнув насквозь, я обнаружил, что даже промокшая одежда сохраняет тепло тела. А одет я был так же, как обычный человек, потерпевший кораблекрушение: на мне были брюки, рубашка, свитер и куртка...
Здесь уместным будет напомнить, что плыл Бомбар из Лас-Пальмас-де-Гран-Канария (Канарские острова) до Барбадоса, то есть всё время находился в субтропических и тропических водах. Когда даже посреди зимы в январе средняя температура верхнего слоя воды в океане от +22 (Лас-Пальмас) до +30 (Барбадос) градусов. Как в бассейне с подогревом! Тут уже запротестовали все «северные» (канадские, русские, норвежские и так далее) моряки: попробовал бы Бомбар посидеть «в мокрой одежде» в той же северной Атлантике! Или в нашем Белом море, где в ноябре температура воды – плюс три...
Что Бомбар ел во время своего путешествия? Сырую рыбу и выловленный из моря (обыкновенным носком) планктон (то есть микроскопически малые водоросли, рачков и прочую невидимую невооружённым глазом биомассу).
...За час я собрал около двух столовых ложек питательной кашицы, довольно приятной на вкус, но малоаппетитной на вид. Она состояла преимущественно из биопланктона, который придавал ей вкус пюре из креветок или лангустов – ну просто объедение!
Тут за головы схватились биологи. Да, растительный («фито-») и животный («зоо-») планктон вполне съедобен – ведь питаются им рыбы и усатые киты. Но проблема заключается в том, что, как говорят в Сибири, «все грибы съедобны, но некоторые только один раз».
Морской зоопланктон под микроскопом
В составе зоопланктона довольно часто встречаются динофлагелляты (перидинеи) – крохотные организмы, содержащие настоящий адский «коктейль» из опаснейших для человека ядов! Тут и сакситоксин, и гониатоксин, и домоевая кислота (которую за характерное воздействие на человека ещё называют красноречиво «зомби-кислота»), и бреветоксин, и, конечно же, знаменитый сигуатоксин. О сигуатоксине и болезни под названием «сигуатера» мы в «Лучике» уже писали в статье «Почему моряки Колумба не ели рыбу». Вывод биологов был однозначен: Бомбару с планктоном просто повезло.
А вот что французский путешественник в своей книге пишет о рыбе:
...На рассвете я просыпаюсь и собираю летучих рыб: ночью они натыкаются в темноте на мой парус и падают на тент. Начиная с третьего дня после отплытия и до самого конца плавания я каждое утро находил в лодке от пяти до пятнадцати жирных летучих рыб. Двух самых лучших я откладываю себе на завтрак...
Не смертельно опасное путешествие через Атлантику, а просто праздник какой-то! Поневоле вспоминается Гоголь, «Ночь перед Рождеством». Помните колдуна Пацюка, у которого вареники сами обмакивались в сметану и сами в рот прыгали, да?
Иллюстрация к роману Томаса Майн Рида "Затерянные в океане"
И в самом деле такое в океане действительно бывает, многие мореплаватели о таком явлении упоминали. Скажем, тот же норвежец Тур Хейердал. Летучие рыбы «сами» запрыгивают прямо на палубу, даже удочки налаживать не надо! Но... Любой моряк объяснит вам, что такое «рыбное изобилие» в океане бывает далеко не всегда и не везде. Бывает – да! – что океан вокруг изумрудно-зелёный, полный планктона и самой разной рыбы, только забрасывай невод и наполняй трюмы. Но бывает и так, что вокруг корабля на многие дни простирается красивая, но совершенно безжизненная синяя гладь. В которой не то что на удочку – сетью ничего путного выловить не удастся. Так что Бомбару и тут повезло.
Теперь самое вкусное. Вот что Бомбар пишет о том, как утолять в открытом океане жажду:
...Благодаря морской воде, которую я пил, в организме достаточно влаги и вода мне не нужна...
...Если считать со времени отплытия из Монако, то в течение 11 дней я утолял жажду морской водой и в течение 43 дней – соком, выжатым из рыбы. Так я победил жажду в океане...
Насчёт питья морской и океанской воды все врачи (в том числе военные врачи) всего мира абсолютно солидарны: морская вода – яд, пить её категорически нельзя. В 1960 году об этом так – весьма эмоционально и гневно! – написал немецкий врач Ханнес Линдеманн:
...С тех пор, как существует человечество, всем известно, что пить морскую воду нельзя. Но вот в Европе появилось сообщение об исследовании, утверждающем обратное при условии, что организм ещё не обезвожен. В газетном лесу оно расцвело пышным цветом и получило горячий отклик у дилетантов. Конечно, морскую воду можно пить, можно и яд принимать в соответствующих дозах. Но рекомендовать пить морскую воду потерпевшим кораблекрушение – это по меньшей мере преступление!
Ханнес Линдеманн
Кстати, Ханнес Линдеманн – личность весьма примечательная. Он был знаком с Бомбаром лично, лично от него выслушал все соображения про «безопасность питья морской воды», лично возмутился и лично решил проверить всё сам – от начала и до конца. По примеру Бомбара он отправился в путь через Атлантику – совершенно один, причём даже не на надувной лодке, а на складном каяке «Клеппер Классик», по сути на байдарке! 72 дня занял его путь, он преодолел расстояние в 4800 километров от Канарских островов до острова Сен-Мартен. По результатам своего путешествия он тоже написал книгу, которая называется «Один в море». Она написана совсем не так ярко и красочно, как книга Бомбара – но в ней содержится очень много острой критики выводов француза. В частности, Линдеманн писал о том, что после того, как начал пить (в точном соответствии с рекомендациями Бомбара!) океанскую воду, у него начали сильно опухать ноги. И что это сразу прекратилось, как только он перешёл на пресную воду из собственных запасов.
Выводы Линдеманна были крайне резкими. Дошло до того, что он обвинил Бомбара в том, что тот «сжульничал» и на самом деле во время своего пути употреблял еду и воду из неприкосновенного запаса (от чего Бомбар открещивался категорически).
Окончательно «добили» плавание Бомбара и его рекомендации по питью морской воды... математики!
Ни в коем случае не отрицая заслуг француза в том, что он, как смелый волевой человек и хорошо подготовленный исследователь, подал «хороший пример подрастающему поколению», они написали, что плавание Бомбара... не доказывает ничего – ни про одежду, ни про еду, ни про воду, ни про что вообще! Потому что подпадает под так называемую ошибку выжившего.
Никогда не слыхали о такой ошибке? А между тем это одна из довольно распространённых ошибок в человеческой логике рассуждений. По-научному математики называют эту ошибку «неправильной репрезентативностью выборки» – математики любят заумные слова, вы же знаете. Но в обычной практике – просто «ошибка выжившего». В чём она заключается? Сейчас объясним.
Перенесёмся во времена Второй Мировой Войны. Американцы и англичане ежедневно отправляют сотни бомбардировщиков – бомбить немецкие города, военные заводы, склады оружия и другие объекты. Немцы, само собой, защищаются, и зенитной артиллерией, и истребителями – так что обратно на базы самолёты союзников возвращаются сильно потрёпанные, с многочисленными дырами в крыльях и хвостовом оперении.
Бомбардировщики возвращались на базу с пробоинами в этих местах
Латать дыры на боевом самолёте – дело довольно сложное и дорогое; поэтому, устав от бесконечного ремонта, инженеры предложили закрыть крылья и оперение дополнительной бронёй. Военное руководство дало своё согласие, но тут... вмешался (снова) математик! Венгерский математик Абрахам Вальд, работавший в те годы в Нью-Йорке.
Абрахам Вальд
– Вы делаете глупость! – заявил он. – Вы видите многочисленные пробоины в крыльях и на хвосте не потому, что туда чаще попадают снаряды немецких пушек! А потому, что те самолёты, которым снаряды попали в другие части – например, в двигатель или топливный бак – вообще не вернулись, они были сбиты, их пилоты погибли или попали в плен! Если самолёту попали в крыло – он может вернуться на базу, вот он, стоит здесь, живое тому свидетельство. А вот при попадании в бак или двигатель самолёт уже не возвращается – потому-то мы таких пробоин и не видим! Так что закрывать дополнительной бронёй нужно не те места, где много пробоин. А наоборот – те места, где их нет!
Вы поняли, где спряталась ошибка, да?
«Бомбар доказал миру, что в малых дозах солёную воду океана всё же можно пить, чередуя её с пресной» – писали газеты. «Нет!» – сказали в один голос математики. «Бомбар вообще ничего не доказал и доказать не мог!».
История мореплавания (а ей тысячи лет) знает огромное количество случаев – как легендарных, так и подтверждённых документально – когда люди, пившие морскую воду, выживали. Например, американский матрос Пун Лим после того, как его корабль был торпедирован японской подводной лодкой, 70 суток выживал (и выжил!), употребляя океанскую воду. Во время всё той же самой войны советский флотский врач П.Ересько оказался один в шлюпке посреди Чёрного моря – и 37 дней продержался без пресной воды. Так что пили морскую воду и чудесным образом выживали и многие «до Бомбара».
Но вот в чём вопрос – а сколько людей, которые пили морскую воду, не выжили?
Ведь они умерли, они книжек написать уже не смогут? Про них не расскажут в газетах и журналах? По ним и статистики никакой нет! Статистика – штука тонкая и коварная, как любят говорить преподаватели на лекциях по теории вероятности, «если вдруг решили поиграть в русскую рулетку, вероятность того, что вы останетесь в живых, составляет целых 86 процентов!». Это же не означает, что «играть в русскую рулетку безопасно», не правда ли? Без полной статистики – как по выжившим, так и по погибшим – делать никаких выводов (научных) нельзя. Вообще.
В итоге было принято решение собрать максимально подробные данные. Учёные тщательнейшим образом изучили и проанализировали 448 катастроф, случившихся с торговыми судами во время войны. Около 5 тысяч человек при этом не были спасены сразу же, а оказались в открытом море – на спасательных шлюпках и плотах – где провели помногу дней. И полученный результат говорил сам за себя – из 977 человек, пивших морскую воду, погибло 387 (то есть 39 процентов). А из 3994 моряков, не пивших морскую воду, умерло только 133 (то есть 3 процента). По итогам этого и других подробных исследований всемирная конференция по безопасности мореплавания в Женеве в 1962 году дала окончательный вердикт:
Морская вода разрушительно воздействует на организм человека. Она вызывает глубокие расстройства многих органов и систем.
Именно поэтому памятками и инструкциями для моряков и лётчиков питьё морской воды в экстремальных ситуациях на спасательных лодках и плотах категорически запрещено. Употребляя морскую воду, человек не увеличивает свои шансы на выживание (вопреки Бомбару) – напротив, он серьёзно их уменьшает!
Между прочим, очень похожая тема – как поступить: наплевать на опасность, рискнуть жизнью, «сыграть в русскую рулетку» или всё-таки поступить «по науке», «по инструкции» – поднимается в рассказе М. Ибрагимбекова «За всё хорошее смерть» (по которому в 1975 году был снят фильм «Тайна горного подземелья»). Кульминационный момент – когда группа ребят из пионерлагеря случайно оказывается на долгое время запертой без еды в секретном немецком штабе, сохранившемся в горной пещере со времён войны. Мальчик Тагир (в фильме – Марат), самый слабенький в группе, выбрасывает вздувшиеся (то есть просроченные, ядовитые) немецкие консервы, чтобы никто из детей не поддался искушению и не отравился, а мальчик Сабир (в фильме – Борис), физически более крепкий и выносливый, но сходящий с ума от голода, жестоко избивает товарища за этот поступок... Если не читали (или не видели) – прочитайте (или посмотрите), очень интересно, на чьей стороне окажетесь вы...
Кадр из фильма "Тайна горного подземелья"
Возвращаемся к «ошибке выжившего». Эта логическая ошибка встречается в наши дни очень часто. Скажем, читаем мы в какой-то биографии, что некий мистер Икс «учился в школе на одни тройки, а потом вообще бросил учёбу, но стал успешным миллионером». Или что «я прошла курсы такие-то, и мой бизнес сразу пошёл в гору». Или какие ласковые и пугливые на самом деле медведи, волки, рыси или коты-манулы – «вот я встретился в лесу, и ничего со мной не случилось...».
Проблема в том, что те, с кем «случилось», ничего не рассказывают. А сколько людей, которые «учились на одни тройки» не стали миллионерами? А сколько людей, которые заплатили (дорого) за те самые волшебные чудо-курсы, ничего не добились?
В общем, как говорится в африканской пословице, «пока львы не научатся рассказывать, во всех историях всегда будут побеждать охотники».
Напоследок. «А как же то, что Бомбар упоминал, что ему пришли сотни тысяч благодарственных писем от оказавшихся в экстремальной ситуации и выживших благодаря его примеру?».
Ну, во-первых, насчёт сотен тысяч писем француз (слишком уж явно) преувеличивает. Во-вторых, никто (ещё раз!) личной смелости и героизма Бомбара не отрицает. А в-третьих – увы, многие из тех людей, которые, вдохновившись героическим примером Бомбара, наплевали на все инструкции и нормы безопасности, написать уже никому и ни о чём никогда не смогут. Грустно, но факт. Сколько таких людей было на свете? Кто знает...
Вы читали журнал "Лучик". Подробнее познакомиться с ним – бесплатно скачать и полистать номера журнала можно здесь: https://www.lychik-school.ru/archive/
Если спросить людей, какого друга они хотят, большинство ответит: на кого можно положиться в любой ситуации, который не подведет и не предаст в трудный момент и решит проблемы, со сходным мировоззрением, который поддержит эмоционально, с которым можно поговорить по душам и поделиться важным.
Если спросить людей, какого начальника или партнера они хотят, большинство ответит: который знает что делать в любой ситуации, на кого можно положиться, который не подведет и не предаст свою команду в трудный момент и будет за нее бороться, со сходным мировоззрением, который поддержит эмоционально, с которым можно поговорить по душам и поделиться важным.
Если спросить людей, какую власть в стране они хотят, большинство ответит: которая знает что делать в любой ситуации, на которую можно положиться, которая будет действовать в интересах народа, не подведет и не предаст страну в трудный момент и будет за нее бороться, со сходным мировоззрением и целями.
Если погрузиться в суть, то станет очевидно - все в любой ситуации и отношениях хотят иметь рядом людей, которые ведут себя как заботливые родители по отношению к своим детям, рядом с которыми можно расслабить булки и заниматься веселой и приносящей радость игрой, пока другие, взрослые, прикрывают их булки от невзгод и тягот реальной жизни, занимаются рутиной и всегда знают что делать в любой ситуации. Такими "родителями", в фантазиях большинства, должны быть друзья, учителя, госслужбы, супруги, начальники, партнеры, кредиторы и родители.
Идеальный человек рядом это как идеальный отец - понимающий взрослый, который может помочь ресурсами, опытом, связями, выручить из любой ситуации, поддержать, с которым комфортно проводить время в каких-то глупых активностях, получать помощь по бытовым мелочам, и который в ответ может, но никогда не попросит вернуть оказанную услугу
Люди хотят одновременно иметь власть мужчины, привилегии женщины и ответственность ребенка. Получать все ништяки мира за то, что они они такие замечательные, и возмущаться когда за их красоту и неудобства им недодали денюжек.
Люди ищут того, кто уверен в себе, якобы знает что делать и ведет за собой, настоящего взрослого, чтобы сначала отлынивать от тяжелой работы и рисков, и ждать чуда, а потом, в случае неуспеха, потребовать с лидера возмещения убытков и неудобств, стуча ножкой как неудовлетворенный ребенок.
Что делать в этом детском саду, где всем почему-то выдали паспорта? Становиться взрослым, конечно. Вернее делать вид, что ты взрослый. Выходить в толпу и делать вид, что знаешь путь в страну вечного отдыха, вести за собой куда кажется разумным, не забывая про свой личный интерес по дороге и с пониманием, что в неудачах вся эта толпа малолеток обвинит тебя и только тебя. Но это - неважно, потому что дети способны только ныть, пока не найдут себе нового воспитателя с новой погремушкой.
В психбольнице доктор тот, кто первым надел белый халат, а в реальном мире взрослый тот, кто более уверенно сказал что он взрослый. Куча детей по итогу, конечно, будет недовольна, но зачем их вообще спрашивать - они же дети.
Вот жутко устаревший Энгельс (при согласии не менее устаревшего Маркса) прям так сходу: "Брак - узаконенная проституция".
Экий грубиян! Явную чушь мололи в этом 19 веке.
Вот сейчас все по любви! Ни один еще копейки не заработал, Бог весть когда заработает, но:
- О, кино! Пойдем! Билетики за твой счет! И кафешка! - Да, да Олечка! Мама, дай денег на любовь!
Чуйства!
Секс бесплатно, любовь за деньги.
***
И уроки тактики по захвату крепости с наименьшими расходами. И по сдаче крепости с наибольшими доходами. И стратегии - как удержать запасных штурмовиков недалеко от крепости на всякий случай.
Ничего плохого в подобных уроках нет, конечно. Кроме одного - общество, и в лице непосредственно окружающих начинающих Ромео и Джулиет, и в лице искусства никаких моделей, кроме "Ты меня покупаешь", не предлагает. Вот и.
Мы здорово продвинулись в направлении "назад", с чем нас всех и можно проздравить.
Не учебник, но опыт для тех, у кого вообще нет вариантов действий:
Первое, что нужно понять про отношения – зачем оно вам надо? Чтобы понять, как это выглядит, чтобы как у других, чтобы кто-то ревновал или ещё что.
Второе – а кто из окружающих лучше всего подходит для вашей цели. Вам не обязательно ввязываться в конкуренцию за лучшего представителя, если вы не разбираетесь в происходящем. Успех может быть, но конкуренты могут изгадить вашу жизнь. Это не повод отказываться, это просто надо помнить.
Понаблюдайте за окружающими, за их поведением, увлечениями, реакциями. Ничего не поймёте, но это важный этап развития – научиться думать о происходящем в чужой голове. Может им сейчас тема отношений не интересна, но можно (для начала) пообщаться? Вы хотите общаться в их стиле? Вы готовы, что вас будут ассоциировать друг с другом? Смысл наблюдения: наличие того, о чём вы сможете поговорить. Если этого нет, то попробуйте сходить на сайты знакомств, кроме вербовщиков на разврат и моральных уродов там есть вполне нормальные люди, которые даже сразу пишут, чем увлекаются.
Подходить лучше к человеку отдельно, а то он будет вынужден реагировать с оглядкой на публику. Сразу предлагать руки и другие органы не надо, подойдите с вопросом, касающимся общих интересов. Варианты реакций
1. Отказ в любой форме. Это обидно и нормально, потому что не все готовы к внезапным контактам и умеют смягчать. Просто это не тот человек, а у вас теперь опыт. Серьёзно, вы сделали первый шаг – это очень круто. И вы не умираете от отказа, как казалось раньше.
2. Ответ. Нейтральный, позитивный, невнятный. Это хорошо, потому что есть повод развить тему, спросить, когда с вами могут поговорить. Не раскатывайте губу, дайте человеку время. Он ведь тоже может ничего не знать про отношения и вас.
Вы не обязаны куда-то ходить, что-то дарить. Просто разговаривайте об общем, о новом вокруг, о предпочтениях. Делитесь новостями, мнениями. Остальное вырастает из общения. Помните две вещи:
1. Телепатия не работает. Работает разговаривать, потихоньку раскрывать свои карты.
2. Конкретно ваше общение с именно этим человеком – уникальный случай мировой истории, развивающийся прямо сейчас. Никогда именно вы не общались с ним, а он не общался именно с вами вот прямо так, как у вас. Поэтому всё, что вы и он видели, слышали, читали – это опыт, варианты, но не именно то, что происходит сейчас. Вы не обязаны поступать, как поступал кто-то с кем-то. Вы даже не обязаны продолжать общение, если оно не нравится. Вы оба будете совершать ошибки, неприятные вещи, об этом и причинах этого тоже надо разговаривать.
3. Ваше общение – новое событие для окружающих. Они будут наблюдать, завидовать, пытаться влезть. Запомните: чем более личные отношения, тем меньше там нужны другие. Вы с человеком общаетесь, а не своими/его друзьями, родственниками. Окружающие могут не соглашаться с уменьшением вашей доступности. Могут гадить как вам, так и вашему избраннику. Это всё – сопутствующий опыт, который будет полезен.
И последнее: всё сначала страшное и непонятное (только бизнес начинать легко, ага). Вы когда-то не умели ходить. Было не понятно, как читать. Спустя лет 10 вам это ещё кажется таким же пугающим? Не бойтесь ошибаться, разменивать время на опыт, разочаровываться. Ещё через 10 лет у вас будут куда более интересные "страшно и непонятно". А через 20 лет совместной жизни с любимым человеком вы вряд ли в серьёз будете переживать о том, как пришли на встречу немного не так одетым, ляпнули не самую удачную фразу (всего пара лет потребуется, чтобы понять, как надо было) или переволновались в ответственный момент. Вы не можете избежать ошибок, вы можете только отложить их и время, когда научитесь ошибаться меньше.
комментов перевалило за семь сотен, много хейта. Но, люди, главный посыл занятия был в том, чтобы подростки поняли, что надо разговаривать друг с другом, а не телепатией заниматься, потом лелея обиды.
Многие мужчины пишут - услышал "нет", развернулся ушел ищешь другую. Ау, вы давно подростками были, раз забыли, как болезненно отказы переживаются. Уходить нельзя. Объясняю почему:
Вот она бежит по коридору в туалет, вы ее ловите, прижимаете к стенке и "давай дружить"
Вот она стоит с мусорным ведром в подъезде, вы ее останавливаете, и "давай дружить"
Вот она моет доску в классе. Только что вымыли пол. Она дежурная. Вспотевшая, вонючая, а вы такой заходите в класс и ей - "давай дружить"
Перемена, вот она сидит за партой, пытается судорожно списать ДЗ от соседки, пытается сосредоточиться. И тут вы "давай дружить".
Как вы думаете, сколько таких ситуаций может быть? Море! Подростковый экспромт зачастую хреновый экспромт. В этих ситуациях мальчик скорее всего услышит "нет" или ещё какую ругань. Это не значит, что ему отказали, и лучший вариант взрослого человека - отвалить. Это значит юноша попал не в подходящий момент. Уж лучше дайте подростку второй шанс.
Никто не пытается баборабов воспитать. Наоборот, на выходе нужен молодой человек, который умеет формулировать, что он хочет, и умеет доносить это до партнёра. И нужна на финише адекватная девушка, которая и слушает и слышит своего партнёра. Это беседы не на одно занятие.
Там не одно занятие. По плану там ещё будут беседы только с девочками и только с мальчиками. С девочками - попытка исправить у них идею в их мозгах, что все измеряется подарками и деньгами. Но это очень тяжело, слишком много о красивой лёгкой жизни со всех утюгов вещают, а для неё нужны деньги. А деньги можно стрясти с партнёра. Их трудно переубедить начать рассматривать ещё и другие достоинства человека. Слишком быстро они повзрослели. Но исправлять им мозги попытаются.
С мальчиками - по плану обсудить и разработать варианты признаний в чувствах - как обставить встречу, что говорить, как уходить, как подойти на дискотеке, пригласить на танец, как пригласить погулять, как проводить после прогулки домой, как вежливо сказать девочке НЕТ на ее закидоны. Разбор с ними ситуаций манипулирования ими со стороны девочек.
По возрасту школяров - нет, не рано. К моменту гормонального шторма хоть чуть будут подготовлены. Там уже не до размышлений им будет. Хоть на заготовленных сейчас шаблонах выезжать будут. Хм, хотелось бы так предположить.
И да, вели женщины. Мужчины в школах по вывелись. Потому упрёки "ах опять женскую точку зрения мальчикам прививают" не принимаются. Если такие принципиальные - идите и работайте в школах. И там доносите свой мужской "правильный" взгляд на мир, а не поливайте помоями тех, что хоть как-то работает там.