Лукашенко пожаловался на беларусов, которые требуют от власти то, что «власть делать не должна»
- Наши люди порой требуют от власти то, что власть делать не должна. Ну такие люди, такой народ, и другого у нас не будет — это понятно. Просто надо людям понимать — а вы должны до них донести — что мы не в простое время живем. И дело не только в санкциях. Хотя и в них тоже — нас душат со всех сторон и душат прилично. То, что наши люди их не почувствовали — это в том числе заслуга власти. Все кричат: «В Минске дворы плохие: канавы, ямы». Мы это понимаем. Быть не должно. Но надо и понимать: для того, чтобы сделать в Минске одномоментно все дворы (что мы начали, конечно, делать — никуда от этого не уйдешь), надо понимать, что мы из какой-то деревни заберем деньги. Лишних денег не бывает. Им надо объяснять это и прежде всего здесь, в Минске, что у нас море работы: надо и подъезды, и канавы заделать. И хотя бы подъезды сделать, чтобы в деревню могли дети приехать и родителям, старикам что-то купить, привезти — они не могут приехать. Вопрос в финансах... Давайте объединимся, хотя бы 2% население, которое живет в этих дворах,..., а остальное 98% государство... Надо организовать людей. Надо завезти туда бетон и арматуру. Они положат арматуру и забетонируют себе эти дворы. Но надо это организовать. У нас ни в Минске, ни в районах люди этим не занимаются.
Конечно, кто-то думает: хорошо жить в маленькой демократичной Финляндии. Но до поры до времени, пока главный суверен тебя не трогает. Да и то если пойдешь против главной повестки, запретят тебя не думая.
Для такой огромной страны, как Россия, такая система не подходит. Я помню балаган и цирк депутатов в 90-е, когда они договорится не могли. Я вижу, как сейчас в муниципалитетах депутаты договорится так же не могут и в итоге муниципалитет не функционирует.
Лучше всего когда отстроена вертикаль власти, каждый знает, что если пришёл указ сверху, то нужно выполнять, а не читать устав своего ведомства и обязанности, что я должен или не должен. Пришло указание сверху - выполняй.
На коррупцию в такой системы частично закрывают глаза, потому что начнёшь закручивать гайки местной элите в каком нибудь регионе, так тут же можешь получить проблемы функционирования данного региона.
В США 2 правящие партия, но это больше цирк и шоу для своих граждан и всего мира. Реальная власть за кулисам, в том числе ЦРУ, ФРС через Сенат и Палату представителей, . И у них есть план на десятилетия, этот президент пускай повоюет, закрутит гайки, а следующий уже наоборот за мир и тд. Те кто хотел идти против системы Кеннеди, Линкольн были убиты (а так же Гарфилд и Мак-Кинли).
Не верьте в демократию. Все так называемые независимые институты всегда имеют конечных хозяев, которые могут повлиять на них. Эти хозяева могут находится в той же стране или в других странах.
Ни на кого не работаю, никто денег мне не платил. Хотя так как искренне верю в то, что пишу, не вижу ничего плохого, что бы по сотрудничать. Товарищ майор, вы тут?
Да нет, конечно. Для мести можно было бы что другое придумать.
Те, кто так говорит или думает, совсем не понимают природу власти. Власть как институт в мести не нуждается. Там — внутри — такими категориями даже не мыслят.
Месть обычно нужна конкретному человеку — и даже ему высшие силы сие ой как не рекомендуют: «Мне отмщение, и Аз воздам» (Рим.12:19). Ибо думать, что вот ты, весь из себя мститель, послужил (-а) орудием высших сил, острием мировой справедливости, — ну, такое себе.
Должна быть справедливость. Если ты в фейсбучике гадил (-а) в 20‑м году, то недостаточно «осознать и все стереть»,как подтирают за кошкой лужицу. Надо обнародовать свое «раскаяние» — и только тогда в него можно будет хоть немножко поверить.
«На фоне двери» — это вот что. Публично гадили — публично же и признайтесь в этом. Может, учтут. Будете упорствовать — будет высшая планка наказания. А никто изневероятных змагаров,сидя у двери, почему-то не хочет продемонстрировать всему миру, какой он мужественный, стойкий, идейный, принципиальный буржуин.
Наоборот: как оно с мокрых портков (дудиков) началось еще летом 2020‑го, так до сих пор и идет. Наглядно доказывая, что нет у невероятных ничего за душой.
Ну, и раз есть еще те, кто не понимает, то надо продолжать доказывать.
«Есть беглые, есть предатели белорусского государства. Они сбежали за границу и там сидят. Почему они сбежали? Я знаю, что ты скажешь: «Они боятся репрессий, что их в тюрьму посадят». Так я тебе скажу: если ты борешься за народ, если ты готов сражаться за народ, революционер, — борись. Все революционеры прошли тяжелый путь», — такие слова сказал 22 ноября 2021 года Александр Лукашенко сидящему перед ним на стуле ровно представителю британской медиакомпании Би-би-си.
Всё верно.
Садить за бчб-носки (за просто стоял, просто гуляла, за просто коробку на балконе, за просто лайк, за просто ПРОСТО) — это нормально?
А сажают не за лайки и прочее из списка. Сажают за пикет, призыв, разжигание и так далее — смотри УК, там нет статей «за просто».
«Когда осуществляется практически наглая интервенция извне, и она подогревается изнутри и руководится извне. Вы знаете, там иногда не до законов. Надо принять жесткие меры, чтобы остановить всякую дрянь, которая на это претендует», — сказал Александр Лукашенко, выступая в Генеральной прокуратуре 10 сентября 2020 года.
Тактика невероятных в 2020‑м была такой: мы делаем что-то, что прямо не запрещено. Хлопаем на площадях, простыни вывешиваем, стоим в очередях на километры, по перекресткам ходим туда-сюда… Многие из этих методов западниками апробированы на других странах. Самые «успешные» описаны в книжках.
Идея проста: пока власти придумывают, как изменить закон, мы уже новые способы пробуем — и так, пока власть не задохнется под грудой изменений. Раз. Параллельно мы требуем новую Конституцию — и власти, изменяя законы, тоже в нее упираются. Следовательно, уличное требование новой Конституции властям придется принять — и садиться с теми, кто толпы водит и куклами руководит, за стол переговоров. Одним этим неверным шагом легитимизируя всех мятежников.
Мы, белорусы, этот сценарий, размоловший немало стран, поломали. Мы поступаем так: я знаю, что ты бчбанутый, вот твои носки. И мне других доказательств не нужно. И ты это знаешь гораздо лучше меня. Поэтому не будем тратить время на поиски других эпизодов — они были, мы оба знаем.
Вот твоя фотка на гуляньях — ты невероятный, больше доказательств не надо. А вот твой лайк или твой донат — свидетельство поддержки (спонсирования) экстремистской (террористической) организации. Одного достаточно.
Кстати говоря, на вопрос «За что?» ни в одной тюрьме мира и никто (!) не ответит: «За дело». Все, кого ни спроси, сидят «просто так» — и оно всегда так было.
Дисклеймер: эти заметки - давний опыт отработки элементов психоисторического подхода, набросок к лекциям, являются развитием темы заданной тут и тесно с этим связаны.
Царь ничто же но токмо образ Божий одушевлён и Богом избран бывает (Максим Грек).
Памятники Ивана Грозного приводят нам пример конкретного самовосприятия царской власти, благо Иван оставил после себя достаточно источников для реконструкции его субъективного мироощущения. Это самовосприятие чудесно ложится на церковную традицию и тогдашние "чаяния народные". Причём настолько хорошо ложится, что трудно понять, где тут первичное. Именно единство этих представлений и позволяет говорить о формировании Иваном Канона царской власти (подробнее о Каноне и его основаниях тут ), который, распространяется, как минимум, на воспринимаемый "мир православный" и, в дальнейшем, становится визитной карточкой русского самодержавия. Канон этот только укрепится в царствие Фёдора Ивановича Блаженного, который был, по словам Грозного,
«постник и молчальник более для кельи нежели для власти державной рождённый».
Фёдор был полной противоположностью своего отца и оценки его, как личности, у современников диаметрально противоположны: от нежно-влюблённой в православной литературной традиции, до просто «durak» в представлении иностранных дипломатов. А народ вообще его почитал за "царя юродивого" (последняя характеристика - одновременно и в плюс, и в минус). То, что не он правил на Руси было очевидно всем. В далеко не последнюю очередь это было понятно и горячему стороннику Фёдора патриарху Иову, который много сделал как для дальнейшей канонизации Фёдора Иоановича, так и для открытия пути к венцу более дельному человеку.
Фёдор умирает бездетным (единственная дочь умерла в младенчестве). Подобная ситуация на Руси не была предусмотрена вообще. Лествица её не предполагала в принципе, так как родня всегда найдётся, а после Любича князья, в основном, были плодовиты. Да и никто из них настолько не выделялся, что бы из родни второго-третьего порядка аналогов не нашлось. Грозный выбился из ряда, но его царствие так же позволяло думать, что династического кризиса всегда можно избежать камерными средствами ("эта не может – другую найдём", а не другую - так третью). Но вот в случае с Фёдором оно не сработало. Более того, его вдова Ирина, которой дума от безысходности предложила правление, решительно от царства отмежёвывается и принимает постриг под именем инокини Александры:
«ибо многогрешна есмь, о многих душах православных пещитя не сподобна».
Страна, убеждённая в том, что править могут только "цари природные" (а Иван Грозный убеждать умел), внезапно оказалась перед фактом, что таковые – кончились. Соблюсти Канон в этих условиях оказалось сильно не просто, но, с некоторой натяжкой, возможно.
Изначально позиции Годунова достаточно шатки. Он ближник, шурин царя, но не родовит. В борьбе с боярами ему безусловно помогли победить "приятствие" Фёдора и личные таланты. Но вот для венца - оно мало. Перед Годуновым встал вопрос того, что мы, нынче, называем "легитимностью".
В качестве источника в наших рассуждениях мы будем опираться на "Послания Иова", "Соборное определение об избрании на царство" (весна 1598) и две редакции "Утверждённой грамоты": первая – апрельская, вторая - датирована 1 августа, а подписана на рубеже 1598-1599гг. уже после избрания Годунова. Причём подписана весьма представительно (по Черепнину): духовенство — 160 человек, военно-служилые люди — 337, гости — 21, старосты гостинной и суконной сотни — 2, сотские московских чёрных сотен и полусотен — 13. Со всеми документами Годунов был неизбежно знаком, а ко второй редакции, возможно и приложил руку. С высокой степенью достоверности можно утверждать, что они если и не отражают, то повлияли на самовосприятие Годунова, как царя и уж точно определяют его самопрезентацию. Авторы этих текстов впервые попытались обосновать право именно выборного лица на престол Московского государства и максимально щадяще увязать это с уже сложившимся Каноном. Причём, хоть приводимые в них аргументы и дополняются со временем, но продолжают одну сразу удачно нащупанную ещё Грозным линию: Годунов становится царём не "по многомятежному человеческому хотению", а по "Божьему соизволению", так как "Глас бо народа – глас Божий"!
Восстановим аргументацию "Соборного определения" по четырём каноническим основаниям царского правления, изложенным ещё Иваном Грозным: источник власти ("Божье изволение"), преемственность власти ("отначала", "природность"), самовластие ("единодержавие"), ответственность пред богом, как источником власти.
В "Определении" имеется рассказ о том, как Иван Грозный передал Борису (которого "...изначала предъизбра Бог и возлюби") своего сына и "приказал" Борису всё царство. То же совершил и сам Фёдор исполняя волю отца и "по приятствию своему". Значит, Годунов получает царство по завещанию истинных государей. Т.е требование "преемственности власти" соблюдено, тем более отмечается, что:
«…не на благородство зрит Бог любящих Его, но благоверия предъизбирае сохранением Божественных заповедей».
Последний тезис подкрепляется рядом исторических примеров избрания государей (Давид, Иосиф Прекрасный, византийские императоры).
Подробно перечисляются все "чины" из народа "молящие" Годунова принять царствие:
«Патриарх, митрополиты, архиепископы, архимандриты, игумены, весь иноческий чин, затворники, пустынники, протопопы, иереи, весь притч церковный, весь Освященный собор, бояре, окольничие, весь царский синклит, воеводы, дворяне, стольники, стряпчие, жильцы, дьяки, дети боярские, головы стрелецкие, сотники стрелецкие, всякие служилые люди, гости, торговые люди, черные люди о том молили».
Увидев единодушное желание "народа православнаго" патриарх Иов произносит ключевую фразу "Глас бо народа – глас Божий…". Тут речь ни коим образом не идёт о какой-то демократической процедуре, где определяют наиболее годного. Годунов – уже избран Богом на царство и моления народные есть всего-навсего выражение Божьей воли! А как иначе? "Нет и не может быть иного истока у власти царской"! Т.е. источник власти вполне определён.
В "Утверждённой грамоте" эти пункты получают ещё более развёрнутое обоснование. Подробно рассказывается о правителях России от "кесаря Августа" и до Фёдора; утверждается, что Грозный и Фёдор завещали царство Годунову; излагается отречение Ирины от царской власти и её постриг; излагается, как Освящённый собор, царский синклит и множество народа молят Бориса принять царство, ибо он избран, а царская власть – дар Божий. Немало важно, что Борис отказывается, клянётся не посягать на престол московских государей и удаляется вслед за сестрой в монастырь.
Решение вопроса, таким образом, откладывается до 17го февраля, когда в Москве должен собраться Земский собор. На соборе слушают патриарха Иова и всех бывших при смерти Фёдора. Иов утверждает, что никто и не мыслит другого кандидата, кроме Бориса, а бояре подтверждают, что и Иван и Фёдор завещали царство Годунову. Рассказывается, что сам Фёдор после победы над Казы-Гиреем, повесил на "царского слугу" Годунова царские брамы. Все участники собора усмотрели в этом действие Святого Духа и "единомысленно" постановили просить Годунова на престол. Увидев единодушие людей, патриарх убедился, что на то воля Господа и разрешил Годунова от клятв, которыми он отрекался от царства, заодно пригрозив ему отлучением и прекращением службы если боярин будет упорствовать дальше. Собор постановил целовать крест Борису, не искать других государей и не творить измены. После этого взяв икону Владимирской Богоматери, пошли молить Годунова. И вновь получили отказ. Годунов просит бояр и Освящённый собор самим править, "а он лишь им помогать будет". В конце концов, после многочасовых слёзных просьб, Александра уговаривает Годунова и благословляет его на царство. Эпизод указывает на то, что бремя правления, так же как и в понимании Грозного, воспринимается как неразделимое: Божья Воля распространяется только на Годунова. Т.е. "самовластие", вообще-то, неизбежно, является результирующим от "источника" ("Божьего соизволения") и "преемственности" (от "самовластных государей")... Все три первых пункта Канона на лицо в их взаимосвязи.
Четвёртый пункт ("ответственность") не так очевиден. Но если внимательно рассмотреть отказы Годунова от власти, то становится явным, что отказывается он "убоявшись Бога" и ответственности перед Богом. Но, что характерно, - и принимает власть по той же причине. Искренне нежелание боярина покусится на власть должно свидетельствовать о его главнейшей добродетели – смирении. Истинным избранником может стать только человек, который и помыслить не мог о столь высокой чести и столь высокой ответственности
«в страхи Божием за христиан многих и душу свою».
Кроме того, долгие отказы и долгие уговоры повышают воспринимаемое значение царской власти, её авторитет и укрепляют кредит доверия к Годунову.
Итак, по излагаемой в источниках версии, Годунов становится царём "неволей", не личным и не людским желанием, а исключительно Божьим Велением, причём последним в это поверил сам Годунов.
«Искони мнозии христианскии цари неводом судбами божиими и нехотяше скифетроцарствование придержати царствоваху. На се настовляюшу народ единогласие имети, о нём же яко Бог во ум положити им яко же пишет: глас народа глас Божий».
Так в 1598 году Канон Грозного обосновывается уже новым комплексом идей, а венчальный титул русских царей при Борисе начинает звучать так:
«…Богом избранного и Богом почтеннаго, Богом приукрашеннаго, Богом дарованнаго, Богом венчаннаго, Богом помазаннаго государя и Великого князя…».
Все эпитеты встречаются и ранее, за исключением "Богом избраннаго", что придаёт тексту особую нотку.
Результаты оказались неоднозначными.
Сравним две политико-теологические формулы из Временника Ивана Тимофеева о царствованиях Иоанна IV и Федора Иоанновича:
"Самодержавная вправду царствия благочестивых иже царствоваша по благодати новому Израилю, велицей Росии, при нашем роде, преимея во всех"
и Лжедмитрия:
"Богопустное на ны царство ростригино беззаконное".
Годунов самовластно правил семь лет, но в конце своего правления ему пришлось бороться с воскресшим сыном "природного государя", чьи права на шапку Мономаха поддержали массы в ущерб Фёдору Годунову, сыну "государя выборного". Казалось бы, после этого должна быть раз и навсегда дискредитирована сама идея выборной царской власти. И действительно мы видим, что после нелогичного свержения Лжедмитрия возобновляются поиски "природного царя", пусть и "иностранного" или "инославного" корня. Лжедмитрий был, может, и "лже" (что для того времени не факт), но избран, венчан (аж два раза венчан, возможно - перебор) и помазан (т.е. царь-то он точно законный), - а царство его всё равно "Богопустное" (т.е. "по попущению"). Но вот обоснованный при Годунове сам чин Избрания, как инструмент, пригодится и Лжедмитриям, и Шуйскому, и его конкуренту Михаилу Романову. Строго говоря все русские цари из династии Романовых вплоть до Петра Великого (за исключением Фёдора III) пройдут чин избрания. Несмотря на утерю изначального смысла и неизбежные мутации, как средство легитимизации власти, он вполне себе работает и сейчас...
З.Ы. "Царь избраный" неизбежно становится "царём выборным", ибо "глас народа..." А вот с "царями выборными" - оно как-то не так :)
В учебнике обществознания рассказывается много важного и нужного, но не всё. Ведь обществознание – это то, чему учат детей. А детям всего знать не положено...
Но они хотят знать! Вот наша читательница Ксения, ей тринадцать лет, спрашивает:
Я часто слышу и читаю о чём-то, что было в СССР, и не совсем понимаю, почему его развалили? Почему страну, в которой было много хорошего, понадобилось уничтожить?
Мы сначала боялись отвечать. Вдруг нас "заругают"? А потом нам стало стыдно бояться – и мы ответили.
Так вот, по секрету от детей каждой страной управляет вовсе не президент (или король, или премьер-министр, или парламент, или Политбюро и Президиум Верховного Совета, как в СССР). А кто же? Неформальная группа людей (или обычно несколько таких групп) , которых называют «властные элиты».
Это вовсе не депутаты, министры и всякие другие члены правительства. (Те называются по-другому: «управленческие элиты».) О нет, эти люди часто вовсе не занимают никаких государственных постов и предпочитают «держаться в тени» – не мелькают по телевизору, не выступают с речами; их имена мало кому известны…
Но они оказывают влияние на президента (или короля, или премьер-министра, и так далее). С их мнением президенту приходится считаться. Президент зависит от их желаний и интересов. Президент (или король) редко когда может позволить себе «рассердиться» и прогнать кого-нибудь из «властной элиты». А вот «властные элиты» могут президента или короля поменять (если договорятся об этом между собою и объединят усилия).
Что же делает их такими сильными? Может, это самые умные люди в государстве?
Не обязательно. Как правило, не самые умные. Но зато самые богатые. Им (или верным им людям) принадлежат промышленные предприятия, банки, средства массовой информации и многое-многое другое. От них зависят люди, руководящие этими предприятиями (и многим другим), от них зависят (и в случае чего их поддержат) люди, работающие на этих предприятиях (и на многом другом). Поэтому «властные элиты» могут сделать, например, так, что банки перестанут снабжать деньгами заводы, а заводы перестанут выпускать и продавать продукцию.
Да что там заводы! Им принадлежат даже армия и полиция!
ЛУЧИК: Да ладно! Армия и полиция всегда государственные!
Ну да. А государство – это что такое? Сказочный зверь на шести ногах? Государство – это люди, принимающие решения: «управленческая элита» и «властная элита». Причём «властная» главнее «управленческой». Кто поставил на должность главного армейского или полицейского генерала? Какой-нибудь представитель «властных элит». А значит, кому этот генерал обязан своим положением? Кого он будет слушаться?
Вот так-то. Недаром представителей «властных элит» часто называют загадочным словосочетанием «глубинное государство». То есть государство, находящееся не на виду.
Даже король или президент перед «глубинным государством» обычно бессилен! Если он восстанет против «глубинного государства», оно постарается свергнуть короля или назначить другого президента.
Что такое «баланс сил»
Однако вот что важно учитывать. У разных «властных элитных групп» разные интересы. Они могут соперничать и даже враждовать между собою. Поэтому…
ЛУЧИК: Минуточку! Вы сейчас сказали «могут назначить президента». А разве президентов не народ избирает?
Народ! А кому принадлежат средства массовой информации, ты забыл? Люди обычно думают то, что им в средствах массовой информации говорят. «Глубинное государство» может убедить людей проголосовать за кого угодно (если объединит силы и возможности разных «элитных групп»). Так задурят народу голову, что тот и не пикнет! В крайнем случае, можно и подтасовать результаты голосования…
Вот поэтому, если президент-король не хочет, чтобы его свергли, ему крайне опасно враждовать с «властными элитами», из которых состоит «глубинное государство». И, главное, нельзя давать им повод объединиться! Наоборот, нужно делать так, чтобы они побольше соперничали и враждовали.
Как это сделать? Да очень просто: то одних чем-нибудь одарил, то других. И в то же время то у одних что-нибудь забрал, то у других. Те, у которых ты забрал, больше злятся на тех, которых ты одарил, а не на тебя. Психология!
ЛУЧИК: А почему они не понимают, что король их водит за нос? Что он их между собой стравливает?
Они понимают. Но начать открыто воевать с королём в такой ситуации не могут. Для них это тоже опасно. Они думают так: «Вдруг мы против короля пойдём, а другие элиты нас не поддержат и на стороне короля выступят? Тогда мы окажемся в меньшинстве и проиграем. И потеряем вообще всё». Вот и терпят...
«Разделяй и властвуй!»
Что такое «война элит»
Бывает так, что король (или генеральный секретарь) сам становится во главе одной из властных элит и первым объявляет войну остальным элитам.
Так случилось в СССР в 1934 году. Тогдашний руководитель государства Иосиф Сталин со своей группой объявил войну остальным тогдашним «партийным элитам». Он сказал (на XVII съезде коммунистической партии), что теперь руководить всем в стране будут не коммунистические партийные чиновники (бывшие революционеры), а профессионалы, специалисты. Заводами и фабриками будут руководить самые толковые и отличившиеся инженеры, сельским хозяйством – агрономы и животноводы, банками – финансисты, научными лабораториями – учёные, а газетами и журналами – журналисты. А партийные чиновники будут только так, присматривать за порядком. (Конечно, он имел в виду чиновников из своей «сталинской группы».)
Сталин Выступает на XVII съезде
«Оп-па… – смекнули остальные партийные чиновники, из других групп. – Это что же получается? У нас всё отбирают? Всё, чем мы управляем? Все наши ресурсы? Все наши дачи, персональные автомобили и многокомнатные квартиры?»
И началась «война элит».
А чем воюют «элиты»? Танками и самолётами в чистом поле? Нет. Они стараются сделать друг другу как можно больше гадостей. Причём по-хитрому – так, чтобы незаметно было, как будто всё само так происходит, а они тут вовсе ни при чём.
Главные противники Сталина: Лев Троцкий и Григорий Зиновьев
Антисталинские партийные элиты срочно принялись «вскрывать» страшные антигосударственные вредительские заговоры по всей стране. Дескать, «смотрите, какой ужас творится! Этот Сталин ерунду говорит – нельзя нас, партийных чиновников, опытных революционеров, от власти отстранять! Кто с заговорами бороться будет? “Инженеры и журналисты”»?
ЛУЧИК: А эти заговоры правда были?
Какие-то правда были, но по большей части нет. Их просто самым бессовестным и наглым образом «фабриковали». Заставляли одних людей доносить на других, якобы те заговорщики («враги народа», так это тогда называлось), потом арестовывали тех несчастных, на которых донесли, и заставляли их сознаваться в том, чего они не делали…
А что тогда стали делать Сталин и его группа? То же самое! Они тоже запустили «волну заговоров», но так, чтобы «заговорщиками» оказывались люди, связанные с их врагами из тех, других партийных групп, понимаешь? Чтобы «нити заговоров» якобы вели к ним, чтобы можно было их самих объявлять «врагами народа» и арестовывать!
Митинг с требованием сурово наказать «врагов народа»
Вы помните, что за каждым представителем «властной элиты» стоит куча людей, которые с ним связаны, от него зависят, на него работают? Так вот, для того чтобы одного представителя «элиты» уничтожить, надо было вскрыть «заговор», в котором якобы участвовало человек сто, а то и тысяча! Этих ни в чём не виноватых и даже не понимающих, что происходит, людей «репрессировали» – снимали с работы, арестовывали, ссылали в ссылки, сажали в тюрьмы и даже расстреливали. Ни за что! Просто чтобы иметь возможность обвинить их самого главного начальника...
Та «война элит» 1934–1937 годов получила в истории название «сталинских репрессий».
ЛУЧИК: Почему сталинских? Вы же говорили – репрессии не Сталин начал?
Да, но «войну элит» начал он. И чем всё обернулось... Вот почему «войны элит» очень опасны. В них страдает очень много невиновных людей.
ЛУЧИК: Как будто в обычных войнах не так…
Да, и в обычных так. Поэтому лучше, когда вообще никаких войн нет. Кстати, не хочешь спросить, кто в той «войне элит» победил?
ЛУЧИК: Да уж я догадываюсь. Погодите… А вот я слышал, что был ещё такой «культ личности»…
Да, это тоже было оружием в тогдашней «войне элит». Сталину нужно было показать людям, что именно он главный и лучший, и поэтому он позволял совершенно бессовестно, до смешного, восхищаться собою и восхвалять себя.
Но ты вряд ли правильно догадываешься, кто тогда победил! Потому что… никто.
С одной стороны, Сталин и его группа сохранили власть, а значит, как бы победили. Но с другой – в их группу проникли многие их бывшие тайные враги. Например, Хрущёв, который стал руководителем СССР после смерти Сталина. Именно Хрущёв разоблачил сталинский «культ личности», а потом ещё и повесил на Сталина ответственность за репрессии (хотя сам зверствовал в то время ничуть не меньше).
Но главное даже не в этом, а в том, что сохранилось само явление «властной элиты». То есть: есть «обычные люди», а есть «особенные». Которым хочется руководить. Не потому что они в чём-то разбираются и что-то любят, а просто потому, что им нравится командовать, быть главными. Это как болезнь… Понимаешь?
Сейчас расскажем, что было дальше.
Сталин и его будущий могильщик Хрущёв. Ах, какими преданными, влюблёнными глазами смотрит он на "дорогого вождя"!
Почему уничтожили СССР
Вскоре этим «особенным» захотелось не просто руководить, но ещё и чтобы всё, чем они руководят, им принадлежало. Было их собственностью. Захотелось быть не директорами заводов, а владельцами заводов. Не министрами, а владельцами «промышленно-финансовых холдингов» (крупных объединений банков и предприятий). Почему? Например, чтобы иметь возможность передать это по наследству своим детям. Чтобы они тоже всем руководили и всеми командовали. (И, разумеется, при этом жили лучше других.)
Но законы СССР это запрещали. А отменить их было невозможно, это были самые главные государственные законы! Чтобы отменить эти законы, нужно было «отменить» само государство…
«Желаю быть владычицей морскою!..»
ЛУЧИК: Снова «война элит»?
Нет. В этот раз они по-другому сделали… Ты случайно не смотрел фильм «Малявкин и компания»? Нет? Ну ладно. В общем, там учительница и директор школы дают ребятам из четвёртого класса «поручение государственной важности» (так они сказали): собрать макулатуру. Дескать, из старой бумаги на фабрике сделают новую, а из неё – новые книги и тетради.
Четвероклассники с энтузиазмом принимаются за работу, собирают огромную гору макулатуры. А потом вдруг видят, как всю собранную ими с таким трудом макулатуру на следующий день... завхоз сжигает в школьной котельной! И никаких новых книг и тетрадей никто делать не будет. Почему? А потому что поручение-то школьникам дали, а грузовик с бумажного комбината не приехал – «дозвониться невозможно».
Дети страшно рассержены – получается, что взрослые им наврали, их труд никому не нужен... «А как же поручение государственной важности?!» – возмущённо спрашивают ребята. Это что же, государство обмануло? А директор школы (человек сам по себе очень даже неплохой) перед детьми краснеет...
Кадр из фильма «Малявкин и компания»
Вот примерно такие истории начали постепенно происходить в масштабе всей страны. «Грузовик не приезжал» то там, то здесь… В магазинах не хватало продуктов, а где-то рядом простаивали поезда со всеми необходимыми продуктами – но их никто неделями не разгружал (пока всё не испортится). «Ничего не знаем, распоряжения от руководства не было».
Вот людям и стало казаться, что СССР плохое государство, «неэффективное». Что за границей люди лучше живут. А почему лучше? Потому что там «частная собственность» – заводы и фабрики принадлежат не государству, а конкретным владельцам – «частным собственникам», хозяевам! Хозяева лучше управляют всем, чем государство!
И люди всё меньше и меньше верили советскому государству и всё больше и больше хотели жить «как за границей».
Новоселье. Жильё в СССР получали бесплатно… и поэтому во дворах всегда было полно детей!
При этом всего того, хорошего, что было в СССР, не замечали, а замечали только плохое (что тоже было). Например, не замечали того, что в СССР квартиры раздают бесплатно. А замечали – что для того, чтоб её получить, приходится много лет «ждать своей очереди».
Дошло до того, что люди сами начали выходить на митинги и требовать, чтобы те самые главные законы СССР поскорее отменили.
ЛУЧИК: То есть эти гады «особенные» вынудили людей требовать того, чего хотели для себя…
Совершенно верно! А уж иностранные государства (а точнее, даже не государства, а «властные элиты») этим воспользовались. Они стали всячески помогать наметившемуся развалу СССР. Им этот развал был выгоден. По очень простой причине: «Всё нам достанется». Например, все советские научные технологии, которых было весьма немало. А главное – советские «рынки сбыта» (а это почти треть мира). Но это разговор отдельный.
И, чур, когда-нибудь потом!
Что такое шедевр? Зачем человеку совесть? Можно ли измерить добро и зло? Как устроена бесконечность? Это темы детского журнала «Лучик». Бесплатно скачать и полистать номера журнала можно по этой ссылке.
Чуть больше ста лет назад в США жил бравый моряк (капитан боевого крейсера), а также исследователь-историк по имени Альфред Тайер Мэхэн. Этого человека очень интересовал вопрос – почему одни империи успешно существовали на протяжении столетий и даже тысячелетий, а другие рушились буквально за несколько лет? Итоги своих многолетних исследований Мэхэн опубликовал в книге «Влияние морской мощи на историю», изданной в 1890 году.
Альфред Тайер Мэхэн (1840–1914)
В чём же суть «доктрины Мэхэна»? Он утверждал, что мощь и долговечность любой империи зависит от того, есть ли у неё мощный морской флот. Другими словами, «кто правит морем, тот правит миром». Важны не талантливые полководцы и многочисленные сухопутные победы (как, например, было у Наполеона), а хорошо защищённые и многочисленные морские торговые пути. И тогда обязательно получится мощная долговечная держава.
Прав он был или нет?
Египтяне, минойцы, финикийцы
Кто из народов древности достоин звания лучших мореходов в мире? Наверное, пальму первенства следует отдать финикийцам. В поисках новых торговых путей и колоний они сумели доплыть до нынешней Англии (полуостров Корнуолл) и Экваториальной Африки. Достижения карфагенского мореплавателя Ганнона смогли повторить только португальцы, и только в XV веке – то есть через 2 тысячи лет!
Плаванье Ганнона вокруг Африки
Однако можно ли сказать, что карфагеняне (или, как называли их римляне, «пуны») правили миром? Нет. Карфагенский флот считался лучшим в мире, но уже во время первой Пунической войны, оказалось, что римская пехота вполне в состоянии составить лучшим в мире морякам конкуренцию и даже побеждать их. В итоге Карфаген был разрушен, римляне победили.
Туле: загадочные греки
Современниками и торговыми соперниками карфагенян были греки. Греческие колонии были разбросаны по побережью Средиземного и Чёрного морей, в современной Турции, в Италии, даже в России – в Крыму (Херсонес, Феодосия, Фанагория), в устье Дона (Танаис).
Наивысшим достижением греческих моряков считается экспедиция Пифея из Массилии (современный город Марсель) на север. Пройдя через Гибралтарский пролив, Пифей пошёл вдоль берега Испании и Франции, затем обогнул Великобританию, вышел в открытое море и дошёл до загадочного «замёрзшего острова» Туле (Исландии или Гренландии).
Плавание Пифея
Однако греки не были «имперским народом». Каждая колония жила своей собственной жизнью, причём колонии неоднократно воевали друг с другом (например, Сибарис с Кротоном), становились союзниками то Рима, то Карфагена – в общем, древние греки очень неплохие мореплаватели, но не очень хорошие государственные строители. В итоге все они стали подданными Римской республики (а впоследствии – полноправными гражданами Рима).
Хитрые римляне
Римская империя – одна из самых долгоживущих в мире. Западная Римская империя просуществовала тысячу лет, а если добавить ещё и Восточную Римскую империю (Византию), то получится целых две тысячи. Насколько римляне были «морской державой»?
Безусловно, у Рима был мощный флот – в особенности торговый! Но... напрягаться со строительством многочисленного военного флота им пришлось. Римлянам на помощь пришла сама природа – все основные торговые пути в Римской империи пролегали по Средиземному морю, а оно со всех сторон окружено сушей. Римляне проанализировали ошибки древних греков и карфагенян и пришли к очень простому выводу: чтобы обезопасить морскую торговлю, нужно «просто» захватить всю сушу, окружающую море. Тогда можно будет планомерно уничтожить все пиратские базы и «пожинать плоды»: и торговля процветает, и большого военного флота содержать не нужно.
Римская империя – морская или всё-таки сухопутная?
Удался этот грандиозный замысел римлянам не сразу – однако уже в I веке нашей эры римляне гордо называли Средиземное море «Mare Nostrum», то есть по-латыни «наше море». Карфаген был уничтожен, греки – побеждены и превращены в союзников. Все торговые пути были вполне безопасными, снабжение крупных городов было налажено отлично, за попытки пиратства наказывали быстро и неотвратимо, а воевать на море было просто не с кем.
Такая образцовая ситуация длилась довольно долго – до тех пор, пока сама империя не распалась под натиском варварских племён. Заметим – сухопутных! Выходит, Римская империя несколько сотен лет «правила морем», но рухнула, проиграв варварам «на суше».
Капелька астрономии
Для того чтобы из сравнительно небольших внутренних морей, где «навсегда» не заблудишься, выйти в океан, капитану нужно средство для определения положения судна. Теоретические основы для определения местонахождения корабля по звёздам заложили ещё древнеримские астрономы, но вот составить на основе этих теорий точные таблицы для звёзд, Луны и планет никак не удавалось.
Иоганн Региомонтан (1436–1474) и Георг Пурбах (1423–1461)
Решили эту задачу только немецкие астрономы Пурбах и Региомонтан в 1474 году. Книга была издана в Нюрнберге, называлась «Эфемериды» и произвела среди мореходов эффект настоящей бомбы. Всего лишь через 18 лет после этого события Христофор Колумб откроет Америку...
О жадности: Испания и Португалия
Благодаря научным трудам Пурбаха и Региомонтана у капитанов появились первые в мире точные мореходные астрономические таблицы, которые позволяли определять положение корабля в море. Наконец мореплаватели могли «оторваться» от суши и отправиться на исследования неизведанных земель за океаном.
Первыми были португальцы и испанцы. «Эфемеридами» Региомонтана пользовались такие знаменитые мореплаватели, как Васко да Гама, Христофор Колумб, Фернан Магеллан. Испанцам и португальцам достались богатейшие колонии в Северной и Южной Америке, а также в Азии. Корабли, доверху гружённые серебром и золотом, шли в испанские и португальские порты... В 1580 году Испания присоединила к себе Португалию – так что испанцы, казалось бы, стали безраздельными «владыками морей». Но...
Галеон XVII века в разрезе
Но испанские короли тратили свалившиеся на них бешеные доходы на многочисленные войны по всей Европе (с итальянцами, немцами, турками, французами) и содержание роскошного двора, а не на поддержание флота в боевом состоянии. Король Филипп II постоянно задерживал выплату жалования своим солдатам и морякам и занимал деньги у банкиров Венеции и Генуи.
В Нидерландах произошла революция, эта страна начала против Испании войну за независимость – и выиграла. Слабеющий испанский флот постоянно терзали голландские и английские пираты – испанское золото уплывало (в буквальном смысле!) в Голландию и Англию. Испанская «морская империя» просуществовала ещё какое-то время – но «номером первым» испанские мореплаватели уже не были...
Возможно, если бы Испанией управляли более грамотно, она осталась бы самой мощной морской державой на долгие столетия. Ресурсы для этого у неё были – но, как это часто бывает в истории, они были потрачены «на другое».
Пока в Мадриде ели с золотых тарелок, в Амстердаме и Лондоне работали…
Летучие голландцы
Было время, когда крохотная Голландия вдруг обзавелась огромным флотом и стала ведущей морской державой мира. Как такое могло произойти?
«Первое место» голландцы (не без помощи Англии) отобрали у испанцев и португальцев, причём отобрали совершенно не рыцарскими способами. Голландские пираты беззастенчиво грабили испанские и португальские корабли, захватывали береговые базы и, наконец, даже умудрились прогнать португальцев из Индии и захватить монополию на торговлю пряностями!
Сейчас мало кто вспоминает, что знаменитый город Нью-Йорк был основан голландцами, да и назывались тогда будущие Соединённые Штаты Америки «Новой Голландией». Короче говоря, деньги лились в казну рекой, но...
Нью-Йорк (тогда ещё Нью-Амстердам) в XVII веке – и то же самое место в наши дни
Есть такая немножко грубая, но вполне понятная поговорка – «вор на вора наскочил». Дело в том, что, во-первых, «хозяйничание» голландцев в море совершенно не понравилось англичанам! А во-вторых, голландцы забыли про главное правило флота (помните, мы говорили об этом в начале?). Свой торговый флот они «раздули», а вот про военный забыли. В результате англичане попросту начали грабить голландские купеческие суда (как голландцы раньше делали с португальцами и испанцами) и парализовали всю голландскую торговлю. К концу XVIII века Голландия осталась ни с чем, а британцам досталась и богатейшая Индия, и «Новая Голландия» (США), и многое другое.
Одно из первых изображений будущего Нью-Йорка: деревянная крепость, мельница и десяток домов. По легенде, голландцы купили эти земли у индейцев за 60 гульденов
Соответствовала ли Голландия «доктрине Мэхэна»? Нет. Почему? Потому что стала уделять больше внимания флоту торговому, а не военному. Какое-то время она «правила морями», но не смогла защитить свои торговые пути.
Владычица морей
Великобритания стала морской державой номер один далеко не сразу. Для этого сначала, в XVI веке, англичанам понадобилось одолеть грозный испанский флот, а в XVII–XVIII веках те же англичане целых четыре раза воевали за морское господство с Голландией. Полноправной «владычицей морей» эта страна была чуть больше 150-ти лет.
Великобритания страна небольшая, и собственные её ресурсы ничтожны. А для того чтобы иметь мощный флот и постоянно поддерживать его «в боевой форме», в те времена были необходимы – что? – совершенно правильно, лес, из которого строят корабли, железо для гвоздей и льняная пенька, из которой плетут канаты и верёвки. Уже к середине XVII века в самой Англии пригодного для постройки морских судов леса совсем не осталось – даже знаменитый Шервудский лес, в котором совершал свои подвиги славный разбойник Робин Гуд, давным-давно был вырублен. А потому Великобритания очень сильно зависела от поставок леса и железа (из Германии, Швеции, Норвегии и североамериканских колоний), а также смолы, пеньки и канатов (из России).
Английские послы на приёме у Ивана Грозного
Во время войн (война за испанское наследство, война за независимость США, наполеоновские войны) страна рисковала остаться совершенно без ресурсов. Только за один 1809 год из Канады в Англию было доставлено около 90 000 грузов леса – то есть ежедневно разгружалось по 250 кораблей!
Индия, XIX век. Товары ждут отправки в Англию
Обширная морская торговля Великобритании была огромным плюсом для страны – но и не менее огромным минусом. Соответствовала ли Великобритания «доктрине Мэхэна»? Да, соответствовала, и на какое-то время ей удалось стать самой мощной империей мира. Но ограниченность ресурсов «в карман не спрячешь». Страна попросту «надорвалась». Окончательно «добили» Великобританию две мировые войны в ХХ веке и распад мировой колониальной системы...
Так прав ли был Мэхан? То ли государство, которое владеет морскими путями, становится главным, или наоборот: которое становится главным, то и захватывает морские пути?
Вспомним, с чего мы начали. Для того, чтобы «владеть морем», нужны два флота: военный и торговый. Военный нужен, чтобы защищать торговлю, а торговый – чтобы иметь средства на содержание военного флота! Спрашивается: какой флот главнее?
Приоткроем завесу над одной тайной, о которой не принято рассказывать в школе. Дело в том, что существует не одна, а две науки-истории. Первая – это история государств, история королей и войн. Она известна достаточно хорошо – о ней пишут в учебниках. А вторая история – это история купцов и банкиров, «тайная история денег». Её изучают немногие, и учебников о ней говорят разве что мимоходом…
Вспомните, какие средневековые государства были самыми сильными, самыми главными? Германия (точнее «Священная Римская империя германской нации»), Франция, Англия… А что мы знаем о средневековой Италии?
Множество мелких княжеств, которые всё время между собой воевали. Феодальная раздробленность! Согласно школьной «истории войн и королей», у итальянцев не было единого государства, потому что они не могли договориться между собой, кому подчиняться – римскому папе или германскому императору. Но согласно «истории денег» причина была в другом…
Власть менял и ростовщиков
Слово «банк» – итальянское по происхождению. Происходит от итальянского слова «banco» – скамья, на которой меняла или ростовщик раскладывал монеты.
Бернардо Строцци (1581–1644, родился в Генуе, умер в Венеции). «Менялы и ростовщики»
Какова была роль менял и ростовщиков?
Купцы покупали и продавали свои товары в разных странах, где были разные деньги. Меняла обменивал монеты одних государств на монеты других «по курсу». Например, золотые венецианские дукаты – на серебряные германские талеры. А ростовщик давал деньги «в рост». Например, тебе срочно необходимы десять дукатов – идёшь к ростовщику и берешь у него их в долг. Но отдать придётся больше, чем взял, – долг «растёт»! Сегодня мы называем ростовщиков банкирами.
Так вот, слово «банк» не случайно итальянское! Именно в средневековой Италии в XI–XII веках образовались мощные «торговые и банковские дома»: Венецианский, Генуэзский, Ломбардский, Флорентийский… Их власть была незаметна, но она была огромной. Например, именно итальянские банкиры организовывали крестовые походы – потому что это были «выгодные коммерческие предприятия»!
Согласно «истории королей» Первый крестовый поход был объявлен папой Урбаном по просьбе византийского императора Комнина. Но зачем католическому папе понадобилось помогать православному императору? Ведь совсем незадолго до Первого крестового похода между Римом и Византией произошёл «великий раскол»!
Объединяло римских пап, византийских императоров и западноевропейских королей одно – они все были должниками «венецианцев» и «генуэзцев». Должниками в буквальном смысле! Итальянские банкиры опутали сетью долговых обязательств все королевские дома Европы, и редко какая большая война в то время велась без учёта их интересов.
Именно поэтому в средневековой Италии не было единого сильного правителя – он бы попытался подчинить итальянских банкиров своей власти, а им это было не нужно. И они этого не допустили.
Знаменитый «путешественник» Марко Поло (1254–1324), первый европеец, посетивший Китай, был агентом Венецианского торгового дома
Ост-индские компании
«Незаметные» итальянские банкиры были неофициальными властителями Европы на протяжении четырёх веков. Когда португальцы и испанцы открыли морские пути в Индию и Америку и начали получать огромные доходы, власть банкиров пошатнулась, но они поправили дело, поддержав Голландию с её стремительно развивающейся промышленностью. (Напоминаем, Голландия была главным врагом Испании.)
Венецианцы организовали Голландскую Ост-индскую компанию. Эта торгово-финансовая организация, которой принадлежало исключительное право морской торговли, существовала как бы «помимо государства» (почерк венецианских банкиров). Ост-индская компания имела собственную армию (!), сама чеканила деньги (!), сама назначала администрацию в восточных колониях.
В то же время (даже чуть раньше) свою Ост-индскую компанию учредили англичане. Однако первое время английская компания не была успешной. Она не приносила торговой прибыли и зарабатывала только… пиратством!
Королева Елизавета Английская, соучредительница Английской Ост-Индской компании, посвящает "королевского пирата" Френсиса Дрейка в рыцари
И тогда англичане поняли: им нужна война. Победив голландцев (не сразу: напомним, для этого понадобилось целых четыре англо-голландских войны!), англичане отобрали у них большую часть колоний, – и началась эра господства Британской (бывшей Английской) Ост-индской компании.
Виллем ван де Велде Младший (1633–1707, родился в Голландии, умер в Англии). «Сражение у Мартиники». Эпизод второй англо-голландской войны
Ост-индская компания англичан переняла «венецианский почерк» голландской компании. Это была организация «над государством». А во-вторых, бывшие итальянские банкиры, которые уже давным-давно не жили в Италии, а распространились по всей Европе, приняли активное участие в создании Английского банка
Иллюстрация к драме Уильяма Шекспира «Венецианский купец»
Точнее говоря, Английский (прежде – Лондонский) банк учреждён кланом Ротшильдов. Именно Английский банк первым в истории начал практиковать «операции с частичным покрытием». Что это такое – долго рассказывать, скажем пока так: это главный финансовый инструмент в сегодняшней экономике – и именно он привёл к нынешнему экономически-финансовому кризису: к тому, что совокупный мировой долг втрое превышает мировой ВВП. Ничего себе «частичное покрытие»!
Подробнее мы говорили об этом в следующей публикации, которая будет называться... «Жадные правят глупыми».
Существуют ли «венецианцы» сегодня?
Разумеется! Тот же Английский (Лондонский) банк и другие частные банки (Берлинский, Гамбургский, Амстердамский) в начале ХХ века объединились в организацию под названием «Федеральная резервная система США», а соблюдать мировые интересы этой организации после Второй Мировой войны была назначена организация под названием «Международный валютный фонд». Получается, от «венецианцев» до МВФ расстояние «короче воробьиного носа»!
А принципы существования Ост-Индских компаний возродились в практике нынешних «транснациональных корпораций» – крупных промышленно-финансовые объединений, у которых есть свои торговые сети, средства массовой информации, общественные организации, благотворительные и целевые накопительные фонды, научные лаборатории, службы безопасности («армии») и даже разведки.
Зависят ли они от государств, на территории которых работают? Нет! Они же транс-национальные! И очень часто действуют во вред правительствам и народам тех стран, в которых ведут свою деятельность, если эти правительства не обеспечивают им максимальной выгоды. А заботит ли их здоровье или образование населения этих стран? Подумайте сами…
Купцы всегда путешествовали из страны в страну, и потому судьба купца (если он хороший, удачливый купец) с судьбой одной определённой страны не связана…
Это была статья из журнала "Лучик"
Бесплатно скачать и полистать номера журнала можно по этой ссылке
В современном мире политика во многом зависит от образа политических лидеров, который формируется в общественном сознании. Это влияет на их популярность, восприятие и, в конечном счете, на их способность удерживать или завоевывать власть. Существует множество манипулятивных технологий, которые используются для создания и поддержания образа политического лидера. Разберем наиболее распространенные из них.
1. Создание персонального бренда
Один из первых шагов в формировании образа политического лидера — создание персонального бренда. Это включает в себя выбор лозунгов, символов, девизов, которые ассоциируются с лидером. Бренд должен подчеркивать его лучшие качества и отличать от конкурентов. Часто это дополняется историями происхождения, которые подчеркивают скромность, трудолюбие или связь с народом.
2. Использование СМИ и социальных сетей
СМИ и социальные сети являются мощными инструментами для формирования образа лидера. Они позволяют распространять информацию, контролировать нарратив и взаимодействовать с избирателями. Манипулирование медиа-потоком, таким как публикация лестных статей, отрицательная информационная кампания против оппонентов, и создание вирусного контента в соцсетях, способствуют созданию нужного имиджа.
3. Построение культовой личности
Зачастую политические лидеры стремятся создать вокруг себя культ личности. Это включает в себя превознесение их достижений и качеств до мифического уровня. Используются сравнения с великими историческими фигурами, подчеркивание уникальности лидера и его неотъемлемой роли в судьбах нации.
4. Эмоциональное воздействие
Манипуляции на эмоциональном уровне, такие как использование страха перед внешней угрозой, обещание безопасности и стабильности, или наоборот, призывы к переменам и новым начинаниям, могут сильно влиять на образ политического лидера. Создание образа "спасителя нации" или "реформатора" также является частью этой технологии.
5. Постановочные события и публичные выступления
Публичные выступления и постановочные события, такие как митинги, встречи с избирателями и пресс-конференции, тщательно планируются, чтобы создать впечатление непринужденности и естественности. Используются тщательно подобранные локации, атрибутика и символика, а также инсценированные "случайные" встречи с "народом".
6. Риторика и языковые приемы
Специфическая политическая риторика, включающая в себя метафоры, повторения, упрощение сложных вопросов и обращение к широким массам, является важным элементом формирования образа. Эффективная риторика создает иллюзию доверия и понимания между лидером и его избирателями.
7. Персонализация и "человеческое лицо" политики
Для того чтобы политический лидер стал ближе и понятнее народу, используется персонализация его образа. Показывают его жизнь за пределами политики, семью, увлечения, что делает его "одним из нас". Это укрепляет связь с избирателями и создает впечатление открытости и доступности.
Манипулятивные технологии в политике могут быть очень эффективными и в то же время опасными, поскольку они могут исказить реальное восприятие политических лидеров и влиять на демократические процессы. Они играют ключевую роль в формировании публичного образа лидеров и могут как помочь, так и помешать политической карьере. Важно, чтобы избиратели оставались критически настроенными и могли различать истинные качества и достижения политиков от тщательно созданной медийной картины.
Власть сегодня очень болезненно относится к любой критике в свою сторону. По человечески я их могу понять, жизнь удалась, деньги, возможности, живи - не хочу. А тут какие-то граждане рот открывают. Вот я взял и написал своё мнение о работе главы тульской администрации. И тут же блок) Да сдались вы мне, господин Беспалов, живите дальше спокойно, если совесть позволяет. Вот поэтому народ за таких как Фургал, до которого можно было достучаться.