Полагаю рассово верным в ответ на любую жалобу о не совершенстве государственного управления, промахах и кознях исполнительной власти итд, в виде, у меня отобрали ребенка, не вижу детей после развода, навещали долгов по алиментам, лишили имущества, чести, достоинства, полиция, приставы, прокуратура бездействуют, суды не судят, ложные обвинения в изнасилованиях, обвинения в педофилии, равноправия нет, ребенка не записать в детский сад, улицы заполнены маргинальными иностранными специалистами, невозможно приобрести жилье, не хватает денег, дорогой бензин, плохо работает общественный транспорт, итд
интересоваться у собеседника:
- а ты голосовал или пренебрег своим правом?
Я не хочу быть пассивом, именно по этому, пользуюсь своим правом, моя совесть чиста.
Я не отдавал свой голос за то, что сейчас происходит.
Вобщем голосование, это как суд. Ты получил иск, можешь порвать его, можешь не ходить, решение примут без тебя. А можешь воспользоваться своим правом на защиту и если даже проиграешь, сам перед собой ты будешь чист, ты сделал что должно. Лично меня, мало волнует мнение окружающих, а вот мое мнение о себе лично для меня важно. От себя не убежать, именно по этому, я всегда делаю так, чтобы у меня к себе не было претензий и вопросов.
Да и правом необходимо пользоваться, хотя бы для того, чтобы у тебя его не забрали.
Проведите выходные с пользой, воспользуйтесь своим правом отдать голос.
Почему я это пишу?
Да как то не удобно мне находиться в окружении пассивов, которые из всех своих прав используют только право прикупить бухлишка на выходных.
Вы видели хоть раз, чтобы подобное творили с матерью и ребёнком? Чтобы ребёнка насильно отнимали, а матери заламывали руки и раздетую, босиком тащили в машину в наручниках? Я такого не видел. Зато роликов как отнимают ребенка у отца полно! В том числе и когда отцу выламывают руки, кладут на пол, бьют. При этом мужчины обычно не особо сопротивляются и не бросаются на представителей власти. В отличии от женщин, которые знают о своей безнаказанности и могут запросто поднять руку, а порой и ногу на полицейского, зная что им особо ничего не будет. Вот за это нам предлагают проголосовать в этом году, потому что именно президент поддерживает женщин и это его слова об "особом отношении к женщинам". Как считаете- происходящее (в том числе и на экране) правильно? Я считаю что нет. Но так будет! Именно при этой власти бандиты в погонах действует всё жёстче и наглее по отношению к отцам и мужчинам. В том числе и по оговорам в изнасилованиях, растлению малолетних, педофилии. И в то же время оговорившим женщинам и девочкам ничего не бывает за свои действия по оговору мужчин.
ЗЫ: Я специально разместил этот пост вечером, с тем, чтобы у вас было время ознакомиться с прилагаемым материалом
Дисклеймер: эти заметки - давний опыт отработки элементов психоисторического подхода, набросок к лекциям, являются развитием темы заданной тут и тесно с этим связаны.
Царь ничто же но токмо образ Божий одушевлён и Богом избран бывает (Максим Грек).
Памятники Ивана Грозного приводят нам пример конкретного самовосприятия царской власти, благо Иван оставил после себя достаточно источников для реконструкции его субъективного мироощущения. Это самовосприятие чудесно ложится на церковную традицию и тогдашние "чаяния народные". Причём настолько хорошо ложится, что трудно понять, где тут первичное. Именно единство этих представлений и позволяет говорить о формировании Иваном Канона царской власти (подробнее о Каноне и его основаниях тут ), который, распространяется, как минимум, на воспринимаемый "мир православный" и, в дальнейшем, становится визитной карточкой русского самодержавия. Канон этот только укрепится в царствие Фёдора Ивановича Блаженного, который был, по словам Грозного,
«постник и молчальник более для кельи нежели для власти державной рождённый».
Фёдор был полной противоположностью своего отца и оценки его, как личности, у современников диаметрально противоположны: от нежно-влюблённой в православной литературной традиции, до просто «durak» в представлении иностранных дипломатов. А народ вообще его почитал за "царя юродивого" (последняя характеристика - одновременно и в плюс, и в минус). То, что не он правил на Руси было очевидно всем. В далеко не последнюю очередь это было понятно и горячему стороннику Фёдора патриарху Иову, который много сделал как для дальнейшей канонизации Фёдора Иоановича, так и для открытия пути к венцу более дельному человеку.
Фёдор умирает бездетным (единственная дочь умерла в младенчестве). Подобная ситуация на Руси не была предусмотрена вообще. Лествица её не предполагала в принципе, так как родня всегда найдётся, а после Любича князья, в основном, были плодовиты. Да и никто из них настолько не выделялся, что бы из родни второго-третьего порядка аналогов не нашлось. Грозный выбился из ряда, но его царствие так же позволяло думать, что династического кризиса всегда можно избежать камерными средствами ("эта не может – другую найдём", а не другую - так третью). Но вот в случае с Фёдором оно не сработало. Более того, его вдова Ирина, которой дума от безысходности предложила правление, решительно от царства отмежёвывается и принимает постриг под именем инокини Александры:
«ибо многогрешна есмь, о многих душах православных пещитя не сподобна».
Страна, убеждённая в том, что править могут только "цари природные" (а Иван Грозный убеждать умел), внезапно оказалась перед фактом, что таковые – кончились. Соблюсти Канон в этих условиях оказалось сильно не просто, но, с некоторой натяжкой, возможно.
Изначально позиции Годунова достаточно шатки. Он ближник, шурин царя, но не родовит. В борьбе с боярами ему безусловно помогли победить "приятствие" Фёдора и личные таланты. Но вот для венца - оно мало. Перед Годуновым встал вопрос того, что мы, нынче, называем "легитимностью".
В качестве источника в наших рассуждениях мы будем опираться на "Послания Иова", "Соборное определение об избрании на царство" (весна 1598) и две редакции "Утверждённой грамоты": первая – апрельская, вторая - датирована 1 августа, а подписана на рубеже 1598-1599гг. уже после избрания Годунова. Причём подписана весьма представительно (по Черепнину): духовенство — 160 человек, военно-служилые люди — 337, гости — 21, старосты гостинной и суконной сотни — 2, сотские московских чёрных сотен и полусотен — 13. Со всеми документами Годунов был неизбежно знаком, а ко второй редакции, возможно и приложил руку. С высокой степенью достоверности можно утверждать, что они если и не отражают, то повлияли на самовосприятие Годунова, как царя и уж точно определяют его самопрезентацию. Авторы этих текстов впервые попытались обосновать право именно выборного лица на престол Московского государства и максимально щадяще увязать это с уже сложившимся Каноном. Причём, хоть приводимые в них аргументы и дополняются со временем, но продолжают одну сразу удачно нащупанную ещё Грозным линию: Годунов становится царём не "по многомятежному человеческому хотению", а по "Божьему соизволению", так как "Глас бо народа – глас Божий"!
Восстановим аргументацию "Соборного определения" по четырём каноническим основаниям царского правления, изложенным ещё Иваном Грозным: источник власти ("Божье изволение"), преемственность власти ("отначала", "природность"), самовластие ("единодержавие"), ответственность пред богом, как источником власти.
В "Определении" имеется рассказ о том, как Иван Грозный передал Борису (которого "...изначала предъизбра Бог и возлюби") своего сына и "приказал" Борису всё царство. То же совершил и сам Фёдор исполняя волю отца и "по приятствию своему". Значит, Годунов получает царство по завещанию истинных государей. Т.е требование "преемственности власти" соблюдено, тем более отмечается, что:
«…не на благородство зрит Бог любящих Его, но благоверия предъизбирае сохранением Божественных заповедей».
Последний тезис подкрепляется рядом исторических примеров избрания государей (Давид, Иосиф Прекрасный, византийские императоры).
Подробно перечисляются все "чины" из народа "молящие" Годунова принять царствие:
«Патриарх, митрополиты, архиепископы, архимандриты, игумены, весь иноческий чин, затворники, пустынники, протопопы, иереи, весь притч церковный, весь Освященный собор, бояре, окольничие, весь царский синклит, воеводы, дворяне, стольники, стряпчие, жильцы, дьяки, дети боярские, головы стрелецкие, сотники стрелецкие, всякие служилые люди, гости, торговые люди, черные люди о том молили».
Увидев единодушное желание "народа православнаго" патриарх Иов произносит ключевую фразу "Глас бо народа – глас Божий…". Тут речь ни коим образом не идёт о какой-то демократической процедуре, где определяют наиболее годного. Годунов – уже избран Богом на царство и моления народные есть всего-навсего выражение Божьей воли! А как иначе? "Нет и не может быть иного истока у власти царской"! Т.е. источник власти вполне определён.
В "Утверждённой грамоте" эти пункты получают ещё более развёрнутое обоснование. Подробно рассказывается о правителях России от "кесаря Августа" и до Фёдора; утверждается, что Грозный и Фёдор завещали царство Годунову; излагается отречение Ирины от царской власти и её постриг; излагается, как Освящённый собор, царский синклит и множество народа молят Бориса принять царство, ибо он избран, а царская власть – дар Божий. Немало важно, что Борис отказывается, клянётся не посягать на престол московских государей и удаляется вслед за сестрой в монастырь.
Решение вопроса, таким образом, откладывается до 17го февраля, когда в Москве должен собраться Земский собор. На соборе слушают патриарха Иова и всех бывших при смерти Фёдора. Иов утверждает, что никто и не мыслит другого кандидата, кроме Бориса, а бояре подтверждают, что и Иван и Фёдор завещали царство Годунову. Рассказывается, что сам Фёдор после победы над Казы-Гиреем, повесил на "царского слугу" Годунова царские брамы. Все участники собора усмотрели в этом действие Святого Духа и "единомысленно" постановили просить Годунова на престол. Увидев единодушие людей, патриарх убедился, что на то воля Господа и разрешил Годунова от клятв, которыми он отрекался от царства, заодно пригрозив ему отлучением и прекращением службы если боярин будет упорствовать дальше. Собор постановил целовать крест Борису, не искать других государей и не творить измены. После этого взяв икону Владимирской Богоматери, пошли молить Годунова. И вновь получили отказ. Годунов просит бояр и Освящённый собор самим править, "а он лишь им помогать будет". В конце концов, после многочасовых слёзных просьб, Александра уговаривает Годунова и благословляет его на царство. Эпизод указывает на то, что бремя правления, так же как и в понимании Грозного, воспринимается как неразделимое: Божья Воля распространяется только на Годунова. Т.е. "самовластие", вообще-то, неизбежно, является результирующим от "источника" ("Божьего соизволения") и "преемственности" (от "самовластных государей")... Все три первых пункта Канона на лицо в их взаимосвязи.
Четвёртый пункт ("ответственность") не так очевиден. Но если внимательно рассмотреть отказы Годунова от власти, то становится явным, что отказывается он "убоявшись Бога" и ответственности перед Богом. Но, что характерно, - и принимает власть по той же причине. Искренне нежелание боярина покусится на власть должно свидетельствовать о его главнейшей добродетели – смирении. Истинным избранником может стать только человек, который и помыслить не мог о столь высокой чести и столь высокой ответственности
«в страхи Божием за христиан многих и душу свою».
Кроме того, долгие отказы и долгие уговоры повышают воспринимаемое значение царской власти, её авторитет и укрепляют кредит доверия к Годунову.
Итак, по излагаемой в источниках версии, Годунов становится царём "неволей", не личным и не людским желанием, а исключительно Божьим Велением, причём последним в это поверил сам Годунов.
«Искони мнозии христианскии цари неводом судбами божиими и нехотяше скифетроцарствование придержати царствоваху. На се настовляюшу народ единогласие имети, о нём же яко Бог во ум положити им яко же пишет: глас народа глас Божий».
Так в 1598 году Канон Грозного обосновывается уже новым комплексом идей, а венчальный титул русских царей при Борисе начинает звучать так:
«…Богом избранного и Богом почтеннаго, Богом приукрашеннаго, Богом дарованнаго, Богом венчаннаго, Богом помазаннаго государя и Великого князя…».
Все эпитеты встречаются и ранее, за исключением "Богом избраннаго", что придаёт тексту особую нотку.
Результаты оказались неоднозначными.
Сравним две политико-теологические формулы из Временника Ивана Тимофеева о царствованиях Иоанна IV и Федора Иоанновича:
"Самодержавная вправду царствия благочестивых иже царствоваша по благодати новому Израилю, велицей Росии, при нашем роде, преимея во всех"
и Лжедмитрия:
"Богопустное на ны царство ростригино беззаконное".
Годунов самовластно правил семь лет, но в конце своего правления ему пришлось бороться с воскресшим сыном "природного государя", чьи права на шапку Мономаха поддержали массы в ущерб Фёдору Годунову, сыну "государя выборного". Казалось бы, после этого должна быть раз и навсегда дискредитирована сама идея выборной царской власти. И действительно мы видим, что после нелогичного свержения Лжедмитрия возобновляются поиски "природного царя", пусть и "иностранного" или "инославного" корня. Лжедмитрий был, может, и "лже" (что для того времени не факт), но избран, венчан (аж два раза венчан, возможно - перебор) и помазан (т.е. царь-то он точно законный), - а царство его всё равно "Богопустное" (т.е. "по попущению"). Но вот обоснованный при Годунове сам чин Избрания, как инструмент, пригодится и Лжедмитриям, и Шуйскому, и его конкуренту Михаилу Романову. Строго говоря все русские цари из династии Романовых вплоть до Петра Великого (за исключением Фёдора III) пройдут чин избрания. Несмотря на утерю изначального смысла и неизбежные мутации, как средство легитимизации власти, он вполне себе работает и сейчас...
З.Ы. "Царь избраный" неизбежно становится "царём выборным", ибо "глас народа..." А вот с "царями выборными" - оно как-то не так :)
В современном мире политика во многом зависит от образа политических лидеров, который формируется в общественном сознании. Это влияет на их популярность, восприятие и, в конечном счете, на их способность удерживать или завоевывать власть. Существует множество манипулятивных технологий, которые используются для создания и поддержания образа политического лидера. Разберем наиболее распространенные из них.
1. Создание персонального бренда
Один из первых шагов в формировании образа политического лидера — создание персонального бренда. Это включает в себя выбор лозунгов, символов, девизов, которые ассоциируются с лидером. Бренд должен подчеркивать его лучшие качества и отличать от конкурентов. Часто это дополняется историями происхождения, которые подчеркивают скромность, трудолюбие или связь с народом.
2. Использование СМИ и социальных сетей
СМИ и социальные сети являются мощными инструментами для формирования образа лидера. Они позволяют распространять информацию, контролировать нарратив и взаимодействовать с избирателями. Манипулирование медиа-потоком, таким как публикация лестных статей, отрицательная информационная кампания против оппонентов, и создание вирусного контента в соцсетях, способствуют созданию нужного имиджа.
3. Построение культовой личности
Зачастую политические лидеры стремятся создать вокруг себя культ личности. Это включает в себя превознесение их достижений и качеств до мифического уровня. Используются сравнения с великими историческими фигурами, подчеркивание уникальности лидера и его неотъемлемой роли в судьбах нации.
4. Эмоциональное воздействие
Манипуляции на эмоциональном уровне, такие как использование страха перед внешней угрозой, обещание безопасности и стабильности, или наоборот, призывы к переменам и новым начинаниям, могут сильно влиять на образ политического лидера. Создание образа "спасителя нации" или "реформатора" также является частью этой технологии.
5. Постановочные события и публичные выступления
Публичные выступления и постановочные события, такие как митинги, встречи с избирателями и пресс-конференции, тщательно планируются, чтобы создать впечатление непринужденности и естественности. Используются тщательно подобранные локации, атрибутика и символика, а также инсценированные "случайные" встречи с "народом".
6. Риторика и языковые приемы
Специфическая политическая риторика, включающая в себя метафоры, повторения, упрощение сложных вопросов и обращение к широким массам, является важным элементом формирования образа. Эффективная риторика создает иллюзию доверия и понимания между лидером и его избирателями.
7. Персонализация и "человеческое лицо" политики
Для того чтобы политический лидер стал ближе и понятнее народу, используется персонализация его образа. Показывают его жизнь за пределами политики, семью, увлечения, что делает его "одним из нас". Это укрепляет связь с избирателями и создает впечатление открытости и доступности.
Манипулятивные технологии в политике могут быть очень эффективными и в то же время опасными, поскольку они могут исказить реальное восприятие политических лидеров и влиять на демократические процессы. Они играют ключевую роль в формировании публичного образа лидеров и могут как помочь, так и помешать политической карьере. Важно, чтобы избиратели оставались критически настроенными и могли различать истинные качества и достижения политиков от тщательно созданной медийной картины.
Основной принцип современного маркетинга: "Предложение рождает спрос". Внимательно прочитайте, это буквально "потребителей никто не спрашивает, жрите что дают". Так и происходит.
"Голосования рублём" не существует и "рынок" не решает. Людям дают "голосовать" за те товары, которые им дали. Никакой спрос рынок давно не формирует. Рынок почти полностью контролируется крупными игроками, а то, что контролируется косвенно (о неподконтрольности речь не идёт) - мелочь, которую оставляют для видимости разнообразия.
Вам это ничего не напоминает? Такой специфический "выбор" и такое "голосование"?
"Демократии" - это не то, о чем вам заявляют. Никаких "демократий" и "капитализма" в том виде, в котором они преподносятся населению, не существует. У "капитализма" даже нет точного определения, которое достоверно описывало бы явление. У "демократии" тоже. Поэтому не утихают споры о том, что такое "настоящая демократия" и "настоящий капитализм".
"Демократия" - это маркер торговых государств, это маркетинг. Так в странах-потребителях населению продвигают подход к жизни и рынку. Концепция псевдовыбора при покупке чего угодно продвигается с самого верха. Так строится "общество потребления".
Государства по своей специфике можно условно разделить на:
- торговые;
- промышленные;
- ресурсные.
Посмотрите на карту и сопоставьте с "политическим строем", вас это может удивить. Игры в "демократию" и "рынок" пришли в Россию одновременно, это части одного социально-экономического комплекса, основной задачей которого являлось построение "общества потребления".
Чтобы население самозабвенно "продавало", нужно научить население "торговле" по правилам, которые выгодны "покупателю".
"Постиндустриальность" не может существовать без индустриальных стран, потому что товары нужно кому-то производить. Постиндустриальность - не уровень развития страны, а её характер в мировой системе разделения труда.
Сам факт существования "мировой системы разделения труда" на уровне стран прямо свидетельствует о глобальном управлении, потому что такое разделение искусственное. Посмотрите на карты прошлых веков, там были империи и колонии. Каждая империя была промышленной. Отказ от промышленности и самообеспечения на уровне страны - безумие с точки зрения независимого управления. Существенное отставание в уровне развития промышленности было сёрьезной угрозой государственной безопасности.
"Мир изменился"? Нет. Это принципы, они неизменны.
Людям рассказывают сказки о устройстве мира и экономики, как на уроках истории рассказывают сказки и легенды о причинах войн, когда в реальности поводом могло быть что угодно, а причины были предельно конкретные: захват стратегических точек, ресурсов, уничтожение промышленности конкурентов (вы понимаете уровень обмана современности?), финансовый контроль, захват торговых путей, уничтожение "излишков населения" и т.д.
"Общество потребления" и "постиндустриальность" - это финал "цикла развития общества", что вовсе не хорошо, потому что выгодополучатели этого "цикла" вне общества. "Общество потребления" - это общества вымирания после этапа промышленного развития. Столько людей, сколько было нужно для промышленного государства, "постиндустриальному" больше не нужно. "Потребление" - обезболивающее в процессе вымирания общества.
Если у государства есть некая роль, которую оно выполняет на арене мирового спектакля, население будет сокращено до количества, необходимого для выполнения этой роли. Если роли нет, вымирание будет полным.
Когда Империя достигает пределов роста, внутренние механизмы начинают её разрушать. Как обеспечить "рост" и сохранение власти в условиях, когда расти некуда? Это отдельная тема для разговора, но вам нужно знать кое-что важное.
В мире одна мировая валюта - доллар США. Другие валюты производятся по принципу "золотого стандарта", но вместо золота доллар. Это основа "ямайской системы". Рубль - тоже доллар. Поинтересуйтесь правилами эмиссии российского рубля.
В мире прямо говорят о том, что "весь мир обеспечивает США", но не уточняют как именно, потому что публичное раскрытие этой "тайны" ставит под вопрос концепцию "независимых государств" даже для полных кретинов.
Когда империя достигает пределов роста, поддерживать тот же строй можно за счёт принципа, имеющего название "Уроборос": часть системы приносится в жертву и уничтожается, чтобы механизмы системы работали. Поэтому войны не утихают и не утихнут, пока используется этот метод. Кризисы происходили и будут происходить, пока такая система.
В принципе, то же с рождаемостью. Предположим, женщины рожают стабильно по 5 детей. Это прекрасно до определённого момента, потом наступает коллапс. Можно ли сохранить подход к деторождению, при котором женщины так и будут рожать по 5 детей, но к коллапсу это не приведёт? Метод "решения проблемы" называется "вымирание". Когда что-то периодически уничтожает часть популяции, ей постоянно есть куда расти, но при этом её численность поддерживается примерно на одном уровне. Сурово, беспощадно, эффективно. Люди давно используют средство под названием "война", но арсенал средств уничтожения широк.
Тот же принцип используется на уровне государств: некоторые государства приносят в жертву. Для этого и нужно разделение на государства, чтобы были выдуманные "чужие". Если бы Империя была едина, то у её населения возникли бы серьёзные вопросы по поводу убийства своих граждан. Страны - концентрационные лагеря с разными целями и задачами, которые можно уничтожать, не подвергая опасности целое.
В "дикой природе" механизм постоянного роста - средство решения проблемы постоянных угроз. Т.е. это не просто какое-то явление, существующее "потому что", у него есть важная функция. Так уж в мире заведено, что многие вопросы решаются бойней. Это один из способов автоматизации процессов.
"Выборы" президентов из "двух и более кандидатов" нужны только для того, чтобы население "делало выбор" между "Кока-колой" и "Пепси". Это не управление, что даже не скрывается в самой сути "системы разделения властей", в которой органа управления нет. Обратите внимание на слово "исполнительная" в словосочетании "исполнительная власть". Это не управление, это функция.
Решения принимаются кулуарно. Кем? Силами внутри страны, вне страны, "рептилоидами"? Власть в "тени", скрыта и кто реально управляет неизвестно. Реальная власть и изображение властей для населения настолько разные вещи, что если предположить захват планеты условными "рептилоидами", то для населения в сфере "управления" внешне ничего не изменится, потому что это всего лишь аппарат реализации решений, которые принимает кто-то другой. "Власть" - прослойка между реальной властью и населением.
Особенностью России является необходимость сильного центрального управления. Исторически так сложилось, что до тех пор пока весь народ не объединит усилия в одном направлении, ничего у нас не получится. Морозы, голод, бесконечные нашествия врагов. Мы не можем себе позволить годами обсуждать каждый незначительный вопрос в думе. Страна слишком большая, интересы разных частей слишком разные. В Поволжье наводнение, на дальнем востоке засуха. Либералы говорят что каждый регион должен сам себе зарабатывать деньги на свои нужды. Но, они умалчивают, что в этом случае не хватит никому. У нас должен быть единый центр, который определит важнейшее на сейчас направление и вбросит туда все доступные ресурсы. Только так советский союз победил Великой отечественной войне, отправил ракеты в космос, освоил мирный атом.