Пострадавшего в ДТП обязали выплатить деньги виновнику

Пострадавшего в ДТП обязали выплатить деньги виновнику ДТП, Негатив, Цыгане, Суд, Длиннопост

Не моё. Без комментариев... Но деваха из семьи "пострадавших" конечно умилила - "он мог бы и притормозить"

---------------------------------------------------------------------


В Курской области мужчина, который чудом выжил после страшной аварии, по решению районного, а теперь и областного суда должен выплатить 600 тысяч компенсации виновнику ДТП, при том что не нарушил не одного правила дорожного движения.

Водитель злополучной иномарки, в которой находились 10 человек, решил развернуться через две сплошные, не пропустив встречный автомобиль. После жуткого столкновения в набитой людьми легковушке погибли шесть человек, пятеро из которых дети. А за рулем, как выяснилось позже, неисправной машины сидел молодой человек, у которого даже не было прав.


Он (Сергей Пашков, пострадавший) прихрамывает на правую ногу и уже вряд ли сможет ходить без трости. Позади реанимация, три тяжелых операции и дорогостоящее лечение. Хирурги в буквальном смысле по кусочкам собирали ногу Сергею Пашкову. Мужчина уже третий год лечит травмы, полученные в страшной аварии:

"Здесь штифты стояли, потом ее второй раз разрезали. Штифты вытаскивали".

Шрамы и ноющие боли в ноге заставляют каждый день вспоминать о том дне. Водитель иномарки мчался на приличной скорости по оживленной трассе. Внезапно решил развернуться, несмотря на двойную сплошную. Вылетел на встречную полосу, где в тот самый момент ехал Сергей.

"Слышу, что жена крикнула: «Ой, машина!» Я по реакции на тормоза. И в этот момент произошла авария. Если бы не затормозил, то весь удар пришел бы в левую переднюю дверь, и меня бы уже не было", - вспоминает Сергей Пашков.


На кадрах, снятых сразу после происшествия, видно, что авто нарушителя буквально разорвало на части. Спасатели пытаются вытащить людей из искорёженной машины. Сложно поверить, но в ней ехали 10 человек – все из местной цыганской диаспоры. Шестеро погибли, пятеро из них дети. Самому младшему был всего месяц.


Водитель выжил. Оказалось, что у него не было прав, а машина и вовсе принадлежит другому человеку. 23-летнего гонщика приговорили к пяти годам тюрьмы. Правда, его отец надеется на досрочное освобождение. А также требует с семьи Пашкова деньги – 600 тысяч рублей.

Мол, это компенсация за смерть детей. Интересно, что суд согласился. И обязал Сергея, пострадавшего и невиновного в ДТП, оплатить моральный ущерб тому, кто и устроил аварию.


"Человек не нарушил ничего. Человек сообразно в той ситуации поступил. А другая сторона – люди, которые не предприняли мер, чтобы обеспечить свою безопасность", - считает дочь Сергея Пашкова Ирина Дудина.

Андрей Казаченко, знакомый виновника аварии, чудом выжил в том ДТП. Лишился двух пальцев и по-прежнему ходит с трубкой в мочевом пузыре. Говорит, что отец нарушителя видел, как его сын сел за руль без прав и набил авто девятью пассажирами. А значит, понимал, чем опасная поездка может закончиться. Но почему-то даже не попытался остановить своего отпрыска, который, как позже выяснилось, повез семью на неисправной иномарке.

"В тот день ездил на ней. За рулем был. Там тормоза очень плохие. Обороты не держала. Холостые обороты. Когда глушится, то тормоза пропадали", - уверяет Казаченко.

Так почему тогда четверо взрослых сели в ту легковушку и взяли с собой детей? Ни Андрей Казаченко, ни отец осужденного так и не объяснили. Большая цыганская семья, несмотря на доказательства, во всем винит Пашкова и настаивает на компенсации .


"Трудно мне все это вспомнить, но в этом всем виноват Пашков. Он наехал на нашу машину, хотя мог притормозить", - считает сестра виновника аварии Изабелла Оглы.


Он утверждает - тормозил. И только это спасло ему жизнь. Сергей Пашков подал апелляцию. Вот только дело проиграл. Областной суд согласился с решением районного. А значит, пострадавшему придется выплатить шестьсот тысяч семье виновника аварии.

Впрочем, мужчина сдаваться не намерен. Готовится к очередному заседанию суда. Теперь уже в вышестоящей инстанции.


https://ren.tv/news/x/737166-postradavshego-v-dtp-obiazali-v...

https://46tv.ru/odnoj-strokoj/v-kurske/134165-kurjanin-ne-vi...

UPD уточнение: #comment_177625919

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
76
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, дело там адвокат провернул хитрое...

"Курский областной суд посчитал доводы апелляционной жалобы необоснованными и оставил в силе решение Ленинского районного суда Курска, поскольку владелец источника повышенной опасности в том числе в случае причинения вреда третьим лицам отвечает без наличия его вины, - сообщила Евгения Казимирова, представитель прокуратуры Курской области."
раскрыть ветку (299)
187
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

довод суда
"Поскольку смерть Оглы С.Б. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

раскрыть ветку (261)
196
Автор поста оценил этот комментарий
Цыгане сами по себе являются источником повышенной опасности
раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
328
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То есть невиновный водитель может требовать с оглы компенсацию за ущерб своему здоровью, скажем так 1500000 руб?

раскрыть ветку (195)
165
Автор поста оценил этот комментарий

1. Оглы должен невиновному стоимость ремонта машины и лечения как виновник ДТП.

2. Невиновный должен пострадавшим пассажирам 600.000 как владелец источника повышенной опасности. Половину этих денег он потом может отсудить с Оглы.

3. Эти суммы не взаимнокомпенсируются. То есть независимо заплатит ему Оглы или нет, пассажирам он должен.

раскрыть ветку (184)
322
Автор поста оценил этот комментарий
Может я слишком тупой но я вообще не понимаю почему совершенно невиновный человек который пострадал из за этих далбаёбов которые на минуточку совершили ряд нарушений:
1. Водитель без прав, то есть он категорически не должен был садится за руль, а также возить собой дохера пассажиров.
2. Машина была в неисправном состояние, а котором было известно владельцу и водителю, то есть машины тоже вообще не должно было быть на дороге!
Где блять логика?!
раскрыть ветку (168)
289
Автор поста оценил этот комментарий

Это не вы тупой, это законы такие и решения судей.
Сегодня когда новости с утра смотрел, тоже прифигел.
Собственно ведущий тоже выразил большое удивление.

Мне как то тоже пришлось платить компенсацию за убитое тело.
Уже как то писал об этом.
На загородном шоссе, сбил ночью товарища, который переходил дорогу в неположенном месте будучи пьяным в щи.
Ближайший посёлок в километре, переходил там где глухой лес.
Отлетело тело и погибло, его жена еще попинала тело и сказала - допился гад.

Сразу завели угловное, в суде естественно оправдали. Но был встречный иск от пьяни. т.к. я на средстве повышенной опасности, то будь добор заплатить. Вышло 60т.р. Сейчас было бы примерно 450т.р.


Я год от этого отходил

раскрыть ветку (122)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Получается виноват, что в принципе сел за руль.
Это как с налогом на всю технику, которая может воспроизводить аудио и/или видео.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, получается, ответственен за любые последствия, когда сел за руль. Вины при этом может не быть.

Автор поста оценил этот комментарий

Нам на обучении на получение прав инструктор очень дотошно разжевывал тему средства повышенной опасности и вреда здоровью от этого средства. И говорил, что потом не нужно обижаться, вы взяли на себя риск когда решили сесть за руль.


Никто не виноват, если сядет за руль. А вот если не повезло и твоя машина, с тобой за рулем, стала причиной травм пусть и не по твоей вине, то да, по закону - виноват.

55
Автор поста оценил этот комментарий
Апелляция подавали? До суда какой инстанции дошли? Уверен что до верховного не дошли, но в ряде таких же простых и одновременно нелепых случаев только он в состоянии вынести адекватное решение
раскрыть ветку (79)
71
Автор поста оценил этот комментарий

А в чем смысл апелляции в ВС РФ? За вред причиненный источником повышенной опасности ответственность несет владелец источника вне зависимости от вины. По моему здесь прописано всё четко и не требует дополнительных разъяснений. Виновность или невиновность в данном случае не рассматриваются. Исключение составляет только если пострадавший действовал с умыслом на получение вреда, что в данном случае доказано не было. Простыми словами для тех, кто не юрист - если ты сбил человека, даже с учетом того, что не нарушал правил, то ты обязан возместить ему причиненный вред. Если ты сбил человека при этом нарушив правила движения, то помимо возмещения вреда несешь еще и административную, либо уголовную ответственность в зависимости от тяжести причиненного вреда. Если в суде ты докажешь, что пешеход умышленно кинулся под колеса, то должен ты ему ничего не будешь. При этом во всех случаях если ты не нарушал правил,  ты можешь потребовать с того человека, которого сбил возмещения затрат на ремонт автомобиля.

раскрыть ветку (77)
18
Автор поста оценил этот комментарий

А если представить ситуацию, что водитель двигался по автомагистрали с разрешённой скоростью в 130 км/ч, где переход пешеходами не предусмотрен вообще ввиду отсутствия населённых пунктов, а пешеход (без намерения убиться) решил перебежать дорогу перед автомобилем?

На такой скорости физически невозможно затормозить за 10 метров до пешехода. В таком случае окончательная вина и компенсация всё равно на водителе?

раскрыть ветку (49)
52
Автор поста оценил этот комментарий

Компенсация без вины, как написано в законе. Все знают, что водитель не виновен, но платить обязан. При этом водитель может требовать с наследников безвременно ушедшего опездола компенсацию за поломку авто.

раскрыть ветку (24)
23
Автор поста оценил этот комментарий
А доказать умысел можно в такой ситуации? Оглы же умышленно сел в неисправный автомобиль, может он хотел устроить дтп, чтобы компенсацию получить, и народу напихал для этого побольше, чтобы компенсацию больше стрясти.
раскрыть ветку (18)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Это очень устаревшее отношение к авто, на мой взгляд. Когда-то автомобиль был роскошью - ещё можно было понять. Типа, живут же все вокруг без этих "источников", но если тебе очень хочется, то будь уж добр.. Сегодня же совершенно другая реальность!
3
Автор поста оценил этот комментарий
Какая дичь "рукалицо.jpg"
3
Автор поста оценил этот комментарий

Зато конституция красивая у нас...

1
Автор поста оценил этот комментарий
Совершенно верно.
Автор поста оценил этот комментарий
Суд может учесть грубую неосторожность потерпевшего.
15
Автор поста оценил этот комментарий
Вот не дай вам бог сказать, что 130 это разрешённая скорость!
Магистраль - 110. До 130 не штрафуют, но это нарушение. Поэтому, в случае чего, вы ехали 109 км/ч.
раскрыть ветку (18)
2
Автор поста оценил этот комментарий
На м4 есть участок с разрешений 130
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Разрешенный скоростной режим на М-11 до 130км/ч на разных участках.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
На платных 130 вроде можно, не?
раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

не покупай железную телегу, не будет с тебя спроса, так говорит закон


просто перевернуть ситуацию, в такси едут нормальные пассажиры, авария, выжившие водители будут платить пассажирам обоих машин, просто по тому, что они ими владели в момент аварии

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Как говорил мой инструктор ещё в 90-м: сел за руль, сразу одной ногой в могиле, другой в тюрьме

1
Автор поста оценил этот комментарий
Так я думаю что пересечение высокоскоростной дороги пешком это акт суицида
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

130 это не разрешённая скорость, а разрешённая максимальная скорость. Чуете разницу?

Водитель должен выдерживать такую скорость, чтобы в случае возникновения опасности успеть вовремя затормозить.

Человек на автомагистрали может оказаться по сотне причин, из которых только 10 будут настолько дебильными, что его будет не жалко. А тут вы, потому что вам разрешено, глазки закрыли и стописят поливаете.

Автор поста оценил этот комментарий
Вы, наверное, не слышали истории, где рассказывают о том, как на МКАДе гастарбайтеры запускаю 'торпеду' поперек движения!?
5
Автор поста оценил этот комментарий
Что значит умышленно кинулся под колёса, подходит ли под это определение умышленности, нарушение пешеходом ПДД повлекшее ДТП? Тут много нюансов и нужен хороший адвокат и хороший (грамотный) судья, а у нас только ВС РФ, за редким исключением выносит справедливые решения и то есть исключения, а уж судьи на местах вовсе просто гопота безграмотная
раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Умышленно, это когда он целенаправленно выбрал машину и кинулся ей под колеса с целью причинить себе вред, при этом осознавал или должен был осознавать последствия такого поступка. Всё остальное - действие по неосторожности.

10
Автор поста оценил этот комментарий

а у нас только ВС РФ, за редким исключением выносит справедливые решения

1. Законное решение <> Справедливое решение
2. Каждый день выносятся сотни приговоров в судах различных инстанций. Но вы, видя только те дела, которые резонансно попадают в СМИ, делаете вывод, что все суды работают плохо?
Не очень умно

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Но то, что в низших инстанциях часто судьи совершенно тупорогие - это правда, к сожалению.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Не должно быть резонансных дел, если судья профессионал и находится на своем месте и является человеком с большой буквы, а другого и быть не должно, никакого резонанса не будет, но мы имеем то что имеем, кумовство, беззаконие и коррупцию.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Давным давно адвокат Макаров, теперь он депутат госдумы Макаров, пояснял эту ситуацию. Тогда он ещё был очень толстым. Он сказал, что избежать этого можно, если за рулем будет не владелец источника повышенной опасности. С тех пор я ни разу не был за рулем своей машины. Я владел машиной жены, а сам ездил то на машине мамы, то на машине жены. Сейчас езжу на машине дочери. Виноват владелец тс, но он не был за рулем. С водителя спроса нет.
Макаров говорил об этом ещё в 90-е!
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Может ранее в 90-е Макаров и говорил что-то такое, но сейчас отвечает владелец. А может ты его не так понял.

Если ты едешь на машине жены, то она собственник, а ты владелец на основании доверенности. Если едешь на своей машине, то владелец на праве собственности.

Так что спрос как раз с водителя.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Так нет же сейчас никаких доверенностей, должен быть вписан в осаго собственником, и всё.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С хуяли он владелец на основании доверенности? Сейчас и доверенность то не нужна


А раньше писали без права перепродажи и т д

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А водитель автобуса владелец на основании путевого листа? Никаких доверенностей сейчас не нужно. Есть владелец и есть водитель и это разные люди. Изучайте законодательство.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Виновный явно действовал с умыслом, нарушая пдд

Автор поста оценил этот комментарий
Стоп, люди садились в машину и брали детей заведомо зная что у водителя нет прав, а так же по дороге 100% ощутили что она не исправно, то есть они уже подписались под дтп, косвенно конечно.
Автор поста оценил этот комментарий
Тоесть нарушая ПДД и употребляя алкоголь сознательно, пешеход попал в ДТП не умышленно? Никакой причинно следственной связи вы не видите. Это напоминает те времена когда при повороте направо по ПДД сносишь обочечника и тебя делают виновным. До тех пор пока один из ста пострадавших дошедших до ВС РФ получил отмену предыдущих решений и разъяснения для остальных судов, как поступать в таких ситуациях. Пока не будет массовых обращений в ВС РФ по таким делам, все останется как было и не потому что как вы пишете это законно, а потому что тупицы на местах.
ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не подавал.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Уже не в тему поста, а интересно уже лично для себя узнать от человека столкнувшимся с таким. Из ОСАГО(автогражданки) эту сумму можно немного покрыть ? Не подскажите?

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Осаго не покрывает моралку. Вред здоровью до ляма, емнип. И, вроде, расходы на погребения тоже можно из Осаго компенсировать
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

475к на каждого пострадавшего. + 25 к на погребение.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вроде бы как нет. Недавно тут был пост с комментарием на эту тему, но не нашёл сходу.
2
Автор поста оценил этот комментарий

На тот момент осаго не было толком. Точнее его ввели но было необязательное.
По этому не скажу.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Офигеть 😱😱😱 вот уж действительно врагу такого не пожелаешь😱😱😱...
Я в ужасе, я б точно кукухой поехала...
встречный иск был от жены?...
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У меня коллегу по судам затаскали за такой же случай. Ехал за городом ночью, посреди его полосы сидел синяк. Естественно он его раскатал. А следом родственнички объявились и в суд.

Мотивировка - двигался со скоростью, которая не позволила вовремя заметить препятствие и затормозить + всем знакомая статья ГК про источник повышенной опасности.

ещё комментарии
11
Автор поста оценил этот комментарий

Пофиг, кто там был рулем. Также пофиг на техническое состояние автомобиля - это все проблемы водителя, а не окружающих. Он нарушил ПДД - из-за него произошло ДТП - он и должен за него отвечать. К невиновному водителю тут не должно быть никаких претензий!


Вот представьте, есть в Вас ломик. Обычный, железный. Уронили Вы его на ногу кому-нибудь - будьте любезны компенсировать, все логично. А вот если на Вас уронили хрустальную вазу, и она разбилась - Вы тут только пострадавшая сторона. Сейчас же по закону с Вас могут высудить стоимость вазы только потому, что Вы с ломиком (средством повышенной опасности) стоите.

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Этого никто не понимает, кроме авторов закона. Логики нет, попран основной (как мне кажется) принцип юрисруденции ответсвенности при наличии вины. Но всем пох.

29
Автор поста оценил этот комментарий

Таков закон.  Я вам ещё больше поломаю логику. Представьте что во второй, невиновной машине за рулём был например сын пострадавшего, который управлял бы машиной по доверенности. Так вот цыгане все равно бы выиграли иск к владельцу машины Сергею Пашкову. Даже если в это время он был бы за тысячу километров от ДТП.

Так что когда будете давать кому-то доверенность на свою машину вспомните об этом. Может получиться так, что вы окажетесь должны деньги,даже если ваше доверенное лицо не будет виновато в аварии.

раскрыть ветку (26)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, в данном случае владельцем источника выступал бы тот на кого была доверенность. Т.к. он в данный момент ВЛАДЕЛ источником повышенной опасности на законных основаниях. Разграничение здесь не по праву собственности, а именно по  владению.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Ты себе логику поломал, приравняв владельца на законных основаниях и собственника. Водитель по доверенности в момент управления и есть владелец. Так же, как арендатор любой вещи будет её владельцем в период действия договора аренды

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Законы такие. Причём так не только в нашей стране.
Автор поста оценил этот комментарий
Забыл ещё про то, что их там в 2 раза больше возможного было
2
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что каждый водитель, садясь за руль, автоматически соглашается с тем, что может стать чьим то палачом в этот день, вольным или не вольным и готов нести плату за эти риски.

Автор поста оценил этот комментарий
П.3. нарушение ПДД
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не половину, а тот %, на который установлена степень вины оглы судом при рассмотрении иска об определении степени вины в ДТП, если бы такой иск был подан. Субсидиарка - это не 50/50. Поручитель, например, имеет право взыскать с дорожника всю сумму, которую с поручителя взыскал кредитор.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ни разу не слышал, что бы в решении о виновности в ДТП было сказано

- вы виноваты на 59,7%.

По моему там либо виновен, либо нет.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Поищи "установление степени вины участников дтп"

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Степень вины она как тумблер имеет три положения 0-50/50-100. Не бывает что один виноват на 34.5% а другой на 65.5%.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

лет семь назад на узкой дороге цепанулся мой знакомый с другим водителем. 70/30 поделили )) пруфов нет..

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё как бывает. У меня в практике было 80/20 и 90/10

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ссылку на решение суда можно? Я почему считал, что так невозможно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так возможно. До компа доберусь - пришлю

1
Автор поста оценил этот комментарий
Я вот тут думал по этому поводу. Возможно, если предъявить иск об определении степени вины, то в результате, если будет выяснено, что вина полностью на Оглы, пострадавший, хоть и будет должен оплатить 600 тыс., но с оглы он эти деньги взыщет полностью, а не половину.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А с оглы он взыщет только исполнительный лист.

Автор поста оценил этот комментарий

Стоит отметить, что за вред зворовью невиновного водителя выплатит РСА.

Можно ли обратиться за компенсационными выплатами, если виновник неизвестен либо не имеет договора ОСАГО?
Да, можно.
Но компенсационные выплаты в этом случае осуществляются только за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего.
Выплаты за вред, причиненный имуществу потерпевшего, по указанным основаниям НЕ осуществляются.

Автор поста оценил этот комментарий

Какая то хуйня

Водитель пострадавшей машины предпринял все меры чтобы избежать столкновения

Автор поста оценил этот комментарий
Почему потом отсудить? Почему не сейчас?
Автор поста оценил этот комментарий

Почему только половину?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь меня поправляет, что можно и больше.

8
Автор поста оценил этот комментарий
То есть невиновный водитель может требовать с оглы компенсацию за ущерб своему здоровью, скажем так 1500000 руб?

Нет, по этому же закону (который, кстати есть и во всяких Америках) владельцы ИПО (в данном случае водители) под него не попадают.

т.е. если бы не было пассажиров, то и закон неприменим.


Но, согласно статье, у невиновного водителя тоже был пассажир.

Вот он может подать на виновного водителя.....

Вот только есть большое подозрение, что взять с этого цигана будет нечего.


раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

почему не может? давно у нас с виновника нельзя компенсацию взыскать?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

всегда?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Речь про моральный пред от владельца ИПО.

т.е. халява срубить бабца на "особенностях"  закона прокатит у всех участников ДТП кроме самих владельцев ИПО, опять же независимо от вины.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Я так понимаю, жена водителя так же находилась в авто, и может требовать компенсацию и себе. Ну а чо, я так понимаю, это в обе стороны работает. Театр абсурда какой то....
раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если театр абсурда, то жена может истребовать с мужа ущерб.

1
Автор поста оценил этот комментарий

только это будет в стиле "нам должны 50 миллионов баксов, мы должны 50 миллионов баксов, но нам должен Сенегал и Марокко, а мы - Франции и США."

Автор поста оценил этот комментарий
Солидарность уже в конституцию внесли.
Автор поста оценил этот комментарий
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

600, что сам заплатит

45
Автор поста оценил этот комментарий

Я что-то не понимаю, если вины нет, а для ответственности достаточен факт владения. Это если кто-то ночью въедет в припаркованную машину, то тоже платить? Или обязательно нужно что бы я в ней спал?

Самое поганое у нас, это то что судьи вообще не несут никакой ответственности. Ну если уж совсем жопа будет, то может уволят только. В таком варианте эти пресловутые сталинские тройки даже лучше. Их самих шлёпали нередко.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Там установлено, что вред причинен ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ двух источников, а если ночью в стоящую, и если двигался только один, это не взаимодействие. Не знаю как легче объяснить - это будет действие одного и бездействие (нахождение в покое) другого.  По таким делам с владельца стоячего авто не взыщешь компенсацию вреда.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения физики это тоже взаимодействие.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Данная норма по-идее должна бы действовать в случаях, когда "средство повышенной опасности" навредило "само" без участия человека.

Например, внезапно отказал стояночный тормоз (хотя тут возможны вопросы к ТО или производителю) и машина без водителя покатилась с горы и случилось ДТП. Или водитель внезапно умер за рулём от сердечного приступа. Или пилот мотоцикла выпал, а байк поехал дальше без него.

Но вот так вот невиновного обязывать платить - последнее свинство.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, задрал уже этот тупой закон о солидарной ответственности за ИПО. Так и пешеходы постоянно трясут всех участников.

Надо бы уже проработать закон,  чтобы как минимум пострадавший не должен был компенсировать ничего нарушителю и его пассажирам, пусть нарушитель сам или его родственники будут эти компенсации платить.

31
Автор поста оценил этот комментарий
Вот с этой загогулины нашего законодательства я и офигеваю. Впрочем не меньше меня убивает то, что многие считают это логичным и правильным
ещё комментарии
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

п. 2 ст. 1083 - Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

п. 3 ст. 1079 - Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Тут только статья 1100 ГК РФ намекает на независимость факта вины - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.


В последнем случае можно лишь оспорить формулировку "причинителя вреда".

раскрыть ветку (13)
11
Автор поста оценил этот комментарий

из этого всего я понял что оба водителя несут ответственность за третьих лиц в салоне авто, независимо от того кто виновен.

правильно понял?


если правильно, то чё за бред то???

я всегда считал, что за третьих лиц в салоне несёт ответственность только водитель этого самого салона.

а как же водители автобусов и прочего общ транспорта?


вот к примеру:

я постоянно на работу езжу через садовод (москва).

там чурки-маршрутки (и не только маршрутки) любят разворачиваться через две сплошные (там даже знак висит для тупых, разворот запрещён).

с месяц назад один на солярисе уже дорозварачивался, в него прилетел спортейдж. солярис в мясо.

а если маршрутка?

получается все эти битком набитые селёдки могут потребовать денег от спокойно ехавшего и невиновного человека протаранившего их?

да так пол страны можно на кредиты посадить...


а как же попытки предотвратить дтп?

вроде ответственность любую снимают (даже с невиновного) если докажешь что всеми способами пытался избежать дтп.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Владельцем автобуса является не водитель а автобусное ДЕПО, которое несет ответственность за источник повышенной опасности, которым владеет.


Все остальное ты верно понял.

И да, это блядство а не закон.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

мдааа....

Автор поста оценил этот комментарий
Вывод: нужно быть не владельцем авто на котором ездишь.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Владелец это не собственник, а тот, кто владел автомобилем на момент дтп, то есть водитель.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ммм, так значит и коммент на который я отозвался тоже не верен - #comment_177718095

6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но есть еще одна статья 1080 ГК РФ, которая предполагает:2. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Наряду с ним в ряде случаев, в частности при причинении вреда преступлением, необходим субъективный признак - общее намерение сопричинителей вреда. Так, недопустимо возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, одни из которых осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым в совершении преступления.


А в данном деле вред в причинные связи с действием упыря без прав вполне себе прослеживаются.

Правда вот это: "Слышу, что жена крикнула: «Ой, машина!» Я по реакции на тормоза. И в этот момент произошла авария." - возможно его и укопает.


Всем стоит запомнить формулировку: Неожиданно прямо перед моим автомобилем, в нарушении всех правил дорожного движения, на большой скорости выехал автомобиль виновника происшествия. Возможности избежать столкновения у меня не было, хотя я, действуя в обстоятельствах непреодолимой силы, предпринял все возможные меры, чтобы предотвратить аварию.

Автор поста оценил этот комментарий
Так вот же формулировка, которая должна освободить от выплачивания этих 600 тыс: "Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично ... Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда... ".
Или я чего-то не понял не так?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А, еще "При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.". Не дочитал, извините.
Автор поста оценил этот комментарий

Так потерпевшие-то - пассажиры, у них не было грубой неосторожности.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Imho судья накосячил на передаче истцу права единолично рулить определением солидарной ответственности. Т.е. суд сам должен был решить размеры этой ответственности для 2х владельцев транспортных средств, приняв во внимание невиновность и отсутствие состава правонарушения одной из сторон.

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Солидарка - это не то. Суд присудил сумму, платит тот, у кого она есть. Потом регрессом можно снять с второго. В данном случае он платит 600000, Оглы говорит денег нет, соси немытый.
Автор поста оценил этот комментарий

Солидарка на то и солидарка, она не делится по частям, загуглите

2
Автор поста оценил этот комментарий

Собственник иномарки виновника дтп тоже несёт солидарную ответственность?

Пострадавшие из второй машины тоже могут потребовать компенсацию с водителя и собственника машины? В том числе и водитель и включить туда требования оглов

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да несёт, был разъяснения верховного суда, при условии, что собственник знал, что даёт машину человеку без прав, только истец вправе сам выбрать к кому предъявить иск

2
Автор поста оценил этот комментарий

Эх оспорить бы эти статьи ГК в Конституционном суде, потому как реально бред получается на практике - человек который ни одно правило не нарушил, и аварию предотвратить возможности не имел все равно несет материальную ответственность и это при том что есть другая сторона которая правила нарушила и аварию спровоцировала.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пытались. Безуспешно.

Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О

Написано настолько юридическим языком, что не берусь его пересказывать, читайте сами.

вкратце - оспорить пакостные статьи не получилось. На этом финиш.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я почитал там третьи лица (пассажиры, пешеходы) не пострадали, пострадал водитель мотоцикла виновный в ДТП и конституционный суд указал что с владельца автомобиля не виновного в ДТП нельзя взыскивать компенсацию ущерба причиненному другим водителям. Ситуация же когда с невиновного участника ДТП взыскивают компенсацию ущерба причиненного пассажирам или иным лицам, Конституционный суд не рассматривал. А в ситуации описанной ТС взыскивается компенсация ущерба причиненного третьим лицам (пассажирам).

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

там человек пытался оспорить соответствие статьи 1079 + нескольких других конституции.

На что получил ответ:

Поскольку оспариваемые заявителем законоположения, рассматриваемые в нормативном единстве со статьей 1064 ГК Российской Федерации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Ну а раз оно так, то больше жаловаться некуда. И по той же 1079 любой судья вправе шкурить невиновного водителя в пользу пассажиров, пешеходов или родственников виновного (вот это последнее и стало предметом жалобы в КС, так понимаю)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так в том и причина что оспариваемые положения ГК РФ права заявителя не нарушили, поскольку третьи лица в его ДТП не пострадали. А вот если бы пострадали и человек жаловался именно на это это был бы другой коленкор. Было бы интересно доводы конституционного суда почитать.


А в его ситуации КС РФ по сути прямо указал что суды по сути неправомерно привлекли его к ответственности, поскольку в ДТП пострадали только владельцы источников повышенной опасности (т.е. водители) а между ними вопрос возмещения ущерба решается в общем порядке и если вины заявителя в ДТП нет то и возмещать он ничего не должен.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Каждый год кто-то пытается

9
Автор поста оценил этот комментарий
Полагаю 600к это половина долга обоих водителей. Т.е. суммарный 1200т.р. Не подумайте, я не критикую и не ратую за то, что виноват. Просто в посте много недосказанного. Про многое умолчали.
раскрыть ветку (12)
39
Автор поста оценил этот комментарий

Имхо, даже если эти 600 тысяч это десятая часть долга, то пошли бы они нахуй. Это они Пашкову платить должны и за лечение, и моралку, и на восстановление/покупку авто.

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий
так Пашков может выдвинуть против них иск на миллион , и так же выиграет , и в таком случае он будет должен выплатить 600к , а ему выплатят лям (профит 400кусков)
раскрыть ветку (4)
14
Автор поста оценил этот комментарий
чем там цыгане платить будут? конями?
раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Героином

2
Автор поста оценил этот комментарий
если суд обяжет их выплачивать долг , а они не будут этого делать , то после 3 (или 6 я уже не помню) месяцев просрочки по платежам , можно снова обратиться в суд , и тогда уже их имущество под опись пойдет .
4
Автор поста оценил этот комментарий
Это бесполезно особенно с цыганами более мерзко го народа поискать надо
6
Автор поста оценил этот комментарий

не совсем так, солидарно - это значит, что отвечают вроде как все, но требовать можно у кого хочешь (из должников), так что долг скорее 600, но требуют только с невиновного (а зачем со своего требовать?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

третья сторона не относится ни к первому, ни к второму водителю. Как урегулировали они (третья сторона) этот вопрос с виновником - тайна, покрытая мраком.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

все верно, его признали солидарным ответчиком

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Думаю можно позвать @moderator, чтобы он добавил эти данные в пост для полноты картины.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, ты неправильно полагаешь. 600000 это весь долг, платит тот, у кого есть бабки. Половину потом можно регрессом снять со второго. Если есть бабки у обоих, платят 50/50.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Умолчали про то, что у этих самых Оглы огромный особняк в Белгородской области, это очень обеспеченная семья
1
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо что разъяснили этот пздц...
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какая то извините хуйня

1
Автор поста оценил этот комментарий

так и запишем.. использовать каршеринг..

Автор поста оценил этот комментарий

Просто капец какой то, беспредел сплошной и беззаконие в стране.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не знание законов не освобождает от их исполнения

Автор поста оценил этот комментарий

А зачем русские такие законы принимают? Почему русские такие законы не отменяют?

Автор поста оценил этот комментарий

Когда я это же писал, меня заминусили – #comment_174875969

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ОСАГО разве не должна тогда сработать?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Судья в маразме. Кто такие "должники" и "кредитор" в рамках данного дела? То, что владельцы должны солидарно нести ответственность, не делает из них должников, а из истца - "кредитора"! Суд не может в своем решении опираться и на то, что присуждает ответчика к выплате и якобы делает его "должником", т.к. не может рассматривать собственное еще не вынесенное решение как обстоятельства дела.

41
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

и что это все в рамках закона рф????

раскрыть ветку (36)
169
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
22
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Пиздец как в тему картинка)))
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

А Сергей не может подать заявление в полицию за то что допустили такое нарушение правил? Т.е неисправное авто и ДТП?

32
Автор поста оценил этот комментарий
Такой закон. Куча случаев уже была. Пострадавший от ДТП имеет право взыскать ущерб с любого участника ДТП (даже невиновного), а он имеет право потом взыскать эти деньги с виновного в ДТП. Делалось вроде с благой целью, чтобы пострадавшие быстрее получали компенсацию. На практике невиновным водитель может и не взыскать ничего, виновный вообще может погибнуть.
раскрыть ветку (7)
36
Автор поста оценил этот комментарий
Ее пора уже переписать на виновника , ибо это бред отвечать за действия третьих лиц.
5
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы пострадавшие быстрее получали компенсацию

Не в первый раз это вижу, и никак понять не могу. Почему компенсация с лица А (или с группы лиц А, Б и В) взыскивается быстрее, чем с лица Г, виновного в причиненном ущербе?

раскрыть ветку (4)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что солидарная ответственность. Ущерб 100к, проще взыскать по 25 с каждого, чем с одного 100 сразу. Наверное, логика такая. Закон совершенно конченый. Надеюсь, что когда-то его отменят, ведь он даёт всяким тварям право навариваться на невиновных.
раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

По той же логике можно привлекать всех в радиусе 100 метров, так как опосредованно они тоже относятся к ДТП. Например, в случае лобового на встречке, надо привлекать еще и обгоняемого и так далее. Бред, блин, законодательно утвержденный.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну почти )
Вообще, замечательная ситуация - водитель условного Форда врезается в условную Ладу. Пассажира - кореша фордовода при этом немного тряхонуло, ударился головой и пр. Он, пользуясь этим законом, предъявляет требования только к водителю Лады, ведь не по-пацански с друга спрашивать. Каеф как он есть :/
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не совсем так, к сожалению. Ущерб 100к, взыскивается с любого, у кого есть деньги. Он потом может отдельно подать в суд и регрессом взыскать с остальных. Если есть, что взыскивать.
6
Автор поста оценил этот комментарий

С виновника он может взыскать только половину. В законе сказано про солидарную ответственность.

26
Автор поста оценил этот комментарий

да, это всё в рамках закона, он хоть и пострадавший, но, как владелец источника повышенной опасности(автомобиль) за гибель людей будет возмещать компенсацию, хоть и не виновен в дтп. В свою очередь, может требовать с виновника аварии компенсацию за ущерб здоровью, если страховкой(ОСАГО) не покрыло затраты. И таких случаев сотни.

раскрыть ветку (21)
25
Автор поста оценил этот комментарий
А нож не источник повышенной опасности? Ахуели они что-ли с такими законами!
раскрыть ветку (11)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если ПДД читал, в определении написано, что легковой автомобиль источник повышенной опасности. В ГК РФ ну вот так все грустненько

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А грузовой?
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Грузовой хуйня. На нём смело можно давить пешеходов!
3
Автор поста оценил этот комментарий
Стоп. Т.е. если я поеду на чужой машине, врежусь в кого-то, то он мне будет оплачивать лечение потому что он собственник своей машины - а я не владелец машины на которой ехал? Что за бред
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты был за рулём ты именно владелец (она у тебя находилась в тот момент во владении, была передана тебе), и ещё пользователь (ты её использовал, пользовался ей).

Ну а собственник остался тот, кто её купил и кому она принадлежит.


Право собственности и состоит из совокупности трёх прав: владение+пользование+распоряжение. То есть собственник должен ещё иметь право распоряжаться своим имуществом (принимать решение о его судьбе). Например, продать, разобрать, выбросить.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Простите, не юрист. А тогда какого хрена виновнику выплачивать надо деньги?
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Немного не понятно, в чём вопрос. Виновнику и не выплачивают. Выплачивают его пасажирам. И выплачивали бы пассажирам потерпевшего, если бы они пострадали или погибли.


А выплачивают оба водителя солидарно (то бишь, пополам), так как это они эту всю хрень учинили. Один ПДД нарушил так, что под статью в КоАП и УК попало, а второй просто нарушил без всякой статьи - тем, что не выбрал скорость согласно дорожной обстановке.


Просто судя по посту, родственники жертв подавали иск только к водителю легковушки. Типа не захотели к своему родственнику подавать. Но водила легковушки может половину взыскать с водителя бусика. Я вообще удивлён, хрена ли он его соответчиком не запросил у суда. Видать потому, что тот в тюрьме сидел и суд морочиться не хотел, раз уж его не просят специально.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, стало яснее, а то так преподнесено в посте что виноват только один
Автор поста оценил этот комментарий

Его дети погибли судя по всему.

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть если водитель (виновный) выжил то можно с него можно потребовать обратно эти деньги?

Хотя у него ничего нету наверно.

Автор поста оценил этот комментарий

А у него нет права регресса?

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Есть
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Так может, по этому пути пойти?

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Тут коллизия возникает.
Требуют с него, видимо по тому, что у него это "что" есть. У водителя-цыгана пока точно ничего нет. Заставят выплатить его, а потом регрес.
А наверное, если у невиновного ничего нет, может ли он регресировать не выплаты, а требование? Но все равно будет отвечать по 1 делу.
Меня вот интересует хозяин машины,он передал машину человеку без прав, это нарушение, можно ли его зацепить жерновами правосудия?
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут выше рассказывали что есть собственник, а есть владелец. Но ведь, если подумать, то виновник ДТП прав не имел, т.е. не мог быть владельцем ТС, соответственно регресс можно заявить собственнику ТС?..

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Владение может быть незаконным. Даже в новостях можно часто увидеть "незаконно завладел..."

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Собственник в угон заявлял?.. Нет -> сам передал.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Да, наверное стоит попытаться.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Именно так.

N 6-П.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

То есть если в аварии пострадали третьи лица - пассажиры (не важно в каком транспортном срелтсве они находились) пешеходы или ещё кто, то возмещать им ущерб по решению суда могут оба водителя. И тот кто не виновен тоже.

В данном случае надо было давить на то, что у не виновного не было даже теоретической возможности успеть затормозить. Формально цыганка права "мог затормозить, значит не виновен, но обязан возместить ущерб"

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По моему тут это как раз в тему. У потерпевшего был умысел, он же умышленно нарушил пдд. Если бы у цыгана лопнуло колесо и его вынесло на встречку, то да, а тут явно умысел. Я бы, как диванный юрист на это давил
раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку