RobKruzo

Уже на момент опубликования данного ответа к посту по ссылке на инициативу https://sozd.duma.gov.ru/bill/122117-8 есть два отзыва: от Правительста РФ и от Верховного Суда. Ниже привожу содержание обоих отзывов (для ЛЛ: оба отзыва не поддерживают инициативу).

Отзыв Правительства РФ (https://sozd.duma.gov.ru/download/5FA967BF-0DB1-488A-8D41-E6...):

В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.
Законопроектом предлагается дополнить статью 37 "Необходимая оборона" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) часть второй, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на зщиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.
Проектируемая норма фактически дублирует часть первую статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в части признания необходимой обороной защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой такого насилия.
Вместе с тем полная декриминализация действий обороняющегося лица, направленных на защиту своего имущества при незаконном проникновении в жилище, вне  зависимости от наличия опасности для жизни или угрозы такой опасности представляется  необоснованной с точки зрения чрезмерного расширения границ права на необходимую оборону ввиду невозможности оценить соразмерность действий обороняющегося.
Кроме того, предлагаемая формулировка "опасным для жизни проживающих с ним лиц" представляется некорректной с точки зрения необоснованного сужения круга лиц, действия по защите которых могут быть определены как необходимая оборона.
В Правительстве Российской Федерации ранее рассматривались и не были поддержаны проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности" и "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", имеющие аналогичный с законопроектом предмет правового регулирования (официальные отзывы от 12 июля 2012 г. № 3488п-П4, от 28 марта 2014 г. № 1838п-П4 и от 30 декабря 2016 г. № 10273-П4).
На основании изложенного Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает в представленной редакции.
Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации Д. Григоренко.

Отзыв Верховного Суда (https://sozd.duma.gov.ru/download/8E77A77D-846E-4656-A224-44...):

Представленный проект федерального закона изучен в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».
Законопроектом предлагается дополнить статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) частью 2 согласно которой не признаются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.
Предложение об уточнении пределов необходимой обороны при защите от общественно опасных посягательств, связанных с незаконным проникновением в жилище, заслуживает внимания.
Вместе с тем по законопроекту имеются следующие замечания.
В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ в действующей редакции защита от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, признается правомерной необходимой обороной вне зависимости от места совершения такого посягательства и места проживания обороняющегося или защищаемого им лица, в том числе в случаях, когда соответствующие опасные действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, действующее правовое регулирование необходимой обороны полностью охватывает ситуацию защиты личности, приведенную в проектной норме. С учетом этого предлагаемое указание на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, является излишним.
Кроме того, представляется, что содержащееся в проектной части 2 статьи 37 УК РФ указание на отсутствие превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда действия обороняющегося лица направлены на защиту своего имущества, не в полной мере соответствует требованию соразмерности такой защиты, поскольку позволяет исключить уголовную ответственность лица, причинившего явно чрезмерный вред посягающему лицу, в том числе различный по степени тяжести вред его здоровью или смерть, вне зависимости от стоимости или других свойств защищаемого имущества, наличия или отсутствия сопряженности посягательства с насилием или непосредственной угрозой его применения, а также от других обстоятельств, определяющих характер и опасность посягательства.
Полагаем возможным также обратить внимание на то, что в настоящее время в рамках исполнения пункта 14 перечня поручений Президента Российской Федерации от 27 января 2022 года Пр-189 Верховным Судом Российской Федерации осуществляется обобщение судебной практики по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, с последующей! подготовкой разъяснений по соответствующим вопросам. В.А. Давыдов

Так что вероятность принятия такого закона очень мала.

Ниже приведу свое мнение: дело не в принятии каких то новых законов. Можно принять десять законов о самообороне, но все равно конечное слово будет за судьей. И тут важная роль лежит на Верховном Суде, который должен грамотно разъяснять и заворачивать дела, где нижестоящий суд недостаточно оценил опасность для обороняющегося лица. И он такие шаги предпринимает. Например Постановление ВС от 27 сентября 2012 г. N 19, в котором ВС достаточно широко трактовал право на необходимую оборону. Вопрос в дальнейшем применении 37-ой статьи и Постановления ВС, что является делом небыстрым, но уже есть подвижки в этом направлении, в частности:
https://m.lenta.ru/news/2021/09/21/zobenkovknife/amp/

https://amp.chel.kp.ru/daily/26642.7/3660629/

https://rg.ru/amp/2015/06/16/samooborona.html

https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-opravdal-obvinyaemogo-v...

Правовое управление Государственной Думы сочло спорным запрет на указание в СМИ национальности преступников. Далее привожу цитату заключения:

Заключение на проект федерального закона № 21931-8 «О внесении изменения в статью 4 федерального закона «О средствах массовой информации», внесенный Парламентом Чеченской Республики (первое чтение)

Проектом федерального закона предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон), устанавливающие запрет на распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о национальной принадлежности, вероисповедании и принадлежности к народам Российской Федерации лиц, причастных к совершению преступлений. По результатам рассмотрения законопроекта сообщаем следующее.

В обоснование предлагаемых изменений в пояснительной записке к законопроекту указано, что данные сведения, распространяемые в средствах массовой информации и социальных сетях, «содержат отрицательную эмоциональную оценку и формируют негативную установку в отношении определенной этнической, конфессиональной группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекают к ограничению их прав или к насильственным действиям против них».

Вместе с тем данное утверждение представляется спорным, учитывая установленный в статье 29 Конституции Российской Федерации запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, исполнение которого обеспечивается соответствующей ответственностью (статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обычное информирование о национальности, вероисповедании и принадлежности к народам Российской Федерации, а равно как и о других признаках лиц, причастных к совершению преступлений (возрасте, должностном или имущественном положении), подстрекательством к ограничению прав или насильственным действиям против лиц, обладающих такими признаками, не является.
Начальник управления Р.Н.Колачев

Ссылка на законопроект: https://sozd.duma.gov.ru/bill/21931-8
Ссылка на заключение: https://sozd.duma.gov.ru/download/D1B9E0A9-6AAB-4BA1-9C54-C2...

В качестве продолжения на пост выкладываю новость с ответом председателя комитета Госдумы по охране здоровья.

Председатель комитета Госдумы по охране здоровья, заведующий кафедрой детской хирургии Первого Московского государственного медицинского университета имени Сеченова Дмитрий Морозов заявил, что решение властей по остаточному принципу оплачивать из средств обязательного медстрахования (ОМС) химиотерапию на основе дорогих препаратов, не вошедших в перечень жизненно важных, не сделает лечение рака недоступным для граждан. В интервью «Ленте.ру» парламентарий назвал появившиеся в СМИ публикации искажением фактов.

«Это какое-то искажение фактов. Никакой реформы мы не проводили, ничего такого нет. Я могу догадываться только, о чем речь. Если мы говорим о реформировании, то только один такой важный закон в последние полгода получил изменение, это закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". По нему федеральные клиники получают изолированное финансирование. По большому счету, речь о некоем изъятии из бюджета регионов, на то, чтобы граждане получали высокотехнологичную помощь. Отчасти это меняет маршрутизацию пациентов. Зато, и я хочу это подчеркнуть, каждый гражданин получит право, где бы он ни жил, на высокотехнологичную помощь в федеральных организациях. Другого реформирования на моей памяти в последние годы не было», — заявил Морозов.

Комментируя информацию о том, что Минздрав исключил дорогостоящие лекарства для химиотерапии из списка жизненно важных, и они перестали финансироваться средствами обязательного медицинского страхования (ОМС), политик заявил, что «если Минздрав их откуда-то исключил, значит он их куда-то включил». «По-другому быть не может», — сказал собеседник «Ленты.ру».

«Может быть, они просто из перечня в перечень перенесены или из одного источника финансирования в другой. Но то, что пациенты не лишатся своих лекарственных средств, — мое твердое убеждение. Потому что развитие онкологической помощи на контроле и под эгидой решения президента. Оно обозначено как национальная программа. Понимаете, в этой программе никто не может ничего изменять или вычеркивать. Это просто невозможно», — подчеркнул председатель профильного комитета.

Он заверил, что исключение Минздравом дорогостоящих средств для проведения химиотерапии из перечня жизненно важных, не что иное, как техническое решение. Но, по заверению Морозова, все связанные с этим проблемы обязательно разрешатся.

«У меня оснований для пессимистических выводов нет, но комитет со своей стороны возьмет это под контроль. Мы это проработаем по своей линии», — заключил политик.

Специально не выражаю своего мнения, просто считаю, что если есть продолжение, то оно должно быть опубликовано.