Немножко образовательной и нравственной раздачи слонов.
Те, кто видит эти посты впервые. Главный вопрос к вам для вступления в конструктивный диалог.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Вы пидоры?
Вы жалкие пидоры.
Вот теперь начнём. Чтобы вразумительно осветить топик, пройдёмся по главным моментам.
Кто здесь литературный знаток?
Автор прочёл учебник по неврологии, как пример. Обязательно найдётся невролог: «Хм. Да я залпами читаю сводки конференций на англе и клинические рекомендации за завтраком лопаю. Этим учебником жопы вытереть не выйдет даже. Ха». Есть такие же в духе всего. Кто Вас аккредитировал? Почему надо осуждать недостаток вдумчивого прочтения? (Сам так не делаю)
Научите меня суетиться и везде быть в бочке затычкой?
Канителился с самыми мерзкими занятиями. Обстоятельные всматривания, пролистывания статей с Пабмеда. Махрового циника и прошаренного чела со свинцовыми нервами не выебать ебанашкам.
Сколько книг возможно прочесть в год?
Математика: 40 с небольшим книг по 200 страниц. Берём десять лет: 10*40=400. Это примерное усвоение творчества 40 авторов. Если учитывать работу и учёбу, то они отнимут это время и Вы прочтёте книг 300.
Каких авторов читать?
Придётся охватывать признанные самородки. Всё остальное за нехваткой времени канет в лету. У многих обязательно войдут в эти десятки английские авторы. Возьмём Диккенса. У него 16 романов. Это по времени 8 месяцев. Остались вопросы?
Как понимать книги?
В одно произведение укладываются разнообразные аспекты жизни. Чтобы их разглядеть недостаточно всего лишь прочесть книгу. Тут на помощь приходят литературные критики. Они делают обработку и предоставляют выжимку из всех упущенных или неосвещённых мыслей. При отсутствии такого подхода возникает множество невнятных истолкований содержания и смысла.
Разберём высказывание в последнем абзаце насчёт "1984" Оруэлла. Находится немало людей в интернете, кто предпочитает натягивать содержание социалистической утопии на события в современной политике. Общие черты есть. Всё же Энтони Бёрджесс со своим романом "1985" не согласится с таким предвзятым разбрасыванием мнений. Если вкратце:
1) Оруэлл экстраполировал послевоенную удручающую обстановку в Лондоне на момент прихода к власти лейбористов на 36 лет вперёд. В реальности ангсоц не установился. Поэтому это никакое не предупреждение, а самые пессимистичные прогнозы.
2) Мир, где власть существует ради власти и не склонна к вообще каким-то человеческим желаниям и потребностям, никогда не станет существовать. В теории, если человек превратится в какого-нибудь сверхчеловека, то да.
3) Коллективный солипсизм с устранением эмпирического метода мышления потухнет при первом же столкновении с нехваткой ресурсов или эпидемией.
4) Подобное государство ещё и тем загонит себя в рамки, что устранит ресурс для правления. Интеллектуалы не смогут осуществлять правление, если отупеют вместе с общей массой партии. Новояз всё равно видоизменится, как и прочие языки делают.
И вот заключительный подытог с ответом на главный вопрос...
Проще: они помогают иначе воспринимать мир, лучше понимать окружающих и вычислять долбоёбов. Сейчас абсолютно тёмные во всех отношениях товарищи позволяют себе высказывать мнения, которые ничем не подкреплены. У долбоёбов недостатков нет. Их мнение последняя инстанция истины. Зачем просвещаться и пытаться разнообразить словарный запас? Есть же телик, говно-сериалы и каналы на ютубе. Мы живём среди агрессивных дебилов с неписанными и мнимыми понятиями и утверждениями в их черепных коробочках. Интернет-герои, перестаньте ставить заключительные оценки.
