Про системность на примере ТБ (безопасность Б-1 и Б-2)
Исходный пост: Безопасность-II. Будущая реальность или недосягаемая мечта?
1) «... Основополагающее отличие подходов Б-II от Б-I - это определение что такое безопасность. В подходе Б-I - это отсутствие опасностей, то есть, если риск реализовался, то скорее мы будем говорить о том, что безопасность была нарушена, и будем искать корневую причину нарушения, которая привела к реализации риска. Остальные условия будем считать безопасными. В подходе Б-II все немного по-другому: акцент в безопасности делается на действия, например, в каком-то процессе, которые протекают безаварийно, то есть, в подходе Б-II мы пытаемся понять благодаря чему у нас не происходит реализации рисков. ...»
-----
По мне тут типичное забалтывание, «разжижение» и «разрыхление» сути ТБ.
В старом подходе (Б-1) по написанию инструкций по ТБ применялась чёткая «логика светофора» (зелёный - норм, жёлтый - риск, красный - опасно). Т.е. описывалось что можно, что нельзя, приемлемый/допустимый риск если «нельзя, но надо» (экстренная ситуация). Как следствие исполнитель понимал границы дозволенного, опасного и запретного.
В новом (Б-2) предлагают перебирать всё «ситуативное древо» чтоб понимать почему опасно, безопасно?
Всё это изучается и анализируется проектировщиками и инженерами по ТБ на стадии прописывания «инструкции по ТБ». Реально, люди сидят и думают: «а что если ...?», просчитывая риски, варианты исхода событий, минимизации негативных сценариев и т.д. исходя из базовых принципов спасение жизни и здоровья + локализация аварии. Где всё это сводится в короткие и понятные принципы, правила и приказы «что делать» (с учётом подготовки персонала, наличия инструментов, СИЗ, цейтнота кризисной/аварийной ситуации).
А тут в Б-2 предлагают что? Порассуждать, там где надо действовать??? Или по-бырому пролистать фолиант со всем спектром возможных событий, найти подходящий и далее двигаться по «дереву решения проблем»? И «пусть весь мир подождёт» ©?
Далее разбор картинки исходного поста (https://cs13.pikabu.ru/post_img/2023/07/13/9/168926104623768...).
2) Отношение к человеческому фактору.
Б-1. Человек - это риск, т.к. часто следует «нечёткой логике» что приводит в инцидентам. Поэтому «защита от дурака» + автоматизация (минимизация, исключение «человеческого фактора»).
Б-2 Человек - источник гибкости? Т.е. у нас «быдлокодеры» и «быдлокод» в техпроцессе (все клерки: линейное руководство + функциональные специалисты)? Мы не можем документировать и формализовать «производственный цикл» прописав «ситуативное древо»?
«... Устойчивость в нестандартных ситуациях ...» - это вообще что? Само производство чего-либо серийно подразумевает стандартизацию и унификацию. Сроки и объём заказов - это не нестандарт, они рассчитываются на основе техпроцесса. Вариабельность и разносортица (производство малыми партиями разнообразных изделий (широкая номенклатура, малый объём)) - так же не нестандарт, а просто вопрос правильной последовательности организации работ (запуск серий в производство) за которые конкретные люди получают зарплату.
Фокус мероприятий
Б-1. Исключить опасность, просто невозможно сделать неправильно (защита от дурака).
Б-2. «Снизить неопределённость при работе». Т.е. смещение акцента с ОПАСНОСТИ на ПОНЯТНОСТЬ? Т.е. понятно, но рисково, то всё норм, исполнитель сам разберётся?
В пример, по старой ТБ (Б-1) трансформаторные будки в городских застройках не просто закрыты на замок, но и часто огорожены + вкруговую всякие устрашающие и запрещающие надписи и плакаты: не влезай, убъёт; опасно для жизни; высокое напряжение; и т.д. В новой редакции (Б-2) можно ограничиться «снижением неопределенности» через информационную табличку «трансформатор № ХХХ»?
Расследование ЧП.
Б-1. Анализ проводится по факту инцидента.
Б-2. Анализ проводится не только по факту инцидента, но и рутина (нормальный процесс). С целью «понять почему всё прошло нормально» (почему получилось без ошибок).
...
И с виду правильное решение и принцип, но .... Но кто сказал что ранее в Б-1 это (самоподдержка нормы) не изучается и не анализируется? Мы сейчас не про ленивые «апож» «инженеров по ТБ» вылезающих из своих кресел и кабинетов только когда «месиво» произошло (реакция пост-фактум) и пишущих инструкции копирайтером чужих (от чего они не всегда соответствуют ТУ/фронту работ и как следствие являются первопричиной травматизма). А про тех ребят которые и писали исходные инструкции по ТБ наблюдая за работой и документируя что можно, что нельзя вживую.
В пример «как пишутся инструкции в реале» посмотрите/почитайте про какой-нибудь вид спорта: за что дают фол в командной игре (футбол, баскетбол), правила у парашютистов и бейсджамперов (там буквально «пишут кровью»), или мото/авто-гонки. Ну или хотя бы пусть откроют и почитают ПДД - как наглядный пример прописывания ТБ для всех участников дорожного движения.
Если у вас начальство/руководство ХУ... кладёт на норму, то оно значит слепое и глухое и просто не понимает «почему получилось», просто «обезьяны за пультом управления».
Оценка рисков
Б-1. Вероятность инцидента + его последствия.
Т.е. нормальная инструкция для конкретных действий в результате ЧП когда важно понимать «чо делать?!?!» и ДЕЙСТВОВАТЬ (предотвращая и минимизируя) исходя из логики минимакс/максимин (наихудший сценарий).
Б-2. Мы вам пропишем всё «древо решения проблемы» + ещё укажем на проблемы в «сложности выбора решения» (ограничении по времени (цейтнот), неполной/недостаточной/неточной информаций (туман войны) и пр. что бывает в экстренной/кризисной ситуации «вопрос жизни и смерти».
Действуйте! Мы вам создали «условия снижающие неопределённость действия» © (2-ой критерий из таблички), вам осталось только безошибочно выбирать.
Серьёзно, бл...дь!?!? По мне всё это го...но просто перекладывание ответственности на человека на которого всё это внезапно свалилось. Где как известно: «В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки» (одно из правил Корпуса морской пехоты США).
И именно поэтому те же боевые приказы и распоряжения отдаются короткими и однозначными фразами https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Боевой_приказ.
А тут мы видим как «офисный планктон» под видом: открытость, прозрачность, доступность просто топит скорость в мути слов (поросячей латыни), где «всё в твоих руках».
P. S. См. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ранжирование_методов_защиты_от_вредных_производственных_факторов
«... Ниже приводится одна из нескольких возможных схем ранжирования методов защиты по уровню их эффективности:
1) Устранение вредного физического фактора, или замена токсичного вещества на не токсичное.
2) Изменение технологии и замена оборудования для ослабления вредного воздействия:
• Изменение физических свойств используемых материалов.
• Изменение методов работы, исключающее контакт рабочих с вредными веществами;
• Отделение мест выполнения вредных работ от мест нахождения людей;
3) Использование технических средств коллективной защиты, уменьшающих воздействие вредных факторов;
4) Организационные меры защиты;
5) Использование средств индивидуальной защиты.
Т.е. если Б-1 планомерно обезопасивал по всем пунктам, то Б-2 всё отдаёт на откуп исполнителю которого проинформировали и тем самым «СНИЗИЛИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ действий».
