Суд восстановил права собственницы и вернул ей квартиру, которую муниципалитет передал третьему лицу В мае 2025 года в суд обратилась жительница Усть-Майского района. Иск она мотивировала тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры в п.Усть-Мая, которая досталась ей в 2014 году после смерти матери. Несмотря на то, что в указанной квартире женщина была прописана до февраля 2021 года и несла бремя содержания, квартира, как выморочное имущество, осталась в собственности администрации ГП «Поселок Усть-Мая». В феврале 2023 года подала в районный суд иск о признании права собственности, но в апреле в удовлетворении иска ей было отказано. В сентябре 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда первой инстанции отменено и за женщиной признано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между тем в июле 2023 года администрация поселка заключила договор социального найма жилого помещения с третьим лицом. В мае 2025 года женщина была вынуждена вновь обратиться в суд с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов. Установлено, что, несмотря на то, что решение суда первой инстанции от апреля 2023 года еще не вступило в законную силу, а спорная квартира на тот момент еще не перешла в собственность администрации ГП «Поселок Усть-Мая», ответчик заключил договор социального найма с третьим лицом. Основанием для его вселения в спорную квартиру являлось переселение из аварийного жилья. Однако вселение в спорную квартиру было произведено администрацией поселка преждевременно до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от апреля 2023 года, т.е. право собственности на данную квартиру на момент заключения договора социального найма еще не было определено. Квартира была передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение. Усть-Майский районный суд удовлетворил иск и признал недействительным договор социального найма от июля 2023 года, заключенный между администрацией ГП «Поселок Усть-Мая» и третьим лицом. Признал прекратившим право пользования жилым помещением за третьим лицом и выселил его из спорной квартиры. Суд также взыскал с администрации ГП «Поселок Усть-Мая» в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а с третьего лица расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг 5500 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставила решение суда первой инстанции без изменения. Решение вступило в законную силу. Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия) https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&...

Что случилось?

Много лет назад некий мужчина взял автокредит со страхованием жизни. Через некоторое время он перестал вносить платежи. Банк направил требование вернуть всю сумму досрочно по п. 2 ст. 811 ГК РФ, но заемщик этого не сделал. Тогда кредитор обратился в суд, и суд заочно взыскал с него долг.

Вскоре мужчина умер. Его вдова, гражданка Б., стала единственной наследницей. Когда она пришла в ГИБДД, чтобы оформить машину, выяснилось, что на него наложены ограничения — по исполнительному производству. Так она узнала и о заочном решении суда.

Б. предположила, что банк не получил страховую выплату по кредиту, и подала иск, требуя признать действия банка незаконными.

Что решили суды?

Суды трех инстанций поддержали банк. По их логике, после того как банк потребовал досрочного возврата кредита, срок возврата изменился. На момент смерти заемщика кредит уже считался просроченным, а значит, смерть уже перестала считаться страховым случаем. Получить страховую выплату в этом случае невозможно, решили суды.

Б. во всех инстанциях настаивала, что банк все равно обязан был обратиться в страховую компанию, ведь кредит был застрахован именно на случай смерти заемщика. Однако все суды проигнорировали этот довод.

Что сказал Верховный суд?

Страховую компанию вообще не привлекли к рассмотрению дела, хотя без нее невозможно установить, что было страховым случаем, а что нет. Факты о невозможности получить страховую выплату суды приняли просто «на слово» от банка.

И уже это стало основанием, чтобы отменить решения всех нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-155-К4).

И уже при повторном разбирательстве выяснилось: банк не просто обратился в страховую компанию — на самом деле он получил страховое возмещение. Но при этом не сообщил суду и не отозвал исполнительный лист, по которому приставы даже наложили ограничения на машину и взыскали часть долга с вдовы.

Суд признал действия банка незаконными и обязал вернуть женщине 76 тысяч рублей незаконно взысканных средств, а также выплатить 120 тысяч компенсации морального вреда (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2084/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В этот же день ей позвонили из СТО и сообщили радостную весть: "а давайте еще свечи зажигания поменяем? И еще - мы сломали вам головку блока цилиндров".

Истец - молодец, не растерялась, а обратилась за экспертизой, которая произвела оценку суммы причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, суд постановил взыскать с ИП в пользу истца: материальный ущерб; убытки по эвакуации автомобиля; компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы.

Всего взыскано: 284 000 руб.

К сожалению, ИП не спешил исполнять решение суда, в связи с чем судебные приставы арестовали его счета и транспортные средства. Только после этого он рассчитался с бывшим клиентом.

Что еще почитать?

1. Не бойтесь защищать свои права!

2. Спасибо, теперь у меня дома тепло!

1. Не бойтесь защищать свои права!

2. Спасибо, теперь у меня дома тепло!