Страховщики играют в молчанку, а депутаты грозят судом – разбираемся в запутанной истории вокруг компенсаций за подрыв газопровода.
Собственником "Северного потока" является швейцарская компания. Это не российская компания, не германская. Консорциум крупнейших энергетических компаний Европы является собственником "Северного потока". Говорить, что Европа находится в войне, наверное, глупо, потому что Европа ни в какой войне не находится, как мы все понимаем. - заявил Игорь Ананских, депутат Госдумы
Странные дела творятся вокруг диверсии на газопроводах "Северные потоки". Сначала трубопровод взрывают, а потом страховщики отказываются выплачивать компенсации, ссылаясь на какие-то мифические "военные действия". А где, простите, война-то? Европа вроде как мирно спит, а швейцарская компания "Nord Stream AG", владелец газопровода, в недоумении чешет затылок.
"Одна бабушка сказала": страховщики тянут резину
Lloyd’s of London и Arch Insurance, известные страховые компании, решили поиграть в молчанку. В ответ на иск "Nord Stream AG" в Высокий суд Лондона они заявили, что газопровод пострадал от военных действий, а такие выплаты не прописаны в условиях.
Пока все доводы страховщиков — это одна бабушка сказала. Все это делают для того, чтобы затянуть процесс выплат - Игорь Ананских, депутат Госдумы РФ
Получается, что страховщики просто тянут резину, придумывая отговорки на ходу. А где же доказательства "военных действий"? Или достаточно просто сказать, что виновато какое-то мифическое правительство, и дело с концом?
Международный суд рассудит, депутаты готовы к борьбе
Депутаты Госдумы не собираются сдаваться и готовы добиваться выплат через международные суды. А заодно и пени за просрочку начислят.
Таким образом, история с "Северным потоком" становится всё более запутанной. Страховщики играют в молчанку, а депутаты грозят судом. Кто же боится правды о подрыве газопровода и почему? Остаётся только ждать развязки этой детективной истории.
Москва. 18 апреля. INTERFAX.RU - Городской суд Петербурга признал местного жителя виновным в госизмене, сообщает в четверг руководитель объединенной пресс-службы судов города Дарья Лебедева.
"Санкт-Петербургский городской суд огласил приговор в отношении Александра Леонидовича Куранова, признанного виновным по статье 275 УК РФ (государственная измена). (...) Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в колонии строгого режима со штрафом в 100 тыс. рублей", - написала Лебедева в своем телеграм-канале.
Она отметил, что этот срок меньше минимального, предусмотренного статьей 275 УК РФ, в связи с применением статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), что, по закону, возможно при наличии исключительных обстоятельств.
Дело слушали в закрытом режиме в связи с наличием грифа "совершенно секретно". Материалы рассмотрели за два судебных заседания, добавила Лебедева.
Согласно открытым источникам, Куранов - физик, профессор, доктор технических наук, автор более 120 научных трудов, в том числе в области гиперзвуковых технологий. Он работал в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете.
Как то попадалась байка про ВДВшников, которые барагозили в баре, а потом побили двух ментов прибывших по вызову. Потом приехал ОМОН и всех заломали. Досудебка, решили миром, ребята выплатили компенсацию пострадавшим ментам. После чего состоялся диалог: - Вот видишь, нельзя бить ментов. - Можно! Только дорого.
Для того чтоб дойти до КС надо пройти все инстанции в ГК-районный, апелляция, кассация, ВС и только затем КС. Притом КС принимает к рассмотрению только проверку законов примененных в конкретном деле на конституционность. 90 процентов обращений идет в топку.
В данном случае, обращение прошло несколько проверок КС, которые отсеивают все неподлежащее рассмотрению. Т.е. ТС правильно задал вопрос. И в определении этот вопрос указан.
В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
И что же ответил КС.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
посмотрим эту статью применённую судом.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
т.е. ТС просил этот пункт привести к одинаковому прочтению как и в УК РФ где сказано-
вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
КС сказал у меня лапки, без аргументации.
Суды отказали потому, что перечень в ГК исчерпывающий.
Хотя по факту это явно п.1 но суды разыграли это в п.3 и КС им просто подыграл как плохой танцор.
п. 3 ч. 3 ст. 392 ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ
Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области 09.12.2020 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2079 по иску Горбунова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Верховного суда от 22 ноября 2021 годарешение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 и определение судебной коллегии по гражданским судам Шестого кассациолнного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в служебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела было установлено, что Горбунов А.Н. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов, входе рассмотрения которого ответчиком было предъявлено единственное доказательства вины истца , а именно почтовое уведомление подписанное истцом. Истец заявил, что не видел данного уведомление и не подписывал данное уведомление и обратился в суд с ходатайством о проведения судебной экспертизы подписи. Суд отказал в проведении экспертизы. На основании этого документа суд счел неоспоримым факт того, что истец знал о проведении проверки т.к. подписал данный документ и не допустил сотрудников организации к проверке.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г. было отказано в удовлетворении заявления Истца Горбунова Антона Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2079 от 09.12.2020г. по иску Горбунова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 частная жалоба Истца Горбунова Антона Николаевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г. была оставлена без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 кассационная жалоба Истца Горбунова Антона Николаевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного суда от 7 февраля 2023 годарешение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 и определение судебной коллегии по гражданским судам Шестого кассациолнного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в служебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела было установлено, что
06.10.2021г. начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в действиях Лукьяновой Т.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В ходе проведения проверки по факту подделки документов участковым
уполномоченным полиции Вагаповым А.И. установлено, что почтальон АО «Почта России» ОПС с. В.Белозерки Лукьянова Т.В. в уведомлении о вручении от 05.11.2016, адресованном Горбунову А.Н. расписалась сама, лично в руки письмо Горбунову А.Н. не вручала.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
Вышеуказанные нормы, на которых суды обосновали свое решение, нарушают конституционные права граждан по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом.
Суд отказал в экспертизе и затем отказал в доказательстве подделки подписи истца, тем самым нарушая право участников общественных отношений на равные правовые условия, равные критерии оценки их поведения, равное отношение правоприменения суда в разбирательстве дела.
Также хотелось бы заметить не равнозначность применения данной нормы в ГПК РФ и УПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Т.е. в УПК РФ отказной материал может служить основанием к пересмотру.
Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 36, ст. 96 конституционного закона «О Конституционном суде»
ПРОШУ:
проверить конституционность положений норм, содержащихся в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГК РФ.
Приложения:
Квитанция об оплате госпошлины;
Копия почтового уведомления.
Копия ходатайства в суд
Копия решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 09.12.2020
Копия Определения Верховного суда от 22 ноября 2021 года
Копия Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г.
Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022
Копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022
Копия определения Верховного суда от 7 февраля 2023 года
И вот ответ КС.
Определение КС.
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горбунова Антона Николаевича на нарушение его конституционных
прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Н.Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин А.Н.Горбунов оспаривает конституционность пункта 3
части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных
постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей
юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,
А.Н.Горбунову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре
вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
2
В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.
Часть третья указанной статьи предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), и не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
3
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Пысы. раньше они хотя бы пытались создать видимость правосудия, сейчас определения пишут студенты видимо.
Старое решение КС по другому делу(супруга нигде не работала, но суд ее "трудоустроил", надо кстати бы в ПФ предъявить этот документ, а то они не в курсе), документ хотя бы грамотно аргументирован.
Прочитав пост, ответ на пост и комменты под ним, я подумал: как много людей на Пикабу, которые считают, что полиция, прокуратура, суды и другие органы государственной власти должны работать так же, как ряженые в передаче "Час суда" и ей подобным.
24 февраля 2022г начало всем известных событий, которые перевернули жизнь многих. В том числе и мою и моей семьи. Я с мужем и дочерью, которая родилась в 15 км зоне боевых действий, получили Херсонский жильщный сертификат. Не для того, что бы получить халявные квадратные метры, а взамен разрушеному жилью, которое у нас было. С ГЖС (сертификат) 19.07.2023 мы переехали из Херсонской области в Ростовскую, риелтор нам помогла найти квартиру от застройщика, оформили договор купли продажи, прописались и выделили равные доли. Расчёт оплаты сертификат +ипотека. Цена квартиры 6.850.000. Ипотека вышла 2.058.202р на 30 лет. Сумма сертификата 4.791.798р.
Далее требовалось подать на реализацию ГЖС в мфц, что бы он в Агенстве жилищных программ он снова прошёл проверку. 31.08.2023г. подали на реализацию. 17.11.23 получаем отказ. (В выписке ЕГРН неверно указана дата заключения договора) техническая ошибка. Быстро исправили и подали заново. Тут важно уточнить, что безсрочный сертификат ограничили сроком до декабря 2023 года. 10.01.2024 года снова отказ. И суть отказа уже в том, что в расчёт социальной выплаты включён ребёнок рождённый 06.01.2023г.
Я стала звонить по всем найденым номерам телефонов и инстанциям. Объясняла ситуацию, уточняла что ребёнок рождённый в 15 км зоне боевых действий. Мне отвечали что отказ не законный, но тут уже решает суд. (У меня даже сохранилась запись разговора где девушка менеджер, говорит что отказ неправомочный, так как ребёнок рождённый в Херсонской области) Делать нечего, находим адвоката и идём в суд. Нам нужно обойти Постановление 1876, в котором прописано, что у человека должна быть регистрация в Херсонской области на 13.10.2022г. Дочь родилась 06.01.2023г. нам в этом помогает конвенция прав детей, которая даёт защиту даже не рождённым детям. Но правила меняются, и дата регистрации в Херсонской области уже 24 февраля 2022г. Судья по человечески хочет нам помочь, но он следует букве закона. Но вот застройщик заждался и требуется предоставить недостающую сумму, если сертификат одобрят на 2х. (меня и мужа)А это 1 миллион рублей.
Исходы могут быть такими. 1. Судья выносит позитивное решение. Мы имеет сертификат на нас 3х. Таким образом восстанавливается право ребёнка на сертификат. Все счастливы.
2. Судья принимает решение выдать сертификат на 2х. И если вы находим миллион доплатить за квартиру, остаемся в ней жить. Не находим нужную сумму денег теряем жилье снова! Дальше можно продолжать судится, программы финансирования сворачиваются и шансы на успех тают.
Возможности добрать недостающую сумму. (Вот тут и требуется совет) -Имеется материнский капитал, который можно задействовать. -можно попробовать добрать ипотекой. Т.е не 2 млн. а 3 млн. Если банк будет согласен пересмотреть договор. - потребительский кредит в 1млн. Мало вероятно. Даже если разбить на меня и мужа по 500т.р. - ещё вариант Мат. Капитал и потребительский кредит. Примерно 500т.р. на 2х. Это 250 т.р. но все равно сумма не маленькая.
Но насколько это реально я не знаю. Муж работает как самозанятый. Я имею подработку и сижу с ребёнком.
В России в 2023 году суды назначили более 350 штрафов иноагентам и 101 штраф за пропаганду ЛГБТ, педофилии и смены пола. Число подобных штрафов выросло в разы. А количество штрафов по делам о дискредитации армии упало вдвое
Рост штрафов иноагентам
Число штрафов, выписанных по статье о нарушении порядка деятельности иностранного агента в 2023 году, выросло более чем в 20 раз — с 18 в 2022 году до 368, следует из статистики судебного департамента Верховного суда по рассмотрению дел по административным правонарушениям.
Общая сумма штрафов, выписанных за нарушение порядка деятельности иностранного агента (ст. 19.34 КоАП) в прошлом году, составила 25,1 млн руб. (здесь и далее речь идет о штрафах, наложенных по всем вынесенным постановлениям за год). В 2022 году иноагентам было назначено штрафов на 6,5 млн руб.
В частности, в 2023 году протоколы по ст. 19.34 КоАП составляли на признанных иноагентами ведущую Татьяну Лазареву, певца Моргенштерна, телеведущего Максима Галкина, историка и писательницу Тамару Эйдельман, бывшего юриста Фонда борьбы с коррупцией (признан в России иноагентом, экстремистской организацией и запрещен) Любови Соболь, певицу Монеточку, музыканта Noize MC и других.
По данным Минюста, общее число лиц, признанных иноагентами, за 2023 год выросло на 227, на 1 января 2024 года в реестре значилось 742 гражданина и организации. По состоянию на 18 апреля их стало более 800.
До декабря 2022 года ст. 19.34 КоАП называлась «Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента». Она устанавливала административное наказание, применяемое в случае, если НКО ведет деятельность иноагента, но не включена в соответствующий реестр, если НКО включена в реестр, но распространяет материалы без специальной маркировки и так далее.
Помимо этого, в Кодексе содержались еще несколько статей, прописывающих наказание для иноагентов: например, ст. 19.34.1 предусматривала санкции для СМИ-иноагентов, ст. 19.7.5-2 прописывала ответственность за непредставление сведений НКО-иноагентом, ст. 19.7.5-4 — за непредставление сведений физлицом-иноагентом.
Однако в декабре 2022 года были приняты поправки в законодательство. Из ст. 19.34 были убраны упоминания НКО и СМИ, после этого ее положения стали касаться всех иноагентов. Одновременно перестали действовать другие «иноагентские» статьи КоАП. Санкции за нарушения остались прежними, однако число случаев, когда появляется основание для привлечения иноагентов к ответственности, увеличилось.
Пропаганда ЛГБТ и педофилии
По статьям КоАП, устанавливающим ответственность за пропаганду ЛГБТ-отношений, смены пола, педофилии, в том числе среди несовершеннолетних, в 2023 году был назначен 101 штраф на общую сумму почти 26 млн руб. Кроме того, были назначены четыре административных ареста.
До декабря 2022 года ст. 6.21 КоАП устанавливала ответственность только за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. В 2022 году по ней было назначено 16 штрафов на общую сумму почти 2 млн руб., в 2021 году — шесть, в 2020 году — восемь штрафов, в 2019 году — четыре.
Верховный суд признал деятельность «международного общественного движения ЛГБТ» экстремистской и запретил его в ноябре 2023 года. В начале марта движение также было включено в список экстремистских организаций российским Минюстом.
Но в конце 2022 года были приняты поправки в законодательство: теперь ст. 6.21 устанавливает ответственность за пропаганду ЛГБТ, а также смену пола среди людей всех возрастов, кроме того, добавились ст. 6.21.1 (пропаганда педофилии) и 6.21.2 (пропаганда среди несовершеннолетний ЛГБТ-отношений и смены пола), что объясняет рост приговоров по этой статье.
Дискредитация армии, призывы к санкциям и организация митингов
По относительной новой статье КоАП, устанавливающей ответственность за дискредитацию Вооруженных сил (ст. 20.3.3), в 2023 году было назначено 2353 штрафа. Статья была введена в КоАП почти сразу после начала спецоперации — 4 марта 2022 года. В тот же год по ней было назначено 4 439 административных штрафов, то есть почти в два раза больше, чем в 2023-м.
Еще 37 штрафов в прошлом году были назначены по статьям о призывах к нарушению территориальной целостности России (ст. 20.3.2 КоАП) и о призывах к введению санкцию против россиян (ст. 20.3.4 КоАП). В статистике Судебного департамента даются сводные цифры по этим статьям, без разбивки на отдельные. Суммарный штраф по ним в 2023 году составил 2,1 млн руб.
Статья о призывах к нарушению территориальной целостности появилась в законодательстве в конце 2020 года, статья о санкциях — в марте 2022 года.
По статьям о публичной демонстрации нацистской символики (ст. 20.3 КоАП), а также по статье о возбуждении ненависти или вражды, а также унижении человеческого достоинства (ст. 20.3.1 КоАП) было присуждено 4646 штрафов. Это примерно столько же, сколько и в 2022 году, — тогда выписали 4 684 штрафа.
Помимо этого, в 2023 году в 15 раз снизилось число административных штрафов, назначаемых по статье о нарушении порядка проведения митингов. Если в 2022 году таких штрафов было 13 936, то в прошлом году — всего 931.
Всего в 2023 году административному наказанию были подвергнуты 5 млн человек, следует из статистики Верховного суда. Из них штраф был назначен 3,5 млн человек, административный арест — 725,6 тыс., обязательные работы — 268,1 тыс. человек, административному выдворению подверглись 584 человека (речь о тех, для кого это было единственной мерой наказания).