Ну чтож. Конституционный суд РФ подтвердил что в России нет правосудия. Прошу силы пикабу. 4 года судов⁠⁠

Ниже жалоба в КС.

ЖАЛОБА

на нарушение конституционных прав положениями

п. 3 ч. 3 ст. 392 ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области 09.12.2020 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2079 по иску Горбунова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 22 ноября 2021 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 и определение судебной коллегии по гражданским судам Шестого кассациолнного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в служебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что Горбунов А.Н. обратился  в Комсомольский районный суд  г. Тольятти Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов, входе рассмотрения которого ответчиком было предъявлено единственное доказательства вины истца , а именно  почтовое уведомление подписанное истцом. Истец заявил, что не видел данного уведомление и не подписывал данное уведомление и обратился в суд с ходатайством о проведения судебной экспертизы подписи. Суд отказал в проведении экспертизы. На основании этого документа суд счел неоспоримым факт того, что истец знал о проведении проверки т.к. подписал данный документ и не допустил сотрудников организации к проверке.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г. было отказано в удовлетворении заявления Истца Горбунова Антона Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2079 от 09.12.2020г. по иску Горбунова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 частная жалоба Истца Горбунова Антона Николаевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г. была оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 кассационная жалоба Истца Горбунова Антона Николаевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 7 февраля 2023 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 и определение судебной коллегии по гражданским судам Шестого кассациолнного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в служебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что

06.10.2021г. начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в действиях Лукьяновой Т.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе проведения проверки по факту подделки документов участковым

уполномоченным полиции Вагаповым А.И. установлено, что почтальон АО «Почта России» ОПС с. В.Белозерки Лукьянова Т.В. в уведомлении о вручении от 05.11.2016, адресованном Горбунову А.Н. расписалась сама, лично в руки письмо Горбунову А.Н. не вручала.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что  «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции  об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».

Вышеуказанные нормы, на которых суды обосновали свое решение, нарушают конституционные права граждан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом.

Суд отказал в экспертизе и затем отказал в доказательстве подделки подписи истца, тем самым нарушая право участников общественных отношений на равные правовые условия, равные критерии оценки их поведения, равное отношение правоприменения суда в разбирательстве дела.

Также хотелось бы заметить не равнозначность применения данной нормы в ГПК РФ и УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).  Т.е. в УПК РФ отказной материал может служить основанием к пересмотру.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 36, ст. 96 конституционного закона «О Конституционном суде»

ПРОШУ:

проверить конституционность положений норм, содержащихся в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГК РФ.

Приложения:

Квитанция об оплате госпошлины;

Копия почтового уведомления.

Копия ходатайства в суд

Копия решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 09.12.2020

Копия Определения Верховного суда от 22 ноября 2021 года

Копия Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г.

Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022

Копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022

Копия определения Верховного суда от 7 февраля 2023 года

И вот ответ КС.

Определение КС.

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Горбунова Антона Николаевича на нарушение его конституционных

прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.Н.Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.Н.Горбунов оспаривает конституционность пункта 3

части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных

постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или

новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,

А.Н.Горбунову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре

вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся

обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской

Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации.

2

В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

Часть третья указанной статьи предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), и не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

3

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 619-О

Решение КС.

Пысы. раньше они хотя бы пытались создать видимость правосудия, сейчас определения пишут студенты видимо.

Старое решение КС по другому делу(супруга нигде не работала, но суд ее "трудоустроил", надо кстати бы в ПФ предъявить этот документ, а то они не в курсе), документ хотя бы грамотно аргументирован.