Опять какая-то дичь
Опять какая-то дичь. Теперь с азербайджанцами разгоняют. Дурдом как всегда.
Опять какая-то дичь. Теперь с азербайджанцами разгоняют. Дурдом как всегда.
Разные понятия с разным смыслом:
—Русский
—Русскоговорящий
—Русич
—Россиянин
Русский— это не про кровь, а про менталитет.
Если речь идет о крови, то тогда нужно понятие «русич».
Ведь тот же Пушкин считается настоящим русским поэтом, эталонным и чуть ли не самым известным. Но по крови он был арабской помесью (семитской).
Причём речь не об одном и том же менталитете. Это целая череда разных менталитетов с существенными отличиями, которые нынешние деятели культуры размашисто объединили в один по признаку принадлежности к одной и той же по сути территории.
И те, кто ныне вопят «я русский»— это вообще не те русские, которые рвались в рыночные отношения в начале 90х, и не те, которые строили коммунизм и потом социализм, и не те, которые остались верны присяге и сражались за императора в гражданскую войну, и не те, которые сражались за Пугачева, и не те, которые проклинали и плевали в сторону Петра1 с Софьей и ранее в сторону патр.Никона и Алексея Михайловича, и не те, которые завоевывали сибирь для Ивана Грозного, и не те, которые плевали и проклинали Владимира Крестителя, и так далее в сторону Святослава, Ярослава и вещего Олега и ранее, ранее и ранее в сторону Гипербореи.
Понятие «россияне» ввел в словесный оборот один известный и некогда популярный алкаш. Но это было тогда, когда коммерческая власть была в правовом поле замещающих госдолжности с вытекающими из этого властными полномочиями.
Мы уже 30лет живем в воображариуме, опирающемся только лишь на легитимность. Мне кажется забавным называть обывателей в прежнем трасте свидетелями Эрефии— в этом есть что-то религиозное, ибо легитимность так же опиралась на слепую веру и обряды с ритуалами.
А поскольку теперь после закрытия траста и ликвидации коммерческой управляшки «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ» нет более замещающих госдолжности, то я даже прям теряюсь— как теперь верно называть обывателей при уже нынешнем трасте «РОССИЯ».
Россиянцы?
Спросите в этих ваших спиритических экзерсисах у того алкаша, вдруг он помимо 3 конвертов передал еще и другие ценные указания.
70 лет вас заставляли читать труды Ленина и его сподвижников. Где всё было расписано максимально подробно.
Но вы радостно выкинули эти знания из головы.
Государственным строем России является капиталистический олигархат. И задача государственной машины при этом строе очень проста - перемещение материальных средств из карманов тупого плебса в карманы олигархов, любыми способами.
И способы выполнения этой задачи придуманы тысячи лет назад.
1. Тупым плебсом управлять проще.
Хочешь управлять плебсом - снижай его уровень знаний, отмени изучение логики, убери из программы изучение "ненужной" истории.
Загони в нищету учителей.
Если для обслуживания олигархата нужны образованные специалисты - ограничь их знания только нужной олигархату областью. Заведи в учебные заведения попов, продвигай религию всеми доступными средствами. Ничто так не отупляет плебс как самобитье головой об пол, желательно бетонный.
2. Запуганный плебс контролировать проще.
Заведи "иностранных опричников". Разреши им творить любую дичь. Лиши коренной плебс средств самозащиты.
3. Олигархату не надо чтобы тупой плебс доживал до пенсии. И тем более получал её.
Урежь медикам зарплаты, максимально загрузи их бумажной работой. Заменяй врачей на "иностранных специалистов". Разреши гомеопатию, мануальную терапию и прочую "магию". Усложни доступ для тупого плебса к настоящим и качественным лекарствам.
4. Максимально разбавь тупой плебс "иностранными специалистами". Поставь "иностранных специалистов" выше законов для тупого плебса. Тупой плебс с радостью поверит что без них он ничто. И с радостью забудет что это его земля и его дом.
5. Боеспособная армия олигархату не нужна. Она для олигархата опасна. Армия должна быть максимально коррумпирована, тупа и бездарна, и способна успешно сражаться только с тупым плебсом. В случае войны с внешним противником отправь умирать на неё тупой плебс. Станет даже проще заменять его "иностранными специалистами".
6. Тупой плебс обожает когда его ебут и кормят говном.
Тупой плебс будет молча смотреть как его избивают и насилуют "иностранные специалисты", а власти делают вид что ничего не происходит.
Тупой плебс будет радостно бежать в магазины "иностранных специалистов" и покупать у них любое дерьмо.
Тупой тупой плебс будет покупать ведра у ВАЗа даже если они станут в два/пять/десять раз дороже нормального автомобиля.
Тупой плебс поедет в Анапу и Абхазию.
Тупой плебс будет голосовать за ЕР и ВВП.
Тупой плебс будет собирать деньги для дохнущих как мухи военных(не путать с военнослужащими, у них всё хорошо уже) пока холуи олигархата будут покупать себе должности в международных федерациях по фехтованию, устраивать икорные вечеринки...
И тупой плебс зря переживает за Шевцову, уже скоро её можно будет обнаружить на очень интересной должности.
И у Рогозина тоже всё будет хорошо.
И т.д., и т.п.
Но тупой плебс будет яростно минусить этот пост старательно убеждая сам себя что всё это не про него.
Уже больше 30 лет прошло с тех пор как вы добровольно решили перестать быть хозяевами своей земли и стать тупым плебсом. Пора уже перейти к пятой стадии - принятию. И перестать ныть на каждом углу.
Ну или почитайте труды В.И.Ленина, там подробно описано как это исправить...
Согласно совместному исследованию HR-холдинга Ventra и сервиса путешествий «Купибилет», более половины россиян (52%) продолжают работать во время отпуска.
Сегодня мы всё меньше обмениваемся мнениями — и всё чаще утверждаем собственную правоту. Одни говорят: «Та сторона — агрессор». Другие: «Мы защищаемся от врагов».
Но почти никто не задаёт, казалось бы, простой вопрос:
А что вообще значит — быть врагом?
Обсуждают причины конфликта, спорят о вине и ущербе —
но сам факт текущей вражды часто остаётся за кадром. Почему?
Одна из причин — в том, что мы используем одни и те же слова,
но вкладываем в них разный смысл.
📌 В итоге разрушается даже базовое взаимопонимание —
а вместе с ним исчезает возможность диалога, компромисса и дипломатии.
Почему даже очевидные вещи — например, факт боевых действий — не воспринимаются одинаково? Ответ в том, как работает наше мышление. Люди не просто смотрят на факты. Они интерпретируют их. А в условиях конфликта — особенно. Именно здесь вступает в игру один из ключевых психологических факторов — когнитивное искажение.
Когнитивное искажение — это систематическая ошибка в мышлении, которая возникает, когда человек воспринимает, интерпретирует или запоминает информацию не объективно, а через призму убеждений, эмоций, ожиданий или социальных влияний.
📌 Проще говоря:
Когнитивные искажения — это сбои в логике и восприятии, из-за которых мы делаем неточные выводы, даже если думаем, что рассуждаем разумно.
Подтверждение своего мнения:
Человек замечает и запоминает только те факты, которые подтверждают его точку зрения, игнорируя всё остальное.
Иллюзия справедливого мира:
Убеждение, что хорошие люди получают хорошее, а плохие — плохое. Это искажение мешает понять случайность страданий и несправедливости.
Эффект «мы — они»:
Склонность считать свою группу более честной, умной и правой, а чужую — враждебной или глупой.
Ошибка атрибуции:
Плохие поступки чужих людей объясняются их личностью, а свои — обстоятельствами (например, «он напал, потому что агрессор», «я напал, потому что меня вынудили»).
Вытеснение:
Склонность исключать из сознания неприятные или тревожные факты, чтобы сохранить ощущение стабильности. («Если я не признаю, что идёт война — значит, войны нет».)
Асимметрия восприятия конфликта — это психологический эффект, при котором каждая сторона считает свои действия обороной, а действия противника — агрессией.
Даже если обе делают одно и то же — например, наносят удары, — они воспринимают это диаметрально противоположно.
Ключевые признаки:
• «Мы хорошие — они плохие»
• «Мы вынуждены — они злонамеренны»
• «Мы — справедливость, они — угроза»
📌 Внутри групп эти оценки перестают быть мнением — и становятся аксиомой.
Результат:
Компромисс становится невозможным: каждая сторона убеждена в своей правоте — и не признаёт за другой даже права на страх или защиту.
Общаясь с россиянами и украинцами, я наблюдал асимметрию восприятия в простых вопросах:
Россия — враг Украине?
Украина — враг России?
📌 Некоторые украинцы говорят:
Россия — враг Украине, но Украина не враг России.
📌 Некоторые россияне отвечают зеркально:
Украина — враг России, но Россия не враг Украине.
Каждая сторона считает себя:
хорошей (потому что «защищается»),
вынужденной (потому что «была спровоцирована»),
морально правой (потому что «отвечает»).
Это создает зеркальный эффект:
Обе стороны уверены в своей правоте
Обе считают, что ответственность за происходящее — на другой стороне.
Обе убеждены, что враг — там, а не здесь
В русском языке есть омонимы — слова, звучащие одинаково, но имеющие разные значения.
Примеры:
• Ключ — родник, инструмент, музыкальный символ
• Лук — растение, оружие
• Коса — причёска, инструмент, песчаная полоса
Но есть и более редкий случай — антонимический омоним, когда слово может означать противоположные вещи.
Например:
• Отпустить — освободить / потерять контроль
• Поднять — возвысить / начать мятеж
• Плохой — морально дурной / харизматично аморальный («плохой парень»)
• Попасть — удача (попасть в цель) / неудача (попасть в беду)
• Преданный — верный / тот, кого оставили или обманули
📌 Интересен случай со словом «преданный»: в заголовке вроде «Преданный герой» невозможно сразу понять, о чём речь — о герое, который остаётся верным, или которого предали. Обе трактовки допустимы, и именно контекст решает, что имеется в виду. Такая двусмысленность может быть источником иронии, недоразумений или даже манипуляции.
Особенно остро такие слова проявляются в идеологических спорах.
Они не объясняют реальность — они маркируют принадлежность:
• «Свобода» — для одних анархия, для других — право
• «Патриот» — герой / консерватор
• «Толерантность» — ценность / слабость
Такие слова — не просто омонимы. Это зеркальные ярлыки — внешне общие, но несущие противоположные значения.
📌 Они не проясняют смысл — они усиливают разрыв.
Зеркальный ярлык — это слово, которое обе стороны используют друг против друга. Оно выглядит одинаково, но каждая сторона вкладывает в него своё значение и моральную правоту.
Примеры:
Освободители
— Россия: «Мы освобождаем Донбасс»
— Украина: «Мы освобождаем оккупированные территории»
Промытые
— Россия: «Украинцы под западной пропагандой»
— Украина: «Россияне под кремлёвской пропагандой»
Жертвы
— Украина: «Жертвы агрессии»
— Россия: «Жертвы провокации»
Миротворцы
— Обе стороны заявляют, что хотят мира — и при этом ведут боевые действия
Агрессор
— Украина: «Россия начала войну»
— Россия: «Украина и НАТО — спровоцировали»
Мир
— Украина: «Вывод российских войск и восстановление границ»
— Россия: «Признание новых территориальных реалий и отказ от сопротивления»
📌 Такие ярлыки не проясняют, а обостряют.
📌 Каждый уверен, что ярлык справедлив — но только по отношению к другой стороне.
Слово «враг» звучит как общее — но на деле ведёт врозь.
Для одного враг — тот, кто причинил вред.
Для другого — тот, кто угрожает его целям, идентичности или картине мира.
📌 Здесь возникает разрыв:
обе стороны говорят: «Они — враги», но имеют в виду не одно и то же, а противоположное.
Это не просто лексическая путаница.
Это — конфликтный омоним: слово, которое кажется общим,
но не помогает понять — а мешает услышать.
📌 Такое слово перестаёт описывать ситуацию и становится триггером:
«враг» — это уже не характеристика, а команда:
«с этим не договариваются — с этим воюют».
Из-за такого восприятия "враг исключительно та сторона, мы не можем быть врагом", иногда у меня происходили диалоги вида:
-- Россия враг Украине?
-- Да. Украина враг России.
📌 Даже при признании конфликта —
признание взаимной враждебности оказывается невозможным.
Каждая сторона считает «врагом» только другую —
и не допускает, что может восприниматься врагом в ответ.
Как-то мне написали:
Вражда — это вопрос выбора. Мы выбрали не быть врагом — значит, мы им и не стали
Но это не так. Враг — это не внутреннее решение, а внешняя оценка.
Вы становитесь врагом в тот момент, когда другая сторона считает вас угрозой и действует как с врагом:
— наносит удары,
— разрушает инфраструктуру,
— убивает ваших людей.
И наоборот:
если вы атакуете другую сторону, вы — враг для неё,
даже если уверены, что действуете ради защиты или спасения.
📌 Война — это не слова. Это действия, которые взаимно фиксируют статус вражды.
Недавно Иран нанёс ракетный удар по Израилю.
Чтобы зафиксировать факт вражды, мне не нужно:
читать историю региона
разбираться в международном праве
уточнять позиции сторон
Достаточно двух признаков:
одна сторона стреляет ракетами
другая получает ракетами
Вывод:
• Иран — враг Израилю
• Израиль — враг Ирану
📌 Это не эмоция и не мнение. Это — объективный признак враждебности: боевые действия между государствами.
Россия и Украина уже четвёртый год обмениваются ударами.
Применяются армии, ракеты, беспилотники. Погибают тысячи.
Но с обеих сторон продолжают говорить:
«Мы им не враги».
Это — когнитивное искажение в чистом виде.
Но враг — это не ярлык, а результат восприятия и действий.
Россия считает Украину угрозой.
Воспринимает её как врага.
Наносит удары по её территории.
👉 Украина — враг России.
Украина считает Россию угрозой.
Воспринимает её как врага.
Наносит удары по её территории.
👉 Россия — враг Украины.
Раз стороны уже ведут боевые действия:
✅ Россия и Украина враги взаимно
📌 Речь не о том, кто начал, кто виноват или кто хуже.
Речь — о реальности, которую некоторые игнорируют.
«Мы им не враги — просто обстреливаем друг друга уже четвёртый год»
📌 Это не разум — это самоуспокоение.
Чтобы понять:
🔸 воспринимает ли общество происходящее,
🔸 или предпочитает жить в иллюзии.
Если спустя четыре года боевых действий и шесть формулировок одного и того же вопроса, примерно пятая часть респондентов всё ещё не признаёт самого факта конфликта— это уже не просто мнение.
Это — симптом:
Игнорируются очевидные факты: боевые действия, жертвы, разрушения;
Игнорируется история, идущая с 2014 года;
Игнорируется угроза — будто она исчезнет, если просто отвернуться.
А если в обществе существует негласный запрет
на обсуждение этих тем или участие в подобных опросах —
что видно и по реакциям, комментариям, и по минусам под самими опросами, —
то речь уже о массовом вытеснении реальности.
📌 Здесь нет призыва к страху.
Но признание самого факта конфликта — это первый шаг:
чтобы понять, как вас видит другая сторона;
чтобы осознать: отрицание — не защита.
Если ты не интересуешься войной — это не значит, что война не интересуется тобой
Сколько бы раз ни прозвучало: «Мы не враги» —
это не остановит летящие ракеты.
📌 Враждебность определяете не вы —
но именно вам разбирать её последствия.
📌 Признание враждебности — не конец,
а начало честного взгляда и осознанного выбора.
Вы можете вычеркнуть слово «враг» из лексикона —
но не вычеркнете ракеты, удары, смерть.
Это не язык войны — это сама война.
И если вы не начнёте говорить о реальности,
она заговорит с вами — без слов… без эмоций… через разрушение.
Помните:
Игнорирование не защищает от последствий
Война — это организованное вооружённое противоборство между государствами, народами или группами, с применением силы и целью навязать свою волю противнику.
Ключевые признаки войны:
участие двух или более сторон;
применение вооружённых сил;
наличие политических целей (территория, власть, безопасность и т.п.);
масштаб и длительность боевых действий;
жертвы и разрушения среди военных и гражданских.
⚖️ В международном праве часто используется термин «вооружённый конфликт», но по сути — это та же война. Отсутствие формального объявления войны не отменяет факта её ведения.
Украина и Россия — стороны конфликта
Сторона конфликта — это государство, организация, группа или иное образование, участвующее в конфликте как активный субъект, вовлечённый в противостояние с другими участниками и обладающий намерениями, интересами или средствами воздействия на ход конфликта.
Враг — это сторона, которая воспринимается как угроза интересам, безопасности, существованию или ценностям другой стороны, и в отношении которой допускаются или предпринимаются враждебные действия (например, насилие, санкции, пропаганда, блокада и т. п.).
«Истинна древняя пословица, что равенство создаёт дружбу». Платон.[1]
«У друзей все общее, и дружба есть равенство». Пифагор.[2]
«Дружба есть равенство»[3] Диоген Лаэртский.
Кто придумал и с какой целью «День дружбы и единения славян»?
Дружба возможна только среди равных, а единение — лишь при наличии общей цели. Общей цели в силу природных биологических и социальных законов у разных наций нет, как нет такой цели у всего человечества. Это обусловлено природным неравенством всех и вся. Общая цель была бы возможна лишь при равенстве всех.
Идею равенства можно навязать силой, что приведёт к уничтожению сословий, уподоблению развитых недоразвитым, умных — глупым, талантливых — бездарным, превратив природное многообразие в серую грязную массу, и подавит человеческую «волю быть самим собой». Ни это ли всегда практиковали и практикуют инородцы, установив контроль над народом. Известный интернационалистический лозунг, выдвинутый пресловутыми евреями Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в «Манифесте коммунистической партии»: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» (нем.Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!). И каков был результат для тех народов, которые этот лозунг применили на практике? «Кто был ничем, тот станет всем», — так пели эти несчастные в своём «Интернационале».[4] Ничтожество стало всем. Эту же противоприродную идею всеобщего равенства проповедует и иудейское христианство: «Многие же будут первые последними, и последние первыми»,[5] — говорит Христос; «…нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного…», — вторит иудей Савл (апостол Павел).
Замечательно сказал Фридрих Ницше: «Я не хочу, чтобы меня смешивали или ставили наравне с этими проповедниками равенства. Ибо так говорит ко мне справедливость: "люди не равны. И они не должны быть равны"».[6]
«...Славяне — вторичная генерация, — говорит расолог В, Б. Авдеев,[7] — Термин "славяне" появился в VI веке нашей эры, а кто такие русы — было известно ещё несколько тысячелетий назад. Славяне — это и есть помесь, а русы — это чистый вид. Я вот, например, себя всю жизнь осознаю не славянином, а русом. Во мне есть примесь славянской крови, условно говоря, и я считаю, что это самая её негодная часть, а вот то, что во мне есть сильного, это заслуга руса.
…Рус — это генетика. Как по-немецки Россия называется? Russland, земля русов, ни о каких славянах вообще никто и никогда и не разговаривал. Я это всё называю одним термином — "славянобесие", — когда призывают брататься не пойми с кем и зачем, не нужно это всё абсолютно. Русы — это антропологический признак. Русы — это те, у кого русые волосы. Так же, как существуют монголоидные антропологические признаки, негроидные…»[8]
Идея равенства и всякого объединения неравных — это идея отчуждения и упадка, которая разрушает здоровую жизнь и приводит человека к потере им его уникальности, данной ему изначально самой природой. Человек толпы не уникален, он серая масса, чернь; и не важно, обезличен человек толпы догмами христианства, идеями интернационализма, коммунизма, патриотизма или иного рода «скрепами».
На вопрос: кто придумал и с какой целью «День дружбы и единения славян»? ответ очевиден — всё те же «вечные идеологи» с целью всех подавлять и над всеми господствовать.
© Сергей Никулинъ, 2025
Свидетельство о публикации №225062501467
https://proza.ru/2025/06/25/1467
_________
[1] Платон (427 до н.э. – 347 до н.э.) — древнегреческий философ, ученик Сократа, учитель Аристотеля.
[2] Пифагор (570–490 до н.э.) древнегреческий философ, математик, теоретик мухыки, создатель школы пифагорейцев. (Википедия).
[3] Диоген Лаэртский. «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов».
[4] «Кто был ничем, тот станет всем» — это заключительные слова первой строфы стихотворения «Интернационал» (1871) Эжена Потье в переводе на русский язык (1902) Аркадия Яковлевича Коца.
[5] «Многие же будут первые последними, и последние первыми» (Евангелие от Матфея 19:30); «Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных» (Евангелие от Матфея 20:16); «Многие же будут первые последними, и последние первыми». (Евангелие от Марка 10:31); «И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними». (Евангелие от Луки 13:30).
[6] «Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого» (нем. Also sprach Zarathustra. Ein Buch für Alle und Keinen, 1883—1885) — философский роман Фридриха Ницше.
[7] Авдеев, Владимир Борисович (24 марта 1962 — 5 декабря 2020) — российский писатель, член Союза писателей Москвы, публицист, расолог.
[8] Интервью с В. Б. Авдеевым. «Авдеев о славянах», https://colnze.ucoz.ru/forum/75-78-1