Это дополнение к рецензии на книгу.

Сильная, умная и рассудительная девушка, великодушная и нежная, не лишённая мечтательности, но с практичным характером, одновременно амбициозная и тщеславная. Это последнее, перераставшее уже в стадию гордости, стало основой нездоровых отношений между Ольгой и Обломовым, – она рассчитывала собственными силами воскресить этого живого мертвеца, но такое дело оказалось ей не по плечу. Она мужественно принимает этот урок судьбы, и, что характерно, винит в случившемся только себя, а это уже верх мудрости и мужества! Гончаров выводит идеальную женщину в своём романе, как вечный нравственный образец для подражания.

Гончаров показывает отношения молодых в процессе: когда сначала случается влюблённость, затем перерастающая в более сильные чувства, а рассудительность и осмотрительность в отношениях появляются слишком поздно, когда чувства уже накалены, и оставаться в таком состоянии уже нельзя, – нужен решительный шаг и новый этап отношений. Раскрытие глаз на горькую правду происходит с одновременным раскаянием. Так часто случается в жизни, сначала влюбляешься, а потом разверзаются бездны – люди оказываются слишком разными, чтобы быть вместе.

С точки зрения любовной истории вот главные слова произведения:

...Отчего погибло все? – вдруг, подняв голову, спросила она. – Кто проклял тебя, Илья? Что ты сделал? Ты добр, умен, нежен, благороден… и… гибнешь! Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…
– Есть, – сказал он чуть слышно.
Она вопросительно, полными слез глазами взглянула на него.
– Обломовщина! – прошептал он.

Понравилось, что в лице Ольги писатель доказывает, что женщины могут, а иногда и должны брать дело в свои руки.

Обломов быстро становится при ней «каблуком», но таким он является по своей сути, и женщина тут не причём. Вообще это характерно для литературы той поры, когда мужчина ведёт себя в отношениях как существо подчинённое, постоянно потакающее женским слабостям и прихотям. Он одновременно и защитник-кормилец, и послушная собачка на поводке, которая в случае внезапного каприза должна добровольно «бросаться или в бездну, или в пасть ко льву» (лишь бы кто не подумал сдуру, что он на такое не способен, а то ж застрелиться придётся от стыда). Странным образом мужчина в подобных романах вынужден постоянно порхать бабочкой вокруг своего цветка, непрестанно балагурить и всячески развлекать, будто нельзя побыть вдвоём молча, побыть серьёзными и сосредоточенными, в уважительном понимании собственной внутренней жизни в другом человеке.

Вообще вся часть романа про отношения Ильинской и Обломова пропитана окололюбовной белибердой, от её изобилия подчас зеваешь в утомлении. (Полагаю, эта часть особенно по душе женскому полу).

После истории с главным героем Гончаров вознаграждает читателя новыми радостными открытиями в жизни Ольги, которые буквально чудесным образом изменяют её жизнь. Тут снова приходит Deus ex machina и властной рукой меняет всё наилучшим образом. Создатель Ольги – Гончаров – не посмел «поднять на неё руки», получилась драма с утешительной «подливкой». (Замечу кстати, что новый герой тоже оказывается тюфяком в отношениях, хотя и не таким унылым, если сравнивать). Эта часть романа также напитана восторженно-подростковыми мечтаниями об идеальных отношениях, вечной пламенной любви, и, на мой взгляд, излишне затянута, ведь рассказ-то про Обломова. (Кстати, тут уже и Гончаров в своих витийствах о «новой женщине» даёт слабину, и наделяет Ольгу малодушием и ложью в отношениях, так неприятно обнаруженных когда-то в Обломове... Писатель по-отечески прощает ей эти слабости, но я, читатель, не прощаю!)

Удивительно, что автор настойчиво внушает мысль, что новая любовь после старой – это что-то предосудительное, особенно, если она случается вскоре, через несколько месяцев, что любовь может быть одна и на всю жизнь. Эту мысль он транслирует через Ольгу. Кстати, даже такая сильная и умная, как Ольга, с подачи Гончарова оказывается чрезвычайно зависимой от чужих мнений, ведь только этим можно объяснить такую странную убеждённость.

Ольга представлена на суд читателей как объект для общественной оценки варианта «новой женщины»: ей всё хочется знать, вникать во все сферы общественной и научной мысли, везде присутствовать и лично участвовать, её беспокойный ум не терпит пустот в миропонимании, поэтому вынь да положь перед ней готовые ответы на любые вопросы, от философии до космических сфер, от политических систем до строения атома. И она таки их незамедлительно получает! (Разумеется, её не волнуют возможные проблемы грудного вскармливания, детской смертности в крестьянских семьях, положение рабочих на предприятиях, или – Боже упаси! – перспектива зарабатывать на жизнь собственным трудом). С такой женщиной надо что-то делать, как-то встраивать её в прокрустово ложе закостенелого общественного сознания, где привычный круг женских интересов совсем другой: шляпки и коленкоры, лондоны и парижи, оперы и балеты, званые обеды и отдых на водах. А тут – словно гиперактивный ребёнок, но в лице молодой женщины. Писатель предлагает своё видение эмансипации, вероятно, очень смелое для своего времени. Но и весьма наивно-слюнявое.

Добавлю важное. Гончарову невыносима мысль о самоценности, самодостаточности и святости материнства, он в буквальном смысле вытирает о неё ноги: «...Не матери-няньки, увядающей потом в бесцветной, никому не нужной жизни, а что-то другое, высокое, почти небывалое». В размышлениях о роли «новой женщины» он клещами оттаскивает Ольгу от естественных семейных женских забот, и толкает в круг мужских интересов. Но эта рукотворно-принудительная эмансипация всё не клеится у него: тотальная интеллектуальная зависимость от мужчины, то какие-то вдруг дети на фоне, то у них какие-то болезни, то Ольга снова за вышиванием или у детской кроватки...

Даже витии сословного общества не в силах были понять, что же делать с природой вещей. А мы, тем временем, уже наблюдаем за последствиями попыток «смены пола».

http://konoplev.net/index.php?newsid=4061

Аннотация

Роман «Обломов» – центральное произведение в знаменитой трилогии Ивана Александровича Гончарова (1812–1891). Гончаров создал героя, имя которого стало нарицательным. Его отождествляют с русской ленью и русской хандрой, считают воплощением национального характера. Автор показывает трагическую судьбу умного человека, так и не отыскавшего в себе силы быть достойным прожитой жизни.

Мнение

Гончаров в романе раскрывается как талантливый писатель, с ярким образным слогом. Некоторые бытописания хочется перечитывать повторно, настолько сочно они написаны!

С практической точки зрения автор показывает бесперспективность и тупиковость существования таких Обломовых: они совершенно не приспособлены к жизни, не любят её во всей её полноте, откровенно боятся её; такие люди могут выживать только в роли социальных паразитов, ибо в противном случае они бы за считанные дни умерли от голода; они не способны давать плодовитое жизнеспособное потомство, потому что не смогли бы привить ему любовь и жажду жизни; они не способны к любви, потому что она требует жертвенности, а патологический трус не способен на осмысленную жертву. Обломовы – это выродки. Обломовщина как явление – вырожденчество.

Вместе с тем, Гончаров почему-то усиленно старается придать своему герою обаяния. При всей внешней отталкивающей несуразности образа Обломова, в его вечной неге и пугливости есть что-то умиротворяющее, успокаивающее, словно созерцательный объект для психической разгрузки: посмотришь на него, и удивишься, – как можно быть таким? Посмотришь на него, и успокоишься, – если ему так хорошо, то и пусть, он в своём праве... Но стоит только добавить к созерцанию рассудок – всё сразу восстаёт против Обломова, ведь нельзя же восхищаться человеком лишь за то, что он не сделал в жизни ничего плохого! (Да и то под большим вопросом, применительно к Обломову).

Полагаю, любовная история также включена автором лишь ради попытки очеловечить образ Обломова, придать ему хоть какой-то респектабельности, заставить читателя сопереживать, вселить надежду на лучший исход в его жизни: подумать только, а ведь даже такой способен на нежные чувства, на неуклюжие, но ухаживания!.. Добавлю лишь, что свою любовь Обломов погубил сам, своим малодушием и мелкой ложью. В этих отношениях он омерзителен и несносен!

Вторая составляющая необходимости романтических отношений – включение в общественное обсуждение роли просвещённой женщины в жизни общества. Яркий образец таковой представлен в лице Ольги Ильинской, случайно влюбившейся в Обломова и потом искренне страдавшей из-за этого. Ольга во многом напоминает нравственный облик пушкинской Татьяны: красивая, строгая, безупречная. Даже амбициозная. На фоне Обломова Ольга демонстрирует более мужские качества, которых напрочь лишён главный герой: решительность, честность, последовательность, самокритика. Взявшись за дело, она доводит его до конца, до той черты, далее которой ей уже недоступно влияние на ситуацию. Со своей стороны она сделала всё, что могла, но, отдавшись однажды своему увлечению, излишне поверив в себя, она проиграла в выбранной партии, – потому что невозможно излечить того, кто не хочет жить, напрасно тратить на него время и силы. Про Ольгу напишу подробней ниже.

Почему-то Гончаров идёт в своей симпатии к Обломову ещё дальше, и продолжает сопереживать ему в течение всей жизни своего героя. И это поразительно – он в буквальном смысле «носится» с этим олухом, как с любимым детищем, желая ему только покоя и тихого счастья, вечной гармонии со своим диваном и поданным вовремя обедом! По правде жизни, – которая ярко представлена писателем в образах окружавших Обломова прохиндеев, – нашего «героя» ожидала бы жалкая кончина, неизбежно наступившая бы вслед за разорением. И лишь властной писательской рукой Гончарова, его герой спасается от всех напастей включением в роман «Бога из машины» – Штольца. Он, словно ангел-хранитель, постоянно оберегает Обломова на всех его нехитрых путях, вмешивается в опасных ситуациях и спасает от неприятностей, даже будучи очень далеко, он всё равно в нужный момент оказывается рядом и изменяет ход событий. Личным попечением Андрея Штольца, даже вопреки воле Обломова, устраивается финансовое благополучие последнего. Это избавляет его от позорной кончины в нищете и забвении, даёт очередной шанс на новую жизнь, но и его Обломов бесхребетно «сливает». Хорошо иметь таких друзей, но если ты сам их не достоин, – а Обломов недостоин такого друга, – то выглядит картина печально, во всех смыслах. Повторяется история с Ольгой, которая намеревалась «излечить» того, кто не хочет жить. Такой друг – незаслуженный подарок судьбы для Обломова.

Наконец, Гончаров доводит своего убогого «отпрыска» до мирной кончины, блаженного упокоения в тихой могилке, и приходящей поплакать над ней скорбящей женщиной, рыдающим от воспоминаний слугой. Всё хорошее в жизни Обломова случилось не благодаря ему, а лишь вопреки, и парадокс гончаровского героя заключается в этом.

Что же такое Обломов в иносказательном смысле? Омерзительный бытовой слизень, социальный паразит и тунеядец, воплощение лени, праздности и безволия. В дополнение: невероятно мнительный и зависимый от возможных слухов, патологический трус, инфантил и рохля, бытовой чмошник, не годный ни к какому делу человек, несостоятельный как профессионал на прежнем рабочем месте, ограниченный, ничем не интересующийся, иногда феноменально глупый. Вообще наблюдение за жизнью Обломова – словно увлекательное наблюдение за жизнью киселя в стеклянной банке.

Однако Гончаров последовательно настаивает, что его герой имеет «чистую, как хрусталь, душу», «душа чиста и ясна, как стекло, благороден, нежен», «не потерял честности и верности», «ни одной фальшивой ноты не издало его сердце», не раз он сравнивает его с голубем, – писатель откровенно любит своего Обломова! Самое же удивительное утверждение вот это: «честное, верное сердце», «на него всюду и везде можно положиться». Но это опровергается всей сутью романа, многими фактами взаимоотношений Обломова с окружающими и даже очень близкими людьми! Решительно невозможно полагаться на патологического труса и лжеца, и согласиться с Гончаровым никак нельзя.

Запомнившиеся положительные качества главного героя: 1) выступая в общении резонёром, он на словах может даже пойти против течения в своём желании «за всё хорошее и против всего плохого» (разговор с Пенкиным); 2) единожды он проявляет спонтанную храбрость в виде пощёчины в защите чужой чести. Вот и всё.

С исторической точки зрения, вряд ли Обломов являлся олицетворением русского помещичества, но определённо, некоторые черты ему приписаны недаром. И до, и после Гончарова русские литераторы высмеивали лень, тупость, подлость и прочие пороки сословных верхов России. Зато именно Обломов стал выкристаллизовавшимся примером «русской лени», впрочем, не бывшим откровенным подлецом, а лишь безобидным диванным студнем.

С точки зрения психологии, картина романа выглядит неплохо. Вовлечённые в любовные отношения люди переживают определённые этапы своего взросления, переосмысливают свои поступки и решения, учатся примиряться с пережитыми неприятностями. К сожалению, образ Ольги сильно идеализирован (что в целом неплохо для высокой литературы в качестве образца), сделана откровенная попытка сконструировать из Ольги «новую женщину» – вечно учащуюся, вечно ищущую, вечно следующую за более образованным (непременно!) мужем, но также не лишённую женского обаяния и материнских чувств. С последним, к сожалению, получилось хуже всего, т.к. дети в жизни Ольги имели совсем уж отвлечённый и второстепенный образ. А ведь именно посредством материнства женщина может стать самой собой, и вовсе не нужно изобретать велосипед в тщетных потугах переосмыслить задумку природы.

Характерно, что люди высшего общества не знают настоящего горя и нужды, они не знают Бога, их мятущийся ум никогда не направлен к Нему, оттого в романе так много пустопорожней размазни. Понятно, автор пишет про себя. Да и вообще всё это – характерная черта общества того времени, на фоне оглушительного хруста французской булки и прочих вечерних упоений.

ПС

После прочтения ещё раз переслушал выступление Фёдора Лисицына про Обломова, но у меня на этого литературного героя прямо противоположный взгляд.

По мнению Лисицына, Обломов хорош тем, что не совершил в жизни никакой подлости, и уже поэтому он достоин внимания и уважения, как минимум, доброй памяти о себе (далее тезисы Лисицына будут выделены курсивом). Это подтверждается рыдающим на его могиле слуге Обломова (сомнительное доказательство, ввиду очевидности сравнения прошлой жизни слуги и его нынешнего положения).

Обломов являлся незаметным попечителем нуждающихся. Я такого не заметил (если только не считать прощение мелких долгов, что выглядело отнюдь не по идейным соображениям, а скорей по лени и рассеянности). Если человек делает то, что он должен делать, то это нельзя назвать хорошими поступками в смысле нравственности.

Обломов умиротворитель, модератор разных неприятных ситуаций, предотвратитель зла, помогает другим решать проблемы; Обломов манипулирует людьми и тем самым делает их лучше.

Обломов и Штольц постоянно ругаются и спорят друг с другом, и своим образом жизни дополняют друг друга, как Инь и Янь.

Обломов обеспечивает жену и сына, – но если бы не деятельное вмешательство Штольца, помноженное на чудо, этого бы не случилось.

Сколько подлостей и гадостей не сделал Штольц, общаясь с Обломовым? – нисколько. Штольц выведен в романе как подчёркнуто положительный персонаж, ему несвойственны были подлости и гадости. Единственный «недостаток» Штольца – его гиперактивность и деловая хватка (которые, кстати, он получил благодаря правильному воспитанию, в отличие от своего друга).

«Совершенно фантастическим», считает Лисицын, «не делание зла Обломовым, о чём и написан роман». И как итог, «достойно прожитая жизнь».

Похоже, мы с Лисицыным читали про совершенно разных Обломовых. (Кстати, я прочитал его именно благодаря этому обзору).

В любом случае уважаемый Фёдор Викторович рассказывает много интересного и про роман, и про его автора. Например, утверждается, что после выхода книги ей восторгалась тогда вся публика, она нравилась всем, и даже людям разных взглядов на жизнь. Забавно. Полагаю, это подтверждает глубокую нравственную импотенцию российского высшего общества того времени, раз уж восторгались такими персонажами – «хотя бы неспособными на подлость»!..

http://konoplev.net/index.php?newsid=4060

Про две части «Винни Пух: Кровь и Мёд» и ожидания от других анонсированных проектов «Вселенной извращённого детства» я говорил. тут.

Про «Питер Пэн: Кошмар в Нетландии» - тут.

А сейчас дошли у меня руки до Bambi: The Reckoning, который так и не смог определиться с переводом: то он «Бэмби. Лесной кошмар», то «Бэмби: Расплата». Фильм получился спорным, но давайте по порядку.

Сюжет

Сказочное начало. С книгой, появляющимися рисунками и закадровым рассказчиком.

Бэмби потерял мать, но выжил. После он завел семью и жил в лесу, наблюдая, как люди загрязняют их дом (за это ответственна компания Wibexr Pharmaceuticals). В один из дней его олениха попала под машину, а самого Бэмби оглушили, их оленёнок пропал. Придя в себя, он выпивает из зараженного токсичными отходами водоема, что вызывает мутацию.

А рассказчик задается вопросом: что будет, если лес даст отпор?

Это конец вступления. Нам показывают группу охотников.

Что примечательно, они не забирают дичь (они взяли тушку утки, постреляли в нее для тренировки и выкинули, заодно раскидав мусор).

Нас переносят к девушке Ксане, ругающейся по телефону, и грустному ребенку Бенджамину — судя по всему, отношения в семье у них не очень, и они на грани развода. Они едут на такси через лес, чтобы отметить День благодарения в кругу семьи отца мальчика — Саймона. Но по пути им встречается гигантский олень, который переворачивает их машину. И он намерен добить их: он давит перевёрнутую машину, превращая водителя в смузи. Ксана и Бенджамин сбегают (хотя, скорее, Бэмби их просто отпускает) и добираются до бабушки парня – Мэри (женщина больна деменцией, и во время беготни по лесу мы видим, как она стоит ночью в поле и произносит имя Бэмби, и это не просто болезнь, так как она точно предсказывает прибытие Ксаны и Бенджамина, а позже рисует оленя).

Помимо неё в доме братья Саймона: Эндрю и Джошуа, Харриет – жена Эндрю, их сыном Харрисон. Сам Саймон задерживается на корпоративе и обещает быть позже.

Трое охотников (Майкл, Тайлер и Эдди) работают на Wibexr и охотятся на Бэмби и приближаются к дому героев (в одной из сцен, помимо рисунков оленей, мы видим охотничий трофей).

Джошуа выходит из дома, и Тайлер случайно убивает его. Харрисон раздражает Бенджи и Мэри. Бэмби нападает на дом и убивает Харриет (в этом моменте есть кадры, где олень размером с машину, который спокойно выносил не то что двери, но и стены, пытается копытами открыть дверную ручку... и открывает, после чего всё равно сносит рогами стены.), остальная семья бежит в фургон. Им удаётся ненадолго оторваться.

Охотники приходят в дом и находят половину Харриет, ещё живую (каким образом), и из милосердия добивают её.

Дорогу машине преграждает упавшее дерево (тут из разговоров мы узнаём, что Саймон настоял на том, чтобы все собрались здесь (он не хотел проводить время с сыном). Эндрю пытается убрать бревно, преграждающее путь, но их находит Бэмби, и Бенджамин, которого посадили у руля, поехал, Ксана и Мэри были в машине в безопасности. А вот Эндрю автомобиль потянул за собой, так что тот аккуратно распределился тонким слоем по следующим нескольким километрам дороги. Харрисон также был вне авто и, убегая от Бэмби, теряется в лесу, где его загрызает группа мутировавших кроликов (это что, отсылка на «Монти Пайтон»?).

Ксана, Бенджи и Мэри находят Майкла (а ещё гору человеческих трупов), который приводит их в убежище, где они встречают Саймона и его коллегу Джо. Саймон признаётся, что это он убил жену Бэмби и сбросил токсичные отходы в реку (а кто-то сомневался, даже если какие-то сомнения были, то после головы оленихи в доме всё очевидно).

Во время ссоры родителей Бенджамин находит гараж, где Тайлер и Эдди держат в клетке и издеваются над маленьким оленёнком. Ксана узнаёт, что Саймон планирует заманить Бэмби в ловушку и убить его, не считаясь с жертвами (более того, это не первый такой случай, помимо кроликов и оленей мы видим, что были уничтожены скунсы, ящерицы и другая живность (повезло им, что тут медоеды не водятся – этот бы истребил целый штат)). Тайлер идёт помочиться, но теряет голову от встречи с Бэмби. Эдди идёт проверить, в чём дело, и также получает возможность сногсшибательно провести время с оленем, я бы даже сказал, что ему сорвало башню.

Бенджамин видит, как оленёнка хотят использовать для приманки, освобождает его и убегает; Ксана и Саймон отправляются за ним, а Мэри сталкивается с Бэмби, но тот бросает её. В попытке убить Бэмби, Джо взрывает вместе с собой и оленем логово, но Бэмби выживает. В конце концов Бенджамин встречается с Ксаной, Саймоном и Майклом. Там же появляется Бэмби. Саймон трусливо убегает, но его съедают кролики. Понимая, что оленёнок — детёныш Бэмби, Ксана и Бенджамин возвращают его ему. Майкл смертельно ранит Бэмби, но появившаяся Мэри выстрелить в охотника. После чего бабушка приходит в себя. Бэмби умирает на глазах у Ксаны, Бенджи и своего детёныша.

Разбор

Так, давайте посмотрим, что я говорил про ожидания от проекта в первом эссе:

Вот этот зомби-мутант-олень – прямое продолжение идеи с генно-модифицированными детьми. Не предвещает чего-то интересного.

Оказался ли я далеко от истины? Нет.

Техническая составляющая. Всё, что касается картинки, неплохо, это далеко не первая часть «Пуха», где в ночных сценах ничего не видно, а камера трясётся так, будто оператор — алкаш со стажем.

Весь фильм — одна большая ночная сцена, и видно достаточно неплохо, иногда даже неплохие ракурсы выбирают. Грим тоже хорош — мерзко и кроваво, как и нужно.

Но вот графика… Не, модельки вроде неплохие, но то, как они двигаются, ужасно. Он-то с физическими объектами взаимодействует 2,5 раза, но даже бег выглядит ужасно, он не соприкасается с землёй, это не чувствуется.

Сюжет. А он есть? Я вижу набор сцен с кривым посылом на тему экологии, но ни героев, ни связи с оригиналом я тут не вижу. Тут и изначальный материал не подходит для такой переработки (тот же «Пэн» сам по себе стрёмный, а «Бэмби» не имеет потенциала в хорроре), и переработка плохая. Мы видим короткие погони, быстрые и неизобретательные (это же олень, он может только давить и пробивать рогами, ладно ещё грызть — всё, пришлось даже часть убийств передать не главному действующему лицу, а кроликам (которые, на мой взгляд, получились круче Бэмби) и людям) убийства (вспомните смерти в прошлых фильмах — там реально есть сцены, после просмотра которых можно задаться вопросом: кто тот больной ублюдок, который это придумал?), и долгие экспозиционные сцены. Все события внутри фильма предсказуемы, состояние бабки просто есть, для того чтобы было.

Актёрская игра. Просто норм. Некоторые даже стараются. Но так как персонажи просто тушки то плевать.

Хоррор-составляющая. Не страшно. Чего бояться? Мяса и расчленёнки? Ну так все слэшеры предлагают это, и многие гораздо более изощрённо. Олень просто не страшный в том смысле, в котором должен быть страшен антагонист хоррора. Это, б***ь, олень! Дикое животное, он и есть дикое животное. От того, что он стал больше поношенным, я не стану бояться его больше, я буду бояться его как любое дикое животное, но это животное.

Идея. Не работает. У первого «Пуха» была отличная идея, у «Пэна» была не лучшая, но хорошая идея — история сохраняла сказочность и разумно превращала сказочного героя в чудовище. А тут у нас просто олений Джон Уик, который обожрался химозы и стал мстить людям. Да я не знаю, был бы «Бэмби» своеобразным царём леса (олень же) и реально воплощением гнева природы — это тоже не работало бы. Олень не может предоставить нужные такому фильму функции. Легче делать хоррор человека, который становится антагонистом для оленя, чем наоборот. Но и это не будет работать.

Насилие. Выглядит хорошо, но однотипно и вообще не страшно. Серьёзно, только три сцены реально хороши — свежевыжатый водитель, располовинивание женщины (хотя там скорее погоня) и кролики.

Темп. Он чертовски медленный и бедный на события, даже если ускорить его в два раза, он будет затянут.

Последний том эпичнейшей саги получился таким же громоздким, как и заголовок моего обзора. Кроме шуток, чтобы завершить все сюжетные линии сериала, насчитывающего 13 книг (не считая финальной) придётся попотеть, даже если ты именитый фантаст. Брендону Сандерсону досталась непростая задача: достойно завершить цикл Роберта Джордана, который автор так и не успел дописать. Джордан умер от редкого заболевания крови и его коллега по цеху принял эстафетную палочку и начал работу над финалом, опираясь на черновики и заметки, оставшиеся после смерти писателя. Попробуем разобраться какой получилась развязка.

Последняя битва начинается

Читая финальный том поневоле проникаешься пафосом последней битвы (одноименная глава занимает по меньшей мере 200 страниц текста): очень много передвижений войск, неожиданных маневров, хитроумных планов и одиночных дуэлей на мечах (куда же без них). Рояли в кустах тоже присутствуют, но до поры до времени лишь робко поблескивают лакированными корпусами (они ещё заявят о себе в финальных главах). Ситуация накалилась настолько, что нам перестали описывать бесконечные платья (чувствуется, ох как чувствуется, что за дело взялся другой автор), то как Айз Седай нервно дёргают себя за волосы и прочие не несущие смысловой нагрузки детали. Зато появились однообразные описания битв с бесконечно прущими изо всех щелей троллоками и ничего не значащие эпизоды с участием не второстепенных даже, а третьестепенных героев.

Примерно со второй половины романа появилось ощущение, что Сандерсон таки выполнил норму по количеству символов, а значит можно переходить к мало мальски значимым событиям. Стиль повествования резко меняется и перед нами уже как будто не героическое фэнтези, а достаточно суровый гримдарк (от некоторых сцен натурально стынет кровь в жилах). Казавшиеся непобедимыми до поры до времени герои теряют литры крови, конечности и даже жизни.

Отрекшиеся во всей красе

На протяжении всего цикла смущало то, как прописаны главные злодеи. Представьте себе толпу непонятных, но очень могущественных людей, которые в каждом томе встречаются в каком-то зловещем месте, чтобы обсудить свои злодейские планы. Малопонятна их мотивация, ещё меньше понимаешь почему они грызутся все время между собой и с трудом отличаешь их друг от друга.

Больше всего эфирного времени досталось талантливому полководцу сил Тьмы Демандреду. Практически неуязвимый мастер меча с выдающимися магическими способностями — этот персонаж создал немало проблем товарищам Дракона Возрожденного. Можно без преувеличения сказать, что последняя часть Колеса Времени — это бенефис Демандреда.

Ланфир — наиболее запоминающаяся из злодеев, не в последнюю очередь из-за двойственности своей натуры. До самого финала не было понятно чью сторону она выберет. Портить удовольствие вам не буду, скажу только что её сюжетная линия завершилась довольно таки эффектно.

Что касается Грендаль, то это образ разгромленной, презираемой и врагами и союзниками женщины. Что не делает её менее опасной, ведь некоторые из её планов стали неприятным сюрпризом, как для героев книги, так и для читателей. Опять таки, не буду портить вам удовольствие спойлерами.

Каждой твари по паре

На тему концовки не шутил только ленивый. Действительно, есть ощущение, что смотришь передачу давай поженимся: все дожившие до финалы парочки узаконили свои отношения. Если для кого-то будет жёстким спойлером, что в героическом фэнтези добро победило — приношу свои извинения. На самом деле, очень странное чувство возникает, когда наконец дочитываешь такой долгий цикл. За 14 томов персонажи действительно становятся родными и прощаться с ними очень волнительно.

Несмотря на все жертвы и ужасы, финал получился по-настоящему трогательным. Не ждите каких-то невероятных откровений, ведь философия у этой истории простая: добро и зло — неотъемлимые части жизни и одно без другого существовать не может. На смену любым тёмным временам неизбежно приходит светлая полоса и это — самая главная мораль большинства таких вот простых на первый взгляд историй.

У меня есть канал о литературе!)

Что: Я знаю, что вы сделали прошлым летом / I Know What You Did Last Summer

Жанр: слэшер, триллер

Когда: 18 июля 2025 г.

Сколько: 1 ч. 51 мин.

Откуда: США, Австралия, Канада

Зацепила меня, ослепила меня. До порога довела, а любви не дала.

Почти тридцать лет назад сценарист Кевин Уильямсон лёгким росчерком пера (или мягким нажатием на клавиатуру) воскресил жанр молодёжного слэшера, дав ему второе дыхание сразу несколькими своими творениями, вышедшими с разницей в несколько месяцев. Речь, конечно, о первом и втором "Криках" (1996 и 1997 год, соответственно), которые одновременно деконструировали жанр и знакомили с ним новую аудиторию, и о вольной экранизации триллера Лоис Дункан "Я знаю, что вы сделали прошлым летом", которой не хотели давать зелёный свет, но в конце концов спешно запустили в производство благодаря успеху первого "Крика". В отличие от совместного детища Уильямсона и Уэса Крейвена "Я знаю..." был прямолинейным ужастиком без фиги в кармане. Отличался он, правда, довольно занятной моральной проблемой в центре внимания (не такой суровой в деталях, как в книжке, но всё же): как вы поступите, совершив ненароком преступление, если от вашего признания к чертям полетит всё ваше светлое будущее. Ну и в фильме был весьма приятный состав молодых актрис и актёров: Дженнифер Лав Хьюитт, Фредди Принц младший, Сара Мишель Геллар и Райан Филипп. Последние два спустя пару лет вместе же зажигали в "Жестоких играх".

"Я знаю..." собрал внушительную кассу, но Уильямсон куда больше оказался доволен результатами "Крика" и подходом Харви Вайнштайна (не к ночи будет помянут). Сдав первенца (если брать дату написания сценария) в детдом имени Columbia Pictures, Уильямсон полностью посвятил себя мета-юмору и студии Miramax. Франчайз долгое время лихорадило: неудачный сиквел, снятый в ещё бОльшей спешке, чем оригинал, и вышедший уже в 1998 году. Затем неудачный триквел, лишившийся всех звёздных актёров, получивший сверхъестественный элемент и выпущенный сразу на домашних носителях. Ну и проживший один-единственный сезон сериала. Ну и несостоявшаяся попытка перезапуска в 2016 году от Майк Флэнаган, который понял, что это гиблое дело и сотрудничать с Netflix, выпуская мини-сериалы будет гораздо продуктивнее и полезнее. В это время "Крик", несмотря на разного рода проблемы, тем не менее уверенно держался на ногах.

Что касается меня, то эту серию фильмов я посмотрел раньше "Крика", но с момента выхода ни разу ни одну из двух каноничных частей осознанно не пересматривал (если только это не были какие-то отрывки из них, на которые случайно наталкивался на ТВ в начале-середине нулевых). В общем, для меня события дилогии так и не вышли за рамки более чем достойного и всеобъемлющего пародийного пересказа событий от братьев Уайансов в "Очень страшном кино". В отличие от "Крика", да.

Я это всё веду вот к чему: продюсеры "Я знаю, что вы сделали прошлым летом" не только не смогли адекватно монетизировать и возглавить новую волну слэшеров, но и провалились с модным в наше время возвращением на большие экраны очередного "легендарного"-полузабытого франчайза с очередным полупродолжением-полуперезапуском. В отличие от "Крика".

Хотя в новой версии и есть пара неплохих моментов, но по большей части он оставляет удручающее впечатление. Во многом версия 2025 года - дословный пересказ событий ленты 1997 года. Вплоть до фразы одного из персонажей: "Да это всё напоминает 1997-ой год!". Основная четвёрка персонажей - это буквально калька с персонажей оригинала, прям до зубного скрежета идентичны. К тому же все актёры и актрисы выглядит здесь предельно крипово. Ну, т.е. они все должны быть симпатичными, и в других проектах (и по жизни, конечно) такими и являются. Скажем, Чейз Суй Уондерс вполне себе нормально выглядела в недавнем сериале "Киностудия". А здесь то ли гримёры чересчур увлеклись, то ли свет выставили неправильно, то ли ещё какая-то обработка случилась, но все будто из каких-то крипипаст повылезали и из репортажей про ужасы пластической хирургии. Парни вообще как будто живые картинки-мемы про мьюинг - создаётся впечатление, что кто-то в команде фильма очень любит скулы. Кстати, один из героев даёт возможность узнать, как выглядел бы сын Райана Гослинга и Стаса "Ай, как просто!" Васильева, если бы он был куклой-андроидом. Вряд ли этим вопросом хоть кто-либо и когда-либо задавался, но тем не менее... Меня его лицо жутко отвлекало на протяжении всего фильма. Ну а так - внешний вид буквально всех вызывает эффект зловещей долины. Впрочем, если отвлечься (с трудом получится, но я постараюсь) от внешнего образа актёров, сценарист/режиссёр (мадам по имени Дженнифер Кейтин Робинсон ответственна за сценарий четвёртого марвеловского "Тора") немного поигралась с узнаваемыми копиями персонажей из оригинала, слегка поменяв порядок списка смертников. Хоть какая-то радость. Которая длится не особо долго. Кто выживет в финале вряд ли для кого-то будет биномом Ньютона, ну разве что за одним исключением, но другого от женщины-режиссёра я и не ждал.

Да, кстати, насчёт обманок. Вот прям серьёзно мне понравилось, как обыграли инцидент на дороге, который запускает последующую кровавую череду смертоубийств - тут, без дураков, хорошо поиграли на ожиданиях. Хотя бы не везде откровенная копипаста. Жаль, что не весь фильм такой, потому что его авторы отчаянно пытаются усидеть на двух стульях. Вообще-то стульев гораздо больше. Увидев бы столько стульев, задница Эрдогана бы разорвалась от восторга.

Давайте посчитаем. Для начала авторы хотят быть верными оригиналу и следуют знакомой формуле, боясь сделать серьёзный шаг влево или вправо. Похвально, но кому не пофиг? Средней руки слэшеры (вот так неожиданность!) опять никому не нужны. При этом авторы хотят рассказать новую историю с новыми персонажами. Но при этом, чтобы она не сильно отличалась от оригинала. Но при этом авторы хотят продолжить историю, рассказанную в первых двух частях. Но при этом обе истории по факту об одном и том же. Но при этом авторы игнорируют часть событий первых двух частей (впрочем, концовки у "Я знаю..." и "Я всё ещё знаю..." в этом плане никогда адекватностью не отличались и каждый раз игнорировались впоследствии). Но при этом авторы хотят зацепить стариков крючком (ту-дум-тсс!) на очередной сиквел, который станет прямым продолжением "Я всё ещё знаю...". Но при этом авторы не проявляют никакого уважения к "Я всё ещё знаю..." (что, в целом, справедливо. Неодобрительная реакция персонажа Фредди Принца младшего на план уплыть на Багамы на яхте - это было смешно, учитывая кассовый провал сиквела). Но при этом авторы всё равно стараются максимально умаслить кинопенсионеров, позвав далеко не на второстепенные роли упомянутого Принца младшего и Дженнифер Лав Хьюитт, а также (вот уж внезапно!) Сару Мишель Геллар и даже негритянку из сиквела (героиню, вроде, Карла зовут).

И при этом у авторов вообще выходит довольно странно с "наследием". Хьюитт и Принца позвали не для галочки - это радует. При этом максимально бездарно используют героиню Геллар, убитую в первой части - ну не тому человеку она должна была показаться, и это очевидно. Послетитровая Карла - это вообще топорно и не особо понятно, что к чему. Прикиньте - не утащили Хьюитт под кровать в сиквеле! Это мы поняли ещё в середине фильма. А дальше-то что? Кому там мстя намечается, если финал сиквела теперь не канон? Ну и честно, как относиться к финальному твисту, я не знаю. Будь я поклонником серии меня бы, наверное, триггернуло и глаз бы задёргался. Если рассматривать этот поворот не как фанат, ну, мне мотивация убийцы показалась неубедительной, как и отыгрыш. С игрой актёров тут, кстати, тоже беда бедовая, причём поголовно. Но забавно, что в конце концов использовали отвергнутую ещё для второй части идею, хотя поздновато, конечно. С другой стороны, такой шаг хотя бы расшевелил унылое болото предыдущих полутора часов.

Ну и да, что касается убийств - ни одно не зацепило (снова "ту-дум-тсс!"). Вроде, сначала пытались что-то кровавое выдать, потом сдались и без особой выдумки подошли к делу, местами проходясь по тем же локациям, что в оригинале. Даже с этой точки зрения интереса ноль.

По ощущениям, здесь мог получиться действительно качественный слэшер, будь авторы посмелее, оригинальнее, может чуть хулиганистее (мы живём в мире пост-мета иронии и даже пост-пост-мета-мета иронии - так что, как говорится, "чё такой серьёзный?"), внеси они разнообразие в убийства, подбери более харизматичных новых актёров и создай персонажей, сильнее отличающихся от прошлой партии студентиков, открой личность убийцы не так рутинно. Я бы настоящего убийцу вообще либо не раскрывал в этот раз, либо перед самыми титрами это сделал - это было бы куда более интересной заявкой на продолжение, чем никчёмная имеющаяся. Знаете, даже прошлогодний откровенно издевательский "День благодарения" Элая Рота выглядит просто в разы более цельным и зрелым произведением, чем вот это. В общем, не могу порекомендовать даже тем, кто скучал по убийцам в рыбацком плаще и с крюком. Будете проходить, проходите мимо.

Рейтинг: 4 капитана Крюка из 10