До этого дня он мне нравился, хотя смотрела с ним только сериал Ольга и тот запретили в РФ. Анору не стала смотреть, прочла рецензию на Пикабу.
Вчера вот решилась и пошла к нему сама! Открыла КиноПоиск, так как там мне уже несколько дней предлагают фильм Пророк, где Юра играет Пушкина. И начала смотреть эту картину.
Признаюсь сразу, я думала, что он будет играть Пушкина как Безруков когда-то сыграл Есенина. Что фильм будет годный, глубокий, с налётом русского стиля. Что от чтения стихов Александра Сергеевича из уст оскароносного Юры я буду покрываться мурашками и стонать.
Я продержалась 10 минут. Это какой-то кошмар. Ощущение, что цель режиссёров - впихнуть в кадр всё, что можно. Песни, пляски, яркие не по временам костюмы, какие-то полуголые тетки на качелях, подростки марширующие на столах в панталонах и женщины с гиалуронкой в губах, с современным макияжем.
Ну и Юра, который на Пушкина вообще не тянет. Просто какой-то Иван дурак, ни манер, ни стати, ни голоса. Вообще там все актёры какие-то недоактеры, никому не верилось, не погружали они меня в картину, а наоборот - отталкивали.
Может кто досмотрел до конца? Там и дальше балаган или есть нормальные сцены? 2 часа смотреть не осилю🥺
P.S. КиноПоиск, что там с лицензией на Клон? Продвигается?
Многие люди задаются логичным вопросом: а почему спаситель человечества Иисус родился в хлеву? В самой Библии слова "хлев" отсутствует, "хлев" - означает помещение для домашнего скота. В писании используется слово "ясли". Вот о них и пойдёт речь. Честно признаю, что раньше не знал, что существует такая реликвия как Ясли Христовы. То есть, я знал историю, я в курсе, что Иисус родился вроде как в хлеву, но вот, что существуют деревянные фрагменты его яслей - узнал недавно.
рождение Иисуса
Иосиф и Мария не могли найти места в гостинице, чтобы родить будущего Спасителя. У них не оставалось иного выбора и они пошли в ближайший хлев, чтобы дать Иисусу жизнь среди животных. Почему именно так? В христианстве это целый пласт для верующих и занимает ключевое место в христианской теологии: такова воля Бога. Среди людей не нашлось места человеку-спасителю.
О яслях упоминает в своём Евангелии апостол Лука:
Когда Мария и Иосиф были в Вифлееме, Марии пришло время рожать, и она родила своего первого сына. Она запеленала Его и положила в ясли, так как для них не было места на постоялом дворе. (От Луки 2:6,7)
В настоящее время известны ДВЕ реликвии, отождествляемые с Яслями Христовыми, первая в Вифлееме (в пещере Рождества Христова) и вторая в Риме (в базилике Санта-Мария-Маджоре).
1. Базилика Рождества Христова
Базилика Рождества Христова
Христианская церковь в Вифлееме, построенная, согласно преданию, над местом рождения Иисуса Христа.
Под специальным сооружением - амвоном, находится пещера Рождества. Согласно преданию именно там появился на свет Иисус. Внутри пещеры располагается придел Яслей Христовых. Справа от входа в этот придел находятся Ясли Христовы, где положили младенца Христа после рождения.
Ясли Христовы
Ясли Христовы
Они представляют собой углубление, покрытое белым мрамором в полу (примерно 1 х 1,3 метра). Над ними горят пять лампад, а за ними у стены есть небольшое изображение Вифлеемских пастухов, которые пришли поклонится младенцу.
Собственно Ясли — это кормушка для домашних животных, их Богородица и использовала как колыбель.
Отдельно нужно сказать о самом месте рождения. Место рождения Иисуса обозначено серебряной звездой, которая вмонтирована в мраморную плиту на полу. Звезда имеет 14 лучей и символизирует Вифлеемскую звезду. На ней имеется: «Hic de Virgine Maria Jesus Christus Natus est. 1717» («Здесь родился Иисус Христос от Девы Марии. 1717»). Почему 1717? Всё просто, она была установлена именно в этом году - 1717. А вот спустя чуть больше чем век, в 1847 году она была похищена. Когда и кем установить сложно.
место рождения Иисуса
Заменена она была лишь в 1852 году по приказанию султана Османской Империи - Абдул-Меджида 1. И полностью на его средства. Однако этот эпизод послужил триггером или даже началом так называемой, Крымской войны между Российской империей и Османской.
Ещё любопытный момент, в Базилике Рождества Христова находится еще одна святыня - Гробница блаженного Иеронима Стридонского, но пустая. Почему это так важно? А потому, что как я уже говорил, что вторая часть Яслей находится в Риме, в церкви Санта-Мария-Маджоре. И вот там же, под главным алтарём в крипте покоятся мощи блаженного Иеронима Стридонского.
2. Церковь Санта-Мария-Маджоре
Церковь Санта-Мария-Маджоре
По легенде, в IV веке, святая Елена, мать императора Константина Великого, отправилась в Святую Землю для поиска реликвий. Среди найденных ею священных объектов были и Ясли, которые доставили в Рим. Но это по легенде, а вот что более вероятно, так это то, что в VII веке ЧАСТЬ дощечек была подарена патриархом Иерусалима Святым Софронием Папе Римскому Теодору I и с тех пор хранятся в базилике Санта-Мария-Маджоре в Риме.
Как бы там не было, в Риме Ясли называют «Sacra Culla» (Святая колыбель). Они сделаны из оливкового дерева и представляют собой пять дощечек, скреплённых металлическими полосами. На одной из металлических полос сохранилась надпись VII—IX веков с именами христианских святых на греческом. Есть мнение, что их возраст меньше, чем должен был быть у подобных деревянных пластин, если бы они находились в Вифлеемской пещере при рождении Христа..
«Sacra Culla» (Святая колыбель)
Спустя 14 столетий, в конце 2019 года,Папа римский Франциск распорядился отправить святыню, с VII века хранившуюся в базилике Санта-Мария-Маджоре, в Вифлеем в качестве подарка. По словам понтифика, этот шаг был призван послужить для сближения церквей.
Кусочек дерева всего несколько сантиметров в длину был торжественно встречен в Вифлееме с салютом и оркестром. После этого реликвия была перенесена во францисканскую церковь Святой Екатерины поблизости от базилики Рождества Христова...
небольшой фрагмент яслей
Но не всё так просто! Я удивлен был, что Папа самолично отдал ТАКУЮ реликвию.. как оказалось, что он не был бы Папой, если бы отдал всё! Основная часть реликвии осталась в Риме и никуда оттуда уже не денется.
Поэтому, можно с уверенностью сказать, что как и несколько Голов Иоанна Крестителя и несколько Копий Лонгина, мы теперь имеем и несколько Яслей Христа! И правильно, много реликвий не бывает и, перефразируя героя Вицина из "Джентльмены удачи", чем больше получим, тем лучше.
Вам как и мне, нравятся подобные темы? Тогда заходите в мой авторский телеграм-канал. В котором я исследую загадочные события, истории и феномены, которые переворачивают наше представление о мире. От древних цивилизаций до современных загадок. СПАСИБО!
А что если все религиозные пророки, которые рассказывали о божественном откровении и общении с богом - были всего лишь шизофрениками, психически больными людьми с весьма развитым и занимательным внутренним голосом, который они воспринимали как голос бога?
Человек может "видеть" только то, чего «нет». Например, человек может видеть «прошлое» и «будущее», хотя сам при этом никогда не находится ни в прошлом, ни в будущем. Как же тогда он (провидец, пророк?) "видит"? Лукавый человек придумывает (воображает) «время» (=прошлое и будущее) на абсолютно пустом месте – в «сейчас» (=никогда =всегда).
Его сочинения (ложь) о прошлом и будущем в некоторой мере изменчивы. Поэтому ему кажется, что он "живёт" во времени, например, сто лет, пока не надоест, не наскучит, не опротивит сочинять - крутиться как белка в колесе в "дне сурка", в неделе сурка, в годе сурка (=в жизни сурка).
Человек может видеть «других» людей, хотя сам при этом никогда не находится ни в одном из «других» людей. Как же тогда он видит «других» людей и даже общается с ними? Лукавый человек придумывает всех «других» людей на абсолютно пустом месте – «здесь» (=нигде =везде).
Человек никогда не сможет увидеть самого себя (человека). Хотя бы потому, что его просто «нет», как чего-то видимого. Человек всегда остаётся абсолютно пустым местом, абсолютно никак не видимым никому (=самому себе).
Что никогда не сможет увидеть человек? Не сможет увидеть "ничего" - самого себя. Пытаясь посмотреть на "ничего", ум (и сердце) человека останавливается - прекращает лгать (=творить себе "жизнь").
Человек - это (в каком-то смысле) сама "смерть", которая убийственна (у-ничто-жительна) для всего "живого" - для всего придуманного беспокойным умом. Поэтому "осознание" человеком самого себя всегда заканчивается "смертью" (="ничем").
«И моё сердце остановилось, Моё сердце замерло. * Я наяву вижу то, что многим даже не снилось, Не являлось под кайфом, Не стучалось в стекло. Моё сердце остановилось, Отдышалось немного И снова пошло.»
Сладкое словечко, приятно его проговаривать нараспев или же громогласно и пафосно — БУНТ! Но к данному посту подходит скорее старый мем, где обезьяна с дубиной устраивала «бунд))))».
Нечто подобное исповедует какой-то лохматый юнец, по недоразумению названный Пушкиным, хотя по своему уровню развития он похож на примитивного школьника-навальниста, который фанатично скандирует что-то про свободу против проклятого царизма и про всё хорошее, вечное и светлое. Решительно непонятно, в чём именно проявляется кровавый царизм, кроме того, что все верноподданные его величества — сплошь тёмные крючковатые фигуры, словно сбежавшие из детского мультика «Распутин». Ладно, таких бессмысленных вопросов накопились слишком много, чтобы каждый из них подробно озвучивать. Только раздражение вызывать.
Пушкин в новом фильме — абсолютно пустой, поверхностный, глупый, необразованный (из лицея его словно выгнали), неначитанный (один раз он был рад книге, а то в дороге скучно), лишённый манер аристократа (поведение, как у недавнего разночинца) и до конца своей жизни враждебный императору и Российской империи человечек, но никак не «наше всё». Выведенный в фильме образ поэта — неправда, от начала и до конца. Я искренне не понимаю, за счёт чего ТАКОЙ Пушкин мог писать свои гениальные и чувственные произведения (а вот низкопробный рэп-водевиль смог). Чем так хорош актёр Борисов я, если честно, пока так и не понял. Как по мне, он здесь совсем не к месту, это полный мискаст.
Пустые декабристы, пустой Пушкин, коварный дремучий-бородатый царизм, инфантильный Жуковский, беспросветно тупые аристократы... После просмотра меня не покидает ощущение, будто я прочитал русофобскую агитку. Хочется сразу почистить зубы, умыть лицо и отправить «режиссёра» читать эссе Лорченкова и статью Галковского «Необходимо и достаточно» про Пушкина, чтобы он взглянул на Александра Сергеевича сквозь призму его подлинного величия, значения и наследия в контексте русской культуры и русского слова. Есть у кого-то его почта? Может ещё краткий курс истории империи выслать не повредит, как раз вышла книга Сергея Волкова.
Негодование моё связано с тем, что мне до сих пор, в 2025 году, пихают прямо в лицо старые штампы-оскорбления: русский царь — жестокий идиот, Пушкин — инфантильный идиот (раньше говорили, что он и не русской поэт вовсе, а негр, хотя бы это прошло), аристократы — блаженные идиоты, все русские — просто идиоты. И совсем не такие добродетельные идиоты, как князь Мышкин у Достоевского.
На такие оскорбления надо всегда отвечать — хотя бы негативным публичным отзывом, как это делаю я.
