Ответ на пост «Попаданцы в СССР»
Попаданцы в СССР – это, наверное, самая противоречивая тема в Альтернативной истории. Никто не устраивает революцию по смене строя, когда попадает во времена Российской империи. Все принимают правила игры, которые происходят вокруг.
Оно и понятно - всем известно, что большинство современных людей не имеют опыта жизни в Российской империи. Но еще живы поколения людей, живших в СССР. Этим и объясняется принятие "правил игры". Этим, ну и еще общим для авторов непониманием "механики исторического процесса". Как правило в жанре "попаданчества" и особенно "альтернативной истории" существует мало произведений, в которых было бы реалистично описано изменение общества и государства.
Однако в случае попадания в СССР, то писатели начинают делиться по политическим убеждениям. Кто-то спасает СССР, кто-то просто живет в свое удовольствие, а кто-то, наоборот, стремится поскорее его разрушить. Вариантов авторского видения спасения СССР много, как и вариантов авторского видения, почему СССР разваливается.
Неудивительно, ведь вследствие определенных процессов, происходивших в обществе в 80-90е годы (а частично продолжающихся и по сей день), исторический период, который условно можно обозначить "СССР" (1922-1991) или "Советская Россия" (1917-1991) фактически стал недоступен или малодоступен массам людей, не имеющим исторического образования или критического мышления. В результате СССР - это наиболее непонятный, мифологизированный и загадочный период в российской истории. Другого такого - нет. Каждая политическая сила, каждая научная школа имеет свой, собственный "единственно верный" и "единственно научный" взгляд на СССР и советское прошлое. А это значит, что, парадоксальным образом, его не имеет никто. Причем, что лично для меня удивительно, мифологизирован не только период "строительства социализма" или условные 1917-1956 гг. Мифологизирован и период "развитого социализма" и "перестройки" (1956-1991). Если что поясню, что мифологизация истории происходит не только по воле "отдельных нехороших людей" и в интересах политических группировок/властей, но и потому, что само знание о реальных исторических процессах и механизмах становится недоступно обывателю, скрыто или заменено на ненаучный или антинаучный подход
Те, кто все-таки «спасают» СССР, смотрят на него слишком идеалистически – думают, что убийством одного чиновника или «открытием ему глаз» на происходящее и парочка советов, все спасут. На мой взгляд это совершенно не так. «Короля играет свита», и генсек тоже вынужден опираться на свое окружение. То, что генсек не может делать все что хочет, мы уже видели на примере смещения Хрущева.
Естественно. Более того, государство и общество вообще можно поменять лишь в момент периода исторического выбора. Здесь надо знать теорию систем и понимать, что такое "точка бифуркации", то есть состояние общественной системы, в котором возможен массовый выбор общества и государства в ту или иную сторону. В истории СССР такие точки бифуркации возникали всего лишь несколько раз за историю. Первой крупной точкой был период гражданской войны и создания СССР. Тут всё в общих чертах ясно даже обычным людям, неспециалистам т.к а) СССР мог не возникнуть (вместо него Россия могла просто остаться в состоянии общего распада или стать "белой диктатурой" или "демократической коалиционной диктатурой."), б) СССР мог возникнуть, но не на основе однопартийной системы, а на основе коалиции большевиков и левых эсеров, большевиков, левых эсеров и анархистов илии на основе однопартийной системы, но без большевиков (то есть представим себе диктатуру левых эсеров в Советах, например). Следующей точкой бифуркации стал 1925-29 гг., когда СССР мог пойти по нескольким путям развития: А) форсированная индустриализация без коллективизации и с высоким налогом на кулачество , т.е. вариант Троцкого и Зиновьева-Каменева., Б) форсированная индустриализация с опорой на "крепкого хозяина" и определенную "либерализацию" в стиле нео-НЭП (Бухарин). В) форсированная индустриализация вместе с форсированной коллективизация и раскулачиванием (Сталин). Также внутри варианта В были подварианты - а) без коммунизации, реквизиций на первом этапе коллективизации без письма "Головокружение от успехов", б) с реквизициями, коммунизацией и частичным поворотом назад в виде "Головокружения от успехов". Далее у нас появляется следующая точка бифуркации в районе исторического периода, который можно назвать "поздне-послесталинье", то есть 1947-1957 гг. Это период позднего сталинизма, когда Сталин отходит от дел (у меня своя теория почему он это делает, т.к. я общался как эксперт в составе журналистского проекта к людьми близко знавшими Сталина и они мне сообщали, что у вождя в 1947 или 48 гг, они не помнят точно, был первый инсульт). Здесь у нас целый ряд возможных вариантов развития, в зависимости от победы одного из преемников Сталина, а на деле "пирамид власти", которые сформировались после 37-38 года. Например: А) Берия+Маленков против Хрущёва. (1953), переворот (а по сути ликвидация) против Берии не удаётся. Маленков переходит на сторону Берии. Наступает период господства государственных органов власти и спецслужб с постепенным отстранением ЦК и Политбюро от руководства и сосредоточением их на процессах развития страны. Б) Маленков и "старые сталинцы". Представим себе, что "антипартийная группа" победила в 1957 г. Это означало бы отстапвку Хрущева и резкое сворачивание "поворота к номенклатуре", который Хрущев наметил. Политбюро осталось бы у власти, ЦК продолжило бы оставаться "на вторых ролях", контроль МГБ-КГБ над партийными чиновниками не был бы снят. Не было бы проведено совнархозной реформы и укрупнения колхозов, напротив, именно им были бы предоставлены дешевые кредиты, зато развитие промышленности и ВПК было бы несколько замедлено. Ну и последние бифуркации связаны с "перестройкой" и "предперестройкой (1982-1991). Например, можно представить себе "неприход к власти" Андропова по какой-то причине. Или приход к власти в 1985 г. Романова вместо Горбачева. Можно представить себе конец перестройки как "победу Горбачева" с созданием ССГ на месте СССР. Тогда распад СССР проходил бы поэтапно. Можно представить себе победу условных "консерваторов" и снятие Горбачева, тогда нас ждал бы "дэнсэопиновский" вариант с "капитализмом с плановым лицом" и сохранением власти партии.
В этом смысле "убийство отдельного лица" может сыграть свою роль. Но не сильно и только в рамках определенного исторического выбора и в рамках периода бифуркации. А иногда ни к чему не приведёт. Например, если бы кто-то убрал Б.Н. Ельцина в попытке спасти СССР, то место Ельцина бы заняли Мурашев, Попов, или еще кто-нибудь.
Ведь все же стоит понимать, что в СССР были проблемы. И они со временем накапливались. Все же в СССР лучше жил средний класс, а в США лучше жила элита. У нас же элита не могла себе позволить использовать свои преимущества напоказ, приходилось скрываться. Поэтому ей было выгодно не препятствовать развалу
Проблемой СССР было не то, что в СССР элита "не могла многое себе позволить". Могла. И делала это. Проблема состояла в том, что советская элита, будучи замкнутой номенклатурной группировкой не могла управлять опираясь на идеологию социализма и коммунизма. "Верхи не могут" Ленина, помните. И проблема была в том. что средние слои, интеллигенция и квалифицированные рабочие не видели смысла в том, чтобы "жить как мы живём". Население СССР в целом становилось всё более образованным. И задавало властям неприятные вопросы. Причем оно стало их задавать еще в 50-е годы и продолжило далее. Попытки реформировать систему ни к чему не вели, т.к. власти, которые с 50-х годов по сути наложили запрет на дискуссии (вместо репрессии инакомыслящих, они по сути загнали всю страну в цензурный барак), быстро утратили представление о том. куда вести общество. Абстрактный ответ "к коммунизму" ничего не решал, т.к. это как сказать человеку, заблудившемуся в джунглях Амазонии, чтобы он "шёл по направлению к городу Москва". Он бы сказал, "хорошо, но Москва далеко, на другом континенте, а как из джунглей-то выйти"? Молчание. У элиты СССР таким образом были проблемы не только с номенклатурным вырождением, но и с целеполаганием и с структурой управления. Сталинская структура управления, которую он выстроил была грубо разрущена Хрущевым. От неё остались только ЦК и Политбюро и партийная "вертикаль власти", которая захватила и подчинила себе всё. И тут же стала вырождаться. Государственные органы и Советы превратились в покорных слуг партии, а спецслужбы и прокуратура утратили роль надпартийного контроля (какую они имели в СССР).
Также была проблема в самой идее равенства всех людей. И хоть равенства в правах еще можно было достичь, но равенства в возможностях достичь было очень сложно. Ведь у многих были родители, и естественно они хотели помочь им устроиться на лучшее место. Забота о потомстве — это базовый инстинкт.
А вот проблемы с равенством людей в СССР стали нарастать по мере складывания квази-классовых группировок и слоёв. В 30-50-е годы это был еще не фатальный процесс. Но к 70-80м годам переломить сложившуюся общественную тенденцию могли только глубокие реформы общества, причем под контролем снизу. По сути СССР дожил до второй стадии социализма, которую Л.И.Брежнев определил как "развитой социализм". Вот только ирония была в том, что понимая, на какую стадию перешёл социализм, власти и интеллигенция СССР абсолютно не имели ни малейшего понятия, что это означает. Ведь развитие внутри формации (т.е. градиентное развитие) всегда предполагает диалектическое противоречие между разными слоями общества. То есть всегда существуют слои общества, которые мешают обществу двигаться вперед и слои, которые этому помогают. Это закон истории, закон исторического прогресса. Так вот в "позднем СССР" слоями общества, которые мешают стали те самые квази-группы - региональная партноменклатура, "цеховики" и "диссиденты-западники". Все они были наделены мессианским сознанием, хотели больше власти, влияния и престижа (а кто-то и прибылей) и были настроены против существующего строя. А вот оппозиция им не могла сразу сложится, т.к. население было активно отвлечено элитой от политической борьбы. А главное - у населения не было теории, объясняющей эти процессы. Марксизм-ленинизм в той версии, в которой он существовал в СССР - ответы на то, как идёт развитие "внутри формаций" не давал. По версии господствующей идеологии и политич. философии , СССР ничего изнутри не угрожало, ему угрожал капиталистический мир извне. По сути форму этот затянувшийся конфликт между большинством "советского народа" и паразитарными слоями неизбежно мог принять только одну - народ против государства, т.к. государство было по сути захвачено этими слоями. И тут, как говорится, кто кого, либо народ "деприватизировал" бы государство, выхватил его из рук паразитарных слоёв, либо элита государства приватизировала бы общенародную собственность и поделило бы самое государство по границам регионов. Или-или. В реальной истории произошло второе. Была ему альтернатива? Конечно, была. и даже несколько (можно хотя бы на Китай посмотреть, который по сути является компромиссом между социализмом и капитализмом). Но для этого эти альтернативы должны были быть осознаны. Обществом и элитой.
Если говорить о своем варианте «спасения» СССР, то это временный военный коммунизм, а затем НЭП. Поскольку нужно было изъять незаконные деньги у подпольных дельцов, и разрушить теневую экономику. Временно «закрутить гайки», чтобы дать себя проявить самым наглым. А потом дать небольшую передышку, чтобы оздоровить экономику. А затем, поскольку было технологическое отставание от других стран, а также были необходимы иностранные инвестиции, для модернизации.
У меня к автору возник закономерный вопрос - а кто всё это будет делать? Региональная номенклатура уже вступила с цеховиками в союз. То есть там в 80-е годы была бы уже настоящая "война" с репрессиями против региональных кланов, с убийствами политических деятелей СССР, террором, и так далее. И с вмешательством ЦРУ (если что ЦРУ в 80-е годы провело ряд терактов в СССР, замаскированных под несчастные случаи, это были скорее диверсионные действия и к гибели людей они не приводили). А чтобы переломить тенденцию требовалась бы помощь снизу. И при этом реальная, а не горбачевская, когда "рабочие коллективы" номинально выбирали людей, но на выборах побеждал обычно человек, который начальству в рот смотрел. Начинать надо было с восстановления рабочего контроля и реальных профсоюзов на предприятиях. Реальных Советов, опять же, как независимой ветви власти. С восстановления негласного контроля КГБ над высшими партчиновниками и прекращения "игр" КГБ с диссидентами, в ходе которых диссиденты вербовали комитетчиков, а не наоборот. Для того, чтобы это всё провести, нужен был бы лидер, который в реальности к власти не пришёл. Так что по сути больше шансов спасти СССР от распада было в 50-е годы. Когда процессы шли, но были в подвешенном состоянии. Когда еще не было распада cельского хозяйства в результате укрупнения колхозов и не было экспериментов с совнархозами. Еще не было коррупцинных региональных кланов времен Брежнева. Еще не до конца разрушили память о Великой Отечественной, а она будет потихоньку извращаться и разрушаться позже. Еще не была дана издевательская, возмутившая интеллигенцию, ненаучная оценка периода госудаственного террора 30х годов - дескать "один человек, злой Сталин устроил террор, все остальные дрожали-боялись". И еще не были полностью отменены публичные научные дискуссии (да и в школах еще предмет логики не отменили).
Также нужна была реформация идеологии. Все же с момента ленинизма-сталинизма прошло достаточно много времени и нужно было актуализировать идеологию
Не идеологию, там именно политическую философию надо было менять в соответствии с накопленными научными знаниями. Этому мешал догматизм, который в позднем СССР превратился в "культ вождей", "культ Маркса и Энгельса" и проч. уродливые вещи.
Все же СССР создавался как государство рабочих и крестьян. А спустя 80 лет после создания, произошла автоматизация труда и нужда в таком количестве именно заводских рабочих отпала. Крестьяне же и вовсе постепенно переезжают в города. Так что явно уже рабочие и крестьяне не доминирующий класс в стране
Правильно, СССР создавался как государство угнетенных классов. Оба из которых должны были исчезнуть. И на второй стадии они исчезли, т.к. слились и превратились в единый народ, народ, который по Конституции был хозяином государства и собственности. А следовательно исчезла диктатура пролетариата, т.к. она потеряла своё прогрессивное значение и должна была быть заменена на диктатуру народа. Т.к. народ в СССР целиком уже был наёмными работниками (а не как в раннем СССР, где существовала обширная прослойка бывших собственников). И диалектически это создавало противоречие второго порядка - между наемными работниками и "менеджерами производства", то есть между народом и государством как менеджером средств производства. И это противоречие могло бы быть разрешено мирно, если бы не паразитические квази-классовые группы, которые из советского государства сделали свою "вотчину" и всячески отвлекали народ от политики на "хозяйственную работу". Да, элиты в СССР не были злыднями. И далеко не все были рвачами. Если бы им объяснить, чего они делают (Хрущеву и Брежневу), то первого надо было бы спасать от самоубийства, а второго от инсульта. Они просто считали что надо сохранить существующую структуру и свои привилегиии и спокойно дождаться краха западного мира (и самое смешное, что шанс там был, если бы СССР дожил до 2008-2009 года ну или 2020 года с ковидом). Но без развития просто "выжить и дождаться" - было невозможно. Государство и общество, которое не развивается - умирает. А в СССР не было стихийных мотивов к развитию., только плановые, только сознательные. Так это общество было построено. Представьте себе дом, где стены зависят не от качества бетона, а от качества людей, которые живут в квартирах. Вот СССР и был таким домом.
Если ты не знаешь куда идти, то все дороги будут вести непонятно куда.
Естественно. Перед советской системой стояли три важнейшие задачи:
Каким образом построить реальный социализм? Ведь социализм - это не просто отмена частной собственности на средства производства и ликвидация классов. Это еще и изменение общественного сознания.
Каким образом потом этот реальный социализм привести к коммунизму? Ведь в годы "Холодной войны" всем стало ясно, что открытый вооруженный конфликт между лагерями невозможен.
Наконец, каким образом внутри советской системы соблюсти тонкую грань между прогрессивным развитием и консерватиным сохранением структуры общества? Без консервации необходимого прогресс диалектически переходит в открытый конфликт социальных слоёв и общество от взаимоистребления может удержать только жесткая ригидная структура. Без развития наступает стагнация, застой и прогресс вообще прекращается. СССР пережил и переход прогресса к состоянию конфликта (30-е годы) и годы "застоя" (60-70-е) годы.
Вообще же никто не писал следующего - попаданец в СССР попадает во времена его создания и проникает к Ленину (а не к Сталину) и подробно описывает ему будущую историю СССР. Может быть Ленин бы чего-то придумал (и не может быть, а абсолютно точно). Да и попаданцы к Сталину в литературе считают почему-то Иосифа Виссарионовича полным дебилом и начинают ему сыпать фактами и событиями не особенно интересуясь тем, что сам Иосиф Виссарионович мог бы сказать. Вообще "Мэрисьюшество" - это болезнь попаданчества. Самый умный, самый сильный попаданец и никто ему не указ. Такого просто не бывает. Тем более что люди ХХ века - это люди Модерна. А люди в СССР еще и люди АльтМодерна. То есть по любому они мыслят лучше, полнее и четче, чем мы. У них мораль лучше и вообще они на восходящей линии развития находятся. А попаданец он по определению путаник или циник. :)