Давайте будет мир, а как он будет мне пофиг, я за мир, я хороший🤡

Надо быть честными и на лицемерные претензии либералов и их глашатая Дудя отвечать честно.

Дудь, а почему у тебя нет претензий к США, развязывающей войны по всему миру??? Дудь, а почему у тебя нет претензий к Израилю кошмарящему своих соседей который год??? Дудь а почему у тебя нет претензий к НАТО, расширяющийся к нашим границам??? Дудь, а почему весь "цивилизованный" мир не отменяет США, Израиль??? Дудь, а почему у других стран могут быть свои интересы, а у России их быть не может??? Почему им можно решать вопросы силовым путем, а России нет??? Почему безопасность России не имеет значения??? Почему она должна постоянно подчинятся и сдавать позиции??? Дудь, тебе не надоело твое лицемерие и двойные стандарты, твое нализывание америке, которая развязала в разы больше войн и уничтожила миллионы людей.

Почему войны которые шли идут и будут идти -- лицемерно считаются плохими, хотя это часть истории, которая как выяснилось не кончилась?!

Россия точно также имеет право доминировать на своих границах по праву сильного, как это делает США по всему миру. В мире нет мирового полицейского. И порядок в мире поддерживается совсем не так, как у обывателей в их городах и поселках.

Когда найдется честный человек и скажет это честно этим лицемерам?

И для того что быть четным, не надо быть милитаристов, фашистом, рашистом, живодером и маньяком.... Достаточно просто быть честным с самим собой и другими, и не бежать от реальности.

Каждое из этих объяснений можно вставить в любую войну любого времени — поменять флаги, названия и лозунги, и смысл не изменится. Это универсальный шаблон легитимизации насилия.

Когда-то им оправдывали интервенции ради «демократии», потом — ради «освобождения от фашизма», теперь — ради «денацификации» или «борьбы с террором».
Но в основе всегда одно и то же: уверенность, что убивать можно, если придумать достаточно правильное объяснение.

Но если следовать этой логике, то оправдывая одну войну, вы оправдываете все.
Если «кулаком» можно решать СВО — значит, и АТО тоже «была вынужденной».
И у нацистской Германии тогда тоже «не было выбора» начать Вторую мировую.
Ведь в каждой войне есть те, кто убеждён: «мы просто ответили на агрессию».

Самое интересное, что обвинение в инфантилизме предъявляется не тем, кто верит, что насилие решает всё, а тем, кто отказывается это принимать.
Тот, кто говорит «война — трагедия», оказывается «наивным».
Тот, кто говорит «убийства нельзя оправдать», — «оторванным от реальности».
А тот, кто находит оправдание любой резне — «взрослым и понимающим жизнь».

Но, может быть, как раз наоборот?
Может быть, настоящая зрелость — не в том, чтобы принять насилие как норму, а в том, чтобы не позволить себе его нормализовать?

Когда кто-то требует «осудить АТО» или «оправдать СВО», он сам не замечает, как подменяет мораль выбором стороны.
А ведь суть не в том, кто начал, а в том, что мы готовы считать допустимым.

Если оправдать одно убийство, потому что оно «наше» и «правильное», то чем это отличается от оправдания любого другого — кроме цвета флага на рукаве?

Рабы когда-то тоже казались частью «реальности».
Сейчас рабство — преступление.
Война — тоже часть реальности.
Но это не делает её нормой.