Ответ на пост «Лучшему осеменителю элитных телок»
Учился я в зооветтехникуме... Приехали на ферму проходить практику по осеменению первый раз, учительница говорит держи хвост и в районе лопаток дави на хребет корове. Сама руку намыливает, говорит - складываем ладонь лодочкой. И корове в задницу бесцеремонно запихивает. Корова в недоумении оглянулась но промолчала. Из коровы полезло содержимое кишечника. Учительница говорит, нащупываете матку и массируете её. Кто хочет попробовать?Подходит Лёня, у него рука по толщине почти как моя нога, запихал он руку корове в задницу, но матку нащупать не может. Подходит учительница и пихает свою руку туда же. Я стою держу хвост и давлю на спину животинке, чую напряглась бурёнка, глаза вытаращила и издает жалобное му-у, а учительница со студентом шурудят в жопе у коровы. Потом давай зеркало влагалищное ей вставлять пониже и спермы бычьей закачивать. Вышел я после этой процедуры, сел возле забора, покурил, подумал о жизни и две недели там не появлялся больше. Еле-еле уговорил училку на тройку, сдавая теорию осеменения, но корочки осеменителя так и не получил.
А так процедура полезная и нужная, для воспроизводства стада. Учительница рассказывала, что бывало за ней бурёнки толпой ходили, так как прежде чем осеменить корову надо руками через зад помассировать матку, корова возбуждается и получает якобы даже какое-то удовольствие.
(фото из интернета)
Что такое социализм?
В левой среде мы очень часто видим у многих агитаторов и пропагандистов «марксизма» полнейшее непонимание того, что из себя представляет социализм. Они либо механистически используют это слово, часто просто повторяя заученные формулировки из советских учебников, даже не вникая в качественное содержание данного термина, либо додумывают какие-то свои совершенно оторванные от марксистской политэкономии свойства социализма. В результате мы получаем глупейшие трактовки и вопиющую подмену понятий. Приведём пару примеров для наглядности.
Илья Ярский из группы «Вектор» в статье «Почему в СССР не было социализма» пишет:
Таким образом, социализм есть коммунистический способ производства на низшей фазе его развития, которому присуще общее владение средствами производства, планомерная организация общественного производства без услуг стоимости, но в котором распределение материальных благ осуществляется по труду в силу сохранения пережитков старого общества. [1]
Казалось бы, уже привычное определение социализма, но подчеркнутая нами вставка про некие «услуги стоимости» приводит Ярского к следующему:
Но в обществе сохранилось товарное производство, что предполагает сохранение стоимостного учета. <…>
Таким образом, наряду с декларируемой целью производства: планомерная организация общественного производства для удовлетворения потребностей и всестороннего развития всех членов общества, — возникла новая цель производства: производство валовой стоимости общественного продукта. <…>
Каждый товар обладает стоимостью и руководителя интересует именно стоимость товара, а точнее то, насколько эта стоимость позволяет выполнить установленный план по валовой продукции. <…>
Поэтому разговоры о том, что в Советском Союзе был построен социализм, как первая фаза коммунистического общества, не соответствуют действительности. Сохранившаяся товарность породила искажение целей. Получилось общество, в котором цели государства не соответствовали целям общества. Можно сказать, что мы так и не вышли из переходного периода, ибо мы не смогли уничтожить товарное производство. [1]
Короче говоря, по Ярскому и тем, у кого он эту «теорию» позаимствовал, социализм предполагает отсутствие стоимостей и товарного производства, порождающего стоимости. Также, следует отметить, Ярский отделяет социализм от понятия переходного периода.
Данная «теория» не принадлежит Ярскому — она в ходу среди множества т.н. «марксистских» кружков. Если читатель о её существовании не в курсе, это не значит, что данная «теория» никому неизвестна и безобидна. В качестве примера можно привести организаторку кружков «Энгельс» Марину Бурик, которая излагала практически то же самое, что и Ярский, в интервью Сёмину [2].
Другой пример размывания понятия социализм демонстрирует нам «светило марксистской науки» Борис Юлин:
Здесь мы переходим к понятию социализма, как общества, которое обеспечивает социальную справедливость для своих членов. <…>
Социализм — это социальное равенство. <…>
Евросоциализм... Результат борьбы трудящихся и того, что европейская буржуазия была напугана Советским Союзом. [3]
В этих словах Юлин наиболее выпукло демонстрирует очень популярное среди леваков заблуждение, будто бы социализм обеспечивает какие-то абстрактные равенство и справедливость. Не понимая, о каком социальном равенстве и о какой справедливости идет речь при социализме, можно легко запутаться и прийти к выводу, будто бы социализм есть уравниловка, есть равенство потребления, равенство доходов, равенство условий жизни и так далее. Через это заблуждение леваки находят во всяких Венесуэлах, Скандинавиях и постсталинском СССР социализм.
Почему возникают такие заблуждения? Почему с одной стороны такие как Ярский предельно суживают понятие социализма до такой степени, что получается в истории человечества социализм ещё никогда достигнут не был, а с другой стороны, такие как Юлин настолько расширяют это понятие, что выходит будто бы капиталистические страны Скандинавии существуют в рамках социализма?
Всё предельно просто — леваки, вроде Ярского, Юлина, Марины Бурик, Потапенкова и десятков других, смешивают понятия социализма и коммунизма — коммунистического общества на первой фазе и на высшей стадии своего развития, а также социализма и капитализма. Практически всё, о чем они говорят, и что приписывают социализму — есть свойства и черты высшей стадии коммунизма.
Что же из себя на самом деле представляет социализм?
Социализм — это в первую очередь способ производства. Точно также, как капитализм, а до него феодализм и рабовладение есть способ производства, со своими специфическими производственными отношениями, развитием производительных сил и т.д..
Этот способ производства, становясь доминирующим, рождает соответствующую общественно-экономическую формацию. Как когда-то капитализм, завоевав господствующее положение в обществе, сменил феодальную общественно-экономическую формацию, также дело обстоит и с социализмом — первой фазой коммунизма.
Но как понять, что какой-либо способ производства стал доминирующим? Как нам отделить одну формацию от другой? Неужели нам нужно подсчитывать ВВП, считать каждую копейку, считать количество людей, занятых в том или ином производстве? А разве одно производство равноценно другому? Разве с точки зрения власти, господства и доминирования оружейное производство, например, равно производству туалетной бумаги? Конечно же нет.
Ленин писал в 1921 году в своей работе «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»:
Политика есть концентрированное выражение экономики.
Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. [4]
В политике, т.е. в государстве, в государственной власти наиболее ясно и конкретно выражается весь существующий «баланс сил» в экономике. Да, иногда с задержкой, да, иногда под влиянием различных инерционных сил, но так или иначе экономика будет отражена в политике, а политика будет господствовать над экономикой.
Доминирование, господство социалистического способа производства, как и во всех остальных случаях, проявляется исключительно в государстве, в диктатуре того или иного класса собственников основных средств производства.
Таким образом, говоря, что в определённой стране был установлен социализм, первая фаза коммунистического общества, подразумевается только одно — доминирование социалистического производства над всей остальной экономикой, выраженное в установлении и укреплении диктатуры пролетариата. Если совсем грубо упростить, социализм — это диктатура пролетариата.
Но что тогда имел ввиду Сталин, говоря в своём докладе о проекте Конституции в 1936 следующее:
Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. [5]
Если социализм берёт начало и становится господствующим уже в 1917 году, то почему Сталин только в 1936 году пишет, что советское общество осуществило в основном социализм и создало социалистической строй?
Обратимся к цитате Ленина, которую Сталин приводит в том же докладе. Нас здесь интересует только выделенная нами часть:
Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днем укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше, чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалеком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберет другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введет всеобщее избирательное право без всяких ограничений. [6]
В. Ленин, Проект программы РКП(б), 1919 года
Социализм на протяжении определенного периода времени так или иначе сосуществует с другими способами производства — элементами прошлых общественно-экономических формаций.
Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм. [7]
В. Ленин, О продовольственном налоге, 1921 год
Говоря об «укреплении с каждым днём социализма» Ленин имел ввиду только то, что социализм развивается и укрепляется постепенно, вытесняя другие способы производства, ставя их на службу своим интересам и поднимая их до своего уровня. Именно благодаря своему господствующему положению, выраженному в диктатуре пролетариата, социализм способен осуществлять этот процесс.
В 1936 году, когда Сталин писал о построении в основном социализма, речь шла как раз о близящемся завершении вышеописанного процесса. О том, что социалистический сектор уже не просто обладает господствующим положением, а фактически близок к охвату всего производства в стране.
Вы должны прекрасно понимать, что формы господства могут существенно отличаться. Например, господство капиталиста над пролетарием и господство рабовладельца над рабом коренным образом отличаются. Точно также и форма господства социализма в экономике и политике в 1917 году и форма господства социализма в 1936 году — чрезвычайно сильно отличались. В 1917 году, а особенно в 1920-ых годах, социализм вынужден был в большой степени считаться с капиталистами, с кулаками и прочими элементами капитализма. А в 1936 году социализм, как минимум внутри страны, достиг почти безграничной формы господства над этими элементами и мог диктовать свою волю совершенно иначе.
Подытоживая эту часть — социализм, как способ производства, при своём возникновении в результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, автоматически становится господствующим. В ином виде он не может существовать, до тех пор, пока не будет вытеснен коммунистическим способом производства.
***
В чём особенность социализма, как способа производства и как общественно-экономической формации, или, вернее, как этапа в развитии коммунистической формации?
Пролетарская революция ставит своей целью замену частной собственности на средства производства общественной собственностью и ликвидацию всякой эксплуатации человека человеком. Она не застаёт каких‑либо готовых форм социалистического хозяйства. Социалистический уклад, основанный на общественной собственности на средства производства, не может вырасти в недрах буржуазного общества, основанного на частной собственности. Задача пролетарской революции состоит в том, чтобы, установив власть пролетариата, построить новую, социалистическую экономику. Завоевание власти рабочим классом является лишь началом пролетарской революции, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой.
Ввиду этого смена капиталистического строя социалистическим требует в каждой стране особого переходного периода, охватывающего целую историческую эпоху. [8]
Политическая экономия. Учебник.
Социализм характеризуется переходом от капитализма к коммунизму. Социализм — это ступенька между капитализмом и коммунизмом. Данную характеристику большинство леваков формально усвоили, но они не хотят понимать, в чем заключается суть этой ступеньки. Чем эта ступенька отличается от капитализма и коммунизма, между которыми она располагается?
Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям). <…>
Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе». <…>
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. <…>
«Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает. [9]
В. Ленин, Государство и революция
Я приношу извинения за столь обильное цитирование, но, считаю, крайне важным указать на сходства в риторике наших современных Лассалей-Юлиных и их коренное отличие от Маркса и его теории.
Ленин, борясь с оппортунистами, совершенно верно даёт объяснение тому, о чём писал Маркс в «Критике Готской Программы», описывая сущность социализма, как первой фазы коммунистического общества. Объяснение заключается в следующем:
Первое, единственное и главное отличие социализма от капитализма есть — общественная собственность, т.е. такая собственность, которая обращена на пользу всего народа.
Только это неравенство, только эту несправедливость устраняет социализм. Только в этом особенность социалистического способа производства — в общественной собственности, руководимой государством диктатуры пролетариата в интересах всего народа.
Зная это, очень легко понять, что имел ввиду Ленин, когда писал следующее:
Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. [10]
В. Ленин
При диктатуре буржуазии, при государстве капиталистов, общественная собственность не может существовать в принципе. Вся государственная собственность при диктатуре буржуазии служит в интересах капиталистов, а значит является частной собственностью. Следовательно, если происходит реставрация диктатуры буржуазии, вся общественная собственность, весь общенародный сектор экономики моментально становится государственно-капиталистической монополией — частной собственностью отдельных лиц. Социализм трансформируется в капитализм.
Несомненно, капитализм — есть гигантский шаг, гигантский прогресс в области обобществления производства, в его концентрации. Не считая государственной монополии, высшей формой этого обобществления при капитализме представляют акционерные общества, о чём пишет Маркс в третьем томе Капитала:
Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь [Прим. ред. — в акционерных обществах] непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. [11]
К. Маркс, Капитал т.3
Акционерные общества, ровно как и государственно-капиталистические монополии, уже не являются собственностью одного лица, а являются общей собственностью некого круга индивидов, но это всё ещё не общественная собственность, это не элементы социализма, а элементы капитализма. Социализм же расширяет этот круг индивидов до пределов всего общества, и только тогда эта собственность становится общественной.
Но давайте подумаем хорошо, что есть переход средств производства в общественную собственность. Что сделали коммунисты, взяв государственную власть в России в результате Октябрьской социалистической революции? В момент завоевания ими власти, в момент, когда они получили возможность фактически распоряжаться хоть каким-то государственным имуществом — из этого имущества и появилась первая общественная (общенародная) собственность. Эта собственность была направлена на благо всех.
Большевики приняли декрет о земле и сделали землю — главное средство производства в сельском хозяйстве, общественной. Но что насчёт остальных средств производства? Что насчёт сельскохозяйственного инвентаря? Что насчёт инструментов какого-нибудь кустаря или ремесленника? Что насчёт личных хозяйств, хозяйственных построек? Что насчёт транспорта? Что насчёт скота? Примеров можно приводить сотни и тысячи.
Для того, чтобы осуществить «переход средств производства в общую собственность всего общества» недостаточно ни одного, ни десяти, ни сотни декретов. Для того, чтобы социализм выполнил свою историческую задачу и обратил все средства производства в общественную собственность, необходимо объединить всех мелких, средних, индивидуальных производителей. Необходимо весь производительный труд на основе всех имеющихся в обществе средств производства перевести в один общенародный сектор экономики. Разве не очевидно, что масштаб этой задачи требует десятилетий, а может и столетия кропотливой, самоотверженной, не побоюсь этого слова, титанической работы?
Становится понятным, что период господства социализма, его роста и медленного завоевания всей экономики — скорее всего растянется на долгое время. А что же хотят леваки вместо прохождения через этот, вне всякого сомнения, тяжелый переходный период? Они хотят запрыгнуть в коммунизм, минуя необходимую стадию обобществления средств производства.
Ещё раз подчеркнем: социализм — это тот же капитализм во всех отношениях, кроме одного различия — замена частной собственности на общественную. Именно обращение частной собственности на пользу народа — есть та ступенька, тот переход, обеспечивающий появление и развитие коммунизма, нового коммунистического способа производства, со всеми его особенностями.
Уже в коммунистическом способе производства мы наблюдаем помимо общественной собственности те вещи, которые левачки пытаются приписать социализму. Такие как — отсутствие товарности, денег, государства, разделения труда, «социального неравенства», неравенства в распределении и т.д. и т.п.. Подробнее о гипотетических чертах коммунистического способа производства на высшей стадии своего развития следует написать в отдельной статье.
Все эти вещи немыслимы без общественной собственности и развиваются исключительно на её основе. Вот почему нужен этот длительный переходный период в виде социализма. Задача социалистического периода самая трудная и исторически важная — объединить разрозненных товаропроизводителей под руководством единого центра, действующего на благо народа. Когда эта задача выполнена, происходит постепенное развитие коммунистического способа производства уже внутри социализма.
Социализм требует полного переустройства общества, в том числе и насильственного. Социализм требует замены одной собственности на другую, в корне противоположную той собственности, что была присуща всем предыдущим формациями, начиная с рабовладельческой. Коммунизм, вырастая на базе социализма, на базе общественной собственности, напротив, не требует подобного перелома. Следовательно, коммунизм, в отличие от социализма, неспособного появиться и развиваться при господстве капитализма, вырастает уже на социалистической основе.
Иными словами, коммунизм развивается уже при социализме, постепенно охватывая одну сферу производства за другой. Это ещё одна причина, возможная главная, почему леваки так сильно заблуждаются. Те элементы уже развивающегося коммунизма, по факту наличествовавших в том же СССР, приписываются к социализму. Например, тот же продуктообмен, постепенно развивавшийся взамен товарного производства.
Под конец следует напомнить, что социализм как и любое явление вообще — развивается постепенно, и в этом процессе развития также можно и нужно выделять отдельные стадии и фазы. Социализм не устанавливается в одном виде и навсегда — социализм строится, видоизменяясь под действием конкретных условий.
***
Итак, какой же вывод следует сделать в свете всего вышесказанного? Какое определение социализма мы можем сформулировать, чтобы наиболее точно описать это явление? Попытаемся сформулировать его так:
Социализм — это способ производства и основанный на нём общественно-экономический уклад, возникающий и господствующий в следствии установления диктатуры пролетариата, являющийся необходимым переходом между капиталистическим и коммунистическим способом производства, отличающийся от первого только заменой частной собственности на общественную — обращённую в интересах всего народа.
Дополнение к статье по поводу товарности
Две противоположные точки зрения на товарность (товарное производство) при социализме существует в данный момент: а) товарности при социализме быть не может; б) товарность при социализме сохраняется и активно используется для достижения целей социализма. Что характерно, первая группа делится на тех, кто признаёт наличие товарного производства в СССР, и выводят таким образом, что социализма в СССР не было (Потапенков, Бурик, Ярский), и на тех, кто считает, что в СССР было преодолено товарное производство (Попов).
Не может быть никаких сомнений, верна точка зрения, выраженная однозначно Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:
Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией товарное обращение с его “денежным хозяйством” исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.
Товарное производство при социализме НЕОБХОДИМО не только потому, что при социализме существуют два основных производственных сектора и ещё некоторые неосновные сектора экономики в виде элементов прошлых способов производства. Товарное производство необходимо ещё и потому, что социализм существует в рамках капиталистического окружения, в рамках мирового рынка, с которым социализм ВЫНУЖДЕН вести торговлю и прочие экономические отношения. Хотя бы ради этой торговли социализму придётся сохранять товарное производство в том или ином виде.
Таким образом, отрицание товарного производства при социализме — это завуалированное отрицание возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Это отрицание возможности союза рабочего класса и крестьянства при социализме, отрицание возможности существования более чем одного сектора экономики. Это очередная завуалированная форма троцкизма.
Что же до того мракобесия, что товарного производства в СССР якобы не было, несмотря на открытое признание его существования, несмотря на торговлю внутри и вовне страны, на существование рынков и так далее — разбирать его подробно нет никакого смысла. Товарное производство было, потому что в СССР производились продукты для продажи — товары. Сколько их производилось, в какой форме и в каких масштабах существовало товарное производство — это уже вопрос. Но тот факт, что товарное производство в СССР было — отрицать в здравом уме невозможно.
К одной единственной цитате Ленина апеллируют поповцы, даже не к цитате, а к его пометке на цитату Бухарина. «В Замечаниях на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода» В.И. Лениным были выписаны и подчеркнуты следующие слова из текста книги: «…поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». И здесь же относительно слов «товар превращается в продукт» указано, что это «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. Еtwа: в продукт, идущий на общественное потребление не через рынок».
Для желающих поспорить с адептами Попова, которые столкнутся с этой цитатой, подскажу — Ленин здесь соглашается с Бухариным в том, что товар при социализме лишь ЧАСТИЧНО теряет своё товарное свойство. Он лишь ЧАСТИЧНО (постольку поскольку) перестаёт быть товаром. Не может товарность исчезнуть за секунду и бесследно, товарность постепенно диалектически развивается, лишаясь одного свойства за другим, превращаясь в новую, высшую форму продуктообмена. Примерно это и имел ввиду Сталин, когда писал «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство ОСОБОГО РОДА». Но это всё ещё товарное производство, постольку, поскольку вещи создаются для обмена и продажи, обмениваются и продаются на внутренних и внешних рынках. С тем, что такие вещи в СССР производились, не сможет поспорить даже самый отбитый сектант-поповец.
Ссылки
[1] — Вектор, «Почему в СССР не было социализма»
[2] — К. Сёмин «По-живому. Марина Бурик»
[3] — Вектор, «Борис Юлин. Что такое социализм и в чём отличие от коммунизма»
[4] — В. Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»
[5] — И. Сталин, «О проекте Конституции Союза ССР»
[6] — В. Ленин, «Проект программы РКП(б)»
[7] — В. Ленин, «О продовольственном налоге»
[8] — Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И., Гатовский Л.М., «Политическая экономия. Учебник»
[9] — В. Ленин, «Государство и революция»
[10] — В. Ленин, «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»
[11] — К. Маркс, «Капитал т.3»
История гранитного Ленина в ГДР (1967-2016)
Октябрь 89-го. За месяц до падения стены.
В 1967-м коммунисты задались вопросом: "Почему на площади имени Ленина в Берлине нет самого Ленина?"
Разработку проекта поручили известному скульптору Николаю Томскому. Срок - 3 года. Задумка была в том, чтобы открыть памятник к 100-летию со дня рождения "Отца революции".
Скульптор создал 19-метровый памятник из красного украинского гранита.
В апреле 1970 года в торжественной обстановке и в присутствии 200 тысяч зрителей состоялась церемония открытия памятника Ленину. Руководил ей тогдашний лидер ГДР Вальтер Ульбрихт.
Возможно памятник оказался ничем не примечательным образцом официального искусства. Но для городской среды он стал удобным маркером и местные жители быстро к нему привыкли.
После объединения Германий, первый мэр целого Берлина Эберхарда Дипгена, решил, что раз времена другие, то Ленинплац нужно переименовали в площадь Объединенных Наций. Соответственно встал вопрос: "Что делать с Вождем?" Немцы решили не перенимать наш опыт и своего Ленина все-таки похоронить. План был распилить монумент и закопать фрагменты в лесу к юго-востоку от Берлина.
Неравнодушным местным жителям такие перемены не особо понравились. Они создали гражданскую инициативу "Памятник Ленину", к которой примкнули некоторые немецкие деятели искусства, списанные политики и представители левых группировок. Они устраивали блокады, пикеты, вместе с внуками Томского пытались в суде отстоять право гранитного Ленина на существование в Берлине. Но все тщетно. Капитализм выиграл и эту битву.
Снос начался 8 ноября 1991 года. Монумент разбирали на 120 частей. Процесс шел очень медленно из-за протестов жителей.
Место «захоронения» памятника держалось в строжайшей тайне. Власти города опасались «особо опасных» ленинистов, которые, узнай секретное место, обязательно бы откопали руководителя Октябрьской революции… и собрали бы его вместе.
Но перемены в стране людей все же отвлекли от памятника. Кроме этого точное место захоронения монумента удалось сохранить в тайне. В итоге страсти улеглись, а холм над Лениным облюбовал редкий вид ящериц, занесенный в Красную книгу.
Процесс демонтажа памятника. Возможна это событие нашло свое отражение в фильме "Гуд бай, Ленин!"
Новую главу в истории гранитного Ленина открыл режиссер Рик Минних уже в 21 веке. В нулевых он снял небольшой авторский фильм про поиск мест погребения монумента и его раскопки. После этого у общественности появилась мысль, откопать голову Ленина и сделать ее частью выставки.
Но правительство Берлина решило все-таки не выкапывать голову статуи Ленина и не выставлять ее на всеобщее обозрение. Дело в том, что на них стали давить зеленые. Раскопке мешала та самая колония редкого вида ящериц.
Для организаторов экспозиции, посвященной памятникам Берлина, решение берлинского сената стало сюрпризом. Они уже пять лет готовили экспозицию памятников бывшей ГДР и рассчитывали на "каменный череп" вождя мирового пролетариата.
После долгих дискуссий стороны решили дать ящерицам возможность выйти из зимней спячки и провести брачный период. После чего колонию можно было бы безболезненно для рептилий переселить.
В итоге в 2016-м гранитная голова Ленина весом в 3,5 тонны украсила масштабную выставку "Заново открытые. Берлин и его памятники".
Идея выставки - показать демонтированные немецкие памятники от начала 18 века до конца 20 века.
Живой Ленин - улучшил качество
Один из донатеров попросил улучшить качество документального фильма "Живой Ленин", снятого в 1969 году двумя режиссерами М. Роммом, М. Славинской.
В документальном фильме собрана раритетная кинохроника про Ленина с 1918 по 1924 гг.
Улучшение вышло средним, хроника ясно-понятно качества, мягко говоря среднего. Немного стабилизировал картинку, почистил от шумов, немного поработал над дорожкой. Решил поделиться, может кому еще будет интересно.
Добавить в коллекцию можно используя:
🚀Телеграм: https://t.me/okte4
🎦 Ютуб http://www.youtube.com/channel/UCl0Q3PGfV81qUpX4Bg7GrLg
Навязываемая сейчас демократия – это власть богатых
Сейчас многие надеются, что народ, увидевший проблемы в стране, консолидируется против коррупции и проголосует против одиозных личностей власти, поставив честных и неподкупных чиновников, которые сразу начнут решать все наши проблемы. Ведь бесконечно ходя на выборы, методом бесконечного перебора можно, наконец, выбрать суперчеловека. Но есть маленькая проблемка: что-то не получается ни у нас, ни у них. А может, система не работает и случайностей на самом деле там нет, так как пролазят одни уроды? Давайте разберемся.
Увы, эта история тянется уже лет сто как, уже давно у сторонников капитализма наблюдаются такие мечты, что можно отобрать идеального человека методом выборов, реализующего власть народа, то есть пролетариата и капиталистов. Но социалисты им давно прямо сказали, что буржуазная демократия так не работает и на это есть свои причины:
В демократической республике – продолжает Энгельс – "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", именно, во-первых, посредством "прямого подкупа чиновников" (Америка), во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей" (Франция и Америка).
В настоящее время империализм и господство банков "развили" оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства. Если, например, в первые же месяцы демократической республики в России, можно сказать в медовый месяц бракосочетания "социалистов" эсеров и меньшевиков с буржуазией в коалиционном правительстве г. Пальчинский саботировал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, их грабежа казны на военных поставках, если затем ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, конечно, другим совершенно таким же Пальчинским) "награжден" капиталистами местечком с жалованьем в 120 000 рублей в год, – то что это такое? прямой подкуп или непрямой? союз правительства с синдикатами или "только" дружественные отношения? Какую роль играют Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? – "Прямые" ли они союзники миллионеров-казнокрадов или только косвенные?
В.И. Ленин. Государство и революция. 1917
Думаете, за сто лет что-то поменялось? Капитализм за такое долгое время успел измениться? Нет, он просто учится и, наконец, научился более искусно управлять процессами подкупа чиновников, и в некоторых странах официально. В США до сих пор официально работает система лоббизма, когда фирмы открыто подкупают и содержат сенаторов, хотя та же система официально запрещена в Европе и считается коррупционной.
Думаете, Европа уже успела избавиться от этой зависимости? Тоже нет, скандалы подкупа государственных чиновников до сих пор ее периодически сотрясают. Мешает богатым закон? Нет. Им же можно работать без законов, они же сами их придумывают и контролируют исполнение. Не имеет значения, по закону подкупили госчиновника или без закона, его все равно отпустят, если он, конечно, не будет кочевряжиться и палить контору.
Сильвио Берлускони
По данным на конец 2016 года, в отношении Берлускони в Италии за всю его жизнь было возбуждено… 61 судебное расследование и уголовное дело.
19 мая 1992 года судья Борселлино дал интервью журналистам Жану Москардо и Фабрицио Кальви, в котором обвинил Берлускони в наличии связей с мафиозо Витторио Мангано при посредничестве Марчелло Делль’Утри (бывший сенатор от партии Вперёд, Италия, в 2014 году арестован в Бейруте и депортирован в Италию, где кассационный суд подтвердил его приговор к семи годам заключения за связи с мафией…). Запись была показана только по спутниковому каналу RAI, через четыре дня после этого интервью был убит судья Фальконе, а 19 июля 1992 года — и сам Борселлино…
Ранее, 16 октября, национальная финансовая прокуратура Франции предъявила Саркози обвинения в участии в преступном сообществе по делу о предполагаемом финансировании его президентской кампании в 2007 году Ливией. Саркози в свою очередь пообещал доказать свою невиновность.
Николя Саркози
https://www.rbc.ru/politics/15/10/2007/5703c96a9a79470eaf767...
Израиль
В отношении главы израильского правительства Эхуда Ольмерта возбуждено уголовное дело по подозрению в злоупотреблении служебными полномочиями в 2001г.
Так, в начале октября с.г. премьер был допрошен по делу о коррупции при приватизации второго по величине банка страны Bank Leumi.
Однако одним из самых серьезных обвинений в адрес Э.Ольмерта стала причастность к делу о приобретении строительным подрядчиком Давидом Аппелем греческого острова Патроклос. По подозрениям полиции, в 1998г. Д.Аппель обратился за содействием к Э.Ольмерту в продвижении сделки по приобретению острова, поскольку у него, как у мэра Иерусалима, имелись прочные связи с руководством влиятельной в Греции православной церкви.
Сколько лет прошло, а слон все тот же! Никак не могут победить подкуп чиновников при капитализме, назло гадким социалистам! Оказывается, они еще сто лет назад были правы, с такой «демократией» далеко не уедешь. Но почему богатые сами принимают закон, который вроде бы работает против их интересов?
Всевластие "богатства" потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и Ко) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.
В.И. Ленин. Государство и революция. 1917
Законы против открытого подкупа власти нужны самим богатым для сохранения иллюзии у масс, что власть богатых честная, с маленькими недостатками, которые можно исправить, поставив честного человека. Вот на этом маразме и держится власть капиталистов во всем мире – уловка-22 у Пелевина.
Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулемётами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосёт х…й в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка.
Я почувствовал обиду за своё поколение.
— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял её с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
— Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…
(«Ампир „В“. Повесть о настоящем сверхчеловеке») Пелевин
Недавно на Украине избиратели убедились, что новоизбранный президент Зеленский ничем не отличается от старого президента – олигарха Порошенко, лишь только лицом и фигурой. Да и сам Порошенко не особо отличался от Януковича, все тот же грабеж обывателей, только лозунги изменились, а суть осталась та же.
Но опыт украинских коллег никак не повлиял на решимость некоторых российских и белорусский избирателей, они верят, что если Навальный или Тихановская предлагает поменять президента, то власть реально изменится. На что Ленин и Энгельс дают им ответ, что это схема уже лет сто не работает, что это старый трюк, заставляющий бегать вокруг священной урны десятилетиями. Что ваши усилия напрасны и направлены не в ту сторону.
Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, естьМожно не согласиться с Лениным и утверждать, что он наговаривает на выборы и проклятых капиталистов-февралистов, клевеща на них и желая захватить власть.
"показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве".
Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их родные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно "большего" от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право "в теперешнем государстве" способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.
В.И. Ленин. Государство и революция. 1917
А если согласиться? Есть ли авторитет у современных депутатов нашей Думы? Не похоже. Странно, это же народные представители, его прямые избранники! Они выиграли выборы в ходе честного голосования!
Спросишь почти любого обывателя, он тебя быстро скажет, что он этих рвачей не выбирал, хотя и ходил на выборы, что данную рожу ему подсунули, и если бы у него не было еще худшего конкурента, который мечтает продать по дешевке Россию Западу, он бы за него точно бы не голосовал. Но увы, выбора нет, так как туда лезут одни продажные и нечистоплотные твари. Приходится мириться – такова реальная политика.
То есть вам обыватель подтверждает слова Ленина – что буржуазные выборы не работают! Правда, обыватель будет вам говорить, что это случайность, так получилось из-за наших кривых рук, вот научимся управлять государством по-граждански, то заживем. Но позвольте, уже прошло лет сто, как социалисты и Ленин начали описывали недостатки данной системы, у которой и до них уже было сто лет развития и становления. В чем дело?
А дело в том, что система выборов делается намеренно такой, что только сильно обеспеченный человек или его миньон может пролезть в депутаты, при том цена вопроса в России стала настолько большой, что уже не то что мелкая буржуазия не может проталкивать своих депутатов, но даже средняя!
Суммы сейчас неподъемные для обычного человека даже для местных выборов, что говорить о федеральных депутатах.
По городскому закону о выборах депутатов местных советов, избирательный фонд кандидата не может превышать 20 тысяч рублей. Этих денег по замыслу авторов проекта должно хватить и на оплату подписных листов, и на агитацию, и на работу избирательного штаба в течение 2,5 месяцев, и на проведение собраний. Даже несведущему в политике человеку понятно, что указанные в законе цифры даже близко не лежат к реальным бюджетам. В разных партиях суммы, которые в среднем уйдут на кампанию одного депутата, называют от 50 тысяч рублей до 50 тысяч долларов. И это без учета средств «на вхождение в список». Поэтому практически все кандидаты прибегают к различным уловкам и признаются (правда, неофициально, потому что это прямое нарушение законодательства, за которое с выборов снимают), что настоящие цифры надо искать внутри избирательных штабов.https://www.fontanka.ru/2014/06/30/141/
В одной партии, где деньги принято считать, «Фонтанке» предложили подсчитать количество избирателей в округе и умножить на 50-60 рублей (500 тысяч — 1,8 млн рублей) — этой суммы должно хватить и на агитацию, и на акции, и даже, если что, на прямую покупку голосов. Представитель еще одной либеральной политической силы рассказал, что первоначально партия планировала потратить миллион евро на выборы, то есть около 40 млн рублей (по 100 тысяч на кандидата).
И это наблюдается также на благословенном Западе, где открыто бодаются богатые политики-миллионеры Трампы, Байдены, Буши, Берлускони и т. д.
Если в буржуазном обществе в депутаты идут, чтобы присосаться к бюджету и за копейку малую проталкивать законопроекты, полезные для дружественного бизнеса, то в советском такой мотив исключен - и зарплата средняя и проблемы нужно решать не частные.
Таким образом, в СССР шла конкуренция не между кандидатами за избирателей, которые их до вожделенных кресел докатят, а между избирателями за достойного кандидата - уже состоявшиеся общественные деятели нарасхват шли, любой группе избирателей было бы выгодно, чтобы, например, Сталин в должности депутата решал именно их локальные проблемы.
Сразу после встречи Нового 1953 года началось выдвижение кандидатов в депутаты. При регистрации кандидатов в депутаты областного Совета, по традиции, почти во всех округах выдвигалось по четыре-пять человек: Сталин, два- три его ближайших соратника (Молотов, Маленков, Ворошилов, Берия, Шверник и др.) и местный кандидат, который и должен был стать депутатом.
От Привокзального округа Костромы собрание избирателей в клубе фабрики «Ременная тесьма» выдвинуло в облсовет товарищей Сталина, Молотова, Маленкова и первого секретаря Костромского обкома КПСС Алексея Ильича Марфина. Аналогичное собрание на льнокомбинате системы инженера И. Д. Зворыкина – Сталина, Молотова, Маленкова и директора комбината Надежду Ивановну Опекишеву. Костромской маслозавод выдвинул в облсовет Сталина, Микояна и председателя Костромского горисполкома Ивана Степановича Козырева, собрание избирателей в областной партийной школе – Сталина, Маленкова, Молотова и заслуженного врача РСФСР Александру Михайловну Круглову, собрание в школе № 31 в Заволжском районе – Сталина, Молотова и первого секретаря Костромского горкома КПСС Александра Васильевича Задвижкина.
Только в Костромском районе, в Шунгенском округе № 51, Герой Социалистического Труда, депутат Верховного Совета РСФСР и лауреат Сталинской премии Прасковья Андреевна Малинина, совсем недавно ставшая председателем колхоза «XII Октябрь» в селе Саметь, баллотировалась в областной Совет почти что в гордом одиночестве – лишь вдвоём со Сталиным.
Николай Зотников, "Сталин – депутат Костромского городского Совета депутатов трудящихся"
В этом и есть ключевое отличие советской демократии от буржуазной "демократии" - выбор народа при советской демократии не ограничен никакими условностями. А в буржуйской демократии 146% казачков - засланные.
Историческая справка: после назначения Хрушева генсеком, система выборов в СССР стала аналогом буржуазной, кандидатов стали предлагать на выбор народу по партийным спискам. Лишнее свидетельство того, что после Сталина ничего, кроме лозунгов, от советской власти и демократии в СССР не осталось.
Многие в отчаянии перестают верить в демократию и начинают верить только в сильного человека – диктатора, в монархию или в фашизм, во всякие институты, которые отрицают демократию и идеи либерализма и коммунизма (где человек имеет неотъемлемые права). Они не понимают, что вместо демократии им подсунули обманку-пустышку, где с помощью специальных процедур и законов ее превратили в диктатуру капитала – то есть во власть денег. Есть у тебя деньги – ты что-то решаешь в государстве.
Нет денег? Извини, ты лошара, и тебя мы будем доить с помощью подчиняющего нам государства. Друзья капиталистов и оппортунисты пытаются эту проблему затушевать и прикрыть, что якобы государство не проводит открытый и наглый грабеж обывателей, есть даже отдача, хоть она и мала. Хотя мы каждый день воочию это наблюдаем совершенно противоположную их точке зрения ситуацию – чем глубже и сильнее кризис, тем сильнее и явнее это мы видим, как капиталисты с помощью государства все более и более открыто воруют зерно с полупустого государственного склада, где недостача сразу всем видна. И раньше так было, только когда зерна было много и не так сильно бросалось в глаза. В этом и состоит весь лоск западной «демократии» – зерна у них на складе много, а в Бурунди мало, и все все видят, чморя «невинных» капиталистических демократических президентов-негров, которые всего лишь работают «как на Западе».
И социалисты уже лет сто как раскрывают глаза обывателям на этот грабеж, вызывающий шумное возмущение охранителей, которые за сто лет так и ничего не придумали, что сказать в оправдание капитализма. У охранителей остался только один аргумент – вражеские агенты и левые нытики, завидующие успешному бизнесу людей, которые много трудятся. Но сейчас опять приближаются новые 90-е, которые неизменно рождает капитализм и которые начинают постепенно побеждать телевизор. А значит, скоро нам предложат заткнуться, так как добрые слова закончатся и останется один только пистолет. Кто сомневается в этом, может посмотреть на торопливую суету власти.
Верховный суд России признал движение АУЕ экстремистской организацией. Причастность к нему теперь будет трактоваться как экстремизм и караться в соответствии с Уголовным кодексом. "АУЕ" расшифровывается как "арестантский уклад един".
17 августа 2020
Так волны кризиса капитализма толкают молодежь в криминал, это нормальный сценарий для стран Латинской Америки, а вы что думали, что мы едем в еврокапитализм? В сказки, что ли, поверили? На Украине тоже так думали, но нет, наше место в глобальном мире капитала такое же, как и у братского народа.
Да народ уже активно на макарошки и доширак, как перед 90-ми, начинает переходить.
Продажи хлеба в России в натуральном выражении по итогам года могут вырасти более чем на 60 тыс. тонн, до 7,95 млн тонн год к году. Об этом говорится в прогнозе аналитической компании BusinesStat. Как уточнили в Российском союзе пекарей (РСП), это первый рост продаж хлеба за последние пять лет: всего с 2015 года производство продукта сократилось на 5,4%. Рост рынка отмечается и в денежном выражении, добавляют в Российской гильдии пекарей и кондитеров (РОСПиК). По их оценкам, за январь—сентябрь продажи категории выросли на 2,9% год к году, до 552,7 млрд руб.https://www.kommersant.ru/doc/4585773
Причина в том, что из-за снижения доходов в кризис население стало больше приобретать товары первой необходимости.
"Коммерсантъ" №217 от 26.11.2020
Наш паровоз летит вперед, в фавелах остановка. Даже великий гений это официально подтверждает.
"Смотрите, как бы у нас не получилось, как в Советском Союзе. Помните, как тогда говорили? Вы еще человек молодой, может, не помните, а я помню. Тогда говорили так: в Советском Союзе есть все, только не всем хватает. Но тогда не хватало, потому что дефицит был. А сейчас может не хватать, потому что у людей денег недостаточно для приобретения определенных продуктов по тем ценам, которые мы наблюдаем на рынке. Мы сейчас об этом поговорим на втором совещании", – сказал Путин на совещании с членами правительства.
Как видим, условия для возвращения 90-х стремительно нарастают, когда недостаток товаров для населения спровоцировал резкий рост преступностей. Дефицит при «позднем социализме» и капитализме – один и тот же – нечего жрать.
Еще древние греки придумали, что при работе принципов демократии даже не особо нужна армия, так как каждый гражданин с готовностью и любовью встанет на защиту своего рабовладельческого отечества, и что наемная армия – это признак тиранов. За это время много изменилось, теперь у нас и США численность армия для борьбы с внутренними врагами превысила численность армии для борьбы с внешними врагами, то есть буржуазная демократия сейчас окончательно выродилась в тиранию богатых, а разделенный дом не устоит.
Численность сухопутных войск РФ — 290 тысяч и предложено сократить на 10%.https://sha-julin.livejournal.com/138700.html
Задача — защита страны от внешней агрессии.
Численность росгвардии РФ — 430 тысяч.
Задача — защита от внутреннего врага.
Да, при Страшном Сталине, при Тирании численность НКВД была 235 тысяч человек. Внимание! НКВД, это по современному Росгвардия+МВД+ФСБ+Пограничники+ФСИН вместе взятые.
А население было больше, чем сейчас. То есть всех тих «силовиков» на душу населения было в 10(!) раз меньше, чем сейчас, при Демократии.
Но стоит ли пролетариату бороться за буржуазную демократию, а именно за честные выборы и референдумы, ведь марксисты считают ее за фикцию и морковку в руках капиталистов? Несомненно! Но только смысл борьбы у пролетариата за это совершенно иной, если у капиталистов это основная и конечная цель их борьбы, то у пролетариата это промежуточная цель, изначальная. Ведь в ходе борьбы за власть пролетариат учится бороться, сплачиваться, ставить цели и разоблачать предателей, которые вечно их ведут не туда. Буржуазная демократия позволяет легче сплачивать рабочих, избавляя их движение от закрытости, доктринерства и сектантства, позволяет сформировать полноценную партию. Эта борьба есть индикатор зрелости рабочего движения и без нее никак.
Вывод
С помощью хитрых законов и процедур осуществляется диктатура буржуазии над пролетариатом, которому дали веревочки в руки на заднем сиденье машины и убеждают, что он таким образом управляет процессом, пока водитель-маньяк увозит его все дальше и дальше в лес. Буржуазная демократия – фейк, настоящая – только социалистическая.
Смена лиц на высших постах государства никак не меняет ситуацию в государстве, правят не личности, правит класс. А так ставь хоть правого президента Шойгу, хоть левого Платошкина, хоть либерала Навального – ничего не изменится.
У правящего класса для консолидации усилий, должна быть партия, без нее прямо рулить страной не получается, у капиталистов есть «Единая Россия», у пролетариата ничего, а значит, его надежды на смену обстановки методом референдумов, выборов и даже переворотов – беспочвенны.
Основа власти диктатуры буржуазии – подкуп чиновников, поэтому с коррупцией капиталистическому государству бороться опасно, это подрывает его экономическое могущество. Но так как при развитии капитализма начинает править крупная буржуазия, она с удовольствием громит мелкий подкуп – экономическую власть мелкой и средней буржуазии – своих конкурентов. Но без маньячества – это же все-таки ее класс, ее избиратели и опора режима.
Бороться за честные выборы надо, но это не является конечной целью борьбы трудящихся, это только начальный этап борьбы за власть с правящим классом, это просто показатель зрелости и силы пролетарского класса.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Мина Ильича
Плохой сигнал сердечно поздравляет всех подписчиков и гостей канала с Новым Годом!