На пикабу очень многие говорят, что личный денежный успех зависит в основном от удачи. То есть личные качества человека могут быть любыми, главное – везение. В пример приводят отдельных лиц, которые вроде как не заслуживают этого успеха, но все равно его имеют. Но то отдельные люди и мнения, а хотелось бы выяснить это на примере статистики. Попутно я попытаюсь рассказать о типовых «ловушках» восприятия, которые влияют на человека. Кому лениво читать все, добро пожаловать в выводы.
Начать хотелось бы с определения «денежного успеха». Здесь и далее под ним лично я буду принимать позитивное изменение конкретного дохода, выраженного в У.Е. И здесь же кроется первая ловушка восприятия. Для огромного числа людей «успех» является чем-то эфемерным и условно недостижимым. Например, Илон Маск – это успешный человек. Достичь его уровня практически нереально, пытаться даже не стоит. Джон Смит, открывший свою айти компанию с штатом в 45 человек, имеющий на руках активы на 10 млн долларов и ежегодный доход в размере 500 000 долларов, это не пример успеха, а непонятно кто. Хотя, если разобраться, человек, который ранее получал 500 долларов в месяц и начавший получать 500 000 долларов в год, повысит свой уровень жизни намного больше, чем человек, который получал 500 000 долларов в год и который вдруг стал Илоном Маском. Вывод? Вам не нужно быть Илоном Маском, чтобы жить значительно лучше.
Второе, на что нужно знать перед дальнейшим чтением, это определение т.н. коэффициента корреляции. Это величина, которая показывает статистическую связь между двумя событиями. Он не указывает, почему так происходит, а просто устанавливает сам факт наличия связи, от «обратной» до «прямой» с «отсутствием» в середине. Почему сама связь существует, определяется постановкой гипотезы и ее фактической или экспериментальной проверкой. Пример: коэффициент корреляции (здесь и далее КК) между ношением в ночное время на неосвещенной дороге пешеходами черной одежды и их катанием на капоте проезжающих авто с последующей намоткой на колесики равен 0,8 (цифры из головы). 1 – полная прямая связь, минус 1 – обратная связь. 0 никакой связи. 0,8 – очень сильная связь. Поэтому если Вы вышли в ночное время в черной одежде на трассу и идете по ней, то есть довольно высокая вероятность того, что Вас собьют. Это не означает, что Вас собьют «с гарантией». Это даже не означает, что черная одежда как-то влияет, но вот такая закономерность есть. Далее ученые выдвигают гипотезу: водитель плохо видит пешехода, бла-бла, отсюда наезды. Гипотезы могут быть разными: например, водители принадлежат к тайной организации, которая ставит своей целью истребление пешеходов в черном, т.к. те являются культистами, которые идут ночью по трассе на шабаш. Третья гипотеза: люди, носящее черное, склонны к суициду, и сами бросаются под колеса. Четвертая гипотеза: духи дороги не любят черного. Ну и самая основная гипотеза: черный цвет притягивает неудачу. Часть из этих гипотез проверяема, часть имеет все характеристики теории заговора, часть не проверяема, а потому ненаучна.
Далее следует типовая «ловушка»: между теорией заговора и научной гипотезой, которая возлагает ответственность за произошедшее на человека, пострадавший часто выбирает теорию заговора. Если теорию заговора приплести сложно, человек выбирает якобы не зависящие от него обстоятельства как причину произошедшего (неудача, духи, проклятие). Такое поведение характерно для маленьких детей (я бегал по лесу как дурной, расцарапал лицо, виновата ветка) или для примитивных сообществ (брат напился рисовой браги, пошел купаться и утонул, виноват, понятное дело, водяной). Перекладывание ответственности является одним из старейших механизмов психологической самозащиты. Это нормально. Просто нужно осознавать данный факт. У нас в голове много всего зашито по умолчанию. Попробуйте пройти по доске шириной 30 см, лежащей на земле. Прошли? Отлично. Теперь поднимите ее на 8 метров и повторите. Такой же ловушкой сознания является рассмотрение отдельных случаев как подтверждение собственных убеждений. Пример Вашего собственного убеждения: «неважно, на какой цвет светофора переходить дорогу. Если суждено умереть под колесами, то тебя собьют». Далее Вы видите, как бабульку сбивают на зеленый. «Ну а я что говорил?» При этом тот факт, что сотни тысяч бабулек в этот же день перешли на зеленый вполне спокойно, как-то из вида упускается. И тот факт, что в этот день сбили намного больше старушек на красный – тоже. Следует также помнить принцип Бритвы Оккама: из нескольких объяснений самым верным, как правило, является самое простое и очевидное.
Ну а теперь перейдем к неким конкретным КК между успехом и личностными качествами и стараниями.
КК между высшим образованием и доходом.
Сильная связь. В районе 0,7.
0,7 – это не 1. То есть не все люди, получившие высшее образование, зарабатывают больше. Но таковых статистически большинство. Гипотеза? Люди, которые учатся и получают диплом, умеют больше и более дисциплинированы, а потому зарабатывают больше. Альтернативная гипотеза: люди, которые учатся в ВУЗе, имеют деньги на ВУЗ, полученные от родителей, которые затем устраивают их на работу к себе на фирму с высоким окладом.
КК между умениями и доходом.
0,936. Очень сильная связь.
Это означает, что люди хоть с каким-то полезным умением, получают больше, чем люди которые вообще ничего не умеют. Понятно, что умение пропукать Марсельезу не приведет к увеличению дохода. Это нишевый талант. Гипотеза: людям практически всегда платят за умения. Альтернативная гипотеза мне в голову не приходит. Ну, допустим, это заговор.
Кстати, связь полезного умения и дохода – прекрасно ложится в ловушку «частный пример в пользу своего убеждения». Ведь даже в этом случае коэффициент корреляции не 1, он реально высокий, выше 0,9, но все равно не 1. То есть бывает, что доход человека без умений выше, чем доход человека с умениями. Тем не менее, эти случаи редки.
Тут разные результаты, но связь явно очень скромная. Например, в одном исследовании она 0,297.
В другом исследователь заменяет тест айкью на тест в армии AFQT, который якобы похож, и получает 0,46.
Гипотеза: люди, которые хорошо решают задачи из теста айкью, иногда хорошо решают рабочие задачи и им больше платят. Альтернативная гипотеза: люди, решающие тесты айкью, имеют склад ума, который важен в информационной экономике, которая испытывает дефицит кадров.
Я не нашел ни одного исследования, где связь была бы такой же сильной, как между умениями и доходом, кстати. Что еще раз свидетельствует о том, что не все умственные способности выражены в IQ. Есть также любопытное исследование, которое вообще ищет связь между общим интеллектом и доходом, а также связь между доходом семьи и доходом ребенка
Итого связь между «мозгами» и доходом 0.22 (слабая), а между достатком семьи и доходом ребенка – очень слабая (0.16). Но опять же, как пишут сами исследователи, встает вопрос, а что такое ум. При этом существует исследование о том, что дети из более богатых семей чаще заканчивают колледж. 24% против 63% (https://www.washingtonpost.com/business/2018/10/09/its-better-be-born-rich-than-talented/?noredirect=on) К сожалению, тут нет самого текста исследования, чтобы посмотреть контрольную группу (люди, которым дали денег, но которых не воспитывали родители) и понять, была ли вообще такая группа. Но вот тут есть очень любопытная статья: https://eprints.lse.ac.uk/68507/13/Karagiannaki_Effect%20of%20parental%20wealth.pdf В ней тоже говорится, что дети из богатых семей преуспевают больше академически, получают работу и доходы, но есть определенные статистически значимые колебания, которые очень интересны. Например, богатство более значимо, чем доход, но оно имеет самую большую полезность для бедных семей. То есть средне богатые не сильно отличаются от очень богатых, а вот очень бедные от средних по результатам отличаются больше. И авторы связывают это с закредитованностью семей. Иначе говоря, даже если доход высок, но нет сбережений (что косвенно свидетельствует о кредитах), результаты будут хуже. Ну и самое главное: богатство домохозяйства, выраженное в условиях проживания, имеет намного более сильный эффект, чем финансовое богатство. Иначе говоря, ребенок, в доме которого есть книги и конструкторы, будет более успешен, чем ребенок, у которого есть акции Газпрома. Это, опять-таки, очень интересный момент.
Еще пара занимательных фактов.
Не на все есть пруфы, к сожалению, т.к. часть из них я слушал в ходе лекции по финансовой грамотности в США. Читал ее профессор Эванс (если я правильно помню), но он любил шокировать людей, выдавая самые интересные, на его взгляд, «ловушки сознания». Его основной тезис в том, что мало иметь деньги, с ними еще нужно уметь обращаться, что вовремя данный совет и финансовая грамотность могут быть полезнее, чем 50 000 долларов. И что профукать большую сумму на непонятные вещи не просто легко, а очень легко.
1) Итак, 70% действительно богатых семей теряют богатство во втором поколении и 90% в третьем. Тут не имеется в виду Гиви с ларьком мандаринов и старым Рейндж Ровером. Исследование было сделано силами финансовой группы Williams на основе биографий и опросов 2000+ семей с реально большими активами, на него ссылаются всякие агрегаторы новостей, биржевики и финансисты. Само исследование я не нашел. Есть только ссылка на НАСДАК: https://www.nasdaq.com/articles/generational-wealth%3A-why-do-70-of-families-lose-their-wealth-in-the-2nd-generation-2018-10 Если кто найдет, прошу дать в комментарии, хочу посмотреть инструментарий.
2) Такой знаменитый автор как Мундака сообщил, что у топ 1% самого богатого населения только 14,7% самого богатства является унаследованным. https://www.nber.org/papers/w2415 У остального населения процент унаследованного выше, что немножко нелогично на первый взгляд. Людям всегда кажется, что богатеи в основном наследуют деньги, что ведет к расслоению с каждым поколением, хотя на деле механизм наследства как раз снижает расслоение, т.к. более бедные домохозяйства получают больший процент своего богатства от родителей. Итого за рост расслоения отвечает вовсе не передача капитала, активов или других кошерных вещей, а, внезапно, доходы. Более того, процент наследуемого капитала падает на протяжении последних десятилетий. Богатые люди получают в наследство все меньший процент суммы своего капитала.
3) Средний период полураспада капитала в США – 9 лет. Т.е. Если выдать 1000 000 некой средней семье, которая будет его просто тратить, то через 9 лет у этой же семьи останется 500 000. Еще через 9 лет – 250 000. Ну и так далее. Иначе говоря, если Вы унаследуете миллион баксов в 20 лет, то Вашим детям после Вашей кончины в 80, скорее всего, не достанется ничего. Насколько этот факт правдив, я не знаю, купил бесплатно, продаю тоже. Я обыскался в гугле конкретики, но то ли я не понял термин, то ли это его личное определение, ХЗ.
4) Среднее количество времени между получением любого наследства и покупкой нового авто в США – 19 дней. Это просто забавный факт. Пруфа не нашел, если кто найдет, очень прошу.
5) Ну и самое смешное из его выступления: цена пиццы, купленная по кредитной карточке, как правило, в 3 раза превышает ее реальную стоимость из-за просрочки платежей, забывчивости, общей финансовой безграмотности и т.п. Более того, люди совершенно не осознают, что платят за пиццу в 3 раза больше, такая цена для них кажется абсолютным кошмаром, и они бы ее никогда не купили за наличные, но, тем не менее, значительное количество людей платят за нее именно столько, потому что пользуются кредитками без какого-либо контроля. Огромное количество людей совершенно финансово безграмотны. И речь даже не об акциях и вложениях в розовые фишки, речь о простейших операциях с кредитом, ставкой и долгом, о неумении вести семейную бухгалтерию и оценить собственную платежеспособность.
лучше быть здоровым, умным и богатым, чем бедным, тупым и больным. Подписывайтесь на мой телеграм канал, которого нет и все такое.
Доход (успех) в значительной мере зависит не от удачи, а от образования и умений, и в меньшей мере от таких личностных качеств, как IQ, хотя мозги совершенно точно помогают. Я не нашел ни одного исследования, где коэффициент корреляции между богатством и такими вещами как образование или конкретное умение, был бы равен нулю (т.е. зависел бы от случая).
Передать большое богатство очень сложно, в значительной части случаев Ваши дети и внуки его потеряют. Чем больше богатство, тем больше будет абсолютная потеря через 9-10 лет. Богатство намного меньше зависит от наследства, чем принято думать. Большая часть богатых людей свое богатство заработали.
Даже небольшие накопления и улучшенные условия проживания для детей значительно увеличивают шанс на увеличение их дохода. При этом большое богатство влияет практически так же, как небольшое, и упор надо делать на условия жизни, а не на деньги или ценные бумаги. Не передавайте детям акции, развивайте их, отправляйте в хорошую школу, покупайте лего (не реклама), краски и книги, дайте отдельную комнату. Это в итоге повлияет больше, чем условный счет в банке, с помощью которого ваша корзиночка купит себе новый авто через 19 дней после Вашей кончины. Быть средним классом – это нормально и очень часто – этого вполне достаточно.
Финансовая грамотность может быть важнее, чем наследство. Учите детей азам финансов, это не так сложно, как кажется. Объясните, что такое кредит, процент, и как плохой кредит может увеличить стоимость продукта или услуги в 3 раза. Можно на примере конфеты и карманных денег.
Богатство семьи влияет на успех ребенка, но в пределах разумного. Это не линейная зависимость. Вам не нужны огромные средства, чтобы у ребенка были примерно такие же шансы, как у человека, который в 15 раз богаче, чем вы. Они должны быть просто достаточными. Опирайтесь не только на сравнение, но и на абсолютные цифры. Главное, чтобы у ребенка была возможность развития. Если Вы не можете обеспечить дорогие хобби и секции, попытайтесь развивать ребенка самостоятельно.
Для человека свойственно винить обстоятельства, удачу или других людей, а не себя. Это норма. Главное понимать, где тут что. Даже полный набор всех качеств не гарантирует увеличение дохода. Он просто повышает вероятность успеха. А далее Вам нужно думать самостоятельно, в каком казино лучше играть. Где шансы 50 на 50 или где шансы 80 на 20 в Вашу пользу.
