Уместно ли уравнивать государство с бандитами
Есть мнение, что государство – это бандит, который через налоги и полицию отбирает часть доходов населения, да ещё и заставляет себя защищать. Это не совсем так, государства появляются иначе. Изначально, люди жили добро, по-семейному: старшие учили младших, за что были в авторитете. Получилась интуитивно-силовая иерархия: наиболее опытные и сильные давали указания слабым. По мере разрастания кланов появилась необходимость разрешать споры между ветвями клана, старшие в семьях собирались на посиделки, решения которых сформировали договорённости о взаимоотношениях людей в общине: кого слушаться, как делать правильно, а что недопустимо. С этого момента имеем государства: занимаемую территорию, население, законы. Дальше пошли всякие варианты: управляет один человек (монархия) или некая группа лиц (республика), население имеет разные права (например, как демократия в древне-греческих полисах) или одинаковые (французская республика), территория и имущество принадлежит государству или частным владельцам и так далее. То есть, само по себе государство не является бандитом. Государство - это население, которое договорилось жить на территории по некоторым правилам. Ну и заставило соседей признать свои права. Уберите своего «бандита», очень быстро придёт чужой.
Это история, а сейчас оно зачем? И вот тут проявляется интересный момент: человек не хочет заниматься всем и сразу. Даже собираясь на шашлыки люди распределяют задачи: кто тащит мясо, кто мангал, кто поможет привезти. А тут гора вопросов, Пикабу почитать некогда. Поэтому задачи по поддержанию работоспособности государства делегируются разным Управляющим Компаниям (УК). Самое занятное, что человеку вообще до лампочки, будет УК государственной или частной, из этого государства или другого. Если УК работают нормально, все довольны. Поэтому современникам не важны были родословные Рюрика и Романовых, количество евреев в революции, оккупанты ли коммунисты. Важно качество поддержания работоспособности государства.
И только если УК работают плохо, то задаётся важнейший вопрос делегирования – о действительных возможностях населения влиять на состав УК. Либо есть возможность не пальчиком грозить, а силой Пикабу в краткие сроки выкинуть обманщиков на мороз (отзыв полномочий, делегирование другому человеку), либо УК (частично) неприкосновенна (процедура отзыва слишком сложна в воплощении или отсутствует). В случае неприкосновенности УК, она неизбежно начинает действовать в своих интересах (самозащита и конкуренция), в том числе – личных (подкуп). Это порождает замкнутый круг: УК формирует себя из людей, максимально лояльных к сохранению положения УК, и применяет доступные ресурсы в интересах расширения своего влияния (на государства и корпорации). Это приводит к конфликту (корпорации сами хотят подмять государство) или сращиванию (государством и корпорациями руководит одна группа людей, действующая в обобщённых интересах). Таким образом, кто контролирует состав УК, на того и работают ресурсы государства, законодательная, исполнительная, судебная и пропагандистская власть. В том числе и население.
Поэтому, не «государство – бандит», а население не понимает пройденный путь (является он вынужденным или ошибочным) и не понимает возможностей по влиянию на происходящее. Разбираться в этом, сравнивать варианты реализации УК разных эпох и территорий - это сложно. Однако, нужно. Ничейная земля закончилась, поэтому земля без государства сразу станет чьей-то собственностью, под другой УК, которая даже формально ничего не обязана находящимся там.