Захарова: Прибалтика строила демократию, а построила диктатуру
Официальный представитель МИД России Мария Захарова о том, как власти стран Балтии пытаются помешать выборам президента России, угрожая гражданам РФ "последствиями" за участие в них."Это что такое за последствия? А что делать-то будут, мне просто интересно. Заковывать в наручники? В тюрьмы бросать только за то, что люди принимают участие в голосовании?"
Пропаганда, демократия и заблуждения
Для ЛЛ вывод в конце. Пропаганду связывают исключительно с диктатурой. Но, пламя пропаганды горит ярко всегда. Пропаганды - как инструмента введения в заблуждение. В этом смысле она не обходится без демагогии, т.е. использует инструменты, которые являются по сути своей основой демократии, поскольку демократия по сути своей есть победа того, кто кричал громче и убедительнее. А как иначе народу принимать решение? Есть ли шанс услышать того, кого не слышно среди остальных голосов? А можно ли громко кричать исключительно о истине? Само собой нет, истина не всегда звучит убедительно, при этом то, что звучит убедительно - далеко не всегда истина. Если один оратор будет звучать убедительнее других из-за использования демагогии, сможет ли победить его тот, кто на деле лучше, но при этом не прибегая к ложным выводам? Ответ очевиден...
«Когда Архидам, царь лакедемонян, спросил у Фукидида, кто лучший борец, он или Перикл, Фукидид ответил: “Если даже я поборю его и положу на обе лопатки, он и тогда станет доказывать, что он стоит на ногах, победит меня в этом споре и убедит в своей правоте всех зрителей”»
Плутарх «Жизнеописание Перикла»
При этом, по какой-то причине в таких приёмах, все винят диктатуру. Хотя Сократ и подобные ему, страдали за борьбу с демагогией=пропагандой ещё тогда, когда это не было мейнстримом. Причём тут это? При том, что именно эти люди жили во времена зарождения демократии, и уже тогда осознавали её слабые места. Власть народа не означает, власть лучших, а означает - власть большинства.
Платон рассказывал о диалоге Сократа с Адемантусом о демократии. Сократ предложил ему представить корабль полный людей и спросил его, желает ли он, чтобы кораблём управляли опытные мореплаватели или любые люди? Тот конечно назвал мореплавателей. Тогда Сократ спросил его, почему же он полагает, что любой взрослый может изъявить волю о том, кто должен им править?
Я осмелюсь перефразировать - опытные мореплаватели или те, кто громче и убедительнее говорит? На Ваш взгляд, обязан ли опытный мореплаватель уметь красочно излагать свои мысли? Если Ваш ответ отрицательный, то расскажите тогда, почему доверие демократии так велико? Хоть на сегодняшний день и существуют попытки защиты, например выборщики в США, но толку мало.
А у меня есть свой вариант ответа на этот вопрос! Потому что на сегодняшний момент человек видит прямую связь между своим личным уровнем жизни и государственным строем, что является логической ошибкой, навязанной опять же пропагандой. Уровень жизни может быть связан с личностью правителя и людей принимающий решения в целом, но это на мой взгляд в наших с Вами реалиях далеко не ключевой определяющий фактор.
Для ЛЛ: Моё личное мнение такого, что на данный момент большинство общества составляют люди, что убеждены в том, что недополучили. Чей локус контроля смещён целиком и полностью на внешние факторы. При этом неважно, оппозиционных взглядов они придерживаются или проправительственных, в любом случае и те и другие недовольны власть имущими в целом, даже не обязательно своей страны проживания. При этом разница лишь в том, на какие события возлагают надежду эти группы, которые само собой принесут лично им радикальные перемены в их жизни к лучшему. Вот ещё чуть-чуть и всё изменится, а мы уже прекрасны!
Обязательно найдутся те, кто скажет: "Критикуешь? Предлагай!"
Я не смогу предложить ничего, кроме того, что каждый должен прекратить в своей голове надежду на внешние факторы. Плохо жить можно при любых обстоятельствах. Ровно также можно сказать и про жить хорошо! Возлагая ответственность за свою жизнь на тех, кто громко и убедительно говорит, Вы обрекаете себя на жизнь в темноте. Следуя авторитетам, теряется или не развивается вовсе - способность мыслить.
Такер Карлсон
Такер Карлсон - о сравнении Байдена с «тираном Ким Ир Сеном»: К счастью, ничего подобного в нашей стране не происходит и никогда не произойдет. Если бы у Байдена когда-нибудь возникли какие-то серьезные физические или медицинские проблемы, которые были бы очевидны для всех, журналисты бы что-нибудь сказали. Это не Северная Корея, у нас нет государственных СМИ. Если бы Джо Байден был бы, скажем, неспособен закончить полное предложение, или принимал свою сестру за жену, или вдруг начал падать на публике без причины, NewYork Times сообщила бы об этом, а затем разобралась бы в том, что происходит на самом деле. Это было бы их долгом в такой свободной стране, как наша.
И кстати, если бы Джо Байден был потенциальным диктатором, у него была бы соответствующая семья. Все диктаторы так делают. У Саддама Хусейна были Удей и Кусей. Они были принцами, которые жили вне закона. Как сыновья диктатора, они знали, что могут делать то, что хотят, и именно это они и делали. В окружении Джо Байдена нет никого подобного. У него нет странных сексуальных скандалов в его семье, о которых никто из СМИ никогда не расскажет. У него нет занудного, ну, бывшего владельца ночного клуба, который 30 лет зарабатывал на жизнь тем, что был его родственником. Всего этого не было. Это же диктаторские штучки. Джо Байден не присваивает своим родственникам нелепые раздутые титулы, которые СМИ обязаны воспринимать всерьез. Он не называет доктором людей, которые не учились в медицинской школе, а затем заставляет вас кивать, как будто это правда, хотя все знают, что это не так. Николае Чаушеску делал это со своей женой Еленой. Джо Байден никогда бы так не поступил. Замечали, чтобы Джо Байден одевался как диктатор? Он не делает фотосессий и не ездит в зеркальных солнцезащитных очках на спортивном автомобиле, чтобы убедить вас, что он не дряхлый, а мощный и мудрый. Это просто не его стиль. Если бы он был диктатором, речи Байдена были бы похожи на Нюренбергские митинги, кровавый фон, вооруженные солдаты рядом с ним, крики о сокрушении его вечных врагов.
Рецепт свободного общества
Долгие годы, если не столетия, половина России смотрела на Запад в надежде увидеть там образец прогрессивного общества, более свободного и демократического, другая половина пыталась нащупать свой путь - славянский, православный, советский, российский... так, похоже, и не выбрав окончательно до сих пор. Время, однако, показало, что либеральные демократии, построенные, казалось бы, на общечеловеческих принципах прав человека, имеющие по-настоящему представительный парламент с честно выбранными депутатами, свободу слова и защиту прав меньшинств - тоже не защищены от скатывания в диктатуру, и либеральная диктатура не менее уродлива, чем любая другая.
Сливы twitter files - многочисленных свидетельств того, как демпартия США годами выстраивала государственную цензуру в социальной сети, в то время как публично Твиттер ссылался на алгоритмы и отрицал все обвинения в предвзятости и теневых банах, подозрительно напоминают свидетельства о цензуре в яндекс новостях. Жесткие разгоны митингов против коронавирусных ограничений в Австралии, разгон "Конвоя свободы" и проблемы с законом у его организаторов в Канаде, да и в целом - беспрецедентные ограничения конституционных прав, вплоть до тотальных локдаунов на несколько месяцев, от которых отказались лишь некоторые европейские страны вроде Швеции. А Служба Безопасности Новой Зеландии активизировалась в поиске экстремистов и распространила в СМИ рекомендации с просьбой писать доносы на подозрительных личностей, среди которых могут оказаться даже те, кто не согласен с курсом правительства и те, кто использует средства анонимизации в интернете.
В чем же проблема? Люди, в общем-то, везде одинаковы, а значит, примерно одинаковы и чиновники. Считается, что правительство должны сдерживать общественные институты (независимые СМИ, общественные и правозащитные организации) и правильно выстроенные государственные (те самые системы сдержек и противовесов, независимый суд и т.д.).
Системы сдержек и противовесов - это, по сути, один из способов демонополизации власти и распределения ее среди множества людей, полномочия каждого из которых покрывают лишь его сферу ответственности. Она заключается в разделении властей на несколько ветвей:
- законодательную, принимающую законы, члены которой неприкосновенны для представителей исполнительной и судебной власти;
- судебную - решения судов обязательны для исполнения, но принимаются в соответствии с законами, судьи при этом обладают неприкосновенностью;
- исполнительную - исполняющую законы и судебные решения.
Такая система избавляет общество от издержек абсолютной монархической или диктаторской власти, когда сама эпоха характеризуется тем, какой в это время был правитель в стране. Сменяемость властей обеспечивает политическую конкуренцию - конкуренцию за голоса избирателей, создавая угрозу потери власти и достаточно сильный стимул к тому, чтобы по крайней мере не творить вещей, которые избирателям не понравятся. Но если система не успела прочно укорениться, или в законодательстве есть лазейки, или просто к власти придет достаточно авторитарный лидер, который сумеет договориться со всеми, с кем нужно, возьмет под контроль мейнстримные СМИ - все постепенно посыпется. Власть может быть снова монополизирована - и общество, вероятно, даже не поймет, когда именно это случилось. Так произошло в большинстве постсоветских государств, происходит и в некоторых западных.
Еще одна проблема состоит в том, что правительство со временем так или иначе усиливает свой контроль над обществом. Не всегда это злонамеренное увеличение собственных полномочий, это может быть просто убежденность в том, что обществу необходим контроль со стороны государства, может быть желание показать избирателям, что у политиков все под контролем, что они всегда знают, какие меры нужно принять (и, соответственно, принимают). Итогом является то, что количество принимаемых законов и нормативных актов стремится к бесконечности, и гораздо реже они отменяются (к тому же, отмене могут противиться различные группы интересов). Например, Госдума в России за 2022 год приняла 653 закона - как в этом ориентироваться простому гражданину? Между тем, незнание закона не освобождает от ответственности. В США ситуация не лучше - например, только при Обаме CFR (кодекс, где публикуются все принятые регуляции), вырос на 11% за 5 лет - более чем на 17 тысяч страниц. Новыми регуляциями могут облагаться СМИ, соцсети, публичные спикеры, некоммерческие организации и другие формы низовой гражданской активности, присутствие которой необходимо для честной политической конкуренции - тонкого баланса, сломать который очень легко.
Другая проблема (или, скорее, ворох проблем) кроется в самой представительной системе. Нескольким сотням человек доверено принимать судьбоносные решения для всей нации, для десятков или даже сотен миллионов людей. Система, где 51% может принять решение не в пользу остальных 49% - и это в случае, когда позиция депутатов на 100% совпадает с позицией избирателей за них голосовавших, а если не повезет, то и 40% могут ущемить в правах остальные 60... Хрестоматийный пример, когда взгляды общества диаметрально разделяются - разрешение и запрет абортов, фактический их запрет в Польше пару лет назад вызвал массовые уличные протесты. Если бы вам просто так предложили выбрать человека, который примет за вас подобное решение для вас же - вы бы доверились ему? Если даже знаете, какое решение он собирается выбрать. А если ему потом придется принять для вас еще множество решений по другим вопросам, по которым вы вообще не имеете понятия о его мнении? Например, какие фильмы вам смотреть, какие предметы будут в школе у ваших детей? Да и на его месте любой нормальный человек скажет - да вы с ума сошли, решайте сами, что вам нужно! Но когда дело касается Государства - это слово внушает обществу священный трепет и все принимают этот порядок вещей как наилучший из возможных.
Масла в огонь подливает система выборов по партийным спискам. Партии в случае получения мандатов ставят на выборные должности людей по своему усмотрению, тех, кто сделал карьеру в партийной структуре - то есть, попадание на такую должность обеспечивается успешной внутрипартийной карьерой, а не силой убеждения избирателей в личных качествах, личной политической позиции кандидата. Он не несет перед ними личной ответственности, не отвечает своей личной репутацией, а отвечает лишь перед партийным руководством. Руководство крупных партий, таким образом, превращается в часть политического истеблишмента - людей очень влиятельных политически, но при этом несменяемых и неподконтрольных обществу. В некоторых случаях крупные партии даже получают финансирование из государственного бюджета - что прямо нарушает честность политической конкуренции.
Но что если развить идею демонополизации власти? Но при этом не распределять ее среди людей и ветвей власти, управляющих из единого центра, множа количество чиновников и государственных служащих, а передать часть полномочий во множество центров местного значения? Мы переизобрели децентрализацию власти - федерализацию и местное самоуправление. В зависимости от количества полномочий и степени автономии, местное законодательство может иметь отличия от незначительных до существенных. Существенные отличия позволяет местным юрисдикциям конкурировать - то есть, помимо политической конкуренции (как на уровне центра, так и на местах) появляется конкуренция юрисдикций. У людей появляется возможность выбирать внутри страны место жительства, где локальные правила и законы их наиболее бы устраивали. Помимо прочего, это может позволить ужиться в рамках страны разным народам, имеющим разные языки, обычаи, религию, но не только - в более комфортные юрисдикции могут переезжать люди и бизнес, и эти юрисдикции быстрее развиваются и становятся богаче.
Децентрализация власти работает и с точки зрения эгоистической человеческой природы. Человек склонен больше заботиться о своем непосредственном окружении, чем думать о стране в целом. Не стоит считать, что люди на высших государственных постах чем-то отличаются от остальных. Будучи отделенными от общества множеством слоев иерархии, и часто не в силах даже осознать масштаб страны, которой они управляют, они могут принимать безответственные решения, растрачивать деньги налогоплательщиков, воспринимать судьбы множества людей как статистику, отказываясь рассматривать каждого из общества большой страны как отдельного, уникального человека.
Продолжение следует. Не хочу слишком раздувать пост, поэтому будет вторая часть.
Чисто умозрительная задачка на логику
Допустим, есть благословенная демократия А и отвратительная диктатура Бэ.
У благословенной демократии А есть граждане, которые являются избирателями и (допустим) влияют на сохранение власти властями демократии А.
У отвратительной диктатуры Бэ также есть граждане, которые не являются избирателями благословенной демократии А и никогда ими не будут.
Вопрос: в чьих интересах будут действовать власти благословенной демократии А, а чьи интересы их не волнуют вообще никак, пусть бы там и гуманитарная катастрофа разразилась нахрен?
Дополнительный вопрос: кого стоит поддерживать гражданам отвратительной диктатуры Бэ, если известно, что власти благословенной демократии А уже начали действовать?
На Украине запретили несколько политических партий: тоталитаризм и тирания
Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины приостановил деятельность ряда политических партий. Об этом заявил президент страны Владимир Зеленский, передает ТАСС.
Среди прочих, на время военного положения под запретом оказались блок «Оппозиционная платформа — За жизнь», «Партия Шария», «Наши», «Оппозиционный блок» и еще около 10 партий. Министерству юстиции поручили «немедленно обеспечить прекращение деятельности» этих политических сил.
Диктатура? Демократия? А есть разница?
Интересный момент из фильма Диктатор (2012).