Всем привет.
Зайдя на Ютуб в очередной раз наткнулся на ролик московского СтопХам'а с их безудержным наклеиванием стикеров на преимущественно лобовые стекла автомобилей.
Не вдаваясь в рассуждения какие негодяи те или другие сразу скажу, что за нарушение ПДД у водителей есть административная ответственность. То обстоятельство, что водители допускают нарушения ПДД в части парковки своих ТС права заклеивать стекла активистам не дает.
Это сродни доводам представителей УК, которые в суде после падения наледи с крыши дома находящегося под их управлением ссылаются на то, что мол авто стояло с нарушениями ПДД.
Но нарушение ПДД как я уже написал это административная ответственность и от возмещения причиненного ущерба не освобождает.
Да конечно есть ст.1083 ГК РФ "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" и размер присужденного ущерба может быть снижен или в его возмещении и вовсе может быть отказано, но это по обстоятельствам и не так часто встречается.
Так о каком вреде в данном случае речь?
Есть у нас такой документ как "Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств")"
Этот самый регламент содержит п. 4.2 и 4.3 которые гласят нам следующее:
4.2. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
И есть наши родные Правила дорожного движения в которых пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
То есть с наклеенным на лобовое или боковые передние стекла стикером эксплуатировать ТС нельзя, покинуть место стоянки как того требуют активисты после поклейки стикера воспрещается вышеуказанными НПА и конечно за дальнейшее движение с наклеенным стикером водитель попадает под административную ответственность установленную ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), ну или ч. 3.1 этой же статьи, что правда не совсем подходит, но бывает и такое. (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств)
Что же делать со стикером? Если его пытаться отодрать да еще с применением скребка, а отклеивается он не всегда просто можно повредить стекло. Тут я приведу аналогию с тонировкой и требованиями сотрудников ДПС устранить ее на месте.
Основываться буду на Постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 11-АД19-28.
Цитата из постановления:
"В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда Артемьев А.Г. утверждал, что после остановки транспортного средства с нанесенным на стекла тонировочным покрытием он прекратил его дальнейшую эксплуатацию, сообщил сотруднику полиции, что вызовет эвакуатор или оставит транспортное средство и уедет на такси, указывая на отсутствие технической возможности немедленно устранить соответствующую неисправность и необходимость обращения с этой целью в специальный автосервис, однако сотрудник полиции требовал снять тонировку на местеНесмотря на то, что вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше доводы Артемьева А.Г. в ходе производства не проверены и не опровергнуты, указанное лицо привлечено к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции об устранении тонировочного покрытия.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что после предъявленного сотрудником полиции требования об устранении неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, эксплуатация транспортного средства с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием Артемьевым А.Г. не осуществлялась.
Более того, необходимо учесть, что требование об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия при отсутствии предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение такого требования являлось бы незаконным.
Изложенное не позволяет признать вынесенные по настоящему делу судебные акты законными."
Дело прекратили за отсутствием состава административного правонарушения по 19.3 КоАП.
Пример этот здесь затем, что ВС РФ поддержал позицию о том, что если эксплуатация ТС запрещена как и в случае со стикером, а устранить на месте неисправность, то есть отклеить стикер не возможно то допустимо вызывать эвакуатор и вести ТС в данном случае на мойку.
Только в случае с наклеенным стикером во возникновении неисправности виноват не водитель ТС. Еще раз повторюсь, что за нарушение ПДД для него предусмотрена административная ответственность, он платит штраф и уезжает.
В данном же случае необходимость вызывать эвакуатор и оплачивать его услуги и услуги по очистке стекла возникла по вине активистов, которых установить не составит труда сотрудникам полиции, особенно если они публикуют ролик.
В связи с чем мне представляется весьма обоснованным возложить расходы по оплате эвакуатора и очистке стекла ТС на активиста по чьей вине и возникла необходимость в несении этих расходов, поскольку по его же вине эксплуатация ТС стала по закону невозможной.
То есть борясь с нарушениями ПДД в виде неправильной парковки действия активистов ведут к тому, что водители нарушают еще и другие пункты ПДД и подводятся к еще и иной административной ответственности. Ну а о безопасности движения по городу с на половину закрытым лобовым стеклом говорить не буду.
Мнение я свое расписал, интересно будет почитать кто, что думает по данному поводу.