Богатые англичане на итальянском курорте
Советую посмотреть! Британский сериал "Отель Портофино" 2022 года - о маленьком отеле в живописном Портофино и интересных гостях этого отеля и их взаимоотношениях.
Советую посмотреть! Британский сериал "Отель Портофино" 2022 года - о маленьком отеле в живописном Портофино и интересных гостях этого отеля и их взаимоотношениях.
Новый детективный психологический триллер "Хлоя" (2022) о девушке, которая примеряет чужую личность, чтобы разобраться в смерти подруги.
Фильм нацелен на искажение исторических событий времён Первой мировой. Императоры России и Германии изображены главными сознательными зачинщиками войны, а Лондон – сама святая непорочность с миротворческой миссией.
Британцы сняли комедийный боевик о том, как они пытались спасти Россию и Европу от ввязывания в Первую мировую войну. Для российского зрителя фильм выглядит в высшей степени абсурдно, а местами и неприятно.
Во-первых, потому что в нашей стране уже опубликовано достаточно много книг, раскрывающих реальную роль Великобритании в развязывании Первой мировой войны (по факту Лондон - главный зачинатель и провокатор). Да и в интернет-сообществах только совсем уж либеральные объединения могут верить в святую непорочность Лондона и его агентов, якобы защищающих мир во всём мире.
Поэтому сказки о том, как британские джентльмены в фильме пытаются спасти австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда от убийства (лишь бы не было войны), а король Великобритании Георг V делает всё возможное, пытаясь убедить кровожадных предводителей России и Германии не развязывать боевые действия, выглядят действительно смешно, хотя по задумке авторов реальный юмор по сюжету начинается дальше.
Во-вторых, образ русских в этом фильме раскрыли только через двух персонажей – карикатурного и недалёкого Николая II, управляющего государством через призму личных обид и эмоций, и его помощника Григория Распутина – его вообще изобразили маньяком-содомитом со сверхспособностями.
Внешний вид Распутина достоин участия в шоу ТНТ «Битва экстрасенсов», а речь можно разбивать на цитаты. Вот одна из них: «Я принимаю решения только на полный желудок и на пустые яйца… Мы русские любим повеселиться: пунш, музыка, еда, табак, искусство, но больше всего мы любим сношаться как тигры». Хотя по поведению, Распутин больше похож не на тигра, а на дикую свинью – грязную, агрессивную, подлую и жестокую. Есть даже сцена, в которой Распутин жрёт торт как поросёнок, а потом блюёт им же как из брандспойта.
Поражает только то, что кинокритики некоторых российских изданий по типу Фильм.ру, Кино-Театр.Ру и КоммерсантЪ умудрились опубликовать положительные отзывы на эту откровенно лживую и русофобскую пародию, в очередной раз подтвердив, что просто отрабатывают гонорары, а не занимаются объективной оценкой произведения.
Кроме упомянутой повестки на тему «пресвятая Великобритания», картина в идейном смысле продвигает ещё два любопытных момента.
Во-первых, доносится мысль о том, что странами управляют крайне неадекватные и слабовольные персоны. Такие правители могут в любой момент ввергнуть мир в очередную глобальную войну с миллионами жертв, а потому хорошо бы взять международные процессы под свой контроль. Сделать это предлагается через свою мировую сеть агентов, курирующих деятельность высокопоставленных лиц. Про масонство, конечно, ни слова не говорится, а вместо этого рассказывается о создании клуба King’s Man. Собственно, фильм так и называется «King’s Man: Начало».
И второй аспект, бросающийся в глаза, - это крайний примитивизм или даже идиотизм всего происходящего. Перед нами не какая-то высокохудожественная история, в которой названные смыслы внедряются тонко, завуалированно и интересно, а какая-то карикатура, в которой события развиваются главным образом потому, что все действующие лица ведут себя как идиоты. В фильме нет ни то, что логики, но даже законы физики не особо работают, и в некоторых моментах сложно понять – то ли перед нами очередная сага про супергероев, то ли кино с историческим контекстом.
И самое печальное, что, по всей видимости, такой стиль подачи нужной идеологической повестки – это не результат недоработки авторов сценария, а осмысленно сделанный выбор, рассчитанный на поколение ТикТокеров, уже привыкших к зрелищу аналогичного уровня и потому готовых черпать свои познания об относительно недавнем прошлом из подобных киноаттракционов, формирующих мифическое восприятие реальности.
Хочется верить, что как минимум в России люди имеют более высокие вкусы, а оценка 6.2 балла на том же КиноПоиске – такой же результат накрутки, как и ангажированные рецензии на названных ранее сайтах.
Источник: Рецензия на сайте КиноЦензор
Ну что, пикабушники, у меня позавчера была громкая дата - 5 лет на Пикабу. В связи с этим решил написать большой пост о недавнем муз. релизе. Поехали!
Чтобы вы не удивлялись, почему сэра Элтона я закинул в лигу рок-музыки, я немного поясню об исполнителе: британский певец, пианист и композитор, радиоведущий. Оказал заметное влияние на развитие лёгкого рока. Один из самых коммерчески успешных исполнителей 1970-х годов и один из самых успешных рок-исполнителей Великобритании. За всю свою карьеру он продал в США и Великобритании больше альбомов, чем любой другой британский соло-исполнитель [жанры: рок, поп-рок, глэм-рок, софт-рок, ритм-энд-блюз].
Премьера альбома "The Lockdown Sessions" состоялась 22 октября и он стал тридцать третьим в карьере Э. Джона и вторым студийным альбомом, состоящего из дуэтов с другими артистами.
Как можно догадаться из названия альбом был записан в ходе локдауна, вызванного пандемией COVID-19, из-за которой Элтон вынужден был прервать свой последний мировой тур.
Сам сэр Элтон высказался об альбоме следующим образом:
Последнее, что я ожидал сделать во время изоляции, — это записать альбом. Но по мере того, как пандемия продолжалась, появлялись разовые проекты. Некоторые сеансы записи приходилось выполнять удаленно, через Zoom, чего я, очевидно, никогда раньше не делал. Некоторые из сессий были записаны с соблюдением очень строгих правил безопасности: работа с другим артистом, но разделенная стеклянными экранами. Но все треки, над которыми я работал, были действительно интересными и разнообразными, они полностью отличались от всего, чем я был известен, и вывели меня из зоны комфорта на совершенно новую территорию. И я понял, что в такой работе есть что-то странно знакомое. В начале своей карьеры, в конце 60-х, я был сессионным музыкантом. Об этом мне напомнила работа с разными артистами во время изоляции. Круг замкнулся: я снова стал сессионным музыкантом. И это все ещё круто.
Обзор альбома
Альбом был представлен лейблом Mercury (помимо Джона здесь выходят пластинки таких титанов как: Metallica. Bon Jovi. Deep Purple и т.д.) и насчитывает в себе 16 треков.
От себя отмечу, что все треки получились разнообразными, интересными и отличаются от его прежних работ. Я остался очень доволен после прослушивания и ещё неоднократно ставил на повтор. Вот сам альбом.
1. Cold Heart
Участвующие исполнители: Elton John & Dua Lipa.
Открывает альбом зажигательный трек, записанный совместно с Dua Lipa. Это как раз тот случай, когда после прослушивания первого трека ты понимаешь настроение выпущенного альбома и настраиваешься на нужную волну.
Голоса двух исполнителей прекрасно гармонируют между собой. Старина Элтон уже успел поработать с этой исполнительницей в 2012 году на записи альбома "Good Morning To The Night".
2. Always Love You
Участвующие исполнители: Elton John & Young Thug & Nicki Minaj.
Очень романтичная песня. Профессионально записана, красиво исполнена. Смесь поп-музыки и рэпа.
3. Learn To Fly
Участвующие исполнители: Elton John & Surfaces.
Сразу с первых аккордов мы ощущаем грув-мотив, который автоматически заставляет топать ногой в ритм играющего трека.
Кстати говоря, данная песня была записана одной из первых на данном альбоме.
4. After All
Участвующие исполнители: Elton John & Charlie Puth.
Очень роскошная песня и не менее притягательный лив-видос с их выступлением. Это чистейший кайф. Мне очень понравилась.
5. Chosen Family
Участвующие исполнители: Elton John & Rina Sawayama.
Приятная мелодия в сопровождении мощного голоса Рины на тему семьи. Думаю, что не прогадаю, если сделаю ставку на то, что данная песня попадёт в саундтреки какого-нибудь фильма.
Для записи вышеуказанного трека артисты провели 14 дней на карантине и только после этого они встретились на студии Э. Джона в Лондоне.
6. The Pink Phantom
Участвующие исполнители: Elton John & Gorillaz & 6lack
Запись была произведена из разных уголков нашей планеты: Элтон Джон был в Лондоне, Деймон был в Девоне, а 6LACK был в Атланте.
7. It's a sin
Участвующие исполнители: Elton John & Years & Years.
Сам трек мне понравился (кавер на Pet Shop Boys), но на счёт видео я воздержусь от комментариев.
8. Nothing Else Matters
Участвующие исполнители: Elton John & Miley Cyrus, WATT, Yo-Yo Ma, Robert Trujillo & Chad Smith
А это самый неожиданный трек, интерпретированный под фортепиано! Кавер на гр. Metallica в исполнении красивого женского вокала Майли.
Ребята из Металлики обменялись любезностями с Джоном, немного поговорили о прошлом.
9. Orbit
Участвующие исполнители: Elton John & SG Lewis.
Сэм молодой британский актёр, который сделал электронную аранжировку к этому треку.
Среднячок. На любителя.
10. Simple Things
Участвующие исполнители: Elton John & Brandi Carlile.
Лёгкое кантри под фортепиано, флейту и гитару.
Элтон и Бренди дружат уже более 18 лет и для Элтона данная песня настоящая отрада. Она символизирует их дружбу.
11. Beauty In The Bones
Участвующие исполнители: Elton John & Jimmie Allen.
Джимми Аллен - настоящая восходящая звезда. Он получил множество наград, но на самом деле это только начало для него. Мне очень хотелось поработать с ним. Когда он пришел в студию и мы встретились, это было так вдохновляюще. Как и многие молодые художники, я просто хотел учиться у него чему-то новому. Работа с такими артистами, как Джимми, - вот почему я люблю музыку, и почему я делаю свое радио-шоу, и почему я сделал этот альбом.
12. One of Me
Участвующие исполнители: Elton John & Lil Nas X.
Данного трека нет в альбоме на Яндекс Музыке, ссылку на который я прикреплял в начале поста. Поэтому не удивляйтесь).
Интересный факт, что на виниле, который Элтон Джон выпустит 29 октября 2021 г. данная песня (как он утверждает) будет совершенно другая версия этого трека. Интересно).
К сожалению Пикабу больше не может выдержать наделением данного поста бОльшим количеством изображений и видео. Всем, кому интересно дочитать до конца приглашаю на свой основной канал.
Буквально только что вышел четвёртый том «Истории Англии» в незабываемом исполнении А. Бушкова — и тут же на прилавках книжных магазинов появилась уже пятая книга из этой, без сомнения, великой серии. Великой потому, что вряд ли получится превзойти Бушкова в создании «исторического» труда, настолько переполненного ошибками. Это однозначный рекорд, и он очень долго не будет побит. Разве что сам мэтр постарается. Мы все в него верим.
О чём не говорил Питт
Начинается XIX век, новая эпоха. Европу сотрясают революции, простой народ борется за свои права… но есть и то, что не меняется. Альбион по-прежнему коварен и готов устроить какую-нибудь подлость. Главный объект ненависти англичан — это, конечно, далёкая Россия. Они, понимаете ли, спать не могут — лишь бы русских уязвить. Вот и сейчас рассказ начинается со слов главы кабинета министров Великобритании Уильяма Питта-младшего (их он говорит в Палате общин после взятия русской армией Очакова в 1788 году): «Высокомерие русского кабинета становится нестерпимым для европейцев. За падением Очакова видны цели русской политики на Босфоре: русские скоро выйдут к Нилу, чтобы занять Египет. Будем же помнить: ворота на Индию ими уже открыты».
ПРЕКРАСНАЯ ФРАЗА, КРАСИВО СКАЗАНО, ВСЕ ЦЕЛИ АНГЛИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ — КАК НА ЛАДОНИ. ПРОБЛЕМА В ОДНОМ: ПИТТ ЭТИХ СЛОВ НЕ ГОВОРИЛ.
Уильям Питт-младший
В этом довольно легко убедиться, во-первых, проверив по опубликованным данным список речей, произнесённых Питтом, и, во-вторых, потому что автор этих слов известен — это писатель В. Пикуль, вложивший их в уста английского премьера в рассказе «Старые гусиные перья». Цитата понравилась и, что называется, «пошла в народ». Порхающий по верхам Бушков, скорее всего, позаимствовал её из книги М. Леонтьева «Большая игра», где она приводится уже как «настоящая цитата» из парламентской речи.
Как Бушков Уитворта в лорды произвёл
Далее автор касается известной истории с заговором верхушки петербургской аристократии против императора Павла I. Казалось бы, отличный пример — здесь действительно есть британский след: заговорщиков поддерживал золотом посол в Санкт-Петербурге Чарльз Уитворт, о чем изданы, наверное, уже целые тома. Но вот ведь незадача — даже переписать информацию из серьёзных научных книг у Бушкова не получилось.
То Уитворт под бойким пером автора превращается в лорда (хотя он получил титул виконта, то есть стал лордом, лишь в 1813 году). То, ссылаясь на некоего В. И. Лопухина, Бушков рассказывает, как Уитворт заваливал деньгами Ольгу Жеребцову, сестру знаменитых братьев Зубовых, в очередной раз допуская промашку: Владимир Иванович Лопухин умер в 1797 году, а рассказ об английских деньгах принадлежит совсем другому Лопухину — Павлу Петровичу.
Мелочь? Нет, свидетельство того, как автор относится к своей работе и к читателю.
Неизвестная война
Вы полагаете, Бушков совершил фундаментальные открытия лишь в истории Семилетней войны, о чём мы уже рассказывали раньше? Ни в коем случае, как можно! Ведь в мире было ещё столько войн! Вот и в пятом томе мы читаем: «В 1809 году состоялась первая англо-русская война, практически забытая, что неудивительно: применительно к ней слово “война” следует заключить в кавычки и непременно добавить эпитет “странная”».
И ВЕДЬ ВЕРНО, ВОЙНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТРАННАЯ. ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, ЧТО НАЧАЛАСЬ ОНА НЕ В 1809 ГОДУ, А ДВУМЯ ГОДАМИ РАНЕЕ, СРАЗУ ПОСЛЕ ПОДПИСАНИЯ ТИЛЬЗИТСКОГО МИРА МЕЖДУ РОССИЕЙ И ФРАНЦИЕЙ И НАПАДЕНИЯ БРИТАНСКОГО ФЛОТА НА КОПЕНГАГЕН.
Далее, повествуя о боевых действиях на море, автор вставляет очередной ляп: «Единственный эпизод, который с большой натяжкой можно назвать морским боем, всё же случился, когда английские фрегаты попытались захватить очередной караван из нескольких русских торговых судов. На сей раз караван шёл в сопровождении военного конвоя — четырёх канонерских лодок». Действительно, такой боевой эпизод имел место. Только вот всегдашняя проблема Бушкова — он был совсем не единственным. Помимо мелких столкновений произошёл и весьма значительный бой русского линейного корабля «Всеволод» с двумя британскими линейными кораблями «Кентавр» и «Непримиримый». Силы были неравными: «Всеволод» сожгли, а русская команда эвакуировалась с судна, избежав плена.
О чём не знал Бушков
Кстати фирменный приёмчик Бушкова и на это раз не был забыт. «Мне так и не удалось доискаться, чем этот бой кончился (забытая война, забытая!)», — написал он о морском бое с русским конвоем. И опять хочется поправить автора: Александр Александрович, читайте книги внимательнее: это столкновение англичане выиграли, захватив участвовавшие в нем русские суда.
Заканчивается всё, впрочем, просто шикарно:
«В 1809 году это вялотекущее не-пойми-что закончилось миром, и всё вернулось на круги своя: в Россию вновь потекли английские субсидии, как выразились бы в старину, “на известное обоим употребление”. Россия и Англия стали официальными союзниками в борьбе с Бонапартом».Я думаю, в 1809 году Александр I не отказался бы от британского золота, тем более, что дела с финансами после присоединения к Континентальной блокаде обстояли, прямо скажем, не очень. В реальной истории война продолжалась до 1812 года и была прекращена лишь после вторжения Наполеона в Россию.
Кто же начал русско-персидскую войну?
Но одной «неизвестной войны» автору оказалось мало. Далее он пишет: «В 1811–1813 годах Россия воевала с Персией, которая эту войну и начала. Поражений в ней русские не терпели». Опять-таки типичный пример текста Бушкова, где неправильно решительно всё.
Война началась не в 1811, а в 1804 году. Начали её не персы, а русские, вторгшись в Гянджинское ханство, которое персы считали своим вассалом. Поражения у нашей армии там имелись, ничего особенного — так бывает. Хотя побед было, конечно, больше, и война закончилась полным разгромом Персии.
Что особенно интересно, англичане поступили как настоящие джентльмены. Как только был подписан мир с Российской империей, военные советники, ранее находившиеся в персидской армии, немедленно уехали домой. Бушков об этом не говорит ни слова: не вписывается в авторскую концепцию.
Как Бушков обидел Беннигсена
Приступив к рассказу об Отечественной войне 1812 года, Бушков пишет, что англичане хотели назначения на пост главнокомандующего генерала Леонтия Беннигсена. При этом ему даётся довольно уничижительная характеристика: «Полной военной бездарностью его никак назвать нельзя, но в главнокомандующие всей русской армией категорически не годился — не потянул бы. Был из тех командиров, для которых потолок — дивизия или корпус».
ТОЛЬКО ВОТ НА САМОМ ДЕЛЕ В 1812 ГОДУ БЕННИГСЕН БЫЛ ОДНИМ ИЗ САМЫХ ОПЫТНЫХ РУССКИХ ГЕНЕРАЛОВ.
Более того — к тому моменту в его активе значились победы над Наполеоном при Прейсиш-Эйлау и Гейльсберге и сведённое вничью сражение при Гутштадте.
Сражение при Прейсиш-Эйлау
Скажу прямо: на тот момент подобных полководческих достижений не было ни у кого в мире. Но назначать Беннигсена главнокомандующим не входило в планы Александра I. Ведь для армии требовался популярный русский генерал, а Беннигсену не повезло оказаться немцем на русской службе. Так что рекомендации полковника Вильсона (Бушков ошибочно называет его генералом), британского представителя при дворе русского императора, вполне очевидны: это выбор главнокомандующего, который ранее уже побеждал французов. Но скажем прямо: Александр I пропускал такие советы мимо ушей, тем более что желающих высказать своё «компетентное» мнение в тяжёлые дни 1812 года было предостаточно.
Пострадал и Александр I. Бушков обвинил его в непонимании интересов России. Дескать, зачем император ввязался в кампании 1813-1814 года, зачем проливал кровь русских солдат! Ведь Россия не получила от этого ничего. Разумеется, подобные рассуждения — не что иное, как дилетантизм. Война с наполеоновской Францией была неизбежна. Не в 1813 году, так позже. Французская империя держалась лишь на военной силе, авторитете Наполеона как непобедимого полководца и постоянных победах, которые питали сами себя. Наполеон никогда бы не смирился с поражением в России и начал бы войну снова — просто для того, чтобы удержать в повиновении страны Европы. Так что лучше было нанести удар сразу после успешной кампании, когда император французов остался без армии, нежели давать ему время на подготовку к следующей кампании.
Цифровая репродукция этой картины находится в коллекции интернет-галереи Gallerix.ru
Александр Александрович, вам «двойка» за военную историю!
Заговоры, повсюду заговоры
Отвлечёмся от грохота пушек и перейдём к тайной войне, которую — и это не подлежит сомнению — Великобритания непрерывно вела против России. Но в этом серьёзном деле у Бушкова постоянно лезет какая-то масонерия. Вот типичный пример: автор ссылается на очередной «английский след», указывая, что об этом «американский историк и политолог Вебстер Тарпли открыто пишет» (надо полагать, на основе каких-то серьёзных сведений). Увы, но В. Тарпли — не «историк и политолог», а публицист и конспиролог, сторонник известного апологета «теории заговора» Линдона Ларуша, который прославился «разоблачением» правительства США в знаменитой террористической атаке 11 сентября. В общем, доверять ему я бы не стал. Бушков же воспринимает Тарпли как серьёзного исследователя.
Поговорить о заговорах Бушков очень любит. Вот, например, он начинает рассказ о Д. Мадзини, итальянском писателе и политике, создателе «Молодой Италии» (тайное обществе сторонников независимости и объединения Италии).
ПОД ПЕРОМ БУШКОВА МАДЗИНИ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В НАСТОЯЩЕГО ДЕМОНА РЕВОЛЮЦИИ.
«Всевозможные революционно-террористические организации он пёк как пирожки: “Молодая Германия”, “Молодая Польша”, “Молодая Франция”, “Молодая Швейцария”, “Молодая Аргентина”, “Молодая Босния», “Молодая Турция”, “Молодая Армения”. Весь мир опутал сетью своего заговора этот проклятый итальянец. И, что самое главное, — на английские деньги. Джон Буль платит золотые гинеи, а Мадзини шепчет своим горячим итальянским парням: “Надо зарезать вот того русского вельможу, он плохой человек и враг прогресса. Не убьём его — Италия не объединится”».
Джузеппе Мадзини
На самом деле никаких, прости господи, «Молодых Армений» и «Молодых Турций» Мадзини никогда не «пёк». Историкам хорошо известен состав европейской ассоциации, созданной сторонниками Мадзини: кроме «Молодой Италии» в неё вошли лишь «Молодая Германия» и «Молодая Польша» — то есть те страны, которые или были разделены, или находились под властью иноземцев. Я думаю, если бы делегаты из мифической «Молодой Турции» приехали на съезд «Молодой Европы», их не пустили бы на порог, посчитав торговцами ориентальным табаком, бывшим в большой моде в XIX столетии.
Тайны Крымской войны
Как всегда, напоследок — самое вкусное: приступаем к истории Крымской войны. В изложении Бушкова она приобретает довольно-таки фантастические очертания.
Начинает он с желания казаться матёрым прагматиком: мол, война случилась только из-за экономических причин, а вся эта политика и идеология идут лесом, — и приводит «убийственный» аргумент. Оказывается, воевать турок надо было потому, что в середине XIX века Османская империя начала конкурировать с Россией на рынке экспорта зерна.
«Разбив Турцию и навязав ей соответствующие договоры, Россия одним махом убивала бы двух зайцев: во-первых, ликвидировала конкуренцию турок в зерноторговле, во-вторых, вытесняла английские товары с турецкого рынка и преграждала им путь в Персию и Среднюю Азию».
Мощно, что ни говори. Только вот фактами не подтверждается. Хотя в Турции действительно зерновые культуры занимали (и занимают) очень большую долю сельскохозяйственных земель, Турция почти не вывозила своё зерно. И причины этого очень просты: в Турции первой половины XIX века товарное сельское хозяйство получило очень слабое развитие, а кроме того, большая часть выращенного зерна потреблялась на внутреннем рынке.
Далее выясняется, что дело не только в экономике. Получилось найти истинного виновника начала войны — и это Яков Толстой, за неизвестные заслуги награждённый Бушковым графским титулом, хотя этот Толстой был простым дворянином и никакими родственными узами с фамилией графов Толстых связан не был. Читателю во всех подробностях рассказывается, что, находясь на тайной службе в корпусе жандармов, Толстой постепенно стал халтурить и вместо точных отчётов о секретах французской политики поставлял в Россию сплетни о парижском высшем свете.
А в России ему верили и, видимо, иных источников информации не имели вовсе. Отчего министерство иностранных дел (и сам император Николай I) оказались как в тумане, ничего не зная о том, что творится во Франции.
АБСУРД? НЕТ, БУШКОВ ПИШЕТ СО ВСЕЙ СЕРЬЁЗНОСТЬЮ.
Как обычно, на самом деле ничего подобного не происходило. И донесения Толстого были весьма подробны (в чём можно убедиться, поскольку они были опубликованы), и русское правительство располагало во Франции отнюдь не одним тайным агентом.
Бой в Крыму, все в дыму
«Историю войны в Крыму я рассказывать не буду», — пишет Бушков. И правильно делаете, Александр Александрович, не хватало нам ещё, чтобы вы в эту тему влезли со своим пренебрежением к фактам и умением всё переврать. Но дальше мы встречаем описание знаменитой атаки Лёгкой бригады под Балаклавой в 1854 году.
Атака лёгкой бригады
«Это была не просто гвардейская часть — элитнейшая», — пафосно сообщает автор. И садится в лужу прямо перед почтенной публикой, — ведь никакой гвардии и в помине не было. В составе Лёгкой бригады находились обычные армейские драгуны, уланы и гусары. Да, в офицерах там служили джентльмены, но вовсе не «цвет британской аристократии».
Думаете, на этом конец? Как бы не так! Бушков продолжает:
«Лично мне решительно непонятно: как Кардиган вообще ухитрился выйти из этой мясорубки без единой царапины? Объяснение напрашивается одно-единственное: этот сукин кот, наплевав на уставы, держался где-то в задних рядах».
Я даже не знаю, что сказать. Ну, ведь не сложно прочесть хоть несколько книг по Крымской войне, чтобы не придумывать факты, а описывать их? Ладно, сложно читать современные академические работы, однако можно же взять старую, но легко написанную книгу Е. Тарле «Крымская война»! Там же всё описано в подробностях! Не был лорд Кардиган трусом — он храбро повёл своих кавалеристов в атаку, и то, что не получил ни царапины, объясняется лишь феноменальным везением. Кардиган доскакал до русских позиций и смог вернуться только потому, что имел под седлом лошадь высочайшего качества. С лордами, служившими в кавалерии, такое порой случалось…
Вот такая получилась история Англии в XIX веке. Очень сочувствую тем, кто потратил на эту книгу свои деньги и время.
Михаил Диунов
WARCATS.RU
Доброго времени суток, уважаемые!
Что движет историей? Отдельные выдающиеся личности, герои и подлецы? Или способ производства? Борьба идей? Случай? Историки спорят по сей день. Это говорит о том, что однозначного ответа на этот вопрос не существует. Есть много факторов, про один из которых мы склонны забывать. А зря.
Я имею в население Земли и его потоки, охватывающие планету. Этой интересной и важной теме посвящена свежая книга известного британского демографа Поля Морлана
"Людской прилив. Как население сформировало современный мир."
Автор далёк от мнения, что движения населения, подобно марксовым классам, целиком и полностью определяют ход истории. Но тем не менее: не будь подпитки свежими людьми, например, англосаксы не смогли бы заселить столь широкие просторы планеты. Не случись в России начала двадцатого века столь стремительного снижения младенческой смертности - Гитлер, пожалуй, взял бы Москву. Не будь иммиграции - США давно бы уже перестала быть мировой сверхдержавой. Не старей японское население - не быть бы и всей стране в непрестанной стагнации. Да и на Ближнем Востоке было бы спокойней, не случись там демографического взрыва.
Население, а вернее его численность, является необходимым атрибутом сколь-нибудь значительной страны, обеспечивая её армию и экономику. Да, можно достигнуть технологического превосходства, но преимущество это рано или поздно будет скопировано соседями. Без людишек и в наше время никуда не денешься. Если в твоей стороне узкий рынок - её промышленность не сможет как следует развиться. Ведь чем больше объём выпускаемой продукции, тем ниже издержки, то есть выше шансы в конкурентной борьбе. Даже если обратиться от военно-экономического к культурному влиянию, то на примере Болливуда становится понятно, что и здесь населённая страна имеет больше шансов на успех. И не стоит думать, что демография важна лишь для международных отношений. Далеко не всё равно, например, распределение возрастов и социальных групп при избирательной демократии. Пройдёт пара десятков лет, и у Трампа в США не останется шансов: латиносов, а также других потенциально критических избирателей, станет слишком много.
Надо сказать, что огромную часть истории развитие рост населения подчинялся закономерностям, описанным Томасом Мальтусом, описанным в начале девятнадцатого века. по иронии судьбы, как раз во время публикации его "Опыта закона о народонаселении" наступил перелом. Мальтузианская ловушка с её голодом и лишениями вследствие перенаселения не сработала. Бурное ускорение роста, снижение детской смертности, падение фертильности и миграция - всё это черты одного и того же трансформационного процесса, связанного с промышленной революцией. Разумеется, если это связано с развитием промышленности, то процесс происходил не синхронно. Началось с развитых странах и постепенно разошлось вширь по планете. Великая демографическая трансформациях началась на Британских островах и быстро распространилась на сферу англосаксонского влияния в Северной Америке и Австралии. Затем настал черёд прочих европейцев, за которыми последовали Азия и Латинская Америка. Сегодня действие этого мощного эффекта можно проследить во всех уголках Земли, и особенно в Африке.
Рост населения определяется тремя главными факторами: во-первых (и в-главных) - детской, а вернее младенческой, смертностью, во-вторых - рождаемостью и в-третьих - миграциями. Рождаемость и смертность обычно считаются в количестве случаев на тысячу. Их просто сосчитать, но трудно ими что-то объяснить. Для более адекватного объяснения учёные добавили ещё несколько расчётных показателей, а именно фертильность или суммарный коэффициент рождаемости (число рождений на женщину) и среднюю продолжительность жизни. Для примера, можно сравнить Израиль и Южную Африку. При примерно одинаковой рождаемости причины у этого разные: в Израиле женщины стали больше рожать, а а ЮАР просто много женщин детородного возраста. Из этого примера становится ясно, что ещё одним важным инструментом демографа является возрастно-половая пирамида населения.
Демографические процессы - не простая тупая суммарная статистика, а глобальные течения. Они служат определяющим фоном для отдельной судьбы человека. Вместе с этим судьба, жизнь каждого имеют главную ценность для автора. Он говорит, что образованная женщина не станет заводить детей больше, чем она способна вырастить. В этом смысле меры по ограничению рождаемости - контрпродуктивны. Интересный вывод. Замечу, что главной предпосылкой его является слово "образованная". Случись образовательный регресс и/или подъём религиозности (а это вполне вероятно) - снова вырастет и рождаемость.
Всё началось с Англии девятнадцатого века. Промышленная революция требовала капитала, сырья, и не в последнюю очередь - рабочих рук. Эти руки в изобилии произвели на свет английские женщины. Если до того население Англии увеличивалось на обычные полпроцента в год, то теперь рост достиг 1,3%. И это несмотря на гигантскую эмиграцию за океаны! При таком росте население страны удваивается каждые 50 лет. Именно в начале этого демографического взрыва Мальтус и опубликовал свои мрачные опасения голода из-за перенаселённости. Им не было суждено сбыться: промышленная революция помогла и увеличить урожайность, и привезти харчей из-за океана, где земли, отобранные у туземцев, стали приносить большую отдачу.
Почему это произошло именно в Англии - мнения разнятся и по сей день. Может, относительная изоляция от буйного континента помогла. А может, просто случай. Так или иначе, началось с того, что люди стали раньше вступать в брак, что помогло фертильности вырасти с четырёх до пяти. Да, рождаемость выросла! Но при этом люди и жить стали дольше, то есть реже умирать, причём во всех возрастах. Пусть было по-прежнему грязно, но питаться стали всё-таки получше, чем раньше. И шансов попасть к врачу стало больше, да и врачи сами стали грамотней. Рост мировой торговли помог и поесть, и одеться. А когда люди "по привычке" имеют пять детей на семью, всё это и даёт столь высокий естественный прирост.
Рождаемость против смертности в Англии и Уэльсе.
А вот на той стороне Ла-Манша подобного не происходило: на фоне весьма умеренной индустриализации население Франции стагнировало, что и выразилось в потере влияния на мировой арене. Отставала и Германия, несмотря на определённый прогресс. Далее на восток дела обстояли ещё хуже. Так и получилось, что бурный рост населения оказался фундаментом господства викторианской Англии, ставшей мастерской всего мира. Страна с большим населением становится богаче не только по статистике (ВВП = население*подушевой доход). Но и внутренний рынок у неё оказался достаточно большим, чтобы поддержать экономическое развитие.
Этот бум помог населить свои колонии, чего не удалось даже испанцам. Волна за волной англосаксы накатывались на широкие просторы Северной Америки и Австралии. Экспорт людей сформировал картину мира и заставил этот мир говорить по-английски. В Канаде, Австралии и Новой Зеландии туземцы были подавлены новыми поселенцами, построившими новые общества на этих землях. В Штатах приток англичан был тоже значительным, но уже не определяющим политику страны. В Африке же и Индии англичане массово не селились, но тем не менее смогли эффективно держать эти огромные населённые пространства под своим контролем. Стоит отметить, что именно человеческий ресурс позволил расширить и укрепить контроль над своими колониями и доминионами, бывшими под властью короны уже не одну сотню лет. Впоследствии там, где англичане (и белые вообще) не были большинством - их господству пришёл конец. Самый свежий пример - Южная Африка. Там процент белых падает и падает, и политика параллельно становится всё более "чёрной". В США захват и освоение пространств Запада стали возможны только благодаря людскому приливу. Наполеон продал Луизиану США: он предвидел заранее, что противопоставить этому приливу ему нечего, а вернее некого. Автор забыл упомянуть, что по той же причине Россия избавилась и от Аляски. Жалкие тысячи испанских и французских колонистов исчезли без следа в волнах англосаксов, накатывавшихся с востока. С течением времени, однако, в этих волнах было всё больше других европейцев, небританского происхождения.
Конец девятнадцатого века виделся многим спесивым англичанам эпохой восхода британского мирового господства. Однако они не учли одного: их путь к успеху можно было повторить. В гонку включились немцы и русские. Меж тем как в Британии рождаемость поползла вниз: те, кто вышли замуж в шестидесятых, рожали в среднем шестерых, в девяностых - уже четверых, ну а к 1915 году цифра упала ниже 2,5. А что вы хотели: современная городская жизнь предполагает инвестиции в образование детей, а не использование отпрысков в качестве дармовой рабочей силы и пенсионной страховки. И вступать в брак стали позже, и смысла заводить много детей меньше, когда они уже не умирают в таком количестве в раннем возрасте (медицина, гигиена, хорошее питание). Вот и пытались планировать семью. Хотя современная контрацепция была в зачаточном состоянии, да и сопротивление со стороны церкви и общества было серьёзным. Прерывание полового акта было популярным способом. А кто-то шёл спать, дождавшись, когда муж уснёт.
При сохранении массовой эмиграции снижение рождаемости дало снижение прироста населения Британии. В то время, как в Германии бум роста населения был в самом разгаре. Немцы, будучи и без того более многочисленным народом, стали наращивать отрыв и от Британии, и тем более от Франции. Политическое единство в момент сделало страну глобальным игроком. Страна поэтов и философов стала страной крови и стали. Если до 1870 года немцы прирастали на две трети процента в год, то к Первой мировой этот рост удвоился. И хотя рождаемость и там стала падать, падение смертности скомпенсировало это с лихвой. Плюс к тому построение системы социального обеспечения способствовало улучшению условий для низов общества. В Германии, в отличие от Британии, проявилась ощутимая разница в рождаемости между городом и селом. Добавим в общую картину снижение эмиграции в процессе бурного экономического развития, и получим обоснование того факта, что страна смогла сражаться на два фронта в обоих мировых войнах, тогда как англичане были вынуждены наскребать живую силу по всему миру.
Эти изменения вызвали реакцию в европейских элитах: где-то гордость, а где-то панику. Паниковали британцы и особенно французы. Англичане были озабочены не только снижением количества, но и качества рождающихся сограждан: социал-дарвинизм и евгеника были на подъёме. Немцы, одновременно с гордостью за "естественную силу" нации, испытывали нехорошие чувства в связи с "бездумно плодящимися славянами". На почве озабоченности количеством и качеством нации после Первой мировой пророс и фашизм. Но, конечно, главные опасения были связаны с ростом чужих экономик.
Рост населения европейских стран
По факту получилось, что подъём великих держав сделался возможным лишь тогда, когда он сопровождался соответственно крепкой демографией. Там, где её не было - страны, бывшие раньше в авангарде истории (Нидерланды, Франция, Испания, Скандинавия) оказались на вторых ролях. Вот и в Первую мировую одним из решающих аргументов стало наличие живой силы, "пушечного мяса". 46 миллионов солдат Антанты против 27 миллионов у Центральных держав сказали своё веское слово. Да и во Второй мировой лишь наличие резервов спасло Советский Союз от почти неминуемого при иных обстоятельствах поражения. Сам факт двух мировых войн может быть объяснён высоким процентом молодых людей в структуре населения. Молодые, как известно, больше склонны к риску.
Но время шло - менялись настроения. "Великой гонке" было суждено сойти на нет. Как сошли на нет и опасения политиков начала века. Научно-технический прогресс породил новые нравы и привычки, которые изменило картину мира в послевоенную эпоху.
Продолжение следует.
С наступающим, уважаемые!
Сегодня мы знакомимся с книгой Самира Пури "Великое имперское похмелье. Как империи сформировали мир." Молодой автор пока неизвестен нашей публике, и его книга, вышедшая в прошлом июле - дебют. Самир успел поработать во всемирно известном мозговом танке RAND и Форин-офисе, а в настоящее время преподаёт. Мне нравится спокойный уравновешенный тон его повествования. Хотелось бы, что повествование это оказалось ещё и непредвзятым. Но посмотрим.
Наша сознательная история пропитана империями, хотя в настоящее время ни одна из стран так уже не называется. Они были "сосудами для порядка, современности, культуры и завоевания". Они распространяли идеи, технологии, правовые системы и формы правления, в конечном случае приведя к установлению суверенных государств. Столкновения между цивилизациями снова и снова приводили к подчинению одних народов другими, что стало определённым шаблоном для действия. Империи много столетий служили инструментов для устройства международных дел. А время без них лишь только началось. И пусть прогресс выбросил империи из истории, наследие их осталось, как никуда не делись неравные структуры власти с их неравенством, расизмом и эксплуатацией. Границы, народы, торговые потоки. Религии, традиции, языки, даже места традиционных отпусков - всё это "оттуда". Имперское наследие живо в привычках элит Москвы и Лондона. Антиимперская риторика по-прежнему сильна в Восточной Европе, на Филиппинах и в Кении. Наш автор решил рассмотреть тени, которые бросило имперское прошлое на нас и нашу картину мира. Самир рассмотрел преломление этих теней на примере регионов планеты.
Начал он со Штатов. Страна родилась в антиколониальной борьбе. Война за независимость была одновременно и первой гражданской войной: хватало лоялистов. Успехом победившие обязаны помощи французских и испанских колониальных держав, атаковавших Британию на суше и на море. Антиколониализм повстанцев не означал отказа от имперских традиций, особенно в то время. Джефферсон ещё в 1780 году произнёс знаковую фразу "империя свободы", которая осела в сознании американцев. Экспансия обосновывалась интересами гуманности. В бытность Джефферсона президентом у Франции была куплена удвоившая территорию страны Луизиана и отправлена первая экспедиция к Тихому океану. Была выработана идея явного предначертания. Эта идея подводила обоснование для аннексий западных территорий. Страна была всё еще уязвима для бывшей метрополии, и та этим воспользовалась, развязав англо-американскую войну в начале девятнадцатого века. Однако бывшая колония отстояла свою независимость и приняла на вооружение доктрину Монро. Американский континент провозглашался зоной, закрытой для вмешательства европейских держав. В процессе продвижения к тихоокеанским берегам понятие свободы распространялась только на тех, кто "способен к самоуправлению". Индейцы в их число не входили, и были согнаны по дороге слёз в концентрационные лагеря резервации, а их духовный символ стал гербом США. Движение на Запад породило идеологический отрыв от европейских корней. Новые идеалы, замешанные на индивидуализме, демократии и экспансии, двигали переселенцами. Потом была аннексия Техаса, война с Мексикой и новые территории. Американские рабовладельцы почувствовали жажду расширения своих частных бизнес-империй, но их надеждам не суждено было сбыться. После Гражданской войны с экономикой, основанном на рабском труде, было покончено. Однако шрамы от рабства не зажили до сих пор.
Оправившись от войны, Штаты стали бурно развиваться на дрожжах осваиваемого Запада, реконструируемого Юга и прикупленной Аляски. Война с Испанией за колонии ознаменовала начало борьбы за морское доминирование. При этом были заимствованы британская военная практика с опорой не только на флот, но и на заморские базы. Но США не стали классической колониальной империей. Основой Pax Americana стало не управление, а влияние на территории. Классическим примером послужил отрыв Панамы от Колумбии и строительство Панамского канала. Зачем завоёвывать территорию, если пользу можно извлечь гораздо меньшими вложениями? Мировые войны послужили стартовыми площадками для превращения страны в глобальную сверхдержаву. Высказанное в 14 пунктах Вильсона желание покончить со старыми колониальными империями вызвало отклик в сердцах по всему миру. После Второй мировой американская "империя по приглашению" протягивать щупальца туда, где не была доселе. В присоединяемой стране устанавливалась демократия как основа порядка, подкрепляемого течением долларовых потоков. США "заполняли пробелы, оставляемые уходящими европейскими колонизаторами". То, что эти колонизаторы уходили и оставляли свои колонии не по своей воле, а под давлением тех же США, не пишется, хотя это факт. Рузвельт только тогда согласился помогать Черчиллю в войне, когда тому пришлось отказаться от привилегий в торговле с колониями.
Потом был Вьетнам, показавший, что у экспансии существует предел, и что экспорт демократии - не всегда решение проблем. Тем не менее технологическое мировое лидерство позволило и успешно противостоять СССР в холодной войне, и добиться глобального доминирования после неё. Сейчас, не являясь формально империей, американцы имеют военные базы во всех углах Земли и сбывает свою культурную и техническую продукцию по всей планете. Американские граждане, движимые "патриотическим национализмом", обеспечивают политику сверхдержавы. Вмешательства в дела иностранных держав, подобно Войне в Персидском заливе или Второй мировой, были "правым делом", но то, что случалось уже в нынешнем веке, трудно обосновать идеалами свободы. То, что США вредят миру, не укрывается и от значительного числа самих американцев. Не все верят в доктрину "незаменимой нации" Мадлен Олбрайт. Америка специально стремится создавать ситуации для сохранения глобального военного присутствия. Военная база на Окинаве была создана в сороковых, но и сейчас она не теряет актуальности в свете противостояния с Китаем. Демократия - это прекрасно. Но ести ты веришь в демократию, то ты не можешь подчинять других своей воле против их желания. Однако американцы в большинстве своём верят в свою "невинность" и потому остро реагируют на оправданные упрёки, когда они вмешиваются в чужие дела. Фиксация на добрых намерениях, а не на результатах своей политики - слепое пятно штатовского правления.
Президентская форма правления накладывает свою печать на политику, которая порой страдает от шараханий в стороны после смены президента. Нынешний восход Китая заставляет американцев учиться жить в многополярном мире. А так жить они уже давно отвыкли. Торговые войны Трампа - тому выражение. Нам еще предстоит стать свидетелями дальнейших битв, холодных и, быть может, горячих. США предстоит доказывать миру, почему они не такие, как другие империи, и делать это, не скатываясь в изоляционизм.
Автору делает честь его независимая позиция. Как человек, знакомый с системой изнутри, он демонстрирует способность схватывать суть, абстрагируясь от идеологии. Только хочу добавить: "фирменный" стиль доминирования американцев коренится в их системе хозяйствования, ориентированной на прибыль. Американцы поняли, что для извлечения пользы из территории не нужен физический контроль. Американский президент - не царь. Ему не нужны новые подданные. Всегда важно застолбить за собой рынки сбыта и сырья. Почему США удалось сделать это в условиях свободной торговли двадцатого века? А потому, что они добились технологического лидерства. Оно - залог лидерства на рынках. Американцы в девятнадцатом веке научились делать дешевле всех, и потому им не страшна была конкуренция. А теперь, когда уже азиаты делают дешевле, им ничего не остаётся, как строить стены и начинать (пока только) торговые войны. Или снова добиваться лидерства в производстве. Второе - труднее.
Британская империя на пике могущества
Эта империя была величайшей в человеческой истории. И, как любая империя, она оставила своё наследие, как позитивное, так и негативное. Лондон по сей день остаётся мировым финансовым центром. Британские университеты собирают, как магнит, талантливую молодёжь со всего мира. Да и люди постарше любят приезжать в старую добрую Британию тратить свои деньги. В то же время отсталая ментальность создаёт самим британцам ощутимые проблемы.
В прежние времена территориальное расширение было вполне нормальным направлением развития для энергичных и предприимчивых наций. Англичане не были исключением. Секретами успеха Империи автор называет органичное развитие и изоляция морем от ближайших конкурентов. Первым и ближайшим объектом для экспансии послужила территория Франции. Но оттуда англичан выперли eщё в пятнадцатом веке. Следующая возможность открылась столетием позже, и они ей воспользовались. Дорогу протоптали морские разбойники навроде Уолтера Рэли и Фрэнсиса Дрейка.
Соперничество с Испанской империей и победы закалили и укрепили дух Англии. Процесс продвигало топливо коммерции, работавшее в машине войны. Союз 1707 года с Шотландией и Уэльсом и ганноверская династия оформили Британию и национальную идентичность, состоящую из лоскутов отдельных идентичностей.Триумфальным и поворотным событием для империи послужила Семилетняя война. Разбив Францию в Канаде, Индии, Африке и Вест-Индии, а испанцев в Гаване и Маниле, протестанская Британия стала править католиками в Квебеке и множеством индийских народов. Затем последовал удар судьбы с потерей тринадцати североамериканских колоний. Испания с Францией посодействовали бывшим колонистам, чтобы те разбили нос метрополии.
Но экспансия продолжилась. В 1788 году прибавилась Австралия, в 1840 году - Новая Зеландия. Фокус, однако, сместился с "освоения" территорий на управление другими, чужеродными по религии и культуре народами. Промышленная революция помогла этой экспансии. Британцы лучше других воспользовались её плодами. Например, они построили непревзойдённый флот, не позволивший прогнуться под Наполеона. И после Ватерлоо Британия отгрызла себе львиную долю добычи. При королеве Виктории могущество Империи достигло максимума.
Французы отошли в тень, а на востоке главным соперником стала уже Российская империя. Началась Большая игра, в которой игроки делили азиатские пространства. В Европе Россию удалось после Крымской войны (на время) сдержать. В целом на континенте в конце девятнадцатого века всё было сравнительно тихо-мирно. Можно было сконцентрироваться на колониальных захватах. И хотя африканские похождения британцев не могли служить примером человечности, девятнадцатый век вошёл в историю и временем отмены рабства в их владениях.
Мотивами британского империализма автор называет распространение современной цивилизации, христианское миссионерство, военную логику превосходства и извлечение прибыли из центрального положения в торговой империи. То, что эта прибыль извлекалась посредством неравноправных договоров, не упоминается. Тогдашние колонизаторы осознавали несправедливости, лежащие в основе Империи. Но сдать всё и откатить назад они тоже "не имели права". Сами жители метрополии были переполнены энтузиазмом, порождённым величием Британии.
Двадцатый век сразу принёс дурные вести в виде жестокой Англо-бурской войны. 80 территорий с четвертью населения планеты - внушительно. И это многообразие управлялись разными методами, иначе и быть не могло. История с США кое-чему научила. Что-то было "просто" колониями, а что-то стало доминионами, получив определённое самоуправление. Первая мировая война, которую сами англичане называют Великой, зажгла огни национального пробуждения и заложила взрывчатку под фундамент Империи, которая после войны ещё более расширилась за счёт бывших германских и турецких владений. В этот раз территории росли быстрее, чем способность метрополии их контролировать.
Вторая мировая ускорила падение Империи. Британия сыграла "жизненно важную" роль в разгроме Японии и Германии. Победа над бесчеловечными и агрессивными режимами очень много значит в британской исторической памяти. Самоидентичность и смысл глобального предназначения Британии были под влиянием и того, что факел глобального лидерства был передан былым североамериканским колониям. Франция, будучи оккупирована Германией, потеряла черты сверхдержавы ещё раньше и, потерпев поражение в процессе деколонизации, стала строить новое будущее в рамках ЕЭС. Британия же сохраняла свои амбиции до поры до времени, однако гнилой фасад был продемонстрирован всему миру уже в 1956 году во время Суэцкого кризиса. Новые сверхдержавы показали старым своё место в современном мире. Британия осталась на обочине мировой политики, подчинясь США в ходе холодной войны и нехотя вступив в ЕЭС. Деколонизация была логичным результатом как снижения материальных возможностей, так и идеологического банкротства Империи. Никто уже не верил ни в превосходство определённого слоя британцев над другими, ни в особенный экономический динамизм и креативность колонизаторов. В метрополии стали было рассуждать , что колонии-дети выросли под руководством "родителя" и стали способны сами вести свои дела, повторяя достижения по инструкции. Но независимые нации захотели идти своим путём. Они получили свою независимость каждая по-своему, и не всегда добровольно. С передачей Гонконга Китаю в 1997 году Британская Империя приказала долго жить.
Отношение британцев к своему прошлому неоднозначно. Оно метается между прославлением распространения прогресса и либерального капитализма и обвинениями в жестокостями, перевешивающими пользу от осовременивания. Звучат призывы демонтировать статуи Сесила Родса в Оксфорде. Кембридж исследует свою историю на предмет получения пользы от работорговли. И, хотя общество далеко от консенсуса, имперское сознание потихоньку уходит из умов,тем более, что в школах тему стараются не педалировать.
Тем не менее старые замашки явно не ушли из голов правящих элит. Тони Блэр смог закрыть глаза на прошлое, подписав мир с североирландскими экстремистами, но с готовностью пошёл на поводу у Буша-младшего, отправив войска и в Афганистан, и в Ирак. И если в первой стране британцы были в довольно широкой компании, то во второй - практически наедине с американцами. Ещё бы: как оказалось, повод к войне был липовый. Страну разрушили в лучших имперских традициях. Прошло немного времени, и британцы получили ответку от ИГИЛа в виде терактов.
Завтра Великобритания откроет новую страницу в своей истории. Вступит в силу Брекзит. Истоки этого исторического решения лежат в имперском прошлом. Несмотря на то, что было много других причин, как то стремление избавиться от потерь при глобализации и желание избавиться от мигрантов, автор считает, что это была и защитная реакция на изменение характера Британии. Люди неуверены ни в своём настоящем, ни в будущем. Столько лет они жили в центре мировых событий, а тут приходится жить в "придатке Европы"... В этом желании уйти проявилось стремление обратить ход истории. На эмоциональном уровне кажется, что это возможно. В итоге страна оказалась и без империи, и без европейских союзников. И лишь непредсказуемые американские президенты "старшего партнёра" всё ещё составляют компанию.
Подъем Азии заставляет британцев искать друзей на другом краю Земли, но воскрешает при этом в памяти не самые приятные страницы истории. Понятно, что Индия в своё время натерпелась, однако и Китай получил свою долю бедствий от просвещённой империи в виде опиумных войн. Оставшаяся "плюшка" имперского наследства - финансовая сеть с 45 процентами мировых финансовых потоков - позволяет держаться потомкам колонизаторов на плаву (хотя уже сегодня многие евробанки собирают в Лондоне свои манатки, чтобы дёрнуть во Франкфурт или ещё куда). Автор считает, что для того, чтобы понять эволюцию своего общества и разграничить своё имперское прошлое, британцы должны задавать трудные вопросы самим себе. Непосредственная память об империи будет неизбежно потеряна по мере смены поколений. Те, кто помнят - уйдут, как уйдёт Елизавета Вторая, правящая с 1952 года. Но глобальная миссия - должна остаться. Британия с её пёстрым населением, этим позитивным имперским наследием, продолжит оставаться одним из центров влияния глобальной паутины идей и коммерции.
Что ж, неплохо. Рассказ в начальных главах оказался вполне искренним, хоть и не очень глубоким и с множеством повторений и банальностей. Но видно, что Самир хорошо знает страны, о которых он пишет, и потому пишет в целом верные вещи. Будет интересно узнать его мнение о других империях и о том, какой след они оставили в умах современников.