Конечно же, максимально такое «мышление» происходит на бытовом уровне и очевидно, что чуть ли не постоянно подобное происходило в дикие прошлые времена. В науке тоже это имеется и результат подобного мышления есть новая гипотеза. В миру же подобное можно назвать мифом.
Таки почему наше мышление умеет и хочет в нарративы и мифы? Откуда такая тяга? Мне это видится вот как. (Можете читать голосом Меровингена из «Матрицы 2»). Есть причина, а есть следствие. Для выживаемости животного важно уметь прогнозировать следствие, а в идеале еще и контролировать причину. Знать и понимать связь любой причины и его следствия. Это есть истина. Знание последнего даст живому организму сильный буст в распространении своего гена. Говоря словами Ницше, организм бы с помощью этой истины максимально реализовывал бы свою волю к власти. Способность получать истину определенной точности внесло огромный вклад в доминирование нашего вида на планете.
Наш мозг – процессор для вычисления вероятности наступления события дальше во времени, машина для предсказывания будущего. (Для прошлого тоже подходит, кстати) На вход подается 1-2 факта, на выходе – история, которая якобы объясняет сосуществование этих фактов в одном поле. И если эта история хоть как-то коррелирует с действительностью, то она сохраняется как знание и передается дальше. Учитывая ее как еще один факт, потом делаются другие предсказания.
Если обобщить, то процесс нарративизации выглядит как интерполяция в математике или как восстановление исходного аналогового сигнала на основе его дискретных значений. У нас есть несколько фактов(точек на графике), которые нужно объединить в единую историю(график), тем самым получив новое знание, исходную зависимость и оригинальный инструмент, который можно использовать на практике. И чем больше точек, доступных нам, тем точнее будет воссоздаваемый сигнал, тем ближе мы будем к истине. На основе этого воссозданного сигнала мы можем уже с большей точностью предсказать, где находится другая точка и заново «перевосстановить» сигнал, приближая его к соответствию действительности. Очевидно, что чем меньше исходных фактов, тем хуже по качеству будет наш вывод. Поэтому, если вы делаете вывод на основе парочки фактов, то очень многовероятно, что вы ошибаетесь.
И теперь возвращаемся к нашим дикарям. Сидит условный эректус и пытается постичь причину огня. Он много чего не знает, единственная информация, коей он обладает и взаимодействует, – форма, внешний феномен. Он не ведает химии и прочей физики, но заметил, что если положить палку в костер, то можно поймать огонь! Но между «положить палку в костер» и «поймать огонь» куча промежуточных этапов, хотя в моменте для достижения практического результата они незначительны. Но к сожалению, наш мозг (у эректуса тем более) не способен анализировать так глубоко. Это глючное барахло умеет «анализировать» только поверхностно, оценивая форму. Эректус понял, что огонь обжигает, но сути оного не постиг. Достаточно того, что его история(нарратив, алгоритм) работает.
Резюмируя главу: чтобы объяснить мироздание и причинно-следственную связь человек использует нарративы, связывая доступное ему количество фактов в одну историю.
N.B: я сейчас занимаюсь ровно тем же.
Недоступность истины
Чтобы дальше обсуждать мифы, придется разобраться с доступностью истины.
Вернемся к аналогии с интерполяцией и восстановлением оригинального сигнала. Человечеству долгое время(да и сейчас тоже) не хватало этих точек. Их было очень мало. Процесс получения новых достоверных точек есть же процесс болезненный, затратный. Опыт и знание набираешь только через боль. Как я люблю повторять: «Страдание – есть единственный путь к истине». Более того, процесс майнинга нового знания затрудняется техническими и другими(политические, экономические) проблемами.
Так же я уверен, что у нас не выйдет дробить этот континуум точек с большой точностью. То есть, возьмем два каких-то факта, знания в виде точек на «графике знаний». Между ними, очевидно, еще море неразгаданного, то есть, много других скрытых точек. У нас уйдет вечность и бесконечная энергия, чтобы восстановить весь континуум точек с невероятной точностью. По идее, это сравнимо с воссозданием демона Лапласа. Конечно, вы можете возразить на примере с эректусом: нам не нужна бесконечная точность, достаточна практически допустимая погрешность. Я парирую тем, что мы – жадные и ленивые, нам всегда мало и одной горящей палкой мы не обойдемся: нам нужны палки, которые могут воспламеняться по желанию мысли и гореть вечно. И опять придется нырять в интервал между двумя фактами и дробить его до получения новой точки с практически применимой погрешностью. Повторить.
Если вам не по душе сравнение с интерполяцией, то представьте, что вы играете в новую компьютерную игру: огромный и сложный мир, в которой доступно очень много игровых механик, колоссальное количество возможностей и их комбинаций, но правила непонятны, а описание к игре и вовсе отсутствует. Делай что хочешь. Шаг за шагом, ошибка за ошибкой, достижение за достижением ты будешь изучать мир, воссоздавать идеи и алгоритмы заложенные в игру, понимать, как она «работает». Но как долго бы ты ни изучал игру, каким бы мастером определенных механик ты ни стал, тебе никогда не добраться до всей ее сути, не познать ее до конца, не увидеть ее исходного кода. Даже если и доберешься, дезассемлируешь код, придется воссоздавать правила языка программирования, чтобы понять, что этот код из себя представляет. А читая код, придется гадать, почему сделано так, а не иначе; зачем вообще нужна эта переменная; ругаться, что программист, написавший сие – дегенерат, ведь можно было вот так и вот сяк! Паттерны и бест практисы вообще не изучал что ли? И тестов нет! Доков нет! Бооожэ...
Мир – следствие эмерджентности чего-то. Что-то существовало и в ходе взаимодействия с чем-то (возможно даже с самим собой) умудрилось породить что-то новое, более сложное. Это сложное на своей итерации тоже вступало в «химию» порождало что-то еще более сложное и так далее. Как в игре «Жизнь». Мы же пытаемся размотать этот клубок обратно. Каждая новая степень дробления континуума истины будет закручивать нас по фракталу все дальше, глубже, сложнее, «бесконечнее»... Теоретически мы вроде как остановились на планковских масштабах; вы думаете, что это конец? Думаю, вы прекрасно понимаете, что нет. Каждое следствие имеет причину, эта причина – тоже имеет свою причину, которая в свою очередь...
Я уверен, мы ограничены в этом процессе дробления. Как сказал выше – это дорого технологически, экономически. На каждом этапе процесс анализа будет сложнее и сложнее и в конце концов мы упремся в некий допустимый для познания предел, ведь для более глубокого погружения и анализа нужны более мощные мозги. Нужен качественно новый мозг, скачок, сравнимый с разницей в мозгах неандертальца и сапиенса. Ну или мощный анализирующий инструмент, типа сильного ИИ. Но даже с ИИ возникнет проблема: когда-либо наступит технологическая сингулярность, где человеческое познание не будет в состоянии постичь, что же нам выдал этот ИИ (42) и будет так же меркнуть и бледнеть на фоне непознаваемого ахтунга.
Истина дробится на маленькие истины, каждая из которых состоит из других истин и так до бесконечности. Как асимптота; и сколько бы мы ни гнались за ней, мы никогда ее не догоним. Здесь я делаю вывод, что истины как таковой нет. Ну то есть она как бы «есть», но она просто недостижима(а раз она недостижима, то львиной ее долей смело можно пренебречь?). Получается, что в целом вселенная непознаваема, а истина непостижима. Тем более для человеческого разума – у степени познания сапиенса есть предел. Нам доступны только некоторые ее относительные значения. Тут можно вспомнить, как трактовал Ницше «абсолютную истину» – ее не существует; есть только воля к власти, которая придумала такой инструмент как «абсолютная истина» и этим трюком воля к власти пыталась захватить больше власти, рекламируя себя в стиле: «Эй, подчинитесь мне, у меня есть абсолютная истина и я знаю, что делать!»
Абсолютной истины нет, но есть относительное понимание текущего положения дел. Если же добавить сюда Протагора и его «человек есть мера всех вещей», то все это усложняется тем, что каждая «относительная истина» будет трактоваться каждым человеком по своему. Получается, наша «относительная истина», олицетворяющая точку на «графике знаний» – не точка вовсе, а некое размытое пятно с радиусом, внутри которого содержится некоторое множество близких друг к другу относительных истин с разными вероятностиями соответствия действительности при определенных контекстах. Ровно как с электроном – он не шарик, что вращается вокруг ядра, а некий сгусток энергии, размазанный по орбитали; и мы можем определить только вероятность нахождения этого сгустка в некоторой области, не более. Точно так же с относительной истиной: есть некая вероятность ее соответствия реальности при определенных условиях. Я что, только что придумал квантовую теорию истины? Получается, что даже относительная истина недоступна и все зависит только от условий?
Мифы
А теперь складываем наше желание нарративизировать и недоступность истины. На выходе получаем... сказки, фантазии, мифы, истории низкого качества и прочие артефакты нашего глючного мышления, которые слабо коррелируют с реальностью.
Конечно, есть всякие ученые и прочие мыслители, которые стремятся к точности относительной истины, но скажем честно, таковых меньшинство. Вдобавок, они тоже люди и тоже подвержены глупостям вроде тщеславия, гордыни и прочих сайд-эффектов. Сколько было случаев в науке, когда достойные гипотезы высмеивались, а глупости защищались с остервенением; когда одиночка боролся против устаканившихся устоев, а остальные собирались вокруг именитого «вожака» и пытались задавить выскочку. Но в отличие от мирских дел, научный метод со временем берет верх. Вроде как.
Ну и Б-г бы с ними, с этими мифами. Ну есть они, ну и что? А в том, что, как я считаю, эти самые мифы очень сильно влияют и искажают траекторию движения человечества, не говоря о конкретном индивиде. Они как незначительные гравитационные эффекты на пути фотона, но последний под их воздействием непременно меняет вектор движения. Не знаю, можно ли это вообще назвать проблемой, которую надо решать или хоть сколько обращать на это внимание; давайте я попробую расписать, а потом сами решите. Я бы сказал, что это что-то типа подводного течения: снаружи не видно, но свой вклад в происходящее вносит.
Начну как я люблю – издалека.
В одной из прошлых статей я отсылался на Канемана и его концепцию когнитивной легкости. Если коротко, то наш мозг не любит думать и напрягаться, он предпочитает сэйвить энергию и пребывать в праздной ленности. Мифы отлично вписываются в эту картину, так как мифы – очень просты по содержанию и форме, оттого они энергетически почти не затратны. Как я описал выше, они легко воспроизводятся, почти по необходимости. И, учитывая концепт когнитивной легкости и ленивого мозга, то последний прям с удовольствием будет поглощать мифы и сохранять их в себе. Потому что легкодоступное знание – это сладкая конфетка: оно покрывает потребность в информации, плюс все это почти не требует энергии – думать и мыслить не надо, строить абстракции не надо, вести диалог с внутренним критиком не надо. «Разве это не прекрасно?», думает мозг и зохавывает мысле-вирус и успокаивается. Именно по этому мифы очень легко распространяются. Главное, чтобы содержание мифа хоть как-то пересекалось с уже имеющимися знаниями и не возникало коллизии с последними, иначе это запустит защитный механизм отторжения или даже мышления, что уменьшит вероятность распространения мифа.
Все это мне напоминает на принцип минимума потенциальной энергии из физики. Коротко: любая система, структура будет смещаться в сторону общей минимальной потенциальной энергии. Камень падает, потому что «хочет» понизить свою потенциальную энергию; ток течет, потому что хочет понизить свою потенциальную энергию; даже электрон и протон образовывают атом водорода, потому что это состояние более стабильно и обладает меньшей потенциальной энергией, чем если бы они существовали отдельно! Последний пример очень показателен. Мне видится, что примерно в таком же ключе происходит взаимодействие мифа и мозга. Они образовывают более стабильную связь и суммарно понижают свои «возбужденности»: мозг успокоился, получив новое «знание»; миф успокоился тем, что «смог» распространиться дальше. То есть, система перешла в более низкое энергетическое состояние. По идее, мозг взаимодействует так с любой информацией и знанием, просто миф, как я сказал выше, более легок для создания, сохранения и распространения, поэтому наша психика взаимодействует с ним куда чаще.
Итак, энергетически дешевые суррогаты нашего мышления легко синтезируются, сохраняются и распространяются. Каждый миф, попав в благоприятную среду, стремится повторить этот цикл: на основе этих искаженных знаний синтезируется новый, который тоже хочет выйти за пределы материнского мозга. (И нет ничего хуже чем миф с большой долей правды). Образ действительности потихоньку искажается, мысль за мыслью, но все дальше и дальше от оригинального курса. Ровно как вышеупомянутый фотон, который свернул не туда, под воздействием гравитации, мы все дальше и дальше от истины. Возвращаясь к аналогии с интерполяцией: представьте, что среди предоставленного массива плюс-минус «истинных» точек затесалась одна точка-миф, точка-вирус. Неудивительно, что восстановленный сигнал будет искаженным; и новые точки, которые мы получим на очередную итерацию, уже будут «заражены» и в свою очередь будут искажать последующие итерации.
Только представьте, сколько раз за всю историю человечества мы сворачивали не туда? Миф на мифе мифом погоняет! Сколько уродливых вещей делали под их воздействием? Мне видится, что все, что чего мы достигли основано уж не на лжи(слишком сильное слово), но на конкретном таком искажении. Вся наша культура – есть отрицание действительности. Наши ценности, традиции, понятия о морали и нравственности, о добре и зле, плохого и хорошего, вектор движения всего этого – все это продукт искажения. Кажется, что все, что я «знаю» про этот мир, про людей – есть ложь. Все вранье. Неприятно жить с таким видением мира, если честно.
Принцип сохранения информации
Выше я сравнил мифы с вирусами. Указал, что как и последние, мифы «хотят» распространения. Как какой-то кусок информации(не будем рассуждать о правдивости) может «хотеть» что-либо?
Недавно, после прочтения «Воли к власти» Ницше, у меня родилась идея. Если не заметили, то его имя перманентно мелькает в сей статье. Да, этот чел сильно повлиял на мое мировоззрение. Так вот, в моей голове родился «принцип сохранения информации».
В животном мире есть потребность (не буду называть инстинктом, современным людям режет слух это слово) самосохранения, размножения и социального взаимодействия. В ходе эволюции они появились именно в таком порядке. В последней как раз скрыта эта воля к власти: мы не просто хотим социального взаимодействия, но желаем занять верхушку иерархии, мы хотим власти. Ибо это покрывает первые две потребности: имея власть можно легко самосохраняться долгое время плюс размножаться без ограничений.
Эта воля к власти есть у всех процессов, сущностей. Но если воля к власти это самая последняя в хронологическом порядке у живых существ, то нельзя ли спроецировать эту хронологию на все феномены в мире? И верно: чтобы иметь волю к власти, необходимо как минимум сначала существовать. А чтобы захватить как можно больше власти, нужно размножаться.
Возвращаясь к «принципу сохранения информации». Сначала я думал, что эта проекция удовлетворяет всем явлениям и объектам в природе, но это слишком громкое заявление, как минимум, надо продумать; поэтому я рассматриваю только информацию, а не все сущности.
Так вот, эта моя идея подразумевает, что любая информационная структура, которая появилась, «хочет» сохраниться. Любое знание, которое образовалось и как-то удовлетворяет потребность в информации, хочет сохраниться. Любой символ, который образовался у нас в психике – хочет остаться там, а в идеале – пойти дальше и оставить свои копии в других психических системах. Информация «хочет» сохраниться, распространиться и захватить как можно больший ареал. Но не абы какая информация сможет это сделать. «Вернее могут не только лишь все, мало кто может это делать». Для это нужно набрать некую критическую массу.
Ведь что такое информация с точки зрения нейробиологии? Это связи между аксонами и дендритами, которые изо всех сил отращивали нейроны и разорвать их – это очередная затрата энергии, что не очень приветствуется. А если через эту связь, каскад связей, цепи постоянно гуляет сигнал, то это не просто информация, а очень важная информация и разрывать такое нельзя. И чем чаще будет гулять ток по этой цепи, психически – чем чаще эта мысль будет повторяться, тем прочнее эта цепь будет становиться. Если откуда-то из вне будет подтверждение этой мысли (через сми, интернеты, незнакомые люди обсуждают), то мысль железобетонно утрамбовывается. (где-то здесь гуляют идеи геббельса). Все это означает, что информация крепко усвоена, критическая масса набрана, доминанта образована. Дальше – информация «захочет» размножения и распространения.
Человеку становится тяжело отказаться этой информации, он не может, даже не хочет разрывать эту нейробиологическую структуру: это лишняя трата энергии; много других участков замыкается на этот участок нейросети – надо будет перестроить все связи, что опять трата энергии; надо будет чем-то восполнить утрату информации – опять трата энергии и работа мозга(а он – ленивая скотина, помните?). Есть и психологическая составляющая: психика не захочет отказываться от части самой себя, отрицать свой опыт. Не говоря о социальной составляющей: придется объясняться, почему ты отказался от своих мыслей и переобулся в полете :)
Чем сильнее и массивнее эта нервная конструкция, эта доминанта, тем сильнее она будет искажать другие мысли, ровно как гравитация. Пролетающая мимо мысль совершенно другого толка будет захвачена этим «нейронно-гравитационным» полем и направлена в другую степь с другим выводом. Неудивительно: то, что важно человеку (то есть, чем больше нейронов обрабатывает информацию) всегда будет влиять на другие его мысли.
Таким образом, накачавшись, набрав массу, информация стремиться дальше. Человек начинает делиться ею с другими. И если эта информация легко усваивается и переваривается, она так же прочно заседает в голове другого и со временем, передается дальше. Мы помним, что мифы – информация именно подобного рода: доступная, с низкой энергозатратностью, с простой структурой без усложнений, легко и приятно укладывающаяся в голове. И именно мифы легче всего сохраняются и распространяются.
Если же информация будет повторяться раз за разом, из поколения в поколение, то сначала она будет влиять на образ мышления, тем самым косвенно влияя на культуру; на этих же данных будут основаны новые традиции или изменены старые. На каждой итерации воспроизведения этой информации, она будет еще сильнее крепнуть в головах воспроизводителей. Потому что информация, сигналы, символы, которые особь раз за разом встречает по ходу жизни, считаются мозгом как безопасные, что трактуется чуть ли не как истиной, а значит, эту «истину» надо распространить. Еще чуть погодя эти сигналы и символы станут самоцелью: мыслить в контексте этой «истины», соответствовать ей – станет нормой, требованием не только социума, но и самого носителя психики. Думатеся, что еще пару сотен тысяч лет и этот кусочек информации станет архетипом, которые описывал Юнг.
У каждого из нас голова забита мифами и иллюзиями чуть менее, чем полностью. Так происходило всю нашу историю и будет продолжаться впредь, ведь мифы хотят сохраниться, распространиться, влиять на наши мысли, порождать новые иллюзии и так без конца. Получается, мы врем себе, мы врем другим, вся наша цивилизация построена на вранье и продолжает вариться в ней.
Пикабу не пропускает совсем уж длинные тексты, пришлось разбить. Продолжение здесь
