Серия «Антропология.»

С образованием в период 2,8 - 2,5 млн. лет назад первобытного человеческого стада предлюди вступили в процесс становления полноценного человеческого общества [1], главной движущей силой которого являлось развитие производительных сил, в первую очередь - орудийной деятельности. Поэтому для того, чтобы понять ход возникновения общества, необходимо в первую очередь решить задачу по выявлению внутренней объективной логики развития этой самой орудийной деятельности.

Эта задача значительно облегчается тем обстоятельством, что развитие каменной индустрии* в эпоху первобытного стада носило примерно одинаковый характер по всей территории расселения предков человека.
Повсюду, где только прослеживаются памятники нижнепалеолитического времени, они рисуют сходную картину: везде процесс шёл от просто раскалывания камня к скалыванию нескольких отщепов от одного куска породы, далее - к увеличению правильности формы отщепов и ядрища, затем - к ещё большему приспособлению отщепов и ядрищ для дальнейшего использования путём их подправки, и, наконец, к переходу к трём-четырём стандартизированным формам орудий (ручное рубило, остроконечник, скребло).
Стандартизированные же инструменты - это ископаемая концепция; в них воплощена идея, выходящая за пределы каждого отдельного случая создания орудия и каждого конкретного индивида, занятого созданием орудия. Одним словом, стандарт - это понятие социальное: воспроизвести образец - значит знать его, а это знание сохраняется, передается и развивается только в социуме, что говорит об определенных успехах предлюдей в этой области.

*Стоит учесть, что предки человека изготавливали и использовали и каменные, и деревянные инструменты, но проследить развитие деревянных орудий для нас оказывается невозможным, так как древесина практически не сохраняется на столь больших временных отрезках. Однако, это не является особенным препятствием для выявления логики эволюции орудийной деятельности, ведь именно совершенствование техники обработки камня, а не дерева, определяло развитие всех орудий труда.

Переход от простого раскалывания камня заключался в возникновении нового приема обработки камня, состоящего в отбивании от камня осколков. Первоначально предлюди пользовались им лишь в рамках импровизации: предчеловек не планировал, сколько отколов он сделает и что конкретно должно получиться в итоге, он просто хотел получить кусок камня, пригодный для использования в качестве орудия. Что оказывалось более пригодным для этого: осколки камня или сам оббитый камень, - определял случай, но чаще всего в ход шло и то, и другое.
Следующий шаг в развитии деятельности по обработке камня состоял в дифференцировании и специализации различных техник: образовывались и разделялись между собой методы отбивки-оббивки, оббивки, отбивки, скалывания, двусторонней обработки, Леваллуа, ударной ретуши и т.д. Я не вижу особого смысла мучить читателя подробностями развития этих техник и переходов между ними.

Намного интереснее мысль Б.Ф. Поршнева о неразрывной связи каменной индустрии и освоения огня предчеловеком: ученый считал, что знакомство со способом получения огня произошло в процессе деятельности по изготовлению каменных орудий, ведь искры, возникающие при ударе камнем о камень, могли вызывать воспламенение горючих материалов, находящихся на стоянках предлюдей, что наши предки определённо замечали и усваивали здесь связь. [2]

Чем более совершенной становилась производственная деятельность, тем более возрастала её роль в жизни предлюдей, тем в большей степени они становились зависимыми от этой деятельности, и тем сильнее начинало требоваться её дальнейшее развитие.
Завершение же эпохи становления общества 40 - 30 тыс. лет назад было ознаменовано грандиозным скачком в развитии материальной культуры [3]: если всё развитие техники обработки камня за предыдущие 2,5 млн. лет исчерпывалось переходом от просто расколотого камня к трем-четырем формам каменных орудий, еще не имевшим строго дифференцированного назначения, то уже с образованием общества возникла новая каменная технология, орудия стали специализированными, появились всевозможные скребки, резцы, тесла, проколки, ножи, пилки, острия, шилья, иглы, лопаточки, наконечники копий, дротиков и мотыг, составные орудия, гарпуны и т.д. Огромным достижением также стали орудия, специально созданные для изготовления других орудий.
Этот резкий перелом служит прямым свидетельством завершения процесса формирования воли, личности, абстрактного, критического и творческого мышлений, человека современного вида и полноценных производства и общества.

Источники:
[1] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 ;
[2] Поршнев Б.Ф. О древнейшем способе добывания огня // СЭ, (1955), 1. и Поршнев Б.Ф. Новые данные о высекании огня // КСИЭ, М.: 1955, вып. 23;
[3] Older Vane. Образование людского общества // КРЯК (18.04.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_3916 ;
4) Семенов Ю.И. «Как возникло человечество» (2002).

При рассмотрении эволюции предков человека бросается в глаза совпадение стадий их физического развития со стадиями совершенствования каменной индустрии. Это совпадение обусловлено тем, что процесс становления морфологии современного человека и процесс развития производственной деятельности в период первобытного человеческого стада представляли собой не два самостоятельных, параллельных процесса, а являлись двумя сторонами единого процесса формирования человеческого общества.

Физиологическая организация предлюдей изначально была во многом животной – она больше приспосабливала их к деятельности по присвоению продуктов природы, чем к производству. Животное пользуется природой и производит в ней изменения только в силу своего присутствия; человек же своими изменениями заставляет природу служить своим целям, господствует над ней, и это важное отличие человека от остальных животных, которым он обязан труду.

Развитие трудовой деятельности непрерывно требовало все большего изменения морфологии под деятельность по изготовлению и использованию орудий, поэтому огромное эволюционное преимущество получали именно те группы предлюдей, в которых развитие естественных органов (например, рук) способствовало улучшению трудовой деятельности. Усовершенствованные руки же, с одной стороны, являлись продуктом труда, а с другой стороны создавали предпосылки для дальнейшего развития труда, техники, производства и общественных отношений. Таким образом, совершенствование естественных органов было и результатом, и причиной развития труда.

Кроме того, для прогресса в производственной деятельности требовалось повышение уровня единства социумов предлюдей и, соответственно, обуздание их животного эгоизма, который этому единству препятствовал.
Постепенное укрощение животного эгоизма могло происходить и без изменения морфологической организации предков человека, но лишь до определенного предела – до разложения системы иерархии и доминирования. После же, повышение уровня сплоченности первобытного человеческого стада становилось невозможным без развития у предлюдей способности подавлять свои инстинкты, что предполагало некоторую перестройку структуры их мозга.

Таким образом, морфология предков человека препятствовала совершенствованию орудийной деятельности не только непосредственно, но и опосредствованно, начиная мешать на определенном этапе повышению уровня единства первобытного стада. Не только формирование человека как производительной силы, но и формирование человека как общественного существа требовало изменения физиологической организации предлюдей, причем требования, предъявляемые потребностями формирования общественного существа, совпадали с требованиями, предъявляемыми необходимостью формирования производительной силы.

Период становления общества был периодом постепенного повышения осознанности процесса производства у предлюдей: от простого понимания, что нужно сделать у камня острую кромку (техника разбития), к более сложному осознанию, как эту кромку можно получить (техника оббивки-отбивки), и, в конце концов, к планированию, какой именно метод получения кромки использовать. [1]
Поэтому становление производства было невозможно и без непрерывного развития познавательных способностей для повышения осознанности и методов социальной передачи информации, что также требовало определённой перестройки структуры мозга. Труд, таким образом, был не только результатом развития мозга, но и его причиной.

Понимание окружающего мира и самого себя с помощью развития общественного, объективного знания позволяло предчеловеку всё больше и больше овладевать собственным поведением, позволяло получить свободу и волю, образовать личность. Энгельс пишет: «Свобода заключается в господстве над самим собой и над внешней природой, основанном на понимании естественной необходимости, и поэтому она необходимо является продуктом исторического развития» [2]. Получение же управления собой позволяет еще больше расширить управление окружением. Таким образом, господство над собой является как результатом господства над природой, так и его причиной.

Процесс активного изменения физиологии предчеловека продолжался до тех пор, пока не возник современный человек, обладающий морфологией, которая практически не ставит преград на пути развития трудовой деятельности. С возникновением Homo Sapiens Sapiens - человека, обладающего свободой, волей, личностью и развитой речью, человека, для которого в мире нет непознаваемых вещей, а есть лишь непознанные, - завершается процесс обуздания инстинктов, становления родовой общины и общества. [3]

Источники:
[1] Older Vane. Развитие каменной индустрии // КРЯК (03.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5901 ;
[2] Энгельс Ф. «Анти-Дюринг», глава 11, URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Анти-Дюринг_(Энгельс)/11 (дата обращения: 12.08.2023);
[3] Older Vane. Образование людского общества // КРЯК (18.04.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_3916 ;
4) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002);
5) Older Vane. Этапы эволюции психики // КРЯК (09.01.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_4189 .

Развитие производства в период становления человеческого общества требовало такого объединения предлюдей, в котором поведение его членов в первую очередь определяется коллективными потребностями социума, а не их местом в системе иерархии и доминирования или их животным эгоизмом (т.е. стремлением удовлетворять прежде всего свои инстинкты).
Ведь в группе, в которой её члены руководствуются первым делом собственными потребностями, неизбежны частые конфликты за предметы удовлетворения этих потребностей. Конфликты же нарушают ход производства, мешают передаче трудового опыта между конфликтующими сторонами, а также в их результате могут погибать способные к созданию орудий особи, обладающие большим производственным опытом [1].

Иначе говоря, производство в тот временной промежуток для своего развития требовало коллективистских отношений между предками человека. И если система иерархии после своего разложения 2,8 – 2,5 млн. лет назад [2] становлению этих отношений уже не мешала, то процесс постепенного подавления животного эгоизма шёл во время всего периода существования первобытного человеческого стада.

Началось становление коллективистских отношений сразу же после исчезновения системы доминирования с ограничения животного эгоизма посредством образования коллективной воли – формы общественного сознания, - отражавшей в правилах и нормах морали интересы всего социума [2].
Коллектив стихийно направлял поведение своих членов, определенным образом оценивая их поступки. Действия, которые шли вразрез с потребностями и интересами коллектива и наносят ему ущерб, оценивались как «зло», а поступки, направленные на удовлетворение потребностей и интересов коллектива, расценивались как «добро». Зло осуждалось группой, а добро – одобрялось, и таким образом социум требовал от всех его членов совершать только добро.

На основании этих оценок вырабатывались нормы и правила, закрепляющиеся в традициях и обычаях. Первой социальной нормой был запрет отстранять своих сородичей от пищи, в особенности от общей охотничьей добычи [2], так как в интересах социума - сохранение как можно большего количества особей, которые необходимы для коллективной охоты и обороны, которые могут быть успешны в создании орудий труда и т.д. В случае же, если инстинкты и прочие индивидуальные интересы предчеловека вступали в противоречие с коллективной волей, социум требовал от него - сначала по-хорошему, а потом и по-плохому, - чтобы он поступился своими узколичными интересами ради интересов группы, чем подавлялся животный эгоизм.

Несмотря на то, что каждый член коллектива независимо от своих личных желаний был обязан выполнять требования коллективной воли в форме правил и норм, со временем эти требования постепенно переставали выступать перед ними как что-то совершенно чуждое, так как предлюди на практике начинали замечать, что от удовлетворения потребностей социума зависит само существование социума, а, следовательно, и существование каждого его члена. То есть, коллективные потребности одновременно являются и личными потребностями каждого члена коллектива, причем потребностями более важными, ибо без их удовлетворения невозможно само существование индивида. По этой причине члены сообщества стали воспринимать требования коллективной воли не как нечто постороннее, а как свой долг перед сородичами, отчего требование коллектива к его члену превращалось в требование индивида к самому себе.

Позже и внешняя оценка коллективом поступков его членов становилась внутренней оценкой человеком своих поступков, что называется совестью. Индивид с развитыми чувствами долга и совести, выполняет требования коллективной воли уже не потому, что хочет одобрения или боится осуждения, а потому, что уже не может поступить иначе: выполнение долга перед коллективом стало его внутренней потребностью и доставляет ему удовлетворение, а невыполнение – угрызения совести.

Коллективная воля, выражая интересы социума, основанные на производственных, экономических потребностях, и формируя правила и нормы морали и чувства долга и совести, становится основным регулятором поведения членов коллектива, подчиняя себе их инстинкты и подавляя животный эгоизм. Удовлетворение биологических потребностей в норме начинает происходить только в рамках и формах, которые установил социум, а удовлетворение всех потребностей вообще всегда начинает носить общественный характер. Однако, процесс становления этих коллективистских отношений не имел мгновенного характера и занял от 2,77 до 2,46 млн. лет [3].

Положение о том, что поведение человека по большей части определяется социумом, в котором он живет, правильно по отношению ко всем этапам существования общества, не исключая и классового. Но в последнем процесс определения поведения носит неизмеримо более сложный характер: в классовом обществе нет единой коллективной воли, единой морали; воля господствующего класса выражается не только в морали, но и в праве; производственные отношения проходят через сознания людей и в других формах, кроме морали и права; классовые отношения на новой основе возрождают эгоизм. Все эти и многие другие обстоятельства затемняют в классовом обществе социальную природу человека.
Прозрачно эта сущность проявлялась лишь в первобытной коммуне (и еще проявится в коммунистическом обществе, идущем на смену классовому), где не было иного регулятора поведения людей, кроме морали, где коллектив сам непосредственно регулировал взаимоотношения своих членов, определял их поведение, где господствовал коллективизм и где не было места эгоизму.

Источники:
[1] Older Vane. Орудийная деятельность // КРЯК (27.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5446 ;
[2] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 ;
[3] Older Vane. Образование людского общества // КРЯК (18.04.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_3916 ;
4) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

В период 2,8 – 2,5 млн. лет назад начало систематического создания и использования орудий труда (производственной деятельности), а также разложение системы иерархии и доминирования [1] привели к образованию группового естественного отбора в первобытном человеческом стаде, так как:

1) Орудия труда, как при первобытном коммунизме, так и в первобытном стаде, всегда были не личным, а общим достоянием, вследствие чего физиологические особенности (мутации), способствующие развитию производственной деятельности, давали эволюционное преимущество в выживании не только обладателю этих особенностей, но и всем остальным членам группы, которые пользовались орудиями, созданными этим человеком с более развитыми познавательными способностями или руками.
С другой стороны, это затрудняло сохранение мутаций, направленных на улучшение производства, внутри одной группы, так как выживал и оставлял потомство не только тот, кто более развитыми руками и мозгом создавал усовершенствованные орудия, но и все остальные, кто этими орудиям пользовались;

2) Коллективный характер загонной и облавной охоты, а также равномерное распределение добычи снижали роль физического развития особей в выживании: и более слабый, и более сильный вносят примерно равный вклад при групповой охоте; кроме того, и сильный, и слабый получат свою долю от мамонта, а следовательно, выживут и оставят потомство.

Таким образом, естественный отбор перешёл в другую плоскость: вымирали не отдельные слабые и менее способные к труду предлюди, а целые группы, в которых имеется большее количество слабых и неспособных к производственной деятельности предлюдей, чем в других. Также более способными к выживанию становились коллективы, в которых были крепче социальные связи и развитее культура производственной деятельности.
Само производство с момента своего зарождения в силу коллективной природы не могло развиваться под действием индивидуального отбора.

Основными факторами, определявшими направление группового отбора, были:
1) Изготовление орудий;
2) Использование орудий для сбора растительной пищи, коллективной охоты и разделки туш;
3) Использование орудий для групповой защиты от нападений хищников.
То есть, сохранялись те мутации, которые способствовали эффективности выполнения данных действий.

Однако, групповой естественный отбор всё же не исключал полностью индивидуальный отбор, просто последний был подчинен первому. Через индивидуальный отбор развивалась общая жизнеспособность предлюдей, а также выработка у них приспособлений против неблагоприятных влияний внешней среды, устранить которые искусственным путем предки человека оказывались еще не в состоянии.
Например, сопротивление к инфекциям развивалось на основании индивидуального отбора, но вот если бы стада конкурировали между собой в производстве искусственных антибиотиков, то развитие сопротивления происходило бы в рамках группового отбора.
Таким образом, индивидуальный естественный отбор приводил к определенным изменениям морфологической организации предлюдей.

Направляемый производством групповой отбор был важнейшим фактором формирования человека и человеческого общества, поэтому необходимо детально рассмотреть механизм его действия, для чего нужно решить проблему о размерах первобытного человеческого стада.

Стадо может успешно существовать и развиваться, только если число его членов не меньше какой-то определенной цифры; в противном случае оно начнёт деградировать и исчезать до восстановления минимальной численности или исчезновения и слияния с другим стадом.
Также, размеры стада не могли и возрастать безгранично из-за ограниченности ресурсов на местности, и стадо разделялось при преувеличении максимальной численности, как минимум, надвое. То есть, максимальная численность должна быть минимум в два раза больше минимальной.
Кроме того, существует оптимальная численность, т.е. наиболее благоприятная для существования и развития стада и предлюдей.
Одним из источников, позволяющих составить представление о минимальном и максимальном размерах стада, являются данные о составе коллективов отсталых народов, существующих охотой и собирательством.

У тасманийцев отмечено существование групп в 10, 20, 30, 42 и 48 человек [2].
Исходя из этого, минимальный размер коллектива - 10 человек, максимальный – 48 человек, а оптимальный – 30 человек.
Средний размер хозяйственных коллективов австралийцев - 15 - 20 человек, а в Квинслендсе такие коллективы насчитывают обычно 20 - 25 человек. Ранние экспедиции встречали группы более значительных размеров, которые, однако, не превышали 53 человека [3].
На основании этих данных можно определить минимальный размер австралийских групп в 15 человек, максимальный – в 53 человека, а оптимальный - в 20 - 25 человек.
Тасманийцы и австралийцы, в отличие от предлюдей, охотились лишь на небольших животных, самым крупным из которых был кенгуру. Охота на крупных и опасных животных, которая могла быть лишь коллективной, несомненно, требовала от предлюдей более значительных по размерам объединений.

Как установлено исследованиями, взрослые мужчины-охотники составляют обычно около 25 % состава всей группы у народов, ведущих охотничий образ жизни [4].
У предлюдей не было разделения труда между полами, в охоте принимали участие не только мужчины, но и женщины. Однако, беременность и необходимость вскармливания детей мешали многим взрослым женщинам принимать участие в охоте. Если учесть ещё высокую смертность и меньшую продолжительность жизни предлюдей, то можно предположить, что члены, способные участвовать в охоте, составляли не более 33 % состава стада. В стаде, состоящем из 20 - 30 индивидов, охотники составляли бы соответственно 6 – 10 человек.
Если сравнить эту охотничью партию с группой охотников у народов, основным видом деятельности которых является коллективная охота на крупных животных, то станет вполне понятно, что она не смогла бы успешно вести охоту ни на оленя, ни на быка, не говоря уже о носороге и слоне.

Например, охотничьи коллективы народов Северной Сибири 17 в., если отбросить самые крайние значения, как случайные:
1) Предки нганасан – тавгов: 10 – 18 трудоспособных мужчин;
2) Эвенки: 16 – 26 охотников;
3) Хантайские энцы: 9 – 22 охотника [4].
Соответственно, минимальная численность их племён составляла 36 человек, максимальная – 104 человека, а оптимальная – 70 человек.

В стаде же охотники составляли, как уже предполагалось выше, не 25%, а 33% числа его членов. Также, при низком уровне развития производительных сил в стаде, возможность существования крупных коллективов была более ограниченной, поэтому максимальные и оптимальные размеры стада были меньше размеров коллективов охотников Северной Сибири.
Таким образом, оценить минимальную численность первобытного человеческого стада можно в 27 человек, максимальную - в 78 человек, а оптимальную - в 52 человека. Эти значения могли меняться в зависимости от географических особенностей местности обитания стада.

Эта оценка находит свое подтверждение в данных археологии. Площадь нижнего горизонта Киик-Кобы, занятая культурными остатками, равняется 70 м2, и по оценке Г. А. Бонч-Осмоловского, там может поместиться 30 - 50 человек [5].
Площадь, занятая культурными остатками в пещере Чаграк-Коба, не намного превышает 66 м2 [6].
По мнению Н. Л. Эрнста, в пещере Чокурча площадью 125 м2, могло разместиться не более 50 человек, а в других пещерах Крыма - от 50 до 70 человек [7].

Литература:
[1] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК, (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 ;
[2] «Народы Австралии и Океании», М.: с. 274, (1956);
[3] Krzywicki L. «Primitive society and its vita! Statistics», Warsaw: с. 5 – 6, (1934);
[4] Долгих Б. О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII // ТИЭ, М., т. 55: с. 13 – 14 и 619, (1960);
[5] Бонч-Осмоловский Г. А. Грот Киик-Коба // Палеолит Крыма, М., Л., 1: с. 95, (1940);
[6] Бадер О. Н. Новая мустьерская стоянка в Крыму // БКИЧП, М., Л., 6 – 7: с. 141 – 142, (1940);
[7] Эрнст Н. Л. Четвертичная стоянка в пещере у деревни Чокурча в Крыму // ТМКАИЧПЕ, М., Л., Новосибирск, 5: с. 194, (1934);
8) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

Мнения о том, что во время конфликтов, возникавших в стадах австралопитеков на почве соперничества между самцами за место в системе иерархии и доминирования, широко применялись орудия труда, придерживается ряд ученых [1].
Имеются многочисленные данные, доказывающие, что у австралопитеков имели место частые кровавые конфликты, нередко завершавшиеся смертями: так, практически все найденные черепа австралопитеков носят следы повреждений, как у павианов – самых агрессивных современных приматов.

Два найденных черепа австралопитеков носят следы бокового удара, черепа двух других - вертикального удара, причем один из этих черепов проломлен длинной костью копытного животного. Еще один череп вначале был проломлен тяжелым косым ударом дубиной по макушке, а затем от него еще была отделена затылочная кость. В черепе австралопитека массивного был обнаружен кусок камня около 5 см. в диаметре. Камень этот пробил кость и застрял во внутренней полости черепа.
На основании этих данных был сделан вывод, что австралопитеки использовали костяные и деревянные дубины и камни не только для охоты на животных, но и в «истребительной междоусобной борьбе». [2][3]

С разложением системы иерархии и доминирования количество конфликтов значительно уменьшилось, но и в первобытном человеческом стаде, особенно на ранних этапах его развития, смертельные конфликты продолжали иметь место быть, так как еще не была окончательно преодолена основная причина их возникновения – животный эгоизм [4].
Об этом в достаточной мере говорят данные палеоантропологии.

Из четырех черепов Homo erectus erectus один, принадлежащий взрослому мужчине, имеет пролом, сделанный каменным орудием [5]. Многие черепа Homo erectus pekinensis носят несомненные признаки насильственной смерти: на них обнаружены повреждения, нанесенные дубинами и острыми каменными орудиями [6][7]. Поврежден сильным ударом, причинившим смерть, череп Homo heidelbergensis из Штейнгейма [8][9]. Следы смертоносного ранения, причиненного ударом тяжелого тупого орудия, обнаружены на черепе Homo heidelbergensis из Фонтешевада [9]. Убит ударом по голове Нгандонг V - Homo erectus soloensis, - остальные черепа этого подвида также часто повреждены тяжелыми ударами орудий [6][10]. Следы нескольких ран, нанесенных дубинами и острыми каменными орудиями, обнаружены на черепе Homo neanderthalensis из Эрингсдорфа [11][6][8].

На основании подобного рода фактов был сделан вывод, что «одной из причин смерти ранних людей было их убийство своими же собственными товарищами» [6]. В пользу предположения о том, что основной причиной насильственных смертей были не столько стычки между стадами, сколько конфликты внутри стада, говорит резкое изменение положения дел с переходом от ранних предков человека к поздним.

Уменьшение количества случаев насильственных смертей, произошедшее с переходом от ранних предлюдей к поздним, можно объяснить, лишь допустив, что с этим переходом был связан перелом в процессах формирования общества, обуздания животного эгоизма и повышения уровня сплоченности первобытного человеческого стада. О высоком уровне единства социумов поздних предков человека прямо свидетельствуют археологические данные.

Так, у скелета Homo neanderthalensis Шанидар I правая рука была сломана в нескольких местах, а ниже локтя и вовсе отсутствовала, что делало его непригодным к труду калекой. На левой стороне лицевой части его черепа были обнаружены следы заживших тяжелых ран, которые, скорее всего, привели к потере его левого глаза или, по крайней мере, к частичной его слепоте. Переломы костей стопы и признаки артрита также указывают, что Шанидар-1 сильно хромал. Кроме того, как в левом, так и в правом его слуховых каналах имелись значительные экзостозы – патологические разрастания костной ткани, что делало его практически полностью глухим. Несмотря на все эти многочисленные травмы и болезни, наш неандерталец смог дожить до 40-60 лет, что по меркам того времени необычно много.
Следы зажившего или заживавшего ранения имелись и на ребрах скелета Шанидар III. [12][13] Также следы срастания костей после перелома отчетливо видны у одного из обитателей пещер горы Кармел – Homo sapiens Схул IV [14].

Вполне понятно, что выздоровление и последующая более или менее продолжительная жизнь индивидов, получивших столь тяжкие повреждения, были возможны лишь в сплочённом и едином коллективе, в котором высоко была развита забота о каждом его члене и взаимопомощь, в котором существовали отношения коллективизма и товарищества.

Источники:
[1] Jr. George A. Bartholomew, Joseph B. Birdsell. Ecology and the Protohominids // American Anthropologist, 55 (4): 490 – 491, (October 1953);
[2] Broom R., Schepers G.W. The South African Fossil Ape-Men: The Australopithecinae // The South African Archaeological Bulletin, 1 (3): 85-86, (July 1946);
[3] Dart R. The Makapansgat proto-human australopithecus prometheus // American Journal of Physical Anthropology, 6 (3): 278, (September 1948) и Dart R. The predatory implemental technique of australopithecus // American Journal of Physical Anthropology, 7 (1): 5, 37 – 38, (March 1949);
[4] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 и Older Vane. Коллективная воля предлюдей // КРЯК (14.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6107 ;
[5] Борисковский П.И. «Современная наука о происхождении человека», Л.: 35 – 36, (1956);
[6] Weidenreich F. The skull of sinanthropus pecinensis // Paleontologia Sinica, (1943), Weidenreich F. The duration of life fossil man in China and the pathological lesions found in his skeleton // «The shorter anthropological papers», N.Y.: 197 – 198, 203, (1948) и Weidenreich F. Some problems dealing with ancient man // American Anthropologist, 42 (3): 203, (1940);
[7] Якимов В.П. Данные о людоедстве у людей эпохи нижнего палеолита // Природа, (1950);
[8] Blanc A.C. Some evidence for the ideologies of early man // Social Life of Early Man: 129, (1961);
[9] Vallois H. V. The evidence of skeletons // Social Life of Early Man: 331, (1961) и Vallois H. V. The Fonteshevade fossil men // American Journal of Physical Anthropology, 7 (3): 340, (1949);
[10] Koenigswald G.H.R. A review of the stratigraphy of Java and its relations to early man // Early man: 30 – 31, (1937);
[11] Keith A. «New discoveries relating to the antiquity of man», N.Y.: 319, (1931);
[12] Stewart T.D. The restored Shanidarl I skull // ARSI: 476, (1959);
[13] Solecki R.S. The adult neanderthal skeletons from Shanidar Gave, Northern Iraq // ARSI: 617 – 619, 627, (1960) и Solecki R.S. Prehistory in Shanidar valley, Northern Iraq // Science, 139 (3551): 187, 193, (1963);
[14] Mc Cown T.D. and Keith A. The stone age of Mount Carmel. Vol.2. The fossil human remains from the levalloise-mousterian // Oxford: 274, (1939);
15) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

1) Введение;

С образованием в период 2,8 - 2,5 млн. лет назад первобытного человеческого стада предлюди вступили в процесс становления полноценного человеческого общества, главной движущей силой которого являлось развитие производительных сил, в первую очередь - орудий. Поэтому для того, чтобы понять ход возникновения общества, необходимо в первую очередь решить задачу по выявлению внутренней объективной логики развития орудийной деятельности.

Эта задача значительно облегчается тем обстоятельством, что развитие каменной индустрии* в эпоху первобытного стада носило примерно одинаковый характер по всей территории расселения предков человека.
Повсюду, где только прослеживаются памятники нижнепалеолитического времени, они рисуют сходную картину: везде процесс шёл от просто раскалывания камня к скалыванию нескольких отщепов от одного куска породы, далее - к увеличению правильности формы отщепов и ядрища, затем - к ещё большему приспособлению отщепов и ядрищ для дальнейшего использования путём их подправки, и, наконец, к переходу к трём-четырём стандартизированным формам орудий (ручное рубило, остроконечник, скребло).

*Стоит учесть, что предки человека изготавливали и использовали и каменные, и деревянные инструменты, но проследить развитие деревянных орудий для нас оказывается невозможным, так как древесина практически не сохраняется на столь больших временных отрезках. Однако, это не является особенным препятствием для выявления логики эволюции орудийной деятельности, ведь именно совершенствование техники обработки камня, а не дерева, определяло развитие всех орудий труда [1].

2) Ломеквийская и олдувайская культуры;

Олдувайская каменная индустрия не является самой древней из известных науке. Ей предшествовала Ломеквийская культура, однако, неясно, связана ли она с развитием олдувайской технологии - возможно, техники были забыты, а позже открыты заново [2]. Также, нет уверенности в том, что орудия из Ломекви после своего создания использовались, - на них нет следов использования, а также поблизости не обнаружены кости животных с царапинами от камней. Может быть, эти «орудия» являлись побочными продуктами игр гоминидов, как и у современных капуцинов [3][1].

Олдувайская культура предшествует ашельской, переход к которой связан с появлением первого каменного орудия, имеющего четкую стандартизированную форму, - ручного рубила [4]. Характерной же чертой доашельских культур является отсутствие каких-либо устойчивых форм каменных орудий [5]; несколько более-менее выработанный стандарт имеют лишь поздние олдувайские орудия, прямо предшествующие раннеашельским.
Стандартизированные же инструменты - это ископаемая концепция; в них воплощена идея, выходящая за пределы каждого отдельного случая создания орудия и каждого конкретного индивида, занятого созданием орудия. Одним словом, стандарт - это понятие социальное: воспроизвести образец - значит знать его, а это знание сохраняется, передается и развивается только в социуме, что говорит об определенных успехах предлюдей в этой области [1].

Орудия доашельской эпохи обычно имеют случайную форму и порой с трудом могут быть отличены от осколков камня, подвергшихся естественным расколам [6]. Они очень просты и представляют собой обкатанные водой гальки (или иногда куски кремневого известняка и кварцитовые валуны), которые просто обо что-то или чем-то разбили (техника разбития), в результате чего отделились несколько отщепов, и заострился конец.

Подобные гальки и валуны встречаются в Африке, Европе и Азии [7]. Вместе с такими орудиями, которые часто именуются грубыми рубящими, встречается большое количество отщепов случайных очертаний.

Еще в Олдувае, наряду с техникой разбития, возник новый прием обработки камня, заключающийся в отбивании от камня осколков и, тем самым, в оббивании камня. Можно предполагать, что первоначально этот способ появился как вспомогательное средство для устранения дефекта, который мешает использованию камня в качестве орудия [8]. Предлюди пользовались этим приёмом лишь в рамках импровизации: предчеловек не планировал, сколько отколов он сделает и что конкретно должно получиться в итоге, он просто хотел получить себе орудие [3]. Что оказывалось более пригодным для этого: отбитые осколки камня или сам оббитый камень, - определял случай, но чаще всего в ход шло и то, и другое.

В дальнейшем этот прием приобрел самостоятельное значение и положил начало новому виду техники обработки камня – техники оббивки-отбивки. Она открыла возможность получения более совершенных орудий, чем могла дать техника разбития. Инструменты хотя и продолжали носить во многом случайные очертания и не имели стандартизированной формы, однако их уже можно было охарактеризовать как материализация производственного опыта.

Кроме совершенствования техник обработки камня, прогрессу производственной деятельности способствовало и развитие умения выбирать наиболее подходящие для изготовления орудий камни из большого числа самых разнообразных пород и размеров. Несмотря на это, совершенствование каменной индустрии в доашельскую эпоху шло крайне низкими темпами и было не столько качественным, сколько количественным: оно состояло не столько в повышении качества орудий, сколько в увеличении количества кусков камня, которые можно использовать как орудия, по отношению к общему числу осколков, получаемых в результате обработки.

3) Ашельская культура;

Следующий шаг в развитии орудийной деятельности заключался в дифференцировании техники оббивки-отбивки: с одной стороны, прогресс шёл по пути совершенствования орудий, получаемых из оббиваемого камня, и превращения отбивки осколков лишь в средство придания камню нужной формы, то есть выделялась техника оббивки.
С другой стороны, развитие проходило по линии улучшения методов получения осколков, пригодных для использования в качестве орудий, независимо от того, какую форму обретал сам оббитый камень, то есть выделялась техника отбивки.
Для этого предчеловеку уже требовалось планировать, что именно он хочет получить в результате своей деятельности: оббитый камень или отбитый отщеп.

Совершенствование техники оббивки заключалось в увеличении количества отбиваемых осколков и уменьшении их размеров, что в конце-концов и привело к появлению первой стандартизированной формы - ручного рубила – и переходу к первой фазе ашеля - аббевилю (шеллю).
По техническим признакам рубило является руководящей формой и наиболее эффективным орудием среди остального инвентаря древнего палеолита. Приемы его обработки определяют дальнейшее направление в развитии первобытной техники [9].

Дальнейшие развитие техники оббивки и уменьшение размеров отбиваемых осколков привело к появлению к концу аббевиля - началу среднего ашеля простейшего приема вторичной обработки - ударной ретуши, что означает возникновение нового, более тонкого способа оббивки орудий, требующего легких и частых ударов, направленных на удаление небольших частиц материала с поверхности обрабатываемого орудия [10]. Однако, архаическая ретушь носила крайне примитивный характер: она не формировала края орудия, а просто следовала за его естественным очертанием [9].

В отличие от техники оббивки, развитие которой было по большей части самостоятельным процессом, техника отбивки сама по себе не была способна к значительному прогрессу: достаточно качественные орудия не могут быть получены путем отбивки осколков от находимых в природе необбитых камней. Таким образом, совершенствование технологии отбивки было невозможно без соединения её на новой основе с техникой оббивки, с помощью которой камни подготавливались бы к отбивке отщепов, то есть становились бы нуклеусами.

Техника изготовления отщепных орудий, представляющая собой синтез техники отбивки и техники оббивки, называется техникой скалывания. Её становление и развитие отщепных орудий начинается с конца аббевиля [11] наряду с совершенствованием ручного рубила (техники оббивки), что ускоряется применением ударной ретуши. Примером каменной индустрии конца аббевиля — начала среднего ашеля является древний комплекс орудий Сатани-Дара.

Тем не менее, если переход к среднему ашелю и был ознаменован прогрессом всех каменных техник, то в дальнейшем развитие орудийной деятельности приобрело несколько иной характер: началось ухудшение качества ручных рубил из-за переноса приоритета на производство отщепных орудий, преимущества которых все более выявлялись по мере их совершенствования. Признаки деградации техники оббивки можно заметить по каменному инвентарю охотничьих стойбищ среднего ашеля: так, рубила одного из самых ранних известных стойбищ - Торральбы - в своей массе массивны и грубы [7].
Ухудшение техники оббивки привело к ухудшению качества подготовки нуклеусов и, соответственно, техники скалывания, которая еще не достигла такого уровня развития, чтобы прогрессировать самостоятельно. После этого постепенно замедляется совершенствование отщепных орудий, в них также начинают проявляться черты упадка.

Интересно, что почти на всем пространстве Европы первые известные нам охотничьи стойбища рисуют по большей части не прогресс и усложнение, а, наоборот, как будто громадный упадок кремневого инвентаря [11].
Самая низшая точка деградации каменных техник отделяет средний ашель от позднего, в начале которого произошло практически полное исчезновение оббивки: так, примером стоянки, где почти отсутствуют двухсторонне оббитые орудия, является нижний горизонт Ля Микок. Изделия из кремня представлены там лишь мелкими грубыми сколами, бесформенными отщепами, шедшими в употребление без ретуши и приспособления, а нуклеусы и вовсе отсутствуют. В то же время там встречаются орудия, которые являются грубыми прообразами более поздних изделий из верхнего палеолита, что говорит о начале постепенного преодоления деградации.

После ашельской культуры следуют атерианская, клактонианская, соанская, мугарская (ябрудская), фаурсмитская, мадрасская и мустьерская, типичными орудиями которой являются скребло и остроконечник, однако мы будем рассматривать только последнюю.
Памятники же, характерные для начала позднего ашеля получили название стоянок с «атипичным», «аморфным» или «премустьерским» инвентарями. К числу их, кроме Ля Микок, относятся нижние слои стоянок Киик-Коба, Круглик, Ля-Ферасси и многих других [11].
Для них характерно отсутствие типичных рубил, однако наблюдается начало возрождения двухсторонне оббитых орудий: так, на замену ручным рубилам появляются изготовленные из массивных отщепов двухсторонне обтесанные орудия неправильной овальной формы [12], которые являются характерными элементами стоянок описываемого типа [11].

Более высокую ступень развития, чем у Ля Микок, представляет набор орудий нижнего слоя Ля Ферасси: здесь встречаются инструменты, напоминающие мустьерские скребла и остроконечники, удлиненные ножевидные пластины с подретушевкой, хорошо оформляющей рабочий край, дисковидные нуклеусы, переходящие в грубые скребла [11].
Еще более развитой является индустрия Круглика и особенно нижнего горизонта Киик-Кобы [12]: они хотя и сохраняют аморфность и атипичность, но уже начинают иметь примеры отретушированных ударных площадок у ряда нуклеусов, а также следы довольно хорошей ретуши, формирующей рабочий край на некоторых орудиях [6], что свидетельствует об их прогрессе по сравнению с началом позднего ашеля. В Киик-Кобе обнаружено более десятка пластинок, близких к позднепалеолитическим, несколько орудий напоминают скребки, совершенно не свойственные раннему палеолиту, а еще на ряде проступают намеки на новый прием вторичной обработки - резцовые сколы, - характерный для позднего палеолита [12].

Этот явный прогресс техники скалывания на данных стоянках связан с возрождением техники оббивки, но первоначально уже не как способа создания ручных рубил или нуклеусов, а как техники обработки отщепов. В нижнем слое Ле Мустье наблюдается уже широкое распространение возродившейся техники оббивки, ей снова начинают подвергаться не только отщепы, но и все остальные формы камней, также на основе технологии оббивки появляется очень своеобразный прием изготовления каменных орудий - техника Леваллуа.
Позже возвращаются и ручные рубила миндалевидной или овальной, переходящей в округлую, форм разнообразных размеров, большей частью тонко отделанных двусторонним стесыванием. Ретушь еще грубоватая, но отдельные типы начинают приобретать правильные стойкие формы [11].

4) Мустьерская культура;

После этого процесс синтезирования техники оббивки и техники отбивки, процесс становления техники скалывания, начавшийся с переходом к среднему ашелю и затем оборвавшийся, после своего возрождения в позднем ашеле пошел быстрыми темпами и завершился к мустье. Возникла оформившаяся, созревшая, самостоятельная техника скалывания – техника типичного мустье, - которая теперь может развиваться независимо от технологии оббивки, и потому вытесняет её. Причина победы техники скалывания лежит в том, что она позволяла с меньшей затратой сил и материалов получать орудия не только не менее, но даже более совершенные, чем техника оббивки.

Однако, процесс вытеснения техники оббивки протекал неодинаково в различных коллективах людей: в одних она довольно быстро исчезла, в других – продолжала сохраняться в качестве пережиточных форм наряду с господствующими мустьерскими орудиями.
То же самое наблюдается с техникой Леваллуа: в одних стоянках она пропадает сразу после оформления техники скалывания, в других - продолжает существовать.
Но, несмотря на это, все стоянки имеют один общий признак - господство мустьерской техники скалывания.

Источники:
[1] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 и Older Vane. Каменные орудия труда // КРЯК, (23.04.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_3995 и Older Vane. Развитие каменной индустрии // КРЯК, (03.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5901 ;
[2] Joyce Christopher. New Discovery Of World's Oldest Stone Tools // NPR, (15.04.2015);
[3] Александр Марков. Южноамериканские обезьяны изготавливают каменные отщепы, похожие на орудия древних гоминид // Элементы, (24.10.2016);
[4] Арциховский А.В. «Основы археологии», М.: 26, (1955);
[5] Leakey L.S.B. «Adam's ancestors», Ld.: 57 - 68, (1953);
[6] Борисковский П.И. «Древнейшее прошлое человечества», М.: 40, (1957) и Борисковский П.И. Палеолит Украины // МИА, 40, М.: 58 – 59, (1953);
[7] „Всемирная история", М.: 24 – 28 (1955);
[8] Городцов В.А. Значение изучения древней техники в археологии // «Техника обработки камня и металла», М.: 10, (1930) и Городцов В.А. К истории развития техники первобытных каменных орудий // СЭ, 2 (10): 69 – 70, (1935);
[9] Паничкина М.З. Шелльский комплекс древнепалеолитического местонахождения Сатани-Дар // МИА, 39, М.: 31, (1953) и Паничкина М.З. «Палеолит Армении», Л.: 30 – 39, (1950);
[10] Семенов С.А. Первобытная техника // МИА, М.: 60, (1957);
[11] Ефименко П.П. «Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени», Изд. 3-е, перераб. и доп. Киев: Изд-во АН УССР.: 145 – 190, (1953);
[12] Бонч-Осмоловский Г.А. К вопросу об эволюции древнепалео-литических индустрии // Человек, 2 – 4: 175, (1928) и Бонч-Осмоловский Г.А. Грот Киик-Коба // Палеолит Крыма, 1, М.: 73 - 91, (1940);
13) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

Для полноценного понимания феномена обучения и воспитания в первобытных человеческих социумах первоначально необходимо изучить, как обстоит дело с ними в остальном животном мире, из которого и вышло человечество.
Например, гепарды начинают учить своих детенышей охотится, принося им полумертвую добычу; новокаледонские вороны и человекообразные обезьяны обучают потомство создавать и использовать простейшие орудия труда; карликовые зеленые мартышки (или верветки) заставляют свое чадо выучивать отдельные предупреждающие крики для разных врагов: орлов, леопардов и змей, - а если детеныш ошибается, могут даже дать ему по лбу [1].

Все эти примеры передачи социального опыта от старшего поколения к младшему в животном мире основаны на наблюдении и подражании: обучаемый детеныш наблюдает, что делают его родители или сородичи, и повторяет за ними. Однако, эта деятельность не является односторонней, обучающий также инстинктивно или сознательно старается способствовать обучению: повторяет одну и ту же операцию несколько раз, причем перед глазами обучаемого, применяет поощрения и наказания и т.д.

Теперь перейдем к человеческим социумам. Человек, то есть род Homo, возник 2,8 млн. лет назад, к этому же времени относится и начало существования первого человеческого социума – первобытного человеческого стада [2]. Методы обучения и воспитания здесь не сильно отличались от методов в животном мире и имели коллективный характер: это все те же подражание и наблюдение за сородичами, повторение действий и поощрения и наказания. Усвоение навыков происходит все так же: сразу же на практике, без какой-либо предварительной теоретической подготовки, однако упрощается передачей информации семантическим путем, через более развитые язык и речь, а также происходит только сознательно, без посредства инстинктивных программ. С постепенным возникновением правил и норм морали и религиозных традиций детей начинают учить и им [3].

С возникновением родовой общины 40 – 30 тыс. лет назад [4] в обучении и воспитании произошли только количественные, а не качественные изменения: обучение стало более сознательным, методы - более эффективными, речь – более развитой и информативной, а мораль и религия уже окончательно сформировались [3], также появились возрастные инициации (какие-либо испытания, которые проверяют человека на силу, выносливость и т.д.). Однако, по сути, это было все то же коллективное воспитание во время трудовой деятельности.

А вот с началом разложения первобытной общины 12 тыс. лет назад после Неолитической революции произошел качественный скачок в воспитании и обучении. Неолитическая революция связана с переходом к производящему хозяйству: земледелию и скотоводству, - и возникновением прибавочного продукта. Если раньше все, что производил человек, он сразу и потреблял, чтобы не умереть, то теперь один человек производил больше, чем потреблял, то есть оставался какой-то излишек, который можно куда-либо потратить: например, обменять его на дефицитные продукты у другой общины.
Также, можно было у нескольких людей этот излишек собрать и накормить другого человека. Таким образом, он освободится от необходимости производить, и сможет заняться какой-то другой деятельностью, например, религией или управлением.

Таким образом, возникают старейшины, шаманы и вожди, которые ничего не производят, едят излишки, но приносят пользу общине другим путем: молятся, командуют войсками и управляют племенем.
Как можно заметить, все перечисленные действия относятся к умственному труду. То есть, происходит разделение труда на умственный и физический. Это позволяет выделиться и воспитанию, как отдельному умственному труду, и учителям, как отдельным людям. То есть, теперь ребенок идет не просто помогать в охоте, но именно учиться охоте, воспитываться, смещается приоритет с помощи племени на обучение. Появляется и предварительная теоретическая часть обучения и воспитания: усвоение навыков происходит не только через практические, наглядные действия и наблюдение, но и через объяснение учителем сути и логики этих практических действий.

Появилось и семейное воспитание, в рамках отдельной семьи, а не всей общины, коллективное же воспитание начало постепенно терять свое господствующее значение. Стали формироваться и различные дома молодежи и даже школы.
Зарождающийся господствующий класс жрецов, вождей и старейшин стремился к жёсткому дифференцированию умственного и физического обучения: знания они концентрировали в своих руках, превращая их в привилегию и обучая им своих детей отдельно от остальных. Физический же труд и учение ему стали уделом возникающего эксплуатируемого класса.
Закончился же период разложения первобытной общины 5 тыс. лет назад с возникновением первых классовых государств.

Источники:
[1] МОСГОРТУР, специалисты Биологического музея им. К.А. Тимирязева, специалисты Государственного Дарвиновского музея. Животные-первоклассники: как звери и птицы обучают своих детей // Яндекс.Дзен, (10.09.2019);
[2] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 ;
[3] Older Vane. Коллективная воля предлюдей // КРЯК (14.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6107 ;
[4] Older Vane. Образование людского общества // КРЯК (18.04.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_3916 ;
5) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).