Серия «Антропология.»

Однозначных свидетельств наличия каннибализма у предлюдей не то чтобы очень много, а наиболее надёжные из них касаются неандертальцев, каннибализм которых объясняется нехваткой пищевых ресурсов в суровых условиях жизни [1]. Другие виды гоминин тоже могли употреблять в пищу друг друга, но доказать факт подобного поведения непросто, и известно всего лишь несколько более-менее обоснованных случаев:

1,45 млн. лет назад гоминин из Кооби-Фора в Кении (пачка Окоте) был подвергнут каннибализму. На его большеберцовой кости были найдены 9 коротких, прямых и узких следов с V-образным профилем – именно так выглядят порезы, оставленные каменным ножом, а также 2 следа зубов, скорее всего, льва. Возможно, лев доедал за предками человека или отобрал у них трапезу, но вероятнее, что это именно предлюди доедали за львом [2].

В период 850 - 780 тыс. лет назад были съедены, по разным данным, от 6 до 80 (но, скорее всего, 11) молодых (от младенцев до позднеподросткового возраста) Homo Antecessor в горах Атапуэрка на территории Испании в пещере Гран Долина. Скорее всего, съедали особей, уже умерших от естественных причин, несчастных случаев, хищников, внутристадных или межстадных конфликтов и т.д., для того, чтобы избежать пустой потери их мяса [3][4].

Черепа Homo Erectus Pekinensis (синантропы) под Пекином в Чжоукоудяне в Китае возрастом 780 – 230 тыс. лет назад имеют признаки насильственной смерти, а их основы были разрушены при извлечении мозга, расколоты вдоль и кости скелетов для извлечения костного мозга [5]. Предполагается, что синантропы занимались межстадной охотой ради пищи для выживания.
Однако, вряд ли группы предлюдей целенаправленно охотились друг на друга ради пропитания или из-за борьбы за добычу (кроме неандертальцев, у которых охота друг на друга была обусловлена слишком суровыми условиями жизни и нехваткой пищевых ресурсов [1]). Представителям рода Homo с их эволюционными приспособлениями гораздо проще загнать какого-нибудь оленя, чем себе подобного: и мяса получится больше и потерь энергии меньше, - а ведь ещё соседи могут отомстить и напасть в ответ, что крайне невыгодно. Без сотрудничества и коллективизма, постоянно охотясь друг на друга и вытесняясь другими среднеразмерными хищниками (например, предками собак и волками), человечество попросту вымерло бы [3][6].
Вероятнее, просто съедали тех, кто уже умер в результате внутристадных или межстадных конфликтов.

Примерно 550 – 400 тыс. лет назад в известняковой пещере Каун-де-Араго в Таутавеле во Франции среди Homo Erectus Tautavelensis (или же это были Homo Heidelbergensis) практиковался каннибализм.
Некоторые кости предлюдей здесь, по-видимому, были вскрыты, когда они были еще свежими, или имеют бороздки, характерные для снятия кожи и разделки мяса. Это могло бы объяснить отсутствие грудных клеток и, часто, костей рук и ног, которые должны были остаться, если бы эти особи были съедены дикими животными.
Если это верно, то таутавеленцы специально употребляли только мозги, языки, а также плоть и костный мозг конечностей недавно умерших или убитых особей. Это указывает именно на ритуальный, а не вынужденный, каннибализм, в противном случае каннибалы использовали бы для еды всё тело, а не только его определенные части [7].

350 – 250 тыс. лет назад поврежден сильным ударом, причинившим смерть, и вскрыт для доступа к мозгу череп Homo heidelbergensis из Штейнгейма-на-Муре в Германии [8].
117 – 108 тыс. лет назад черепа Homo Erectus Soloensis на левом берегу реки Соло, у деревни Нгандонг на острове Ява были вскрыты для извлечения мозга [9]. Возможно, это была ритуальная охота за головами, но, скорее всего, предлюди просто доедали за тигром, который обычно не ест головы, поскольку на ней находится меньше всего мяса [10].

Таким образом, вероятнее всего, каннибализм предлюдей преимущественно проявлялся как съедение уже умерших в результате различных факторов особей. Кроме того, в пользу предположения о том, что основной причиной насильственных смертей были не межстадные, а внутристадные конфликты говорит резкое изменение положения дел с переходом от ранних предлюдей к поздним.
Его можно объяснить, лишь допустив, что с этим переходом был связан перелом в процессах формирования общества, обуздания животного эгоизма и повышения уровня сплоченности первобытного человеческого стада. О высоком уровне единства социумов поздних предков человека прямо свидетельствуют археологические данные [11].

Также было высказано предположение, что удаление мертвых тел посредством погребального каннибализма (до того, как в истории человечества появились культурные традиции захоронения и сжигания тел) было средством борьбы с хищниками, направленным на устранение легкого доступа у хищников и падальщиков к телам гоминидов [12][13].

Источники:
[1] Hélène Rougier, Isabelle Crevecoeur, Cédric Beauval, Cosimo Posth, Damien Flas. Neandertal cannibalism and Neandertal bones used as tools in Northern Europe // Scientific Reports, 6 (1): 1-11 (06.07.2016);
[2] Pobiner B., Pante M., Keevil T. Early Pleistocene cut marked hominin fossil from Koobi Fora, Kenya // Scientific Reports, 13 (9896), (26.06.2023);
[3] Older Vane. Каннибализм Homo Antecessor // КРЯК, (23.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6366 ;
[4] Rodríguez J., Guillermo Z.-R., Ana, M. Does optimal foraging theory explain the behavior of the oldest human cannibals? // Journal of Human Evolution, 131: 228–239, (2019);
[5] Якимов В.П. Данные о людоедстве у людей эпохи нижнего палеолита// Природа, 2, (1950);
[6] Артём Степанов. Обсуждение гипотезы об охоте предков человека друг на друга // SovietSquad - чатова дюжина: 14, (22.08.2023);
[7] Marie-Antoinette de Lumley. L’homme de Tautavel. Un Homo erectus européen évolué. Homo erectus tautavelensis // L'Anthropologie, 119 (3): 303 - 348, (2015);
[8] Blanc A.C. Some evidence for the ideologies of early man // «Social Life of Early Man»: 129, (1961);
[9] Weidenreich F. The duration of life fossil man in China and the pathological lesions found in his skeleton // «The shorter anthropological papers», N.Y.: 198, (1948);
[10] Jacob T. The Problem of Head-Hunting and Brain-Eating among Pleistocene Men in Indonesia // Archaeology and Physical Anthropology in Oceania, 7 (2): 86 – 89, (1972);
[11] Older Vane. Конфликты предков человека // КРЯК, (22.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6339 ;
[12] Fijians find chutney in bad taste // BBC News, (13.12.1998);
[13] Lab tests show evidence of cannibalism among ancient Indians // CNN.cоm, (06.09.2000);
14) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

В горах Атапуэрка на территории Испании в пещере Гран Долина с 1994 года было найдено, по разным данным, от 6 до 80 (но, скорее всего, 11) останков молодых (от младенцев до подростков) Homo antecessor возрастом 850 – 780 тыс. лет, которые подверглись каннибализму [1][2][3][4].
Эти останки были свалены в том же самом месте, что и кости других животных (лошадей, оленей, носорогов и т.д.), и имели несомненные признаки того, что их разделывали и употребляли одинаковыми способами [5].

В целом, были съедены наиболее мясистые участки Homo, а остальные части – выброшены, что указывает на разделку Антесессоров в пищевых целях. Однако, на их лицах было замечено значительно больше порезов, чем на мордах других разделанных животных. Изначально это идентифицировали как свидетельство экзоканнибализма - формы ритуального каннибализма, при котором человек съедает кого-то, не принадлежащего к его социальной группе, например, врага из соседней группы. [1]

Тем не менее, в 1999 году испанский палеонтолог Иоланда Фернандес-Хальво и её коллеги сделали вывод, что большее количество порезов на лицах связано с высоким контрастом между мышечной структурой лиц Homo antecessor и морд типичных животных, на которых производилась охота. Проще говоря, либо древним мясникам привычнее было снимать мясо с морды травоядного, чем с лица себе подобного, посему они управлялись в меньшее число разрезов, либо для лица просто объективно требуется больше порезов, потому что оно сложнее устроено. [1]
Кроме того, случай Гран Долины на ритуальный каннибализм не похож потому, что после ритуала кости вряд ли бы выбрасывали в общую помойку.

Некоторые исследователи также рассматривали этот случай, как пример охоты на особей, принадлежащих к враждебным или неродственным группам. Они предполагали, что молодые особи становились жертвами потому, что они представляли меньший риск для охотников, чем взрослые. [4] Однако, как они, в таком случае, могли добывать младенцев, которые постоянно находились под опекой взрослых? Охота на младенцев представляла бы даже больший риск, чем поимка одиночной взрослой особи.

Более того, Хосе Мария Бермудес де Кастро - руководитель проекта «Атапуэрка», входящего в список всемирного наследия ЮНЕСКО – указывала на то, что, судя по всему, у местных древних людей не было недостатка в пище: территория вокруг пещер в те времена была очень плодородной, а травоядных животных, служивших хорошей добычей, - было много. Состав мусорных куч в пещерах также не свидетельствует о каком-либо голоде.

Поэтому вряд ли группы предлюдей охотились друг на друга ради пропитания или из-за борьбы за добычу. Представителям рода Homo с их эволюционными приспособлениями гораздо проще загнать какого-нибудь оленя, чем себе подобного: и мяса получится больше и потерь энергии меньше, - а ведь еще соседи могут отомстить и напасть в ответ, что крайне невыгодно. Без сотрудничества и коллективизма, постоянно охотясь друг на друга и вытесняясь другими среднеразмерными хищниками (например, предками собак и волками), человечество попросту вымерло бы. [6]

Тогда начала высказываться идея, основанная на размещении и обработке останков предлюдей и животных, что каннибализм у обитателей Гран Долины был "повторяющимся с течением времени поведением как частью кулинарной традиции", а не вызван голодом или другими исключительными обстоятельствами [4].
Но традиции не возникают сами по себе, они появляются только как закрепление уже существующих практик. По какой же причине родилась практика каннибализма, эта идея не объясняет.

Наконец, в 2019 году испанский палеоантрополог Хесус Родригес и его коллеги представили наиболее правдоподобную версию, объясняющую происхождение каннибализма в горах Атапуэрка. Они утверждают, что, учитывая высокие показатели смертности молодежи в современных группах охотников-собирателей, скорее всего, Homo antecessor просто съедали своих соплеменников, уже умерших от естественных причин, несчастных случаев, хищников и т.д., для того, чтобы избежать пустой потери их мяса. [7]

Источники:
[1] Fernández-Jalvo Y., Díez J.C., Cáceres I., Rosell, J. Human cannibalism in the Early Pleistocene of Europe (Gran Dolina, Sierra de Atapuerca, Burgos, Spain) // Journal of Human Evolution, 37 (34): 591 – 622, (1999);
[2] Carretero J.M., Lorenzo C., Arsuaga J.L. Axial and appendicular skeleton of Homo antecessor // Journal of Human Evolution, 37 (3–4): 459 – 499, (1999);
[3] Saladié P., Huguet R., Díez C., Rodríguez-Hidalgo A., Cáceres I., Vallverdú J., Rosell J., de Castro J.M.B., Carbonell E. Carcass transport decisions in Homo antecessor subsistence strategies // Journal of Human Evolution, 61 (4): 425 – 446, (2011);
[4] Carbonell Eudald, Cáceres Isabel, Lozano Marina, Saladié Palmira, Rosell Jordi, Lorenzo Carlos, Vallverdú Josep, Huguet Rosa, Canals Antoni, Bermúdez de Castro, José Marı́a Cultural Cannibalism as a Paleoeconomic System in the European Lower Pleistocene // Current Anthropology, 51 (4): 539 – 548 (2010);
[5] White Tim D. «Once Were Cannibals»: 342 – 343 (2006);
[6] Артём Степанов. Обсуждение гипотезы об охоте предков человека друг на друга // SovietSquad - чатова дюжина: 14, (22.08.2023);
[7] Rodríguez J., Guillermo Z.-R., Ana, M. Does optimal foraging theory explain the behavior of the oldest human cannibals? // Journal of Human Evolution, 131: 228–239, (2019).

Что-то в последнее время слишком много разборов различных псевдонаучных материалов развелось у нас в КРЯКе, но если уж фанаты просят их делать - я сопротивляться не могу.
На этот раз подписчик скинул мне сообщение какого-то нациста*, где он, цитируя книгу Олега Новоселова «Женщина. Руководство для мужчин», пытается доказать, что первобытного коммунизма не было, и что сначала во всех человеческих социумах строится половая иерархия, а уже только потом поверх неё - социальная.

*Осуждаем нацизм во всех его проявлениях, нулевая терпимость.

Если говорить о самом Олеге Новоселове, то он является обычным инцелом и утверждает, будто борется с «матриархатом» (наверное, у себя во влажных фантазиях), а всю историю человечества описывает как борьбу полов за доминирование, через которую он пытается объяснять смену исторических эпох и развитие цивилизации вообще. Временами рассуждения Олега Олеговича выглядят как своеобразная версия теории заговора, возглавляемого своего рода жено-масонами. И действительно, он прямо заявляет, что против мужчин «была развязана так называемая «война полов», возглавленная феминизмом» [1]. [2]
Описывает работу над своим учебником жизни Новоселов довольно скупо: «Находя пробелы в знаниях, я заполнял их фактами и наблюдениями, почерпнутыми из окружающей жизни, опрашивал незаинтересованных во лжи женщин и изучал специальную литературу… На это ушла пара лет», а никаких ссылок на научные публикации в книжке Олеговича нет.
Но не буду углубляться в критику книги в целом (кому она интересна, отсылаю к источнику: [2]), начнем рассматривать сам цитируемый нацистом фрагмент.

С самого начала начинаются крайне сомнительные утверждения: «Первобытное племя состояло практически из таких же людей, из которых состояло первобытное стадо».
В первобытных стадах жили и Homo Rudolfensis, и Homo Habilis, и Homo Ergaster, и Homo Erectus, и Homo Heidelbergensis, и Homo Antecessor, и Homo Neanderthalensis и многие другие виды людей, а вот в первобытных племенах – только подвид Homo Sapiens Sapiens, потому что племена образовались очень поздно, лишь после Неолитической революции 12 – 10 тыс. лет назад и разложения первобытной общины. Поэтому первобытные племена состояли не из тех людей, из которых состояло первобытное стадо, а из совершенно других.

Далее начинается описание того, как Новоселов видит первобытное племя. Не знаю, как нацист, цитируя это, собирался опровергнуть существование первобытного коммунизма, ведь племенные организации существовали позднее первобытных коммун. Наверное, он посчитал, что просто сказать: «Нет, такого не было», - это уже достаточная аргументация.
Начинается это описание племён с констатации, что «мужчины ходили на охоту, снабжали женщин и детей мясом и защищали их от хищников и врагов». Однако последние исследования на данную тему показывают, что женщины также достаточно часто участвовали в обороне племени и в охоте [3]. Уже с этого концепция Олега Олеговича начинает трещать по швам и рушиться.

Затем утверждается, что «Структура системы человек – окружающая среда неизменна везде и во все времена, в том числе и сегодня. Мужчины взаимодействует с окружающей средой, защищая от ее воздействий женщин и детей и добывая ресурсы. Женщины – находятся в безопасном месте (пещера, дом, офис и т.п.) и взаимодействует с мужчинами, изымая, перерабатывая и перераспределяя добытые ими ресурсы».
Начнём с того, что в объективной реальности не бывает совершенно ничего неизменного, всегда всё течёт, всё меняется и развивается.
Плюс, как мы уже выяснили выше, женщины также наравне с мужчинами охотились [3], так еще и вместе с детьми занимались собирательством, при рабовладельческой и феодальной формациях работали в полях, а при капитализме - и вовсе на заводах. Что это, как не «взаимодействие с окружающей средой»?
Переработкой и перераспределением ресурсов занимаются тоже не только женщины, но и мужчины. Открою ещё один секрет Новоселову: мужчины аналогично сидят в безопасных офисах (о, ужас!), а не только добывают ресурсы. Интересно, сколько он сам лично добыл ресурсов? Или Олег Олегович может только писать свои книжки в безопасном офисе? Сам, получается, женщина, согласно своей же концепции.

Да и женщины далеко не всегда находятся в безопасных местах, а также участвуют в войнах, как минимум в качестве медиков, а как максимум – в качестве командующих, как, например, Жанна д’Арк.
Разнообразные артефакты боевого оружия же, найденные в могилах многочисленных высокопоставленных скифских и сарматских женщин-воительниц, привели ученых к выводу, что легенда об амазонках была вдохновлена реальным миром: около 20% могил воинов на нижнем Дону и нижней Волге содержали женщин, одетых для битвы так же, как одеваются мужчины. Вооруженные женщины составляли до 25% сарматских воинских захоронений. Российский археолог Вера Ковалевская утверждает, что когда скифские мужчины были за границей, сражаясь или охотясь, женщины должны были уметь грамотно защищать себя, своих животных и свои пастбища. [4]

Таким образом, дело зависит не от «взаимодействия с окружающей средой» или от распределения функций между полами. Женщины сегодня чаще занимаются домашним хозяйством не от того, что так было всегда, а оттого, что они подвергаются экономическому угнетению классового общества. В первобытном коммунистическом хозяйстве, охватывавшем много людей с их детьми, вверенное женщинам ведение этого хозяйства было столь же общественным, необходимым для общества родом деятельности, как и добыча средств пропитания, которая всё же чаще лежала на мужчинах.
С возникновением патриархата и моногамной индивидуальной семьи положение изменилось - ведение домашнего хозяйства утратило свой общественный характер и стало частным занятием, жена сделалась служанкой и была устранена от участия в общественном производстве.
Только крупная промышленность вновь открыла ей - да и то лишь пролетарке - путь к общественному производству. Но при этом, если она выполняет свои обязанности по обслуживанию семьи, она остается вне общественного производства и не может ничего заработать, а если она хочет участвовать в общественном труде и иметь самостоятельный заработок, то она не в состоянии выполнять семейные обязанности. И в этом отношении положение женщины одинаково как на фабрике, так и во всех областях деятельности, вплоть до медицины и адвокатуры.
Сама современная индивидуальная семья основана на домашнем рабстве женщины. Муж должен в большинстве случаев добывать деньги, быть кормильцем семьи, и это дает ему господствующее положение. И первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества. [5]

Наконец, заканчивается цитируемый отрывок книги Новосельцева ещё рядом смешных высказываний:
1) «Мужчины … являлись … рабочим материалом эволюционных экспериментов естественного отбора. Разумеется, выживали и давали потомство самые сильные и жизнеспособные мужчины».
Точно то же самое можно сказать и про женщин: выживали только самые сильные и жизнеспособные из них, потому что рождение ребёнка, да еще и в условиях антисанитарии и отсутствия адекватных лекарств в первобытных социумах, требует огромных ресурсов от организма женщины, и если она будет слабая и нежизнеспособная, то после подобных напряжений вряд ли выживет. Не зря же в прошлом была такая высокая смертность при родах.
2) «Без мужчин в окружении дикой природы племени выжить было совершенно невозможно».
Без женщин, как ни странно, племени тоже выжить невозможно. Как же оно будет выполнять свою репродуктивную функцию?
3) «Специального воспитания дети не требовали, так как их врожденные инстинктивные программы соответствовали их образу жизни».
У людей, да и вообще у всех интеллектуальных животных, отсутствуют врождённые инстинктивные программы [6].
4) «С угасанием репродуктивной функции, а с ней и гормонального фона, люди становятся спокойнее (мудрее)». Спокойствие далеко не равно мудрости.

Источники:
[1] Новоселов О. О. «Женщина. Учебник для мужчин», 3-е изд.: стр. 76, (2022);
[2] Романова М. И., Филимонов А. Г., Назаренко Е. Ю., Киреев С. В., Погарцев В. В., Федотова Ю., Агапкина Е. «Учебник для мужчин» Олега Новоселова: оценка историков. // EQUALITY, LiveJournal, (04.06.2016), URL: https://g-equality.livejournal.com/3158.html ;
[3] Abigail Anderson, Sophia Chilczuk, Kaylie Nelson, Roxanne Ruther, Cara Wall-Scheffler. The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts // PLOS ONE, (28.06.2023);
[4] Anthony, David W. (2007). The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton University Press;
[5] Фридрих Энгельс. «Происхождение семьи, частной собственности и государства», (1884);
[6] Older Vane. Этапы эволюции психики // КРЯК (09.01.2023), URL: https://vk.com/@kryak63-etapy-evolucii-psihiki .

Введение.

В последние десятилетия в научном сообществе постоянно делаются новые открытия и высказываются интересные точки зрения на важные и сложные вопросы, связанные с эволюцией человека. К сожалению, в этой среде нельзя не заметить и дилетантов - неопытных авторов, которые уверены, что они обладают незыблемой истиной. В современных медиаресурсах несложно найти статьи этих людей.
Один дорогой подписчик как раз-таки прислал мне на разбор и критику подобную работу из Дзена, где какой-то неуч рассуждает насчёт эволюции человека и обсирается практически в каждой своей строчке. Несмотря на это, данный материал набрал около 90 тысяч просмотров, а жертвы «оптимизации» образования в России поставили ему свыше 2,8 тысяч лайков. Однако, оставляет положительные надежды и то, что многие умные люди в комментариях всё же указали на многочисленные недочёты автора.

Основная часть.

Существенная проблема критикуемой статьи в том, что она не научно-популярная, а развлекательная, для массового читателя, которому хочется читать бессмыслицу с эпичными и совершенно бесполезными выводами, мол, человек - это бракованный вид животного, который неотвратимо уничтожит сам себя.
Многим приятнее и проще внушать себе: «Я - ничтожная блоха, моя жизнь бессмысленна, как и жизнь всего человечества, идущего по пути самоуничтожения», - а не изучать мир и содействовать развитию общества, чтобы перейти из царства необходимости в царство свободы.
А такие авторы, как сочинитель критикуемой статьи, с удовольствием подпевают этому упадничеству, и получают массовое одобрение своих стонов и причитаний. Теперь перейдём к критике по поводу неточностей, искажений и подмены фактов.

Уже в первом предложении разбираемой статьи, в котором говорится о том, что «до осторожного сообщения Чарльза Дарвина ученый мир был уверен: люди и животные на Земле не изменялись», содержится две ошибки: во-первых, люди – это тоже животные, а во-вторых, в действительности, предположение о том, что организмы могут изменяться, впервые встречается уже у греческих философов-досократиков:
1) Представитель милетской школы Анаксимандр считал, что все животные произошли из воды, после чего вышли на сушу [1];
2) У Эмпедокла можно найти идеи гомологии (сравнения органов организмов, которые имеют общее происхождение) и выживания наиболее приспособленных [1]. Поэт и философ Лукреций последовал примеру Эмпедокла в своём шедевральном труде «De rerum natura» (О природе вещей) [2];
3) Демокрит считал, что наземные животные произошли от земноводных, а те в свою очередь самозародились в илу [1];
4) Аристотель приводил примеры, как могут образовываться новые формы живых существ [3].

Ряд арабских мусульманских ученых писали об эволюции, в первую очередь - Ибн Халдун, который в 1377 году написал книгу «Мукаддима», где утверждалось, что люди произошли из "мира обезьян" в процессе, в результате которого "виды становятся все более многочисленными" [4].

Об изменчивости организмов продолжают говорить в 17, 18 и начале 19 века ещё до Дарвина:
1) Джон Рэй использовал для животных и растений термин для определения неизменных природных типов - «вид» и считал, что каждый вид может быть определён по чертам, которые воспроизводятся от поколения к поколению. По Рэю, эти виды созданы Богом, но могут быть изменчивы в зависимости от местных условий [5];
2) Линней допускал возможность появления новых видов за счёт гибридизации уже существующих [1];
3) В 1751 году Пьер Луи Моро де Мопертюи писал о естественных модификациях, происходящих во время размножения, накапливающихся в течение многих поколений и приводящих к формированию новых видов [6];
4) Жорж-Луи Леклерк де Бюффон предположил, что виды могут дегенерировать и превращаться в другие организмы [6];
5) Эразм Дарвин считал, что все теплокровные организмы, возможно, происходят от одного микроорганизма (или «филамента») [7];
6) Первая полноценная эволюционная концепция была предложена Жаном Батистом Ламарком в 1809 году в труде «Философия зоологии». Он считал, что простые организмы (инфузории и черви) постоянно самозарождаются, а затем изменяются и усложняют своё строение, приспосабливаясь к окружающей среде за счёт её прямого влияния путём упражнения или неупражнения органов и последующей передачи этих приобретённых признаков потомкам [8].

Таким образом, «до осторожного сообщения Чарльза Дарвина» многие ученые уже на протяжении сотен лет рассуждали об изменении организмов, то есть «ученый мир» ни в чём уверен не был.

Далее автор продолжает плодить ошибки: «Сэр Чарльз на пальцах разъяснил: живые организмы способны менять фенотип, фиксируя его в генотипе потомства. Приспосабливаться к климату, среде обитания, кормовой базе и т.д.», - ничего подобного Дарвин не разъяснял, потому что сами термины «фенотип» и «генотип» появились только через 21 год после его смерти [9]. Да и по своему содержанию это утверждение больше похоже на часть концепции Ламарка о закреплении у потомства приобретенных признаков, описанной мной выше. В объективной реальности изменения фенотипа, за некоторыми исключениями [10], не могут фиксироваться в генотипе потомства.
Дарвин же писал о том, что все виды живых организмов эволюционируют со временем и происходят от общих предков, и что основной механизм эволюции видов - это естественный отбор.

После, рассуждая о современном понимании эволюционной истории человека, создатель критикуемой статьи пишет следующее: «Потом случился ледниковый период, эволюция понеслась вскачь. Первобытные люди решили несколько цивилизационных проблем: придумали одежду, организовали защиту теплых (с огоньком) пещер, выработали эффективные методы охоты на очень крупную дичь».

Во-первых, ледниковый период не может «случиться» - это не какое-то событие, чтобы случаться; это период, как видно из названия, он может только начаться.
Во-вторых, не стоит использовать такой широкий термин, как «ледниковый период», так как неподготовленный читатель не поймет, какой именно ледниковый период имеется в виду. Так называют и Позднекайнозойское оледенение, начавшееся 34 млн. лет назад [11], и Четвертичное оледенение (плейстоценовое оледенение), начавшееся 2,58 млн. лет назад [12], и Последнюю ледниковую эпоху, начавшуюся 115 тыс. лет назад [13]. Здесь же, скорее всего, подразумевается Четвертичное оледенение.

В-третьих, создание первой одежды, освоение огня и выработка новых методов охоты не относится к биологической эволюции, это скорее развитие знаний и технологий предков человека.
В-четвертых, Четвертичное оледенение не заставляло предлюдей придумывать одежду и осваивать огонь: они эволюционировали в основном в тёплой Африке. Так, первая одежда появилась около 170 тыс. лет назад, так как именно в это время произошло отделение нательной вши от головной [14], что на 2 с лишним миллиона лет позже начала похолодания, огонь – около 2 – 1,5 млн. лет назад [15], а эффективные методы охоты – в средний Ашель 300 тыс. лет назад [16]. Как видно, очень большой разброс по времени между этими открытиями, так сначала их делали, а уже потом с помощью них становилось возможным мигрировать в более холодные регионы, охваченные оледенением.

В-пятых, открытие одежды, огня и охоты – это не решение «цивилизационных проблем», так как цивилизация – это про производящее хозяйство, разделение труда, прибавочный продукт, торговлю, города, частную собственность, деньги, классы, рабов, государства, письменность, монументальное строительство и т.д.

Дальше встречается утверждение, что «современные люди вынырнули словно из ниоткуда, примерно пятьдесят тысяч лет назад». В действительности же вид Homo Sapiens возник 300 тыс. лет назад [17], а подвид Homo Sapiens Sapiens – 40 тыс. лет назад [16]. Насчет «выныривания из ниоткуда» вида Homo Sapiens - правда, на данный момент последний точно установленный его предок – это Homo Erectus, живший в промежуток 2 млн. – 108 тыс. лет назад [18][19], а вот подвид Homo Sapiens Sapiens, который, скорее всего, и имеется здесь в виду, «вынырнул» из вида Homo Sapiens, то есть, вполне известно, откуда.

Потом автор что-то путает в своем пересказе истории развития науки: «В 1954 году при раскопках палеолитического памятника Маркина Гора (р. Дон, «Костёнки XIV», возраст 32 тысячи лет) был обнаружен прекрасно сохранившийся скелет мужчины. Не абы как лежал, аккуратно похоронен в неглубокой овальной могилке… Вещей в могиле не нашли, но выше оказались другие культурные слои. Раннего палеолита».
Но слои раннего палеолита (3,3 – 0,3 млн. лет назад) просто физически не могут находиться выше памятника возрастом 32 тыс. лет., они могут лежать только ниже него, так как они более старые.

После идет рассуждение о том, почему вымерли неандертальцы: «Оказалось, самые поздние неандертальцы … как бы остановились в развитии», что не совсем так. Да, изменчивость орудий труда происходила медленно, а символизм и понимание абстракций в поведении не проявлялись до прибытия современных людей в Европу примерно 45 - 43 тыс. лет назад, но развитие все же шло, а не стояло на месте [20].

Тем более, они не деградировали, как пишет автор: «Неандертальцы не могли быстро приспособиться, физически и умственно деградировали», - а во многом даже превосходили Homo Sapiens:
1) Неандертальцы могли сильнее, чем Homo sapiens, вытягивать и отклонять в сторону большой палец, что позволяло им крепче держать в руках орудия труда с длинными рукоятками (копья, молотки и т.д.) [21];
2) Мышечная масса неандертальца была на 30 - 40 % больше, чем у кроманьонца;
3) Также неандертальцы лучше приспособились к субарктическому климату, поскольку большая носовая полость лучше согревала холодный воздух, тем самым снижая риск простуды [22];
4) Неандертальцы имели ген LEPR, аналогичный гену шерстистого мамонта, отвечающий за накопление жира и выработку тепла телом и был адаптацией к холодному климату [23].
Да и вымерли неандертальцы не «примерно тридцать пять тысяч лет назад», а 41 – 39 тыс. лет назад [24].

Позже создатель разбираемой статьи снова искажает теорию эволюции и пишет: «Мозг. Вот краеугольный столп теории эволюции. У кого он сложнее устроен, тот «царь горы»». В объективной реальности же «царь горы» - тот, кто наиболее приспособлен, и неважно, с помощью какого органа. Глист вот вообще никакого мозга не имеет и как-то умудряется жить припеваючи.

Дальше начинается основной бред, из-за которого я и согласился написать данный разбор: «Человеки — самые головастые, мозговитые, разумные. Не нужно гордиться, осторожнее… Мамонты вымерли из-за гипертрофированных бивней, саблезубые хищники — из-за непомерных клыков, звероящеры — по причине массы тела и размеров».
Мало того, что аналогии, особенно неравноценные, как в данном случае, очень редко могут быть уместны в качестве доказательств или аргументов, так еще и фактическая база данного отрывка совершенно противоречит объективной реальности:
1) Мамонты вымерли не из-за бивней, а из-за потепления, потери кормовой базы и охоты человека;
2) Смилодоны (саблезубые кошки) вымерли не из-за клыков, а из-за вымирания мегафауны – их кормовой базы, - изменения климата, конкуренции с другими, более быстрыми и универсальными кошачьими, и человеком;
3) Что за «звероящеры», я вообще не понял. Возможно, так названы динозавры, но и они умерли не из-за размеров, а из-за падения метеорита.

«Генетическое родство человека с высшими обезьянами доказано. Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против». Во-первых, человек – это и есть высшая обезьяна. Во-вторых, у тех же неандертальцев и кроманьонцев размер мозга был больше, чем у современных людей [25]. Да и размер мозга – это вообще не главное в развитии познавательных способностей, куда важнее его структура.

Потом автор начинает связывать проблемы классового общества с развитием мозга и биологизировать социальные отношения: «Избыточно крупный и сложный мозг — больше проблема, нежели благо. Началось всё с осознанием неизбежности смерти. Фантасмагорий, этот страх порождающих, его подпитывающих. У животных нет отвратительных извращений, антиобщественных проявлений, методичной злобы и ненависти к себе подобным. Наши технические достижения приносят вред: обществу и планете. Разум стремится уничтожить себя».

Для начала, неясно, почему осознание неизбежности смерти – это плохо. Эту проблему человек может решить не только в отрицательную сторону, отчаявшись, но и в положительную сторону, вдохновившись с помощью неё на изменение мира и оставление после себя следа, и в нейтральную, как у Альбера Камю в «Постороннем», где он пишет, что, хотя то, что мы говорим, делаем или чувствуем, может привести к нашей смерти в разное время или при разных обстоятельствах, ничто из этого не может изменить того факта, что все мы обречены однажды умереть, поэтому в конечном счете ничто не имеет значения.

Затем, «отвратительные извращения, антиобщественные проявления, методичная злоба и ненависть к себе подобным, вред обществу и планете от технических достижений» - все это не стремление разума к самоуничтожению, а результаты классовости общества, на данный момент – капиталистического:
1) Стремление к получению максимального количества прибыли заставляет капиталистов не обращать внимания на вред окружающей среде, потому что на её защиту нужно тратить лишние средства;
2) Буржуазия культивирует злобу и ненависть между рабочими, чтобы они не объединялись друг с другом для борьбы за свои права, чтобы посылать их на войны в своих интересах, за рынки сбыта и сферы влияния, чтобы уничтожать лишние рабочие руки и отдалять кризисы перепроизводства и т.д.;
3) Отвратительные извращения и антиобщественные проявления являются результатом неблагоприятной среды, в которой оказываются пролетарии, из-за социального и экономического неравенства: стресс, нищета, насилие, давление государства и другие факторы разрушают психику человека и приводят его к производству античеловеческих действий.
При первобытнообщинном строе люди с разумом спокойно жили и без отвратительных извращений, антиобщественных проявлений, злобы и ненависти друг к другу, хотя на физиологическом уровне их разум не сильно уступал современному.
Да и как у животных, кроме человека, могут быть антиобщественные проявления, если у них нет обществ?

Утверждение автора статьи о том, что «археология самых древних животных бесстрастна: чем больше мозг, тем быстрее вымирание» ничем не обосновывается, не приводятся никакие источники и исследования, это просто голословное утверждение, которому нужно поверить, а следующая мысль и вовсе не выдерживает никакой критики: «Непосредственные наши предки, превосходящие других приматов размерами мозга, вымерли без остатка. Как человекоподобные гигантопитеки, мегантропы. Имевшие внушительные размеры. Уж не мозг ли подвел и погубил?».
Кроме того, что гигантопитеки и мегатропы вообще не являются нашими предками и на человека не похожи, так они еще никого и не превосходили размерами своего мозга, так как для приспособления к окружающей среде пошли не по пути развития познавательных способностей, а по пути увеличения собственных размеров и физической силы [16][26].
А вымерли все предки человека не потому, что их мозг подвел и погубил, а оттого, что новые виды, возникающие в роду Homo, оказывались более конкурентными и приспособленными к окружающей среде и потому вытесняли и ассимилировали более архаичные варианты.

Кроме того, здесь писатель начинает противоречить сам себе, ведь выше он писал, что «Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против», а теперь он утверждает, что «наши предки, превосходящие других приматов размерами мозга». Человек – это тоже примат, получается, что его предки превосходили его по размеру мозга, что противоречит «Постепенный рост мозга подтвержден тысячекратно, ни одной (пока) находки против». Да и как я уже писал выше, размер мозга – далеко не главное в развитии познавательных способностей.

Наверное, автор старался исказить как можно больше принципов эволюции, ведь по-другому объяснить такое нагромождение подобных осквернений науки я не могу: «Соотношение весов «мозг-организм» (цефализация) прекрасно пережили дельфины и головоногие (цефалоподы), чемпионы в свое время были. Но 200 миллионов лет назад сказали «хорош», эволюцию приостановили, дожили благополучно до нашей эпохи».
Мало того, что 200 млн. лет назад дельфинов еще и в планах не было (их предки стали полностью водными лишь 44 - 39 млн. лет назад [27]), так еще и эволюция здесь изображается как что-то, чем виды могут сознательно управлять и приостанавливать по своему желанию. Если какие-то организмы и не изменяются долгое время, то это происходит не потому, что они «приостановили эволюцию», а потому, что им и не нужно изменяться для приспособления к среде - их условия обитания более-менее стабильны.

«Еще загадка. Детеныши обезьян очень похожи на человеческих детей. В начальный год жизни первые быстрее развивают свой интеллект, лишь потом отстают (из-за отсутствия речи), приобретая выраженные черты «зверей». Природа дает защитный механизм: остановись, получи столько знаний и мозга, сколько нужно для выживания и адаптаций».
Сразу придерусь, что человеческие дети - это тоже детеныши обезьян, ведь человек – это тоже обезьяна, и тоже «звери» (кстати, очень интересно, что за «выраженные черты «зверей»» такие).
Да, подобное явление действительно имеет место быть (и далеко не только у обезьян), только вот связано оно не с эфемерным «защитным механизмом», а с тем, что мозг растущего организма более гибкий и лучше усваивает информацию из-за наличия большого количества свободного места, но и зрелый мозг не перестаёт накапливать знания, просто делает это медленнее. Знания никогда не бывают лишними и всегда приводят к повышению эффективности адаптации и выживанию, поэтому, если бы подобный «защитный механизм» существовал в объективной реальности, то вид, его имеющий, очень быстро бы и вымер.
Далее автор прибавляет, что у человека такого «защитного механизма» нет, чем противоречит себе же, ведь пару мгновений назад он писал, что у «детенышей обезьян» этот механизм есть, и что именно этим они и похожи на «человеческих детей». Или он считает, что дети – это не люди? Вопрос риторический.

Кроме того, детеныши обезьян, кроме человека, отстают от человеческих детей не из-за того, что у них отсутствует речь, а оттого, что возможности по развитию их познавательных способностей физиологически ограничена определенным уровнем развития мозга. Также, возможно, что семантическая речь есть не только у человека, но и у тех же шимпанзе [28].

Похоже, что на этом моменте автор уже устал писать, так как противоречить самому себе в одном и том же абзаце он начал все чаще: «Палеонтологи встревожены: средний объем головного мозга и коэффициент цефализации (отношение веса мозга к весу тела) стремительно возрастали до неандертальцев. Виды этого перегруза не выдержали, вымерли. Затем показатели пошли на убыль. Но помогло неандертальцем это мало, им устроили геноцид более головастые кроманьонцы и погода».
Сразу: какие палеонтологи? Ни ссылок, ни имен, только фантазии автора. Наверное, его вторая личность – это палеонтолог, который и консультирует первую личность.
Тут он снова противоречит своему утверждению, что размер мозга постоянно возрастал и говорит, что «показатели пошли на убыль», а также утверждает, что сначала «виды вымерли», а потом им, уже мертвым, устроили «геноцид». И если все виды вымерли, как могли показатели «пойти на убыль»? У кого эти показатели начали падать? У мертвых видов? А почему кроманьонцы к видам не относятся? Почему у них показатели на убыль не пошли? Вопросов намного больше, чем ответов.

Далее у создателя статьи выходит и третья личность - биолог: «Перцу подсыпают биологи. У нас 15 органов «шага вперед» от обезьян. В устройстве мозга, ног, рук, таза, лица, гортани. И… 17 органов находятся в процессе упадка и деградации, неполно функциональны: некоторые мышцы ног, две пары ребер, слепая кишка. Плюсом, 107 рудиментарных органов. Вообще бесполезных (копчик, ушные мускулы и т.д.). Озорной вопрос: что в нашей эволюции преобладает? Математически… деградация. Никак не прогрессивное развитие. Если говорить о человеке, как биологическом виде».

Во-первых, копчик не бесполезный: передние отделы копчика служат для прикрепления мышц и связок, участвующих в функционировании органов мочеполовой системы и дистальных отделов толстого кишечника. Также к копчику прикрепляется часть мышечных пучков большой ягодичной мышцы, являющейся мощным разгибателем бедра. Помимо этого, копчик играет роль в распределении физической нагрузки на анатомические структуры таза, служа важной точкой опоры — при наклоне сидящего человека вперёд точками опоры являются седалищные бугры и нижние ветви седалищных костей; при наклоне назад часть нагрузки передаётся копчику.
Компетенция личности-биолога совпадает с компетенцией личности-палеонтолога и продолжает традицию писать чушь.

Во-вторых, деградация – это тоже развитие, и она тоже может быть прогрессивной, а деградация каких-либо органов – это не деградация вида в целом. Тот же глист вообще потерял все свои системы, кроме репродуктивной, благодаря чему приспособился и теперь успешно выживает на протяжении миллионов лет. У предков дельфинов и китов деградировали копыта, зато развились плавники, и их потомки теперь спокойно плавают по морям и океанам и выживают. Еще хотелось бы увидеть исследования, из которых взяты числа «15», «17» и «107», чтобы не верить личности-биологу просто на слово.

И в очередной раз наш писатель делает невероятные открытия: «Удивительно, но биосфера пока не предъявила ни одного факта самопроизвольного зарождения жизни. Тем более, устойчивого развития в направлении от простого к сложному».
Ничего удивительного в отсутствии самопроизвольного зарождения жизни нет, ведь она зарождалась при совершенно других условиях: атмосфера была совсем другой, бескислородной; состав воды - другой, там преобладали соли калия, а не натрия, как сейчас, температура - тоже другой, имелись мощные выбросы метана и мощное ультрафиолетовое излучение Солнца из-за отсутствия озонового экрана и т.д. Было бы интересно обратное: если бы жизнь продолжала возникать до сих пор.
А если уж появление всего биологического разнообразия на Земле из простейших одноклеточных организмов для автора не является «устойчивым развитием в направлении от простого к сложному», то я уже и не знаю, что он требует от биосферы. Конечно, эволюция не всегда идет по пути от простого к сложному, часто имеет место быть и упрощение, как с паразитическими организмами, но всё же.

«Наши родственные связи с высшими обезьянами, а также обнаруженными ископаемыми видами рода Homo, как оказалось, — сильно преувеличены… от общего предкового ствола «высших обезьян» гориллы отделились примерно 7-8 миллионов лет назад; остальные — чутка позже. Человек вышел в «свободное» эволюционное плавание… 4,7 миллиона лет как».
Орангутанги отделились не «чутка позже», а раньше – 14 млн. лет назад. Да и не понятно, что за дата 4,7 млн. лет назад: какой род, вид или семейство отделилось в этот момент и от кого? «Человек» – это очень неопределённый термин, под которым может пониматься и род Homo, и вид Homo Sapiens, и подвид Homo Sapiens Sapiens, но ни один из этих таксонов просто не существовал 4,7 млн. лет назад.
Но это не самое главное. Как эти числа вообще противоречат «родственным связям с высшими обезьянами»? Также не забываем, что и человек – это высшая обезьяна.

И наконец, последняя ошибка автора, из тех, что я нашел: «Человек современный (наш прямой предок) появился на Земле лишь 400-500 веков назад, так прописано». Что за вид такой «человек современный»? Впервые слышу, наверное, это личное открытие одной из личностей автора.
А если серьезно, то 50 – 40 тыс. лет назад возникал только подвид Homo Sapiens Sapiens. Однако, он не является нашим прямым предком, потому что современные люди напрямую и относятся к этому подвиду, они и есть Homo Sapiens Sapiens.

Вывод.

Итак, проанализировав представленную статью, можно сделать вывод, что автор, к сожалению, не обладает достаточными знаниями в области эволюции человека. Его рассуждения противоречат проверенным научным фактам и не подтверждаются надлежащими исследованиями и доказательствами.
Важно помнить, что обсуждение эволюции человека - это сложная и насыщенная научная тема, требующая глубокого понимания антропологии, археологии, генетики и других научных областей. Несведущие и неосновательные мнения могут только запутать и ввести в заблуждение тех, кто ищет достоверную информацию на эту тему.
Поэтому важно быть критическими и основывать свое мнение на надежных и научно обоснованных источниках. Обществу необходимо признавать значимость ученых и достижений научного мира, чтобы быть в курсе последних открытий и современных теорий эволюции человека.

Источники:
[1] Воронцов Н. Н. «История эволюционного учения», М.: Изд. отдел УНЦ ДО МГУ, c. 118 – 190, (1999);
[2] Sedley David. Lucretius and the New Empedocles // Leeds International Classical Studies, 2 (4), (2003);
[3] Stephen F. Mason «A history of the sciences», Collier Books: с. 44 – 45, (1968);
[4] Kiros Teodros «Explorations in African Political Thought»: с. 55, (2001);
[5] Ernst Mayr «The growth of biological thought: diversity, evolution, and inheritance», Harvard University Press: с. 256 – 257, (1982);
[6] Bowler Peter J. «Evolution: The History of an Idea», 3rd completely rev. and expanded ed., Berkeley, California: University of California Press: с. 71 – 75, (2003);
[7] "Erasmus Darwin (1731–1802)", Evolution (Online exhibit), Berkeley, California: University of California Museum of Paleontology, (4 October 1995);
[8] Gould S. J. «The Structure of Evolutionary Theory», Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press: с. 170 – 189, (2002);
[9] Johannsen W. "Om arvelighed i samfund og i rene linier", Oversigt Birdy over Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskabs Forhandlingerm, 3: 70 – 247, (1903);
[10] Older Vane. Актуальность ламаркизма // КРЯК, (09.10.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6974 ;
[11] Deconto Robert M., Pollard David. Rapid Cenozoic glaciation of Antarctica induced by declining atmospheric CO2 // Nature, 421 (6920): 245 – 249, (2003);
[12] Berger A., M.F. Loutre. CO2 And Astronomical Forcing of the Late Quaternary // Proceedings of the 1st Solar and Space Weather Euroconference // ESA Publications Division, 463: 155, (09.2000);
[13] T. Litt U. A. Stratigraphische Begriffe für das Quartär des norddeutschen Vereisungsgebietes: 45, (2007);
[14] R. Kittler, M. Kayser, M. Stoneking. Erratum: Molecular Evolution of Pediculus humanus and the Origin of Clothing // Current Biology, (19.08.2003);
[15] James, Steven R. Hominid Use of Fire in the Lower and Middle Pleistocene: A Review of the Evidence // Current Anthropology, 30 (1): 1 – 26, (02.1989);
[16] Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002);
[17] Jean-Jacques Hublin, Abdelouahed Ben-Ncer, Shara E. Bailey, Sarah E. Freidline, Simon Neubauer. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens // Nature, 546 (7657): 289 – 292, (07.06.2017);
[18] Rizal Y., Westaway K. E., Zaim Y., Van Den Bergh G. D., Bettis E. A., Morwood M. J., et al. Last appearance of Homo erectus at Ngandong, Java, 117,000-108,000 years ago // Nature, 577 (7790): 381 – 385, (01.2020);
[19] Herries A. I., Martin J. M., Leece A. B., Adams J. W., Boschian G., Joannes-Boyau R., et al. Contemporaneity of Australopithecus, Paranthropus, and early Homo erectus in South Africa // Science, 368 (6486): 7293, (04.2020);
[20] Peresani M., Dallatorre S., Astuti P., Dal Colle M., Ziggiotti S., Peretto C. Symbolic or utilitarian? Juggling interpretations of Neanderthal behavior: new inferences from the study of engraved stone surfaces // J Anthropol Sci, 92 (92): 55 - 233, (2014);
[21] Bardo A., Moncel M. H., Dunmore, C. J. et al. The implications of thumb movements for Neanderthal and modern human manipulation // Sci Rep, 10: 19323, (2020);
[22] Clement A. F., Hillson S. W., Aiello L. C. Tooth wear, Neanderthal facial morphology and the anterior dental loading hypothesis // Journal of Human Evolution, 62 (3): 367 – 376, (2012);
[23] Kislev M., Barkai R. Neanderthal and woolly mammoth molecular resemblance // Human Biology, 90 (2): 115 -128, (2018);
[24] Higham Tom; et al. The timing and spatiotemporal patterning of Neanderthal disappearance // Nature, 512 (7514): 306 – 309, (21.08.2014);
[25] Balzeau A., Grimaud-Hervé D., Detroit F., Holloway R. L. First description of the Cro-Magnon 1 endocast and study of brain variation and evolution in anatomically modern Homo sapiens // Bulletins et Mémoires de la Société d anthropologie de Paris, 25 (1 – 2): 11 – 12, (2013);
[26] Older Vane. Как возник промискуитет? // КРЯК (16.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5304 ;
[27] Thewissen J. G. M., Williams E. M. THE EARLY RADIATIONS OF CETACEA (MAMMALIA): Evolutionary Pattern and Developmental Correlations // Annual Review of Ecology and Systematics, 33 (1): 73 – 90, (01.11.2002);
[28] Cédric Girard-Buttoz, Emiliano Zaccarella, Tatiana Bortolato, Angela D. Friederici, Roman M. Wittig & Catherine Crockford. Chimpanzees produce diverse vocal sequences with ordered and recombinatorial properties // Communications Biology, (2022).

Подписчик прислал мне на разбор небольшую статью 2017 года из журнала «Нож» - «Теория упоротой обезьяны: как грибы сделали из нас Homo Sapiens», где обсуждается гипотеза этноботаника и сторонника психоделиков* Теренса Маккенна о том, что на эволюцию человека серьезно повлияло употребление грибов, которые содержали психоделик псилоцибин*. Маккенна даже написал книгу «Пища богов: поиск настоящего древа познания» об этой гипотезе.

С теорией упоротой обезьяны я был знаком и ранее и рассматриваю её как очень маловероятную. Подобные версии очень односторонни, так как указывают лишь на какой-то один фактор в развитии человеческих мозга и психики: съели гриб, и психика развилась, причём внезапно; очередной вирус встроился в геном, и мозг резко реорганизовался; и т.д.
В объективной реальности же эти факторы могли в отдельных случаях лишь ускорить и так постепенно идущий процесс эволюции человеческого интеллекта, причиной которого является то, что изменяющиеся условия окружающей среды (например, изменение климата) требовали приспособления.
И более развитый ум в данном случае лучше всего способствовал этому самому приспособлению, так как он повышает эффективность производства и использования орудий труда, социальных взаимоотношений и т.д., чем даёт эволюционное преимущество его носителям.
Впрочем, на это отчасти указывали и авторы рассматриваемой работы.

*Приобретение, хранение, перевозка, изготовление и переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотики или психотропные вещества запрещено и преследуется по закону РФ. Употребление наркотиков вредно для здоровья и смертельно опасно.

Статья начинается с устаревшей информации: в первом абзаце утверждается, что человек прямоходящий (Homo Erectus) стал первым из рода Homo, кто вышел за пределы Африки. Однако в 2018 году в Грузии и Китае были обнаружены каменные орудия возрастом 2,12 млн. лет, что указывает на человека рудольфского (Homo Rudolfensis) или человека умелого (Homo Habilis), как первых, кто покинул Африку. [1]

В разбираемом материале концепция Теренса описывается следующим образом: «Маккенна утверждал, что псилоцибин вызвал стремительную реорганизацию способности примитивного мозга обрабатывать информацию. Это, в свою очередь, запустило стремительную эволюцию когнитивных способностей, что привело к возникновению раннего искусства, языка и технологий. Будучи ранними людьми, мы выели себе путь к высшему сознанию, потребляя эти грибы, которые росли на навозе животных. Псилоцибин, вытащил нас из животного разума в мир артикулированной речи и воображения».

Для начала, человеческий разум – тоже животный разум, речь, вероятно, существует и у обыкновенных шимпанзе [2], а воображение, как одна из базовых познавательных способностей, есть вообще и у многих других животных [3].
Утверждение же, что псилоцибин запустил «стремительную эволюцию когнитивных способностей», звучит несколько странно, потому что в его прямом значении оно подразумевает, что данный психоделик может вызывать наследственные, генетические изменения в структуре мозга, а это не соответствует объективной реальности.

Даже так, журнал «Нож» привёл лишь часть гипотезы Теренса, ведь Маккенна также указывал, что псилоцибин якобы:
1) улучшает остроту зрения, что полезно при охоте [4];
2) повышает либидо [4], что увеличивает количество потомства [5];
3) «разрушает границы», способствуя сближению сообщества и групповой сексуальной активности [5], что увеличивало смешение генов, создавало большее генетическое разнообразие и общее чувство ответственности за групповое потомство [6];
4) подавляет животный эгоизм, что способствует гармоничному сосуществованию [5][6];
5) даёт импульс развитию религии [7].
Маккенна полагал, что грибы псилоцибина были «эволюционным катализатором» [8], с помощью которого возникли язык, воображение, искусство, религия, философия, наука и вся человеческая культура [4][7].

Однако теория Маккенны об «упоротых обезьянах» не получила внимания со стороны научного сообщества и была подвергнута критике за отсутствие каких-либо явных палеоантропологических данных, подтверждающих такую трактовку понимания происхождения человека. Так, если бы предки человека действительно массово употребляли псилоцибин, то он был бы намного более распространён в человеческой культуре, чего в действительности не замечается.

Кроме того, критикуются и прочие заявления:
Во-первых, Маккенна исказил исследование Фишера о зрительном восприятии и влиянии на него псилоцибина, где Фишер заявил, что псилоцибин никак «не может способствовать выживанию организма» в вопросах зрения [9].
Во-вторых, не хватает доказательств и того, что псилоцибин усиливает сексуальное возбуждение, и даже если это так, отсюда не следует, что он обязательно влияет на эволюционное преимущество [10].
В-третьих, общее чувство ответственности за потомство в первобытном человеческом стаде существовало и без психоделических грибов [11].
Наконец, философия и наука же образовались значительно позднее, чем сэволюционировал Homo Sapiens, а именно: 12 - 10 тыс. лет назад, после Неолитической Революции. Homo Sapiens же возник уже 300 тыс. лет назад [12].

Далее автор критикуемой статьи прямо клевещет на Маккенну, утверждая, что он якобы объяснял, как одомашнивание дикого скота, на экскрементах которого растут псилоцибиновые грибы, усиливало человеческо-грибную межвидовую созависимость, и что именно в это время зародился религиозный ритуал, составление календарей и природная магия.

В действительности же, Теренса утверждал только о том, что предки человека следовали за большими стадами дикого рогатого скота, на чьём навозе росли эти грибы, а об одомашнивании он ничего не говорил [5][7]. Приручение животных вообще не могло повлиять на зарождение религиозных ритуалов и природной магии, так как оно началось лишь 13 тыс. лет назад [13], а самые ранние археологические свидетельства религиозных идей датируются несколькими сотнями тысяч лет назад: нижним и средним палеолитом.
Археологи воспринимают символические артефакты из мест среднего палеолита в Африке и захоронения ранних людей 300 000 лет назад как свидетельство религиозных идей. Ученые также интерпретируют ряд артефактов из верхнего палеолита (50 - 13 тыс. лет назад): человекольва, статуэтки Венеры, наскальные рисунки из пещеры Шове и тщательно продуманные ритуальные захоронения из Сунгиря, - как представляющие религиозные идеи. [14]

Затем в разбираемом материале рассказывается, что Psychedelic Science 2017 - научная конференция по психоделикам, где принимают участие верящие в терапевтический потенциал этих наркотиков ученые, врачи и художники, - возродила интерес к теории, и что на ней Пол Стаметс - миколог, изучающий псилоцибин - выступил в поддержку гипотезы упоротой обезьяны, утверждая, что только она может объяснить, почему «200 тысяч лет назад человеческий мозг внезапно увеличился вдвое».

Не знаю, действительно ли Стаметс говорил подобное, или редакция «Ножа» опять придумывает за людей их слова, но далее в статье пишется: «Некоторые антропологи полагают, что размер мозга человека прямоходящего увеличился в два раза в период между 2 миллионами и 700 тысячами лет назад. При этом объем мозга человека разумного в период между 500 тысячами и 100 тысячами лет назад увеличился в три раза».
Мало того, что человека разумного 500 тыс. лет назад ещё не существовало, так ещё идёт и ссылка на статью, где приводятся совершенно иные данные: в период между 2 млн. и 700 тыс. лет назад мозг увеличился в среднем с 700 см^3 до 1100 см^3, то есть на 63%, а не в 2 раза, в период же даже от 700 тыс. до 100 тыс. лет назад – с 1100 см^3 до 1400 см^3, то есть на 27%, а не в 3 раза [15]. Как видим, никаких внезапных удвоений и утроений.

Заканчивается же статья из журнала «Нож» уже вполне открытой пропагандой псилоцибина, что мы, конечно же, категорически осуждаем и не одобряем: «Даже если ранний человек открыл для себя психоактивные вещества ближе к периоду неолита, опыт вхождения в состояние измененного сознания изменило человеческое общество к лучшему», «Псилоцибин станет частью мейнстримовой культуры как проводник положительных перемен. А не за это ли в конечном счете выступал Маккенна?» и «Может быть, мы никогда не узнаем, как волшебные грибы помогли ранним людям. Но нет сомнений в том, что они вносят свой вклад в благополучие современного человека».

Источники:
[1] Zhu Zhaoyu, Dennell Robin, Huang Weiwen, Wu Yi, Qiu Shifan, Yang Shixia, Rao Zhiguo, Hou Yamei, Xie Jiubing, Han Jiangwei, Ouyang Tingping. Hominin occupation of the Chinese Loess Plateau since about 2.1 million years ago // Nature, 559 (7715): 608 – 612, (2018);
[2] Cédric Girard-Buttoz, Emiliano Zaccarella, Tatiana Bortolato, Angela D. Friederici, Roman M. Wittig & Catherine Crockford. Chimpanzees produce diverse vocal sequences with ordered and recombinatorial properties // Communications Biology, (2022);
[3] Older Vane. Этапы эволюции психики // КРЯК (09.01.2023), URL: https://vk.com/@kryak63-etapy-evolucii-psihiki ;
[4] Dery Mark. Terence McKenna: The inner elf // 21, C Magazine, (2001);
[5] Gyrus. «Appendix II: The Stoned Ape Hypothesis, War and the Noble Savage: A Critical Inquiry Into Recent Accounts of Violence Amongst Uncivilized Peoples», London, Dreamflesh: 63 – 6, (2009);
[6] Terence McKenna. «Food of the Gods: The Search for the Original Tree of Knowledge – A Radical History of Plants, Drugs, and Human Evolution», New York, Bantam: 57, (1992);
[7] Znamenski Andrei A. «The Beauty of the Primitive: Shamanism and Western Imagination», Oxford University Press: 138 – 9, (2007);
[8] Brown David Jay, Novick Rebecca McClen, eds. «Mushrooms, Elves And Magic. Mavericks of the Mind: Conversations for the New Millennium», Freedom, CA, Crossing Press: 9 – 24, (1993);
[9] Fischer Roland, Hill Richard, Thatcher Karen, Scheib James. Psilocybin-Induced contraction of nearby visual space // Agents and Actions, 1 (4): 190 – 7, (1970);
[10] Akers Brian P. Concerning Terence McKenna's "Stoned Apes" // Reality Sandwich, (12.08.2015);
[11] Older Vane. Доклассовое обучение и воспитание // КРЯК, (18.09.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6703 ;
[12] Jean-Jacques Hublin, Abdelouahed Ben-Ncer, Shara E. Bailey, Sarah E. Freidline, Simon Neubauer. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens // Nature, 546, (7657): 289 – 292, (07.06.2017);
[13] Krebs Robert E. & Carolyn A. «Groundbreaking Scientific Experiments, Inventions & Discoveries of the Ancient World», Westport, CT, Greenwood Press, (2003);
[14] Зильберман М. И. Некоторые культовые представления эпохи палеолита // Вестник БГУ, Гуманитарные исследования Внутренней Азии, 2: 47 – 77, (2017);
[15] Bigger Brains: Complex Brains for a Complex World // Smithsonian Institution, (03.01.2024);
16) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).

Одной из важных категорий этнографии является понятие «табу», которое применяется для обозначения запретов совершать определенные действия и самих этих запретных действий. Этот же термин применяется для обозначения особого рода состояний, в которых могут находиться особи и вещи, и для обозначения особей и вещей, находящихся в таких состояниях.
Второе значение табу неотделимо от первого, ибо состояние табу всегда связано с запретом совершения определенных действий по отношению к особям и вещам, находящимся в состоянии табу, а если речь идет об особях, находящихся в состоянии табу, то и в запрете им совершать определенные действия и в их полной или частичной изоляции от сородичей.
Если всякое табу есть запрет или связано с запретом, то не всякий запрет есть табу. Табу могут быть названы не все запреты, а лишь запреты особого рода.

Одной из важнейших особенностей табу является то, что этот запрет ничем не обосновывается для тех, кто его соблюдает. И соблюдают члены социума табу не потому, что опасаются наказания от коллектива или от сверхъестественной силы, а потому, что нарушение табу грозит какой-то опасностью для коллектива, а, следовательно, и для самого члена социума. Какова природа этой опасности и почему совершение данного действия необходимо влечет её за собой, - остается для особей совершенно тёмным и непонятным.

В качестве наглядной иллюстрации механизма действия табу можно привести известный мысленный эксперимент, который, однако, не проводился в объективной реальности:
«В комнате находятся пять обезьян, посередине комнаты - лестница, а сверху висят бананы. Одна из обезьян поднимается и берёт бананы, после чего всех обезьян поливают холодной водой.
В следующий раз обезьяны всей группой уже пытаются помешать своему сородичу взять бананы, чтобы избежать неприятных ощущений, применяя разные методы (укусы, вырывание шерсти, вытягивание со стремянки и т.д.). В итоге, обезьяна сдаётся и не делает попыток достать фрукты.
Затем одну из обезьян меняют на новую, та решает взять бананы, однако ей мешают остальные четыре обезьяны, при этом новая обезьяна не узнает о том, что может случиться, если она возьмёт бананы, и сдаётся.
Потом еще одну старую обезьяну меняют на новую, новая также пытается отведать бананы, и ей также не позволяют это сделать, причем обезьяна, которую заменили в прошлый раз и которая не знает ничего о холодной воде, принимает активное участие в нападении на новую обезьяну.
В итоге, так заменяют всех обезьян, и все обезьяны, находящиеся в комнате, оказываются ни разу не трогавшими бананы на потолке и никогда не обливавшимися холодной водой, но они все равно продолжают препятствовать достижению кем-либо бананов» [1].

Обезьяны здесь не достают бананы не потому, что боятся холодной воды (они про неё не знают) или своих сородичей, а потому что это табу в данном социуме, его нарушение приводит к какой-то опасности для всего коллектива и для отдельной обезьяны в частности. Таким образом, табу – это запрет, навязанный социуму извне, а не осознанно созданный «законодателем» или коллективом.
У ряда народов, в частности у полинезийцев, отмечены факты сознательной отмены старых табу и введения новых жрецами и вождями. Однако, в данном случае это использование старого института табу в целях укрепления власти зарождающегося эксплуатирующего класса - сознательно вводимые запреты могут являться табу лишь по форме.

Все табу могут быть разделены на две группы:
1) Моральные или этические табу, регулирующие отношения людей друг к другу, их поведение в коллективе, то есть, нормы поведения, моральные нормы.
2) Все остальные табу, не относящиеся к нормам поведения человека в коллективе.

Моральные табу отличны по своему происхождению от всех остальных табу, их источником, как и вообще всех нравственных норм, являются существующие в коллективе отношения, социальные потребности, а не практическая, трудовая деятельность.
Представляя собой разновидность моральных правил, этические табу существенно отличаются от остальных норм нравственности: причины введения морального запрета обычно понятны для членов социума и соблюдают их, по большей части, из-за боязни наказания со стороны других членов общества. Табу же соблюдают из страха неизвестной опасности для коллектива и для себя, которая возникает при его нарушении.

Одной из этих неизвестных для предлюдей опасностей был животный эгоизм, который мог привести первобытное человеческое стадо к гибели, поэтому табу приводили к обузданию животного эгоизма и инстинктов [2]. Объективные закономерности вбивали предкам человека непоколебимое убеждение, что совершение определенных действий гибельно для их стада и что единственным средством, чтобы избежать опасности, является воздержание от этих действий.

Вероятно, первые табу возникли еще у ранних австралопитеков 8 млн. лет назад, но, так как процесс активного обуздания животного эгоизма – основной опасности для предлюдей – шёл в период первобытного человеческого стада (2,8 млн. – 40/30 тыс. лет назад) [2], то и основная масса моральных табу возникла примерно в это же время.
С завершением обуздания животного эгоизма новые моральные запреты, которые возникали, постепенно переставали носить характер табу, становились обычными нормами нравственности. Начали терять значение и исчезать и этические табу. Однако, этот процесс затянулся на тысячи лет: возникшие в первобытном стаде моральные табу оказались живучими, и многие из них в преобразованной форме, в виде различного рода пережитков сохранились вплоть до наших дней.

Понимание табу проливает свет на природу и понимание совести: можно говорить о сознании предлюдьми своей вины после нарушения ими табу, - обуздание животного эгоизма было бы невозможно без самообуздания.
Осознание коллективом потребности соблюдения табу как своей собственной потребности предполагает превращение её в потребность каждого из членов коллектива. Возникновение табу означает появление у членов коллектива первых зачатков чувства долга и совести. Особь воздерживается от нарушения табу не только потому, что боится навлечь на коллектив и себя опасность, а потому, что этого требует от него коллектив, потому, что он ощущает свой долг перед коллективом. К соблюдению табу предка человека принуждал не только страх, но и зачатки долга и совести [3].

Литература:
[1] Здесь так принято // ВикипедиЯ - Свободная Энциклопедия, (22.08.2022);
[2] Older Vane. Животный эгоизм // КРЯК, (27.09.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6756 ;
[3] Older Vane. Коллективная воля предлюдей // КРЯК, (14.09.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6107 .
4) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).