qader

Думаю каждого мало-мальски думающего человека посещал вопрос "Почему вообще что-либо существует?": "почему существую я?", "почему существует окружающая реальность?".

Я тоже неоднократно задавался этим вопросом еще с детства, а также пытался найти этому логические объяснения.

Ведь может показаться, что было бы куда "проще", если бы ничего/никогда вообще не существовало. Такая постановка вопроса может вызвать внутреннее чувство сопротивления, вроде: "Не было бы ничего, то не было бы и меня - задающего этот самый вопрос". Все верно, но это ничего не меняет.

Но все же, с другой стороны, Небытие - это же просто сказка для любого ученого или философа (которых нет) - идеальное по своей простоте описание мира (которого тоже нет). И зачем ему (миру) существовать вообще? Зачем этот "огород" с огромным пространством с множеством звезд и галактик, находящихся в непрерывном процессе изменения (время). А, если взять современные инфляционные космологические теории, допускающие существование бесконечной Мультивселенной со всеми мыслимыми-немыслимыми конфигурациями (как в теориях космологов Александра Виленкина, Макса Тегмарка), то и вообще "взрыв мозга" словить можно. Хотя почитать такие книги как "Мир многих миров" (А. Виленкин) и "Наша математическая вселенная" (Тегмарк) я думаю все же стоит, но это так отступление.

И все же: Как устранить это противоречие между предельной простотой Небытия и той сложностью реальности (Бытия), которое мы де-факто имеем? Ведь для Ничто ничего и не требуется, а для того, чтобы существовало Нечто требуется какая-то причина - по крайней мере, именно так мы мыслим, когда воспринимаем нечто, то подразумеваем наличие у этого причины. Но так ли это на самом деле? Не претендуя на истину в последней инстанции (с этим и без нас хорошо справляются разного рода "адепты" разнообразных сект), давайте все же попробуем разобраться в этом вопросе. Также постараемся это сделать как можно более простыми словами, и не уходить в далекие от этого вопроса частности, замыливающие его суть.

Для начала определим кое-какие вводные:

1. Ключевой момент. Что есть Ничто? Когда мы слышим такой вопрос, наш разум пытается смоделировать "Ничто", оперируя доступными ему представлениями об отсутствии чего-либо. Обычно на ум сразу же приходит "чернота" (представление отсутствия света), "тишина" (отсутствие звука), "пустота" (отсутствие наполненности) и т.д. Но это все не есть Ничто. Та же чернота - это ни что иное как наше квалиа черного цвета; тишину вообще сложно представить, т.к. минимальный звук мы слышим всегда; пустота - свобода движения во всех направлениях, но если в ней нет никаких объектов, то и понятие движения тоже исчезает. В общем, как бы мы не пытались это представить, этого сделать невозможно по определению, ибо представить можно только Нечто.

"Ничто" же в этом плане истинно трансцендентно, т.е. недоступно опытному познанию. Даже более трансцендентно нежели понятие Бога - Абсолюта (не говоря о религиозных понятиях "Бога", якобы вступающих в контакт с людьми и... прочими существами).

Тут я не удержусь от еще одного отступления, адресованного в адрес верующих  - как Вам идея создать Церковь во имя "Ничто". Вот уж будет религия всех религий - учение, которое объединит всех от бактерий до зверей, людей и даже гипотетических сверхразумных инопланетян из параллельных вселенных с IQ 10^^^^^10 степени (степенная башня) или еще больше, и все будут непременно равны перед Ничто. Обделенных не будет. Как говорится, открывайте блокноты и записывайте.

2. Вторая вводная заключается в том, что есть "Нечто". Это доказывается самим фактом Вашего существования и того, что Вы видите вокруг (неважно что и как, но оно есть). Конечно, некоторые особо "забористые" философы пытались отрицать этот факт, доказывая что реальности не существует и есть одно Ничто. Но мы пока что зафиксируем факт существования "Нечто" как аксиому. "Нечто" мы можем определить еще как "что-либо".

3. Третья вводная заключается, что мы существуем именно в Нечто, что вытекает из второго пункта, а не в Ничто.

Звучит как тавтология, я понимаю, но все же этот момент мы также зафиксируем. Мы осознаем себя именно в Нечто, несмотря на то, что наша жизнь представляет собой очень короткий промежуток времени сравнительно со сроками существования той же Вселенной.

Также приводились расчеты, согласно которым вероятность того, что мы бы вообще родились крайне мала порядка 10 в степени минус миллион. Достаточно было бы чему-то пойти по другому сценарию и нас бы уже не было, был бы кто-то другой, но не мы. Тем не менее, мы существуем и это 100% факт.

Итак, вернемся к исходному вопросу - "Почему вообще существует Нечто (что-либо), а не Ничто?".

Попробуем это записать, используя язык логики:

Это можно записать следующим образом:

∀Х ≠ ¬(∀Х), где ∀ - обозначает "любое" (математический квантор всеобщности); Х - некий предмет (материальный или идеальный); ¬ - логическое отрицание; ≠ - неравенство.

∀Х - это у нас Нечто (что-либо) во всех вариантах своего существования.

¬ (∀Х) - это у нас Ничто во всех вариантах отрицания Нечто (чего-либо).

Таким образом, мы приходим к выводу, что Ничто уже по умолчанию содержит в себе Нечто, пусть и через его отрицание. Но не может существовать самостоятельно, само по себе.

Идея интересная, но все же остается некоторый осадочек, а именно: "Если Ничто это отрицание Нечто, то оно ведь должно налагать запрет на появление Нечто?".

Но, если мы присмотреться еще внимательнее, то все встанет на свои места. Логическое отрицание чего-либо не эквивалентно запрету существования этого чего-либо. Попробую привести простой пример: "Вы подбросили монету и выпала решка", учитывая дуальность результата, то это можно перефразировать так: "Вы подбросили монету и выпал ¬орел", но результат "¬орел" вовсе не означает, что орла у монеты не существует, более того - он наоборот подразумевает его существование.

Таким образом, даже если бы исходно наше мироздание представляло (представляет) собой Ничто, оно автоматически содержит в себе и Нечто как необходимое отражение Ничто.

На этот же вопрос можно взглянуть и с другой стороны. Предположим, что наше мироздание представляет собой Ничто, точнее нет никакой реальности вообще. Но в Ничто нет никаких законов и принципов, в том числе и тех, которые бы помешали возникновению Нечто из Ничто. Почему появилась наша Вселенная? А почему бы и нет - что могло помешать ей возникнуть из Ничто, в котором по умолчанию нет и не может быть никаких законов и ограничений.

Кто-то может возразить, что наша Вселенная обладает вполне определенными законами. Все правильно, но такое возражение не работает, так как наша Вселенная может запросто являться одним из вариантов проявления Нечто из Ничто, которых существует бесконечное множество. В пользу этого варианта свидетельствуют и научные данные, в частности, значения фундаментальных констант в физике выглядят так, словно они были взяты случайным образом (к примеру соотношения масс различных частиц). В пользу данного варианта также склоняется и космология, рассматривающая инфляционный сценарий появления Вселенной как наиболее вероятный и совпадающий с данными фактических наблюдений.

Ну хорошо. Допустим, наша Вселенная появилась. Мы тут живы, здоровы. А Ничто успокоилось. И Вселенная на всех парах заполняет это Ничто. Но как бы не так.

Ничто не имеет памяти о своих "творениях", и они никак ему не мешают, да и такого понятия как "время" для него не существует. А, следовательно, Вселенные могут появляться из Ничто неограниченное количество раз во всех проявлениях своих форм и сценариев.

В течение последних лет я интересуюсь вопросами нейробиологии и сознания. Одной из наиболее интересных тем, которая лично меня зацепило это существование пациентов с полностью разделенными полушариями (гемисферами) головного мозга.

Если коротко, то данную операцию проводят в качестве крайней меры пациентам, страдающих от тяжелых форм эпилепсии. Суть операции заключается в рассечении мозолистого тела мозга, что приводит к разрушению связей между левым и правым полушарием. По этой теме имеется много статей и материалов.

Если коротко, то пациенты продолжают в целом жить обычной жизнью и окружающие даже не замечают изменений. Тем не менее, нейробиологи поставили ряд экспериментов, в результате которых были получены данные, свидетельствующие в пользу наличия двух изолированных сознаний левого и правого полушария.

Например, приведу вот такую выдержку:

Благодаря специальному устройству, контролирующему поступление потока визуальной информации в мозг, исследователи стремились доказать, что разделение мозга производит две личности, по одной на полушарие.

Они уже знали, что оба глаза отправляют информацию в оба полушария мозга, которые находятся в сложном взаимодействии друг с другом. Если вы фиксируете одну точку, то все слева от этой точки (левое визуальное поле) обрабатывается правым полушарием, а все справа от вашей точки фиксации (правое поле зрения) обрабатывается левым полушарием. Более того, левое полушарие контролирует правую часть тела и язык (речевой аппарат), а правое полушарие контролирует левую часть тела и отвечает за визуальное восприятие и обработку лиц.

Когда Сперри и Газзанига активировали стимулы в области правого визуального поля (обработанные левым полушарием), пациент реагировал нормально. Однако когда стимулы были показаны в левом визуальном поле (обработанное «немым» правым полушарием), пациент говорил, что ничего не видит. Но его левая рука нарисовала показанное изображение. Когда его спросили, почему его левая рука сделала это, пациент выглядел озадаченным и ответил, что он не знает.

Что же это означает? Левое полушарие не могло видеть левое визуальное поле, поэтому, когда появился стимул, пациент ответил, что действительно ничего не видит. Тем не менее, правое полушарие увидело стимул и указало на это единственным способом, которым располагало, задействовав левую руку. Вывод, сделанный Сперри и Газзанигой, был ясен: одного пациента с разделенным мозгом фактически следует рассматривать как двух пациентов с однополушарным мозгом на каждого, словно сиамских близнецов. Сперри утверждал, что это выходит далеко за рамки простого любопытства, так как исследование в прямом смысле доказало идею о материальной основе сознания. Если при разделении мозга происходит разделение личности, это фактически опровергает идею существования нематериальной души.

Отсюда

(к сожалению, на русском языке мало материала, но есть книги на английском)

В общем, я придумал мысленный эксперимент, касательно проблематики разделенных полушарий.

Как упоминалось выше, операция по разделению полушарий мозга проводится в целях лечения эпилепсии и делается хирургическим путем, что само по себе необратимый процесс разделения полушарий. Тем не менее, вопрос, касательно появления 2 обособленных личностей очень интересен и может иметь далеко идущие следствия. Вот представьте, что Вам на завтрашний день назначили операцию по полному разделению полушарий. Сегодня вы одна целостная личность, ваше привычное субъективное Я. Вот наступает день операции, вы входите в наркоз и засыпаете. Пока все как обычно.

Но теперь наступает момент пробуждения. Хирурги достойно выполнили свою работу и Ваши полушария полностью разделены между собой.

Вопрос №1: Какова вероятность осознать свое Я (как опыт от первого лица) "запертым" в левом/правом полушарии? Вопрос может показаться странным, но он все же имеет значение. Например, лично я бы очень не хотел субъективно "обнаружить" себя в качестве сознания правого полушария, лишившись способности управлять речевым аппаратом - перспектива общаться с помощью левой руки меня совершенно не устроила бы. Или же мне бояться нечего и я гарантированно после операции буду сознанием левого полушария, т.е. у меня гарантированно останется контроль над речевым аппаратом?

Вопрос (дилемма) №2: Предположим нам уже сделали операцию, прошло с тех пор несколько лет. Нас все устраивает, все отлично. Вы себя обнаруживаете в качестве субъекта левого полушария, управляете речевым центром и вроде бы все хорошо (ну не считая периодических синдромов чужой руки, с которыми вы уже привыкли жить и все окей).

И тут на очередном обследовании у нас обнаруживают опухоль в левом полушарии, и врач сообщает, что единственный способ сохранить жизнь - это полное удаление левого полушария (гемисферэктомия). Опустим детали, но предположим, что все обследования говорят нам о том, что оставшаяся половина мозга выживет и сможет функционировать. Подобные операции действительно очень редко, но проводятся.

Но у нас снова появляется тяжелая дилемма - так как вы осознаете себя субъектом левого полушария, то, по сути, удаление левого полушария приведет к вашей смерти. Даже несмотря на то, что вторая половина мозга (и ваше тело) продолжит жизнь.

И вот снова наступает день Х. Вы ложитесь на операционный стол, вам вводят наркоз, вы засыпаете и... есть несколько вариантов:

1. Вы (субъективно) уже никогда не просыпаетесь и попросту умираете вместе со своим левым полушарием. Да для окружающих вы выживете, но это будете не вы, а субъективное сознание вашего правого полушария.

2. Вы просыпаетесь и осознаете себя в правом полушарии...

Предлагаю обсудить эту тему. Как по мне проблема более чем реальная.

Дополнение

Позволю себе немного продолжить наш мысленный эксперимент:

Допустим, мы изобрели некое устройство, которое временно функционально разделяет полушария мозга, а потом снова соединяет (как именно работает устройство не так важно, главное концептуальная часть).

В общем, у нас такое устройство есть, и мы подопытный.

Ход эксперимента: мы будем многократно включать и отключать прибор, при этом включая прибор мы на каждой итерации фиксируем в каком полушарии "оказалось" наше "Я".

Возможные исходы эксперимента:

1. Первый вариант, что мы при эксперименте каждый раз будем "находить" субъективно свое "Я" то в одном, то в другом полушарии. Например:

1 итерация: правое

2 итерация: левое

3 итерация: левое

4 итерация: правое

5 итерация левое

и т.д.

Такой исход эксперимента задаст создаст очень трудную проблему философского уровня, т.к. механизм "переноса Я" будет крайне сложно объяснить и думаю такому исходу эксперимента будут рады те, кто верят в душу и т.п. В то время как нейропсихологам придется серьезно поломать голову, и не факт, что получится найти ответ.

2. Во втором случае - мы каждый раз будем обнаруживать свое "Я" (от первого лица) в одном и том же полушарии, скажем, в левом (ну или в правом). И сколько бы итераций мы не сделали, картина от этого не поменяется.

В таком случае возникает вопрос: "А когда прибор отключен, то мы все равно остаемся в этом полушарии?".

Также мы можем попробовать продолжить функционально "дробить" наш мозг (не затрагивая вегетативные функции ствола мозга) с помощью прибора, уже рассекая его не на 2 части, а на 4, 8 и т.д. И при этом каждый раз фиксировать, работа какого участка будет соответствовать нашему субъективному опыту от первого лица. В итоге может оказаться, что наше "Я" при таком дроблении раз за разом будет оказываться в небольшом участке мозга (скажем, 2х2 сантиметра). Но при отключении прибора все будет возвращаться в целостность.

Тогда автоматически будет возникать еще 2 вопроса:

- Почему при "дроблении" мозга наше "Я" осознает себя именно этим участком мозга, а не другим?

- Что будет, если мы полностью удалим этот участок мозга 2х2 см и что при этом изменится: Если мы это сделаем во время работы прибора и при отключенном приборе.

Если такой эксперимент все же удастся провести в будущем, то думаю он прольет свет на такие философские вопросы как возможность переноса сознания на внешние носители (цифровое бессмертие) и т.п.

База сейчас есть в открытом доступе и ее можно скачать и убедиться самому.
Актуальность базы примерно на осень 2019 года. Для пользователей России и стран СНГ.
Она содержит следующие строки данных:
ID - идентификатор аккаунта, который намертво к нему привязан и его невозможно изменить.

Номер телефона - самое неприятное палево, по которому можно вычислить личность участника. Даже, если вы сменили номер телефона - ваш старый номер телефона все равно остается в базе.
Никнейм - временный идентификатор, выполняющий роль ссылки на ваш аккаунт. Меняется в несколько кликов.
Также в базе есть другие строки, но они особой роли для нас не играют, поэтому их рассматривать не будем.

Сразу же после слива базы как грибы стали появляться сервисы для пробива по базе. В том числе телеграм боты.
Суть этих ботов была проста: ты вводишь какой-то из этих трех параметров (ID, номер, никнейм) и бот находит в базе совпадения и выдает недостающие строки.
Также ID можно было вычислить, переслав сообщение жертвы в данный бот, по которому он определял его ID.

Вот пример подобных ботов для пробива
@getmyid_bot (пробивает ID по пересланному сообщению)
@deanonym_bot (пробивает номер телефона по ID, используя ту самую слитую базу).
Иными словами, если ваш номер в базе, то нужно беречь ID как зеницу ока.

Собственно, как инфа о сливе начала распространяться, телеграм принял меры против этого.
Во-первых, всем было предложено сменить никнейм, если он ставился до осени 19 года.
Во-вторых, в настройках конфиденциальности появилась возможность запрещать находить номер телефона, если отсутствуют взаимные контакты.

В общем, предложили выкрутить настройки конфиденциальности на максимум, сменить никнейм и жить спокойно.

Но было бы слишком если так.

Недавно появились боты, которые дают возможность ID по никнейму, даже если он был сменен после 2019 года, да хоть вы никнейм поставили минуту назад.
Суть в том, что эти боты используют уязвимость протокола телеги, которая дает возможность напрямую получать ID, если известен никнейм пользователя. А зная ID, как уже говорилось выше, можно получить и все остальное.
Вот пример ботов, которые делают подобное:

@CheckID_AIDbot (пробивает ID по никнейму вне зависимости от того был он в базе или нет).

@deanonym_bot (уже представлял бот выше - пробивает номер телефона по ID)

Ну и вишенка на торте...

Бот со звучным названием "Глаз бога"
@EyeGodsBot
В нем совмещены функции двух ботов выше + кроме пробива по базе телеги, данный бот представляет собой полноценный "комбайн" для пробива по открытым базам данным. С помощью бота пробивается и сам номер телефона (по базам Getcontact, NumBuster и др.).

В телеграме бот выдает также инфо о том, в каких публичных чатах вы состоите.
А также много еще чего. К сожалению, бот платный. Хотя и не особо дорогой. Кому надо, тот поверьте пробьет.

Есть на самом еще множество OSINT решений для пробива (гугл в помощь).

Также у меня есть подозрение, что для пробива ID телеграм на самом деле можно обойтись даже без никнейма - просто никнейм нужен боту в качестве ссылки на пользователя, чтобы иметь возможность перейти на его аккаунт. Но, если ваш собеседник уже с вами общался ранее, и у вас есть сохраненные переписки друг с другом, то вы теоретически можете узнать ID (и следовательно все остальное), даже не зная никнейма друг друга.

Кто виноват и что делать?
С первым пунктом все и так понятно. Телеграм никогда не был и не является анонимным и близко. Смешно считать анонимным сервис, в основе архитектуры которого лежат централизованная система серверов Гугл и Амазон, для регистрации нужен телефон, база которых в открытую парсилась вплоть до 2019 года.
Но это еще полбеды. Настоящая проблема в том, что телеграм оказался настолько дырявым, что теперь любой школьник, зная пару-тройку ботов может пробивать других пользователей, получая конфиденциальные сведения.

В общем, с точки зрения безопасности, телеграм полное днище. Причина тому - полное разгильдяйство и некомпетентность команды разработчиков, вкупе с распиаренным образом Пашки как борца за конфиденциальность.

Теперь же что касается рекомендаций.
1. Если ваш номер уже попал в базу, то самым безопасным вариантом будет просто удалить свой аккаунт. И перезарегистрировать заново. Можно на тот же номер телефона. Предварительно можно скопировать важные контакты и данные, если таковые есть.
Новый аккаунт будет иметь свежий ID, а как мы выяснили это ключевой пункт для любого пробива по телеге.
Желательно все же регистрировать аккаунт на отдельный номер, на которых нет никаких контактов, а после регистрации вывернуть на максимум настройки конфиденциальности.

2. Если Вы попали в базу, но по ряду причин не можете расстаться со старым аккаунтом, то имеет смысл выполнить ряд условий:
- Удалить и больше никогда не использовать никнеймы

- Отписаться от всех телеграм ботов и больше не подписываться на новые. Боты по умолчанию пробивают ваш ID, и сохраняют их в своей личной базе данных. Особенно, если эти боты как-то связаны с финансовыми вопросами (криптовалюты, обменники и т.д.).
- Отписаться от всех публичных чатов, которые вы не используете в повседневных делах. По возможности удалить историю своей переписки в данных чатах (поиск по переписки-> выбираем себя в списке участников -> видим свои сообщения и трем их).
- Точно удалить все старые и неактуальные личные переписки с обязательным стиранием истории на стороне собеседника.

3. Ну и следить за новостями вокруг телеграм, чтобы быть в курсе происходящего.

Вот такие вот дела.